Проблемы криминализация и декриминализация преступлений против личности и против безопасности на транспорте в Уголовном кодексе России
Аннотация. Целью статьи является рассмотрение проблем криминализации и декриминализации преступлений против личности, в том числе преступлений против здоровья в современном российском уголовном законодательстве и преступлений против безопасности движения на транспорте, повлекших причинение вреда здоровью. В этой связи автором даны предложения о совершенствовании действующего уголовного законодательства.
Ключевые слова: криминализация, декриминализация, уголовное законодательство, преступления против личности, вред здоровью.
The problems of criminalization and decrimiminalzation crimes against person and against road safety in Russian Criminal Code
Margarita Tarasova
Master's degree students of the The East-Siberian branch
of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Irkutsk
E-mail: tarasova_margari@mail.ru
Abstract. The purpose of article is consideration of criminalization and decriminalization of crimes against person, including crimes against health and against road safety with injury to persons in the modern Russian criminal legislation. In this connection author give a proposition about improvement and development of criminal Legislation.
Keywords: criminalization, decriminalization, criminal legislation, crimes against person, injury to persons.
Важнейшие права личности, такие как право на жизнь, охрану здоровья, чести и достоинства должны охраняться законом, отвечающим не только требованиям справедливости, но и стабильности. К сожалению практика российского законодательства, особенно в последние годы этим требованиям отвечает далеко не всегда. С момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Государственной Думой РФ принято 211 Федеральных законов о внесении различных изменений в Уголовный кодекс.
|
|
|
Нестабильность уголовного законодательства особенно недопустима применительно к преступлениям против личности, являющейся в соответствии со ст. 2 Конституции России высшей ценностью. [1] Например, Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ клевета перестала быть уголовно-наказуемым деянием. [4] Однако всего через полгода клевета была вновь признана преступлением, то есть криминализирована. [5]. При этом никаких объективных причин для принятия за такой короткий срок двух взаимоисключающих решений не имелось.
Вместе с тем, следует отметить, что как криминализация, так и декриминализация деяний – явление объективное и в законодательной практике неизбежное. Применительно к криминализации это связано с тем, что либо появляются, новые, не характерные для предыдущего исторического периода, общественно опасные деяния (например, преступления в сфере компьютерной информации), либо количество тех или иных общественно опасных деяний возрастает (например, таких как мошеннические действия с банковскими картами), либо законодатель при принятии Уголовного кодекса недооценил реальную опасность как-либо деяний и впоследствии, исправляя свою ошибку, признал их преступлениями.
|
|
|
Например, российское уголовное законодательство как советского периода, так и в современную эпоху, предусматривало уголовную ответственность за доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Однако в последние годы появились ранее не известные практике общественно опасные деяния, направленные на склонение к самоубийству иными способами, не подпадающими под описание данного состава. В этой связи Федеральным законом 07.06.2017 № 120-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 110-1, предусматривающей ответственность за склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства и ст. 110-2 УК РФ, установившей уголовную ответственность за организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства. [1, с. 446] Эти деяния ранее не являлись уголовно-наказуемыми и приобрели высокую степень общественной опасности, характерную для преступлений, именно в последние годы в связи с развитием интернета, социальных сетей, других средств коммуникации и использованием этих средств антиобщественными элементами.
Декриминализация в отличие от криминализации выражается в исключении из уголовного законодательства норм об ответственности за деяния, ранее признававшиеся преступлениями. Другими словами, законодатель признает, что такие деяния не обладают той степенью общественной опасности, которая дает основания для признания их уголовно-наказуемыми.
|
|
|
Такие решения также должны быть обоснованными как с точки зрения реальной опасности декриминализуемых деяний для охраняемых уголовным правом общественных отношений, так и с учетом конкретных исторических обстоятельств. К сожалению, Государственная Дума РФ, принимая законы о внесении изменений в Уголовный кодекс России в части декриминализации деяний далеко не всегда следует этим очевидным истинам. Такого рода недостатки свойственны законодательным актам о криминализации и декриминализации не только преступлений, непосредственным объектом которых является личность, но и таких, где личность выступает в качестве дополнительного объекта посягательства.
Приведем пример. Законодательство советского периода предусматривало уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью любой тяжести. УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции предусматривал уголовную ответственность за причинение при аналогичных условиях вреда здоровью средней тяжести и тяжкого (ст. 264 УК РФ).
|
|
|
В таком виде УК РФ действовал до конца 2003 г. Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в ст. 264 УК РФ были внесены кардинальные изменения, в результате которых нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, было декриминализировано и перестало быть преступлением. [3] Таким образом, причинение в результате нарушения Правил дорожного движения серьезного вреда здоровью, например, в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть или в виде временной утраты трудоспособности на срок свыше 21 дня, не влечет уголовной ответственности независимо от количества потерпевших, неоднократности совершения такого рода деяний, прежней судимости и других отягчающих обстоятельств.
Декриминализация подобных деяний не только противоречит конституционным положениям о человеке как высшей ценности, не соответствует реальной тяжести такого рода правонарушений, их распространенности, современным условиям развития техники, связанным с ростром автомобильного парка, мощности транспортных средства, их скоростным возможностям и т.д., но и находится в противоречии с другими нормами об ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ в Уголовный кодекс введена ст. 264-1 УК РФ, согласно которой управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность, если это лицо ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ. [6]
Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: пьяный водитель, причинивший пешеходам или другим участникам дорожного движения весьма ощутимый вред здоровью, оцениваемый как вред средней тяжести, не несет за это уголовной ответственности. В то же время согласно ст. 264-1 УК РФ сам факт управления транспортом в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в диспозиции данной нормы, является преступлением.
Методологическая ошибка законодателя применительно к конструкции ст. 264 УК РФ и ст. 264-1 УК РФ заключается в следующем. Нарушение Правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии опьянения, безусловно, уже само по себе общественно опасно, так как создает угрозу безопасности неопределенного числа лиц. Если же в результате такого нарушения причиняется вред здоровью, то такое деяние посягает уже не на один объект, а на два (безопасность на транспорте и здоровье человека) [1, с. 446]. Поэтому такое деяние опасно вдвойне. Не учтя это, законодатель, установив уголовную ответственность за сам факт нарушения Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не установил ее за причинение вследствие этого нарушения вреда здоровью (легкого или средней тяжести).
Нарушение каких-либо специальных правил (дорожного движения, техники безопасности и т.д.), повлекшее причинение вреда здоровью, всегда опаснее, чем аналогичное нарушение, не повлекшее вредных последствий. Поэтому логично не только установить в ст. 264-1 УК РФ уголовную ответственность за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, но и признать уголовно наказуемым нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. В этой связи необходимо внести соответствующие дополнения в ст. 264 УК РФ.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".// "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4848.
4. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" "Собрание законодательства РФ", 12.12.2011, N 50, ст. 7362
5. Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "Собрание законодательства РФ", 30.07.2012, N 31, ст. 433.
6. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения"// Собрание законодательства Российской Федерации от 5 января 2015 г. N 1 (часть I) ст. 81.
7. Федеральный закон от 07.06.2017 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению" "Собрание законодательства РФ", 12.06.2017, N 24, ст. 3489
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд.,. - М.: Юриспруденция, 2013.
УДК: 664:614.3
Хохлова Анастасия Вячеславовна,
Восточно-Сибирский филиал
Российского Государственного
Университета Правосудия,
юридический факультет, студентка 1 курса
Научный руководитель:
Хохлова Ольга Михайловна, к.ф.н., доцент
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 617; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!