Секция 3. Проблемы права и безопасности
УДК: 316.33
А.С. Степаненко, О.М. Хохлова
Процессы институционализации социального партнерства в современной России
Статья посвящена анализу актуальных проблем институционализации социального партнерства на современном этапе развития общества, формированию механизмов взаимодействия государства и общества, как институтов социального партнерства, от качества взаимоотношений которых зависит предупреждение, разрешение и урегулирования социальных конфликтов, эффективное развитие современного общества в целом, и будущее России. Для изучения социального партнерства исследованы теоретико-методологические подходы к исследованию этого феномена, результаты которого существенно влияют на социальную и культурную динамику, а шире – на динамику политическую, экономическую в развитии современного общества.
Ключевые слова: социальное партнерство, современное общество, Россия, институционализация, процессы.
А .S. Stepanenko, О . М . Khokhlova
The process of institutionalization of social partnership in modern Russia
The article is devoted to topical problems of institutionalization of social partnership at the present stage of development of society, formation of mechanisms of interaction between state and society as institutions of social partnership and the quality of relationships that affect the prevention, resolution and settlement of social conflicts, effective development of modern society in General and the future of Russia. For the study of social partnerships investigated theoretical and methodological approaches to the study of this phenomenon, the results of which significantly influenced the social and cultural dynamics, and, more broadly on the dynamics of political, economic development of modern society.
|
|
|
Key words: social partnership, society, Russia, institutionalization, processes.
Институциональное направление в исследовании проблемы социального партнерства предполагает его трактовку как специфического социального института, в связи с чем возникает необходимость определиться с теоретико-методологическими подходами к исследованию феномена социального партнерства в системе социальных отношений и определением самого понятия «социальный институт».
Институциональная теория возникла и развивалась как оппозиция традиционным теоретико-методологическим подходам в разных гуманитарных исследованиях. Главное направление институционального анализа связано со стремлением преодолеть прежний формализм в толковании сущности социальных отношений. М. Вебер связывал необходимость институционального анализа с социальным (общественным) разделением труда. Характеризуя отличия социального разделения труда от технического, он выделял два типа: разделение труда между автономными и полностью самостоятельными субъектами деятельности [1, с. 63]. В связи с этим, система отношений между разными субъектами может рассматриваться в двух аспектах – как конкуренция и как партнерство.
|
|
|
Современные исследователи этой проблемы также отмечают, что определяющей причиной возникновения, функционирования и развития социальных институтов выступает потребность процесса разделения труда, а в общем плане – процесса дифференциации человеческой деятельности и общественных отношений. Необходимо отметить обстоятельство, которое упускают многие исследователи истории и теории институционализма. Процесс общественного разделения труда может осуществляться либо стихийно, либо планомерно. Представители прежнего институционализма и современной неоинституциональной теории исходят именно из стихийного характера процесса общественного разделения труда. Отсюда и двусмысленное объяснение возникновения социальных институтов, они считают, что, такие институты появляются стихийно, либо трактуются как результат сознательной и спланированной практики людей, опровергая тем самым свой первый тезис. Поэтому институциональному анализу изначально присуща определенная дихотомия в определении природы происхождения социальных институтов.
|
|
|
Глобальная конкуренция, выступающая главным фактором развития системы социальных отношений и определяющая тип социального взаимодействия как конкурентный, а также институт частной собственности, эти два ключевых фактора, детерминирующих современное состояние и содержание большинства социальных институтов, что сказывается на характере институционального анализа, включая понимание сущности социальных институтов.
Существует ряд теоретико-методологических подходов к трактовке понятия «социальный институт». Первый связан с их расширенным пониманием как определенной целостности разноуровневых компонентов, включая субъект деятельности, предмет, средства и результаты деятельности, что затрудняет понимание социальных институтов, выявление их критериев, позволяющих конституировать социальные явления в качестве социального института. Второй подход представляется атрибутивным, его представители пытаются определить интегративный критерий, присущий всем социальным институтами, и позволяющий отличить социальные институты от других социальных образований, выявить их отличия. В качестве интегративного критерия используются атрибуты: организация, системность, нормативность и т. д. Западные исследователи под институтами подразумевают «правила игры» в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Отечественные ученые определяют социальные институты как организованную систему связей и социальных норм, объединяющую значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества.
|
|
|
Социальные институты классифицируют на формальные и неформальные: «К формальным относят законы, писаные правила; к неформальным – обычаи, неписаные нормы и условности» [2, с. 65], при этом, в зависимости от стадии формирования социальных институтов возникает необходимость выделять зрелые и незрелые социальные институты, т. е. институты, находящиеся в стадии формирования. При переходе общества от одной социально-политической и социально-экономической системы к другой переходные формы социальных институтов являются наиболее распространенными, а их не устоявшийся, незрелый характер гарантирует противоречивость и достаточно острую конфликтность развития общества.
Понятие «институционализм» было введено в научный оборот У. Гамильтоном в 1918г., определяющим социальный институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа», т. е. изначально социальный институт трактовался как неформальная норма поведения людей, обусловленная традициями, обычаями и привычками. Эта идея получила дальнейшее развитие американским экономистом и социологом Т. Вебленом в 1899 году в книге «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов», в которой он анализировал проблему естественного отбора институтов. Институт праздного класса – рантье – Т. Веблен определяет, как естественное проявление законов хищнического паразитизма, задерживающее (тормозящее) развитие общества [3, с. 113]. Социальный институт в его трактовке представляет собой социальное образование, способное играть как положительную, так и отрицательную роль в развитии любого общества. Появление новых социальных институтов и отмирание старых институтов Т. Веблен объяснял социальными причинами.
Н. Смелзер отмечал: «Одной из важных черт института является его соответствие социальной потребности. Люди не могут существовать без коллективных объединений - обществ, которые сохраняются в течение длительного времени. Эта тенденция обусловлена биологической зависимостью людей друг от друга, преимущественно сотрудничеством и разделением труда в целях выживания по сравнению с усилиями отдельных индивидов, а также друг с другом на основе символической коммуникации» [4, с. 79]. Нельзя согласиться с подобной «биологической» трактовкой. «Коллективистские» объединения-общности способны складываться и на базе различных интересов и потребностей, используя принцип дополняемости, не все социальные образования складываются в силу сугубо биологической зависимости между людьми. Утрата семейных ценностей, стремительный распад семей, массовые разводы свидетельствуют о недостаточности только физиологических или биологических оснований для сохранения таких социумов. Следовательно, в научном плане с нашей точки зрения логичной и перспективной выглядит понимание социального института как системы ценностей, определяющих деятельность отдельных общностей. За пределами этих ценностей любые социальные образования можно рассматривать только как социальные образования, и нельзя как социальные общности. Таким образом, именно фактор общности (полного единства или частичного совпадения и т. д.) является здесь основополагающим, способен превратить то или иное социальное образование в социальный институт, а его организация служит лишь условием функционирования.
Классификацию социальных институтов предложил В. Ванберг в своей книге «Правила и выбор в экономической теории». Правила поведения он разделил на: наследуемые, естественно данные и приобретенные, передаваемые через культуру. Приобретенные, передаваемые через культуру он подразделил на личностные и социальные, а социальные – на формальные и неформальные правила. К разряду формальных правил В. Ванберг относил «частное» и «общественное» (публичное) право. Эта классификация имеет ряд недостатков: «Ограниченность этой классификации проявляется в том, что она не показывает взаимосвязь и взаимовлияние различных типов правил. Реальная жизнь в обществе богаче предложенной схемы, правила постоянно меняются, никогда не находятся в застывшем состоянии. Неформальные социальные нормы формализуются, закрепляются в праве; не подкрепленные санкциями формальные правила трансформируются в неформальные и т. д.» [5, с. 506]. Таким образом, необходимо обратить внимание на переходный (трансформационный) характер большинства социальных институтов.
При изучении данного вопроса возникает необходимость обратиться к нормативной основе такого социального института, как социальное партнерство. В общем виде данный феномен обладает всеми необходимыми атрибутами социального института, в его структуре можно выделить субъект, объект и саму связь. Социальное партнерство есть некая общность субъектов взаимодействия. Наряду с этим, за социальной формой следует усматривать и конкретное содержание, базирующееся на определенных нормах (правила) социального взаимодействия участников системы социального партнерства.
Понятие «социальное партнерство» сегодня является и новым, и малоизученным понятием, что, безусловно, отрицательно сказывается на практическом решении вопросов совершенствования трудовой и социальной политики. В Трудовом кодексе РФ дано определение понятия «социальное партнерство»: «Социальное партнерство – система взаимоотношений между работниками, работодателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений» [6]. Это определение с научной точки зрения размыто и некорректно, поскольку предполагает включение неких «иных» отношений. Отношения между адвокатами (представителями) работодателей и работников не могут считаться непосредственно социальным партнерством, а «направленность на обеспечение согласования» отнюдь не означает согласованность как таковую. Замечания вызывает и несколько иное понимание сути социального партнерства. Авторы известного словаря-справочника Киселев В.Н. и Смоляков В.Г. рассматривают понятие социального партнерства как «специфический тип общественных отношений, присущих цивилизованному обществу с рыночной экономикой» [7, с. 97]. Но в данном определении не раскрывается специфика социального партнерства как системы общественных отношений. Проблематично выглядит и определение социального партнерства как «специфического типа общественных отношений между социальными группами, слоями, классами, общностями», как «процесса создания единого социокультурного пространства, в котором обитают разные субъекты, согласные, невзирая на различие интересов, соблюдать общие «правила игры», партнерские отношения» [8, с. 48]. Акцентируя внимание в этом определении на различие интересов, неясной остается сама основа системы социального партнерства – тех общих «правил игры», которые принимают субъекты, имеющие разные интересы.
Существуют два подхода к определению социального партнерства – «широкий» и «узкий», также имеют ряд различий и недостатков. «Широкий» связан с трактовкой социального партнерства как способа социального взаимодействия в целом. «Узкий» предполагает, что социальное партнерство характеризует только сферу социально-трудовых отношений, не распространяясь на другие сферы социального взаимодействия субъектов.
С.А. Иванов рассматривает социальное партнерство как порождение цивилизации, минуя культурный контекст, относит его только к социально-трудовой сфере, базирующейся на согласовании и защите интересов работников, работодателей, органов власти и местного самоуправления путем достижения соглашения по проблемам социально-экономического и социально-трудового развития. Понятно, что способы такого согласования могут быть принципиально различными: в одних случаях они «культурные», в других – нет. Существует несколько способов согласовывать свои интересы с интересами других: применяя насилие, обман или давление на контрагента. Проведение выборных компаний свидетельствует о не выполнении обещаний, подтасовка результатов, давление и подкуп избирателей. Чаще всего склоняются на развитие практики контрактных (договорных) отношений.
Разработчик теории оптимального контракта С. Соссье считает контракт (контрактацию) самым универсальным способом согласования интересов всех участников системы социального партнерства, но он игнорирует различные стартовые условия каждого участника отношений. Большая часть соглашений между работодателями и работниками в современных условиях относится к условным контрактам, которые или не исполняются, или носят формальный характер. Работник не может влиять на содержание и характер контракта, внести изменения в контракт, в отличие от работодателей его возможности невелики, многие законы являются условными и не исполняются из-за отсутствия финансирования или по иным обстоятельствам.
Сужение ареала социального партнерства на фоне расширения культурно-исторического контекста или укрепления межсубъектных связей (взаимосвязей) при существенном сокращении численности субъектов вполне может вызвать коллапс системы социального партнерства. Однако эта проблема до сих пор не обозначена в современной научной литературе. Как представляется, мы находимся в начале пути научного осмысления и практического освоения социального партнерства как особого интегративного феномена, результаты которого существенно влияют на социальную и культурную динамику, а шире – на динамику политическую, экономическую в развитии современного общества.
Список использованной литературы:
1. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера : труд и экономика. М.: На Воробьевых, 1997. – 208 с.
2. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М.: Норма, 2007. – 448 с.
3. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1994. – С. 108-133.
4. Смелзер Н. Социология : пер. с англ. М.: Феникс, 1994. – 688 с.
5. Институциональная экономика : учебник / под общ. ред. А.Н. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2007. – 704 с.
6. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.
7. Киселев В.Н., Смоляков В.Г. Социальное партнерство : слов.-справ. АТиСО. М.: Экономика, 1999. – С. 95-100.
8. Шаститко А.Е. Базовые понятия институционального анализа // Введение в институциональный анализ / под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996. С. 47-62.
Информация об авторе
Степаненко Алексей Сергеевич – доктор философских наук, профессор, кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин, Восточно-Сибирский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Иркутск; е-mail: mail@vsfrap.irk.ru.
Хохлова Ольга Михайловна – кандидат философских наук, доцент, кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин, Восточно-Сибирский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Иркутск; е-mail: chochlovaolga-17@mail.ru.
Author
Stepanenko Alexey Sergeyevich – doctor of philosophical Sciences, Professor, chair of humanitarian and socio-economic disciplines, East-Siberian branch of the "Russian state University of justice", Irkutsk; e-mail: mail@vsfrap.irk.ru.
Khokhlova Olga Mikhaylovna – candidate of philosophical Sciences, associate Professor, chair of humanitarian and socio-economic disciplines, East-Siberian branch of the "Russian state University of justice", Irkutsk; e-mail: chochlovaolga-17@mail.ru.
Туркова В.Н.,
старший преподаватель кафедры «Юриспруденция»,
Институт экономики, управления и права,
Иркутского национального исследовательского
технического университета
Архипова А.Н. зам. директора
института экономики, управления и права,
Иркутского национального исследовательского
технического университета
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 563; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!