Закон Вагнера (версия 1): реструктуризация экономики

А. Вагнер³ был первым среди экономистов, кто еще в XIX в. предло­жил теорию, объясняющую рост государственного сектора и госу­дарственных расходов в экономике. Собственно, сам закон постули­рует положительную зависимость доли госрасходов от общего эконо­мического роста.

Первая (и наиболее популярная) интерпретация этого закона такова. По мере трасформации традиционного общества в общество индустриальное происходит значительный сдвиг от производства в домашнем хозяйстве к производству в государственном секторе. Мно-

^] Wagner A. Three Extracts on Public Finance // Classics in the Theory of Public Finance / R.A. Musgrave, AT. Peacock (eds.). L.: Macmillan, 1958.

118

 

Глава 6 Государственные расходы и экономический рост

гие блага и услуги, традиционно «производившиеся» на уровне до­мохозяйства — образование, медицинская помощь, уход за детьми, престарелыми и инвалидами — теперь должны обеспечиваться госу­дарством. Это вызвано, в частности, изменениями структуры занято­сти (все больше доля работающих в промышленности, а не в сель­ском хозяйстве, все выше процент работающих женщин), а также изменениями возрастной пирамиды (меньше доля детей, больше продолжительность жизни). Сопутствующий процесс — урбанизация, которая также требует значительных государственных расходов (стро­ительство жилья, дорог, общественный транспорт).

Таким образом, рост государственного сектора объясняется с позиций роста спроса на общественные блага.

6.2.2

Закон Вагнера (версия 2): эластичность спроса по доходу

Другая интерпретация закона Вагнера основывается на утверждении, что спрос на общественные блага высокоэластичен по доходу. Факти­чески это равносильно предположению, что общественные блага от­носятся скорее к предметам роскоши, чем к благам первой необходи­мости. В таком случае по мере роста общественного благосостояния (измеряемого в показателях ВВП на душу населения, среднедушевых денежных доходах) потребители готовы все большую долю своего до­хода отдавать в качестве налогов, финансирующих производство об­щественных благ. Спрос на услуги образования, здравоохранения и т.п. растет, таким образом, опережающими темпами по сравнению со спросом на частные блага, который постепенно насыщается.

6.2.3

Теория Пикока — Вайзмаиа: эффект замещения

А. Пикок и Дж. Вайзман первыми провели тщательный анализ дина­мики госрасходов во времени и обнаружили интересную закономер­ность⁴. В кризисные для общества годы (в частности, в годы войны)

⁴ Peacock A., Wiseman J. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. L.: Allen and Unwtn, 1961.

119

 

Часть I Государственные расходы

государственные расходы, как и следовало ожидать, повышаются, но по окончании кризиса остаются, по крайней мере, на том же уровне. Пикок и Вайзман объясняют это явление с позиций «политической теории» государственных расходов. С одной стороны, действует прави­тельство, которое всегда стремится потратить больше, а с другой — избиратели, которые в массе своей не любят платить налоги. Прави­тельство вынуждено до некоторой степени считаться с мнением из­бирателей, если хочет оставаться на своем месте. Поэтому оно не должно устанавливать налоги выше некоторого уровня, который го­тово принять общество. Это в конечном счете и есть ограничитель государственных расходов.

В годы войны, голода или других социальных катаклизмов тре­буются более значительные государственные расходы, чем в мирное время. Однако в этом случае, как показывает практика, избиратели готовы принять более высокие ставки налогообложения («затянуть пояса»)⁵. В результате на время кризиса государственные расходы за­метно возрастают, замещая частные расходы, которые, наоборот, сокращаются. В структуре госрасходов также происходят изменения: военные расходы частично замещают «гражданские», так что общий рост госрасходов оказывается ниже, чем рост собственно военных расходов. Это явление Пикок и Вайзман назвали эффектом замеще­ния (рис. 6.4).

Любопытно, однако, что по окончании кризиса совокупные го­сударственные расходы не сокращаются, а продолжают расти, т.е. избиратели, «согласившись» однажды платить более высокие нало­ги, уже не меняют своего отношения, и государство может рассчи­тывать и в дальнейшем на более высокие налоговые поступления. Частично это явление Вайзман и Пикок объясняют так называемым эффектом инспекции. Он означает, что в период кризиса общество (избиратели) очень озабочено возникающими социальными пробле­мами, государство вынуждено расширять программы помощи насе­лению, а сами избиратели готовы платить за это более высокие нало­ги. Поэтому и по окончании кризиса государство может продолжать финансировать те же программы в «расширенном» варианте, так как это уже одобрено обществом.

⁵ Так, в течение первого месяца после террористических актов 11 сентября 2001 г. прави­тельство США при единодушном одобрении Конгресса значительно увеличило расходы на национальную безопасность и оборону, создав ряд новых ведомств, а также выделило значи­тельные субсидии авиаперевозчикам, которые понесли существенные финансовые потери.

120

Глава 6 Государственные расходы и экономический рост

Рис. 6.4. Эффект замещения

6.2.4

«Болезнь Баумоля» и эластичность спроса на продукцию государственного сектора

Рост доли государственных расходов в ВВП может объясняться не только увеличением физического объема производимых в госсекторе благ, но и относительной динамикой цен в двух секторах экономики. В. Баумоль предложил такое объяснение: рост продуктивности в об­щественном секторе идет медленнее, чем в частном⁶. Поэтому отно­сительные издержки производства товаров и услуг в госсекторе выше, и цены здесь растут быстрее, в результате чего доля государственного производства в стоимостном выражении может расти, даже если физический объем производства остается прежним.

Цены на товары и услуги, производимые в госсекторе, растут, в частности, потому, что во многих случаях государство выступает монопольным производителем. Кроме того, оплата этих услуг со сто­роны потребителя происходит через налоги, т.е. потребитель на са-

⁶ Baumol W. The Macroeconomics of Unbalanced Growth // American Economic Review. 1967. Vol. 62. N5. P. 777-795.

121

 

 

Часть I Государственные расходы

мом деле не знает, сколько стоит та или иная услуга, получает ее как бы «бесплатно» (например, среднее образование или медицинское обслуживание). Потребитель не может, таким образом, сравнивать цены в частном и общественном секторах и не может отказаться от «бесплатных» услуг госсектора, т.е. перестать платить налога и вместо этого покупать услуга частного сектора. Говоря языком экономичес­кой теории, это означает низкоэластичный спрос на продукцию гос­сектора, а значит, физический объем производства здесь не сокра­щается значительно в ответ на рост цен.

В результате рост издержек и цен в госсекторе практически не­контролируем, и рост доли госрасходов в ВВП определяется факти­чески динамикой предложения⁷.

6.2.5

Перераспределительная политика

Многие экономисты утверждают (и это подтверждается статистичес­кими данными), что рост государственных расходов происходит в значительной мере за счет увеличения объемов трансфертных вып­лат. Собственно, сам «размер» государственного сектора, если эли­минировать фактор растущих цен, остается примерно одинаковым из года в год, а весь прирост государственных расходов приходится именно на трансферты (выплаты по социальному страхованию и со­циальной помощи).

Экономисты даже используют специальные термины «real public expenditures» или «exhaustive (букв, «исчерпывающий») public expenditures», означающие расходы государства на товары, услуги, факторы производства. Их можно условно определить по-русски как «производственные расходы». В отличие от этого расходы на транс­фертные выплаты означают просто передачу денежных средств от одних групп населения другим, и в данном процессе государство выступает как организатор-посредник, но ничего не производит.

Если проследить динамику отдельных структурных составляю­щих государственных расходов, то окажется, что именно трансферт-

' О низкой эффективности государственного сектора российской экономики см.: Фоми­ных А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов: стати­стический подход // Вопросы экономики. 2004. № 9. С. 64—76.

122

 

 

Глава 6 Государственные расходы и экономический рост

ная компонента растет опережающими темпами по отношению к ВВП. По оценкам А. Пикока, эластичность трансфертной компонен­ты G ₍ по ВВП достигает в отдельных странах ОЭСР значений 1,5—1,6 (среднее значение по всем странам — 1,34), тогда как эластичность инвестиционной компоненты б^по ВВП равна 1,0*. Динамика соци­альных государственных расходов по отношению к ВВП представле­на на рис. 6.5.

Источник: данные ОЭСР.

Рис. 6.5. Доля социальных расходов госбюджета в ВВП

*  «Давление» трансфертной составляющей на обший рост госрас-"ходов имеет вполне понятное объяснение. Растут продолжительность жизни и доля лиц пенсионного возраста в структуре населения всех развитых стран мира (больше выплаты по пенсионному страхова­нию), растет безработица (больше объем выплачиваемых пособий),

⁸ Peacock A. The Political Economy of Public Spending// Public Expenditure: the Key Issues/ J. Bristow, D. McDonagh (eds.). Dublin: Institute of Public Administration, 1986. P. 43—61.

123

 

Часть I Государственные расходы

с ростом средней продолжительности жизни и удорожанием меди­цинских услуг и лекарств требуются бульшие суммы для оплаты ме­дицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхова­ния и т.д.

Стремление любого правительства тратить больше в форме транс­фертов связано помимо прочего с необходимостью «завоевать» так называемого медианного избирателя. Если предположить, что меди­анный избиратель в данном обществе имеет также и медианный до­ход, то правительство получит дополнительные голоса на выборах в свою пользу, если будет перераспределять доходы в направлении от среднего к медианному. При логнормальном распределении дохо­дов, характерном для большинства экономик, чем больше разница между средним и медианным доходом, тем больший объем перерас­пределения требуется и тем больше эффект (в форме дополнитель­ных сторонников) для правительства.

6.2.6

Влияние групп интересов

Идея о влиянии групп интересов на бюджетную политику государ­ства была высказана еще в классической работе Дж. Быокенена и Дж. Таллока⁹. Сильная группа интересов способна лоббировать опре­деленные решения правительства, которые принесут значительную выгоду этой группе. Так как расплачивается за это решение все обще­ство (посредством налогов), то для самой группы удовлетворение ее специфических потребностей оказывается почти бесплатным, она получает выгоду, а платят другие. Здесь имеет место хорошо извест­ный эффект «безбилетного пассажира».

Рост влияния групп интересов в современной экономике про­слеживается весьма отчетливо — это прежде всего производители определенных видов продукции (фермеры, автомобилестроители, авиакомпании и т.п.); работники отдельных отраслей, организован­ные в сильные профсоюзы; группы граждан, выражающие те или иные социальные интересы, например «зеленые».

Растущее влияние групп интересов некоторые экономисты связы­вают с процессом глобализации и развития свободной международ-

' Buchanan J.M., Tullock G. The Calculus of Consent. Ann Arbor University of Michigan Press, 1962.

124

 

 

Глава 6 Государственные расходы и экономический рост

ной торговли. Например, Д. Родрик¹⁰ показывает, что в открытой эко­номике национальные производители чаще объединяются в сильные профсоюзы и формируют свои лобби, чтобы защитить интересы соб­ственного производства перед угрозой растущего импорта.

6.2.7

Фискальная иллюзия

Рост государственных расходов предполагает, прежде всего, опреде­ленные возможности для их финансирования. Поэтому многие эко­номисты обращают внимание на такой вопрос, как отношение насе­ления к налогообложению. Если налогоплательщики не ощущают на себе последствий растущих расходов государства, правительству лег­че финансировать все новые и новые программы. Еще Джон Стюарт Милль пришел к выводу, что косвенные налоги в этом смысле пред­почтительнее прямых. И действительно, во всех странах мира в пос­ледние десятилетия наблюдается тенденция роста именно косвен­ных налогов: акцизов, налогов с продаж, НДС, импортных пошлин и т.п. Социальные отчисления, которые обязан делать работодатель, также не воспринимаются работниками как прямой налог, хотя фак­тически тяжесть его частично несут и они сами.

В результате избиратели (налогоплательщики) неправильно оце­нивают предоставляемые им общественные блага. Субъективно вос­принимаемая цена оказывается ниже реальной, а значит, потребле­ние искажается, и спрос на предоставляемые государством блага будет выше, чем в условиях полной информации. Дополнительным фактором становится представление избирателя о том, что его реаль­ный доход возрастает в результате получения «бесплатных» обществен­ных благ. • На рис. 6.6 представлена классическая задача потребительского - выбора в случае двух благ — общественного (G ) и частного (Y ). Фак­тические цены этих благ и фиксированный доход потребителя зада­ют бюджетное ограничение ab и соответствующую ему точку равно­весия потребителя — он достигает максимума полезности U ₀ при

¹⁰ Rodrick D. Why Do More Open Economics Have Bigger Governments?: NBER Working Paper. 19%. N 5537.

125

 

Часть

                                                  Государственные расходы

наборе благ (G_v YJ . Однако если потребитель неверно оценивает благо G и субъективная иена этого блага для него ниже фактической, то бюджетное ограничение меняется — возникает чистый эффект заме­щения, потребитель достигает того же уровня полезности U ₀ , увели­чив потребление общественного блага до объема G ₂ (переход из точ­ки А в точку В). Кроме того, у потребителя возникает ощущение, что в результате получения «бесплатных» общественных благ он стал бо­гаче, и тогда воображаемое бюджетное ограничение сдвигается па­раллельно вверх (е/|| cd ). Как нетрудно видеть, потребление обще­ственного блага в итоге еще больше увеличится (переход из точки В в точку С). Таким образом, «скрытые» цены общественных благ сти­мулируют рост спроса на них и соответствующий рост государствен­ных расходов.

Рис. 6.6. Фискальная иллюзия

Другой способ замаскировать источник финансирования расту­щих госрасходов — бюджетный дефицит. Рост государственного дол­га — как внутреннего, так и внешнего — фактически означает, что расплачиваться за сегодняшние программы госрасходов должны бу­дущие поколения налогоплательщиков.

Фискальная иллюзия, таким образом, позволяет правительству относительно легко находить источники финансирования растущего общественного сектора.

126

 

 

Глава 6 Государственные расходы и экономический рост

6.2.8

Политико-экономические циклы

Практика показывает, что государственные расходы растут неравно­мерно, и часто взрывной рост расходов можно наблюдать перед оче­редными выборами, когда лидер государства или правящая партия, стремясь сохранить власть, сознательно идут на значительные расхо­ды, чтобы укрепить свою популярность. Иногда это принимает даже форму военных действий, например, решение Т. Блэра о военной поддержке США в антитеррористической кампании в Афганистане в 2001 г. Чаше дело ограничивается увеличением трансфертных выплат или льгот по налогообложению, или расширением финансирования самого госсектора (пример — предвыборная кампания Б. Ельцина 1996 г., в ходе которой были погашены все долги по зарплате работ­никам бюджетных отраслей, накопившиеся за многие месяцы).

К политическим циклам относится также смена состава прави­тельств. Действительно, логично предположить, что коалиционные правительства, в которых пропорционально представлены оппози­ционные друг другу партии, вряд ли будут так легко тратить деньги, как правительства, построенные на основе одной лидирующей партии, не имеющей серьезных оппонентов.

6.2.9

Модель бюрократии

Хорошо известная модель Нисканена¹¹ может рассматриваться как  теоретическое обоснование роста государственных расходов. Согласно  Нисканену бюрократия, во-первых, обладает монопольной властью и, во-вторых, максимизирует собственную функцию полезности. Факторами этой функции выступают «4р» — power, prestige, pay, promotion (власть, престиж, зарплата, карьерный рост). А все эти блага зависят от размеров организации. Бюрократия имеет тенден­цию к саморазрастанию потому, что чем больше ее размеры, тем меньше возможностей для внешнего контроля. Одновременно чем больше инсайдеров, т.е. тех, кто уже принадлежит к бюрократии, тем

" Niskanen W.A. Bureaucracy and Representative Government. N.Y.: Aldine-Atherton, 1971.

127

Часть I Государственные расходы

больше людей работают в направлении ее дальнейшего расширения. Поэтому рост бюрократии зависит от ее абсолютных размеров.

За счет чего растет бюрократия, какие у нее для этого есть ресур­сы? Выше уже упоминалась монопольная власть. Бюрократия в со­стоянии оценить (посредством опросов обществе! гаого мнения) спрос медианного избирателя на свои услуги. Будучи единственным произ­водителем, она может перераспределить излишек потребителя на этом монополизированном рынке таким образом, чтобы максимизиро­вать объем производимых услуг, а значит, и свои собственные разме­ры. На рис. 6.7 представлен рынок услуг бюрократии (общественных благ): функция предложения в долгосрочном периоде ( LRMQ абсо­лютно неэластична, спрос на общественные блага, как и на другие товары и услуги, убывает по цене. Равновесие спроса и предложения достигается в точке Q_e . Излишек потребителей, готовых платить боль­ше равновесной цены за общественные блага, — треугольник пере­распределяется к потребителям, готовым платить меньше — треу­гольник 2. Фактически все услуги бюрократии оказываются оплачен­ными в объеме Q_B или 2 Q_e , т.е. производится объем общественных благ в 2 раза больше равновесного.

Рис. 6.7. Растущая бюрократия

6.2.10

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 580; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!