Пособия с проверкой нуждаемости

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 9Следующая ⇒

Отличие этих пособий в том, что они фокусируются непосредственно на уровне дохода (используется критерий нуждаемости). Пособие получает семья, обратившаяся за помощью и подтвердившая документально свой уровень дохода. Если среднедушевой доход семьи оказался ниже установленного минимума, семье назначается пособие. Предполагается, что пособия по нуждаемости получат именно те, кто не может обойтись без поддержки. Поэтому, по идее, они должны быть более целенаправленны и менее разорительны для общества, чем категориальные пособия, положенные всем лицам, принадлежащим к данной группе, независимо от уровня дохода. Однако оказывается, что, во-первых, далеко не все нуждающиеся обращаются за пособием, так как это требует сбора многочисленных документов и тяжело морально, а, во-вторых, подобная система требует высоких административных расходов.

Преимущества пособий с проверкой нуждаемости, действительно, достаточно очевидны¹:

¹ См.: Ovcharova I_, Popova D. Whal Kind of Poverty Alleviation Policy Does Russia Need?// RECEP. Russian Economic Trends. 2001. Vol. 10. N I. P. 7—14.

Часть I Государственные расходы

■ меньше провалы и утечки при выплате пособий, так как семья, претендующая на пособие, подтверждает свою бедность;

■ отдельно можно выделить те семьи, в которых нужда острее всего, и дифференцировать размер пособий соответственно.

Вместе с тем у этой схемы есть и существенные недостатки:

■ дороговизна (высокие административные издержки, прежде всего дороги сами процедуры оценки дохода);

■ возможная демотивация (труда, сбережений);

■ стигматизация (отрицательная полезность такого рода пособий для многих получателей), в результате чего не все имеющие право на пособие заявляют о своем желании его получать².

Категориальные пособия

В отличие от предыдущих эти пособия фокусируются на причине бедности. Они устанавливаются на основе принадлежности индивида (семьи) к какой-либо определенной социальной или демографической группе (категории), например: многодетные семьи, инвалиды войны. У названного подхода тоже есть свои преимущества:

■ демотивирующий эффект подобных пособий минимален;

■ меньше тех, кто отказывается участвовать в программе (слабее стигматизация);

■ ниже административные расходы (просто выделить тех, кто принадлежит к определенной категории).

Вместе с тем категориальный подход отличается существенными недостатками³:

■ провалы (не все нуждающиеся охвачены социальной помощью);

■ утечки (категориальные пособия часто попадают в относительно обеспеченные семьи).

В целом можно сказать, что категориальные пособия проще с точки зрения управления, но в результате значительная часть средств может расходоваться, по сути, не по назначению.

² Moffil R. An Economic Model of Welfare Stigma // American Economic Review. 1983. Vol. 73. Issue 5. P. 1023-1035.

¹ См.: Бедность в России. Государственная политика и реакция населения /Дж. Клугман (ред.): пер. с англ. Всемирный банк, 1998 (Poverty in Russia: Public Policy and Private Responses / J. Klugman (ed.). The World Bank, 1997. Ch. 3, 8); Мисихина С.Г. Социальные пособия, льготы и выплаты в Российской Федерации. М.: ТАСИС, 1999 (Misikhina S.G. Social Benefits and Subsidies in the Russian Federation. Moscow: TACIS, 1999): Kolenikov S., Denisova I., Yudaeva K. Child Benefits and Child Poverty: RECEP Working Paper. 2000. N 4.

Глава 4 Программы социальной помощи

Самотаргетирование

Это относительно новый подход к построению систем социальной помощи. Сигналом для выплаты пособия в этом случае становится поведение самого потенциального получателя. Типичные формы помощи в рамках этого подхода — ценовые субсидии (дешевые продукты невысокого качества, бесплатные ночлежки и уличные кухни); пособия с условием выполнения определенного рода работы. Считается, что человек, у которого нет действительно острой необходимости в получении социальной помощи, не будет претендовать на такие пособия.

Недостатки самотаргетирования:

■ ограниченный набор благ с низкой эластичностью спроса (для ценовых субсидий);

■ провалы (например, инвалиды, которые в принципе не могут работать, не получат пособия с условием работы);

■ стигматизация (особенно ярко выраженная в этом случае).

4.3

Пособия с проверкой нуждаемости

Как уже отмечалось, для этого вида пособий характерна горизонтальная неэффективность (провалы в системе помощи). Они возникают вследствие незнания (недостаток информации о действующих программах), трудности в получении (оформлении) пособия, а также стигматизации (фактический охват бедных семей такими пособиями даже в европейских странах с хорошо развитой системой социальной защиты — 70—75%).

Система выплаты данного вида пособий, как правило, построена так, чтобы (после некоторого фиксированного минимума самостоятельного дохода) каждая единица дополнительного дохода сокращала пособие на единицу. Это, фактически, равносильно 100-процентному неявному налогу на зарплату. Пособия, действительно, оказываются недоступными для обеспеченных семей.

Однако такая система создает другие проблемы. В частности, демотивирующий эффект в отношении предложения труда и фактическое четкое разделение на группы людей, содержащих свои семьи самостоятельно, и тех, кто полностью зависит от пособий.

Часть I Государственные расходы

Рассмотрим ситуацию подробнее с помощью рис. 4.1. Здесь представлены кривые безразличия трех индивидов — А, В и С— в координатах «труд — доход». Много работающий и зарабатывающий индивид С не изменит своего поведения (индивидуального предложения труда) при введении пособий с проверкой нуждаемости, его эта система не касается. Для других двух индивидов ситуация радикально изменится. Пособие выплачивается вплоть до достижения уровня суммарного дохода Y_mjn , затем его выплата сокращается пропорционально приращению заработка — бюджетное ограничение при введении пособия становится ломаной линией.

гис . 4.1. Введение пособии по нуждаемости и углубление дифференциации доходов

В результате оба индивида — А и В — станут работать меньше {В не будет работать вовсе) и повысят одновременно свою полезность за счет роста как дохода, так и продолжительности досуга.

Здесь мы наглядно наблюдаем две важные проблемы, возникающие в связи с введением пособий по нуждаемости: ловушку бедности (ситуация А — человек, уже работая, не имеет стимулов работать и зарабатывать больше) и ловушку безработицы (ситуация В — человеку вообще нет смысла искать работу, если есть пособие).

Кроме того, как уже упоминалось выше, пособия с проверкой нуждаемости дороги в административном смысле — прежде всего потому, что сложно оценить среднедушевой доход семьи, который

Глава 4 Программы социальной помощи

становится критерием выплаты пособия. Здесь необходимо различать два основных понятия: доход и богатство. И то, и другое определяет покупательную способность человека. Однако если доход показывает, насколько возросла покупательная способность за определенный период, то богатство определяет объем покупательной способности на данный фиксированный момент. То есть в терминах «запасы — потоки» богатство представляет собой запас, а доход — поток. Например, если в начале года вы положили в банк 100 тыс. руб. под годовые 10%, это значит, что ваше богатство составляло 100 тыс. в начале года, а в конце — 110 тыс. руб. При этом вы получили за год доход в размере 10 тыс. руб.

Индивидуальное богатство может принимать три основные формы:

1) «физическое» богатство — земля, дом или квартира, различные машины, мебель, произведения искусства и драгоценности и другие потребительские блага;

2) финансовое богатство — акции, облигации, банковские счета, наличные деньги, чеки, векселя и т.п.;

3) человеческий капитал — богатство, «овеществленное» в самом человеке в результате воспитания, образования и опыта (т.е. благоприобретенное), а также полученное от природы (талант, память, реакция, физическая сила и т.п.).

Каждый из трех видов богатства становится для своего владельца источником определенного дохода. Совокупный доход каждого человека складывается, таким образом, из многих самых разнообразных компонентов и может быть в общем виде представлен как сумма:

у F = у M + у N

где Y_F — совокупный доход индивида; У_м — денежный доход, получаемый из всех возможных источников (зарплата, проценты и дивиденды, предпринимательский доход, доходы от аренды и др.); Уд,— доход, получаемый в неденежной форме (удовлетворение от работы, использование «физического» капитала и, главное, — наслаждение досугом).

При заданных ценах совокупный доход есть не что иное, как мера возможностей каждого человека, его потенциальная способность к потреблению различных благ (как товаров и услуг, так и свободного времени). Говоря привычным экономисту языком, это не что иное, как «обобщенное» бюджетное ограничение, с помощью которого

Часть I Государственные расходы

вполне естественно измерять неравенство в распределении ресурсов между разными людьми: ведь если бы предпочтения у всех были идентичными, фактическое потребление различалось бы только за счет неодинаковых бюджетных ограничений.

Подобный теоретический подход нашел свое выражение в известном определении Хейга — Саймонса: «Индивидуальный доход можно определить как алгебраическую сумму (1) реализованного потребления (в его рыночной оценке) и (2) изменения в объеме располагаемого богатства на начало и на конец периода»⁴. Доход, таким образом, может расти, даже если фактическое потребление снижается, — это выбор самого индивида. Доход растет, если растет потен циальная возможность потребления.

Определение Хейга — Саймонса, по мнению экономистов, важно потому, что оно включает многие виды дохода, которые, как правило, не учитываются традиционной статистикой, например:

■ нефинансовые выгоды, получаемые от работы. Иногда их достаточно просто выразить в рыночных ценах (например, путевка в дом отдыха, оплаченная предприятием, имеет реальную цену). Во многих случаях, однако, возникают проблемы. Н. Барр⁵ приводит пример деловой зарубежной командировки — то ли это «чистая» работа, то ли замаскированный досуг, то ли смесь одного и другого? И как она может быть оценена? Точно так же невозможно дать рыночную оценку дружелюбной обстановке на рабочем месте, отношениям с коллегами, удовлетворению от интересной работы;

■ собственная продукция. Товары и услуги, произведенные в свободное от работы время для себя (бесплатно), имеют рыночную цену. Например, мытье окон или уход за детьми, стирку или ремонт квартиры можно оплатить, а можно все это сделать самим. В любом случае эти услуги или товары — реализованное потребление, и, значит, включаются в совокупный доход. Сюда же относят и досуг, цена которого не меньше, чем упущенный заработок;

■ вмененная рента — стоимостная оценка «услуг», получаемых человеком за счет принадлежащих ему товаров длительного пользования. В первую очередь это проживание в собственном доме (квартире) — в противном случае пришлось бы вносить ежемесячную аренд-

* Simons H. Personal Income Taxation. Chicago: University of Chicago Press, 1938.

⁵ Ban- N. The Economics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 134.

Глава 4 Программы социальной помощи

ную плату. Точно так же и другие предметы длительного пользования (автомобиль, холодильник, мебель) можно купить и использовать «бесплатно», а можно взять напрокат. Таким образом, эти «услуги» могут быть оценены в рыночных (альтернативных) ценах;

■ приобретение или потеря части собственного капитала, в соответствии с определением Хейга — Саймонса, также должны включаться в совокупный доход (со знаком плюс или минус соответственно).

Однако ясно, что определение Хейга — Саймонса, с теоретической точки зрения весьма разумное, на практике оказывается неоперациональным. Поскольку мы не можем оценить в денежном выражении удовлетворение от работы и досуга, а также многие другие нефинансовые выгоды, приходится фокусировать внимание на денежных доходах и именно по этому показателю судить о неравенстве людей в той или иной стране (регионе, городе), оценивать уровень бедности. Вместе с тем во многих странах сегодня уже применяются специальные методики, позволяющие оценить уровень денежных доходов семьи с поправкой на владение домашним имуществом, автомобилем, земельным участком, домом и т.п.⁶ Это позволяет тар-гетировать социальную помощь более точно (в первую очередь избежать утечек), но в то же время делает пособия дорогими за счет неизбежных дополнительных административных расходов.

⁶ В трех областях Российской Федерации (Республика Коми, Волгоградская и Воронежская области) были проведены эксперименты по предоставлению пособий с проверкой нуждаемости. На основе представленных семьями данных об их официальном доходе (заработная плата с начислениями), демографических характеристик и наличии предметов и (или) имущества долговременного пользования делалась попытка определить, сколько данная семья потребляет или может потребить сверх заявленного дохода. При определении права на получение помощи этот потенциальный доход прибавлялся к заявленному семьей доходу. Анализ опыта проведения пилотных экспериментов в регионах показал необходимость учета не только текущих доходов, но и фактического материального положения бедных семей при оказании адресной социальной помощи (см.: Пилотные программы по введению адресной социальной поддержки малоимущих семей: предварительные итоги. М.: Минтруд России, 1999).

Аналогичные методики уже применяются в других государствах СНГ, например, в Армении, где система государственных пособий основана на оценке уровня бедности по набору косвенных признаков с приданием им определенных весов (наличие земли, дома, автомобиля и пр.). Признанная одной из наиболее успешных, программа «Махалля», реализуемая в Узбекистане, основана на оценке уровня жизни потенциального получателя членами той обшины, где он живет. Программа объединенных ежемесячных пособий в Кыргызстане также предполагает дооценку уровня дохода семьи с учетом имеющейся земли и скота (см.: Международный опыт организации программ адресной социальной помощи. М.: Фонд «Институт экономики города», 2001: Coudouel A., Mamie Sh., Micklewright J. Targeting Social Assistance in a Transitional Economy. The Mahallas in Uzbekistan: Innocenti Occasional Paper. Florence: UN'ICEF, EU1, 1998.

Часть I Государственные расходы

4.4

Категориальные пособия

Эта система использует индикаторы бедности, которые легче выявить, чем оценить доходы. Во многих странах выплачиваются пособия по социальной помощи всем без исключения многодетным семьям, одиноким матерям и другим категориям граждан. Пособия могут принимать и форму льгот (например, бесплатный или льготный проезд на транспорте, посещение музеев и выставок, льготные цены на услуги здравоохранения и лекарства и т.п.). Однако, чтобы система категориальных пособий была действительно эффективной (в терминах горизонтальной и вертикальной эффективности), необходимо выполнение трех важных условий в отношении избранного индикатора. Рассмотрим это на простом примере, который приводит в своей книге Н. Барр⁷.

Известно, что в некоторой экономике:

только рыжие бедны;

все рыжие бедны;

не существует краски для волос.

Тогда цвет волос — условие, необходимое и достаточное для выплаты пособия нуждающимся. Нет провалов, т.е. достигается горизонтальная эффективность (только рыжие бедны); нет утечек, т.е. налицо вертикальная эффективность (все рыжие бедны). Нет демоти-вирующих эффектов и возможности для обмана или оппортунистического поведения (нет краски для волос). Административные расходы низки, так как индикатор бедности очевиден и легко выявляется.

Таким образом, обобщая этот пример, мы можем сказать, что при построении системы категориальных пособий индикаторы должны:

■ хорошо коррелировать с уровнем бедности (экзогенно);

■ быть независимыми (вне контроля со стороны получателей);

■ легко поддаваться наблюдению (измерению).

При категориальном подходе действительно можно добиться минимального демотивирующего эффекта для групп с низкой эластичностью предложения труда (многодетные матери, пенсионеры, инвалиды), так как пособие не связано с уровнем трудового дохода.

' Ban N. The Economics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 1999. P. 238—239.

Глава 4 Программы социальной помощи

Кроме того, стигматизация минимальна, так как пособия полагаются всем представителям определенной группы, а значит, воспринимается получателями как нечто естественное и само собой разумеющееся.

Вместе с тем второе из названных Барром условий далеко не во всех случаях выполняется. Например, исследования американских ученых показали, что введение пособий одинокой многодетной матери зачастую меняет поведение семей: люди намеренно не регистрируют свой брак, чтобы не лишаться дополнительного дохода⁸.

Корреляция избранного индикатора с уровнем бедности в системе категориальных пособий тоже далеко не всегда очевидна. Так, российская система социальной защиты, унаследованная от социализма, как и в других странах с переходной экономикой базировалась в основном именно на категориальном подходе. Дело в том, что в социалистической системе распределения заработки населения были слабо дифференцированы, а бедность официально не признавалась, поэтому все пособия распределялись определенным категориям граждан — инвалидам, одиноким матерям, ветеранам войны, многодетным семьям и т.п. Переход к рыночным отношениям существенно изменил ситуацию в этих странах, в частности, появился значительный по своим масштабам теневой сектор экономики, а также возникла нехарактерная для западных стран категория «работающих бедных». Существовавшая при социализме система категориальных социальных пособий оказалась в этой ситуации абсолютно неадекватной — как показывают специальные исследования, значительная часть суммарного объема выплачиваемых пособий и льгот попадает фактически в семьи, чей доход выше среднего уровня. В табл. 4.3 представлены данные о распределении общей суммы социальных пособий и льгот по 10%-м (децильным) группам населения с разным уровнем дохода, начиная от самых бедных семей (1-й дециль) и заканчивая самыми обеспеченными (10-й дециль). Легко увидеть, что бедные семьи (первые три дециля) получают всего 13% от общей суммы выплат, тогда как на долю наиболее обеспеченных (8—10-й децили) приходится более 50%.

Если индикаторы, используемые при выплате категориальных пособий, плохо коррелируют с уровнем бедности, результатом становятся значительные утечки и провалы в системе социальной помощи.

•СтиглицДж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 339.

Часть I Государственные расходы

Таблица 4.3 Распределение суммы социальных пособий и льгот, получаемых домашними хозяйствами, по доходу на душу населения в России, 2001 г.

Децили	% от обшей суммы выплат
1-й	2,84
2-й	4,39
3-й	6,00
4-й	7,58
5-й	9,31
6-й	8,93
7-й	10,44
8-й	14,06
9-й	16,12
10-й	20,32

Источник: рассчитано по данным РМЭЗ (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения).

4.5

Интеграция налогов и пособий: модель негативного подоходного налога

Дальнейшим развитием идеи пособия с проверкой нуждаемости стала интеграция налогов и пособий — схема отрицательного подоход ного налога (или минимального гарантированного дохода — МГД, или социального дивиденда)⁹.

Эта схема принимает во внимание то очевидное обстоятельство, что группы налогоплательщиков и получателей пособий значительно пересекаются: многие индивиды, получающие пособия, одновременно платят налоги. Это, с одной стороны, создает дополнительные административные расходы в системе государственных финансов, а с другой стороны, дает возможность объединить два названных инструмента для построения эффективной системы социальной помощи.

' См.: Handbook of Labor Economics / О. Ashenfelter, R. Layard (eds.). Amsterdam: North Holland. 1986. Ch. 16; Barr N. Op. cit. Ch. 11 (2).

Глава 4 Программы социальной помощи

Идея отрицательного подоходного налога красива своей простотой. Каждому индивиду в экономике выплачивается гарантированный (единый) минимум дохода, и этот минимум вычитается из обязательной суммы налогов. Таким образом, те граждане, чей доход низок или близок к нулю, фактически получают пособие, а те, кто много работает и зарабатывает, сокращают сумму выплачиваемого налога на фиксированную величину (рис. 4.2.а).

Рис. 4.2. Модель негативного подоходного налога

Формально модель негативного подоходного налога можно записать следующим образом:

T=t(Y-B); (4.1)

T= tY- G; (4.2)

Часть I Государственные расходы

G = tB , (4.3)

где G — минимальный гарантированный доход (МГД); В — пороговое значение дохода, после которого человек фактически начинает платить налог; Y — доход до налогообложения; t — ставка налогообложения; Т— сумма выплачиваемого налога.

Очевидные достоинства этой схемы состоят в следующем:

■ не нужна проверка доходов — каждый получает величину гарантированного дохода автоматически, а затем платит налоги. Сокращаются административные расходы по проверке доходов;

■ исключена стигматизация, так как схема универсальна (охватывает все население);

■ нет ловушки бедности (выгодно работать и зарабатывать больше, так как МГД не изымается с ростом заработков);

■ МГД — эффективное средство перераспределения доходов (сглаживания неравенства).

Однако у модели негативного подоходного налога есть и понятные недостатки. Варьируемые параметры модели (В, G , /) ставят перед политиками и экономистами сложный выбор. Чтобы поддержать высокий уровень G , нужно повышать налоговую ставку /. Это, в свою очередь, может иметь демотивируюшие эффекты (сокращение предложения труда, инвестиций). При этом, однако, нужно поддерживать величину В на относительно низком уровне, чтобы пособие было целенаправленным, т.е. чтобы выгоду от него получали именно низкодоходные группы.

Таким образом, схема МГД должна обеспечивать одновременно высокий гарантированный доход, относительно низкую предельную ставку налогообложения и низкое пороговое значение дохода В. Одновременно достичь этих целей вряд ли возможно, во всяком случае при значительной доле бедных семей в экономике. Распределение населения по уровню среднедушевого денежного дохода и заданный уровень порогового дохода показывают, какая часть населения фактически финансирует эту схему (см. рис. 2.4.6).

Расчеты, проведенные для Великобритании Н. Барром и Э. Ат-кинсоном¹⁰, показывают, что для достижения равенства МГД прожиточному минимуму ( G = Y_mJ нужно установить ставку подоходного налога на уровне 50—60%, что, безусловно, малореально (во всяком случае, будет иметь значительный демотивирующий эффект).

¹⁰ См.: Barr N. Op. cit. Ch. 11 (2).

Глава 4 Программы социальной помощи

Вместе с тем возможно и практически уже реализовано применение данной схемы в небольших масштабах, т.е. с установлением значения G на уровне значительно ниже уровня бедности. Это не решает полностью проблемы, однако и не накладывает непосильных налоговых обязательств на относительно обеспеченных налогоплательщиков.

4.6

Помощь «через работу»

Очень популярный в последние десятилетия подход к социальной помощи — помощь «через работу» (welfare to work)". Идея заключается в том, что индивид не получает помощь даром, но должен ее заработать. Почему важно условие трудовой деятельности? Во-первых, безработица как таковая в большинстве случаев становится источником бедности (наблюдается высокая корреляция бедности и безработицы). Во-вторых, она имеет отрицательные последствия для индивида как личности (коррозия человеческого капитала). И, наконец, это дополнительная нагрузка для госбюджета (содержание служб занятости, выплата пособий по безработице, расходы на обучение и переобучение безработных). Помимо безработицы отдельную проблему составляют экономически неактивные граждане трудоспособного возраста — те, кто не работают и не ищут работу, предпочитая оставаться иждивенцами в семье. В России сегодня значительную часть бедных составляют именно взрослые иждивенцы, а также работающие граждане. Последнее явление в целом абсолютно не характерно для западных экономик, где бедность обычно ассоциируется с безработицей.

Что нужно для того, чтобы больше людей сами достаточно зарабатывали себе на жизнь?

Рост минимальной заработной платы, регулируемой государством. Это может ранее низкооплачиваемую работу сделать более привлекательной. Так, например, в России к ставке минимальной заработной платы привязаны все заработки в государственном секторе, где трудится около трети населения.

¹¹ Bescly Т., Coale S. Workfare versus Welfare: Incentive Arguments for Work Requirements in Poverty-Alleviation Programs//The American Economic Review. 1992. March. P. 249—261.

Часть I Государственные расходы

Финансируемые за счет госбюджета детские дошкольные учреж дения и школы. Это дает возможность работать семейным женщинам, увеличивая доход семьи.

Целевая помощь для отдельных (социально ущемленных) групп: активизация поиска работы, case-management, целевое обучение, субсидии нанимателям. Это позволяет сократить структурную компоненту безработицы, снизить ее продолжительность, увеличив тем самым занятость и доходы.

Повышение гибкости рынка труда (в частности, путем изменения трудового законодательства), что позволяет в целом повысить занятость, особенно за счет ее временных форм, неполной занятости и т.п.

Инвестиции в человеческий капитал со стороны государства — разнообразные программы профессионального образования, переобучения, повышения квалификации. Более образованные работники становятся более конкурентоспособными на рынке труда, их заработки возрастают.

Субсидируемая миграция из депрессивных городов и регионов туда, где требуются работники (еще Дж. Гэлбрейт писал о миграции как об одном из наиболее эффективных средств борьбы с бедностью).

И, наконец, нельзя забывать о макроэкономической политике — поддержание макроэкономической стабильности и обеспечение экономического роста влияют не только на общие показатели экономики, но и на возможность работать и зарабатывать для каждого гражданина.

Контрольные вопросы

1. В чем принципиальное отличие пособий по социальной помощи от выплат по социальному страхованию?

2. Почему системы социального страхования оказывается недостаточно для решения проблемы перераспределения доходов в экономике?

3. Что такое вертикальная и горизонтальная эффективность при выплате социальных пособий?

4. Какие основные подходы к предоставлению социальной помощи существуют в мировой практике?

5. В чем достоинства и недостатки пособий с проверкой нуждаемости?

6. В чем достоинства и недостатки категориальных пособий?

Глава 4 Программы социальной помощи

7. В чем заключаются ограничения самотаргетирования социальной помощи?

8. Что такое стигматизация и при какой схеме социальной помоши она проявляется более явно?

9. Что такое ловушка бедности и ловушка безработицы?

10. Почему при использовании системы пособий с проверкой нуждаемости резко возрастают административные расходы?

11. Каковы необходимые признаки хорошего индикатора бедности при построении системы категориальных пособий?

12. В чем основная идея модели отрицательного подоходного налога и каковы ограничения применения этой схемы?

13. Почему помощь через работу предпочтительнее, чем прямые социальные выплаты?

Рекомендуемая литература

Основная

Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-Пресс, 1995. Гл. 18 (3).

Бедность в России. Государственная политика и реакция населения / Дж. Клугман (ред.). Всемирный банк, 1998 (Poverty in Russia: Public Policy and Private Responses / J. Klugman (ed.). The World Bank, 1997. Ch. 3, 8).

Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997.

Вагг N. The Economics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 1993.

Barr N. The Economics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 1999. Ch. 6, 10, 11 (2).

Cullis J., Jones Ph. Public Finance and Public Choice. Oxford: Oxford University Press, 1998. Ch. 9 (9.5.1, 9.5.2).

Handbook of Public Economics / A. Auerbach, M. Feldstein (eds.). Vol. 1, 2. Amsterdam: Elsevier Sc. Publishers, 1987. Ch. 13.

Часть I Государственные расходы

Дополнительная

Международный опыт организации программ адресной социальной помощи. М.: Фонд «Институт экономики города», 2001.

Мисихина С.Г. Социальные пособия, льготы и выплаты в Российской Федерации. М.: ТАСИС, 1999 (Misikhina S.G. Social Benefits and Subsidies in the Russian Federation. Moscow: TACIS, 1999).

Обзор экономической политики в России за 2002 год / Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2003. Гл. 5.

Пилотные программы по введению адресной социальной поддержки малоимущих семей: предварительные итоги. М.: Минтруд России, 1999.

Besely Т., Coate S. Workfare versus Welfare: Incentive Arguments for Work Requirements in Poverty-Alleviation Programs // American Economic Review. 1992. March. P. 249—261.

Blank R.M. The Effect of Welfare and Wage Levels on the Location Decisions of Female-Headed Households//Journal of Urban Economics. 1988. Vol. 24. P. 186-211.

Coudouel A, Mamie Sh., Micklewright J. Targeting Social Assistance in a Transitional Economy. The Mahallas in Uzbekistan: Innocenti Occasional Paper. Florence: UN1CEF, EU1, 1998.

Handbook of Labor Economics / O. Ashenfelter, R. Layard (eds.). Amsterdam: North Holland, 1986. Ch. 16.

Kolenikov S., Denisova I., Yudaeva K. Child Benefits and Child Poverty. RECEP Working Paper. 2000. N 4.

Milanovic B. Income, Inequality and Poverty during the Transition from Planned to Market Economy. Washington: World Bank, 1998.

Moffit R. An Economic Model of Welfare Stigma // American Economic Review. 1983. Vol. 73. Issue 5. P. 1023-1035.

Ovcharova L. Popova D. What Kind of Poverty Alleviation Policy Does Russia Need?// RECEP. Russian Economic Trends. 2001. Vol. 10. N 1. P. 7-14.

Riphahn R.T. Rational Poverty or Poor Rationality? The Take-Up of Social Assistance Benefits: IZA Discussion Paper. 2000. N 124.

Simons H. Personal Income Taxation. Chicago: Universyty of Chicago Press, 1938.

What's Wrong with a Free Lunch? / J. Cohen, J. Rogers (eds.). Boston: Beacon Press, 2001.

глава

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЧАСТНЫМИ

БЛАГАМИ: ЖИЛИЩНЫЕ

ПРОГРАММЫ

5.1

Простая модель рынка жилья и обоснование государственного вмешательства

Вот уже более 80 лет, начиная с 20-х гг. прошлого века, все цивилизованные государства Западной Европы, а вслед за ними и остальные страны, считают своей обязанностью регулировать рынки жилья. Так называемое социальное, или некоммерческое, жилье составляет в развитых странах значительную долю жилищного фонда (см. табл. 5.1). В России, несмотря на масштабную приватизацию городских квартир, проводившуюся в 1990-е гг., доля государственного и муниципального жилья все еще составляет около трети жилищного фонда, а квартплата дотируется государством, в том числе и в приватизированных квартирах. В 2004 г. из государственного бюджета страны на жилищно-коммунальное хозяйство было выделено более 250 млрд. руб., или 6% от общей суммы расходов консолидированного бюджета. В разных странах используют самые разнообразные способы вмешательства: субсидии производителей и потребителей, в том числе в форме налоговых льгот, законодательное регулирование и т.п. Чем вызвана необходимость подобного вмешательства на этом рынке, где реализуемые товары и услуги вряд ли могут быть отнесены к разряду общественных благ?

^-Экономическая теории

Часть I Государственные расходы

Таблица 5.1

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 798; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!