Доля социального жилья в жилищном фонде страны (начало 1990-х гг.)

 

Страна	Доля, %
Австрия	20
Бельгия	7
Великобритания	25
Германия	15
Дания	18
Нидерланды	44
Финляндия	15
Франция	17
Швеция	22

Источник : Doling J. Comparative Housing Policy. Government and Housing in Advanced Industrialized Countries. L.: Macmillan Press; N.Y.: St. Martin's Press, 1997. P. 187.

Действительно, жилье не может быть охарактеризовано как не­делимое благо, неисключаемость в потреблении также ему не свой­ственна. В таком случае должен существовать частный рынок, и на нем должна устанавливаться равновесная цена, при которой рынок функционирует эффективно. Однако есть ряд обстоятельств, препят­ствующих достижению эффективности на рынках жилья¹. Чтобы по­нять, чем это вызвано, рассмотрим сначала простую модель рынка жилья (см. рис. 5.1).

На левом графике по горизонтальной оси откладывается «запас» жилья, т.е. тот фиксированный объем жилищного фонда, который существует в экономике в некоторый момент, на правом графике — строительство нового жилья, т.е. прирост жилого фонда. Пусть в неко­торый момент на рынке жилья установилось равновесие спроса и предложения (Z>, и SRS_t ), равновесные объем и цена равны соответ­ственно Q " и р *.

Установившаяся на рынке цена р * уравнивает спрос и предло­жение и стимулирует строительство нового жилья в объеме q ', с тем, чтобы компенсировать «естественную убыль» жилищного фонда. Та-

¹ См.: Вагг, N. The Economics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 1999. Ch. 14; DufFL. The Economics of Governments and Markets. L; N.Y.: Longman, 1997. Ch. 5.

98

 

Глава 5 Государственное обеспечение частными благами: жилищные программы

ким образом поддерживается постоянный запас жилья и рынок ос­тается в состоянии равновесия. Если же на рынке наблюдается рост спроса (кривая Z), сдвигается вправо-вверх), цена жилья быстро воз­растает до значения P_v так как предложение жилья в краткосрочном периоде низкоэластично (кривая SRS _{ ). Такой рост цены — сигнал для строителей, и через некоторое время на рынок поступает новый объем жилья в размере q_r Предложение жилья увеличивается (кри­вая SRS ₂ ), и цена его соответственно снижается. Так происходит до тех пор, пока на рынке не установится новое равновесие при пре­жней цене. Мы видим, что в долгосрочной перспективе равновесная цена жилья стабильна, она уравнивает спрос и предложение, и ры­нок работает эффективно (кривая предложения в пределе горизон­тальна — LRS ).

Рис. 5.1. Простая модель конкурентного рынка жилья

Вместе с тем эта простая модель рынка не учитывает ряда обсто­ятельств, которые и делают необходимым государственное вмеша­тельство. Во-первых, эффективное функционирование любого рын­ка предусматривает наличие совершенной информации. В случае, ког­да покупатели приобретают какой-то товар (услугу) постоянно и то­вар этот достаточно однороден, наличие подобной информации не является проблемой. Однако жилье люди, как правило, покупают не часто, и само по себе жилье очень неоднородно по всем своим харак­теристикам, поэтому, с одной стороны, потребители не обладают

99

 

Часть I Государственные расходы

полной информацией о ценах на этом рынке. С другой стороны, те агенты (строители и собственники жилья, риелторские фирмы, мак­леры), которые действуют на этом рынке, сами прежде всего заинте­ресованы в росте цен, и им выгодно искажать информацию.

Несовершенство этого рынка вызвано также спецификой само­го товара: мы видели на примере простой модели, что рынок далеко не сразу приходит в состояние прежнего равновесия в результате резких колебаний спроса, ведь сам по себе строительный цикл достаточно продолжителен. Значит, в отдельные периоды мы можем наблюдать резкое повышение цен и дефицит на этом рынке. Кроме того, многие исследователи отмечают наличие монопольной власти арендодате­лей (владельцев жилья, сдающих его жильцам). Специфика рассмат­риваемого товара состоит в том, что люди со временем привыкают к своему жилищу, простая кирпичная коробка становится для них в некоторый момент действительно домом. Они привыкают к окруже­нию, дети ходят в соседнюю школу, некоторые даже меняют работу, чтобы быть ближе к дому, знакомятся с соседями, привыкают делать покупки в определенных магазинах, выгуливать собаку в ближайшем парке и т.п. Поэтому ценность данного конкретного дома (квартиры) для его жильца возрастает за счет этих субъективных факторов и пре­вышает рыночную цену. Арендодатель легко пользуется этим обстоя­тельством, повышая квартплату — он выступает в данном случае в качестве естественного монополиста.

Несовершенство рынка жилья может быть также следствием несовершенства рынка капитала — ведь в большинстве случаев при покупке дома или квартиры люди вынуждены пользоваться креди­том. Если кредитные рынки недостаточно развиты, если условия кре­дита дискриминационны для отдельных групп населения, это значи­тельно сокращает возможности потребителей.

Другое несовершенство рынка, о котором обычно говорят в свя­зи с необходимостью государственного вмешательства, — наличие внешних эффектов, или экстерналий. Они возникают, когда состоя­ние одного дома (квартиры) влияет на окружающее жилье. И наобо­рот, окружение может повлиять на ценность одного отдельно взятого жилища. Причем эти экстерналий могут быть как негативными, так и позитивными. Например, строительство современного красивого зда­ния или реставрация старого дома могут повысить цену жилья на всей этой улице и далее, по цепочке, привлекут более обеспеченных новых владельцев в соседние дома, которые в свою очередь проведут

100

 

 

Глава 5 Государственное обеспечение частными благами: жилищные программы

ремонт и благоустройство. По такой же схеме действует и негативный внешний эффект — достаточно одному-двум домам на улице обвет­шать и разрушиться, как снижается цена соседних зданий, владель­цам становится невыгодно вкладывать деньги в ремонт и тл. Так целый городской район постепенно превращается в трущобы. Очевидно, что частные рынки не способны справиться с этой проблемой.

И, наконец, последнее, но, пожалуй, наиболее важное обстоя­тельство — частные рынки жилья не в состоянии решить проблему неравенства или справедливости. Даже отвлекаясь от того факта, что цены на рынках жилья часто поднимаются значительно выше равно­весного уровня, реагируя на рост спроса, мы должны признать, что и равновесная цена жилья всегда может оказаться слишком высокой для отдельных категорий потребителей. В этом смысле задача обеспе­чения всех членов общества жильем в рамках некоторого минималь­ного стандарта есть не что иное, как часть более обшей проблемы борьбы с бедностью и неравенством. Жилье относится, по мнению многих, к благам с особой социальной значимостью (merit goods), что также делает его объектом государственного вмешательства.

5.2

Методы государственного вмешательства:

регулирование, производство и финансирование.

Формы субсидий

Методы государственного регулирования рынка жилья многочислен­ны и разнообразны, но в самом общем виде их можно сгруппировать следующим образом.

Регулирование

Регулирование предполагает законодательные меры воздействия на экономических агентов — строителей, владельцев, арендодателей. С помощью этих мер регулируются, как правило, внешние эффекты: законы устанавливают некие нормы и требования к техшгческим ха­рактеристикам жилья, заставляют владельцев проводить регулярный ремонт и вывоз мусора, обязывают строителей выполнять нормы

101

 

 

Часть I Государственные расходы

безопасности и т.д. Государственные (муниципальные) органы вы­дают разрешения на новую застройку и реконструкцию старых до­мов, любую перепланировку и изменение внешнего вида зданий. Эти меры законодательного воздействия нельзя отнести к рыночным, но в определенном объеме они необходимы, применяются во всех раз­витых странах мира и оказывают безусловно положительный эффект.

Производство

Рис. 5.2. Реакция рынка частного жилья на строительство государственных домов

102

Государство может выступать на рынке как производитель жилищ­ных услуг. Это не означает, что государство само строит дома — оно может использовать для этой цели подрядчиков, частные строитель­ные фирмы, точно так же и обслуживание домов отдается на откуп частным организациям. Важно при этом, что государство предостав­ляет гражданам так называемое социальное жилье, квартплата за которое заведомо ниже равновесной рыночной ставки и может даже не покрывать издержки на эксплуатацию домов. Если предложение социального жилья на рынке достаточно велико, это влечет за собой соответствующие изменения на частных рынках (рис. 5.2).

Глава 5

Глава 5 Государственное обеспечение частными благами: жилищные программы

Фактически происходит сегментация рынка. Часть потребителей, получив возможность арендовать социальное жилье по невысоким ценам, уходит с рынка частного жилья, и спрос на этом рынке сни­жается. Кривая D ₀ сдвигается влево-вниз, поскольку домохозяйства получают государственное жилье в объеме ( Q ₀ - (?,). В результате в краткосрочном периоде рынок реагирует на это изменение значи­тельным снижением цены (краткосрочное равновесие перемещается из точки А в точку В). Можно предположить, что введение в оборот социального жилья позволяет таким образом «убить двух зайцев»: само по себе социальное жилье более доступно для населения, а кроме того, в частном секторе дома и квартиры тоже дешевеют. Од­нако, как уже было отмечено ранее, реакция рынка жилья на коле­бания спроса замедленная. В долгосрочной перспективе девелоперы сократят ввод на рынок нового жилья, так как при низких ценах новое строительство оказывается невыгодным. В результате кривая предложения сдвинется влево (долгосрочную кривую предложения можно таким образом изобразить как наклонную линию), и цена жилья на частном рынке снова возрастет (от Р_{аоР₂). Увеличение общего объема жилищного фонда за счет государственного жилья на величину ( Q ₀ — Q_t ) компенсируется сокращением частного жилищ­ного фонда на величину ( Q ₀ — Q ₂ ).

Предоставление государством социального жилья, как мы ви­дим, частично замещает частное жилье, выводя постепенно из обо­рота определенную долю ранее построенного жилищного фонда (он окончательно выводится из оборота или переходит из разряда жилья в помещения для офисов, магазинов и т.п.). Причем частным заст­ройщикам в этом случае становится невыгодным строить недорогое жилье: государство выступает для них слишком сильным конкурен­том. Таким образом, рынок жилья сегментируется — государство предоставляет определенный объем недорогого жилья, а частные арендодатели специализируются на квартирах и домах более «высо­кой» ценовой категории.

Финансирование

В последние десятилетия XX в. наиболее популярными мерами вме­шательства государства на жилищных рынках стали различные фи­нансовые механизмы. Это, по всеобщему признанию, наиболее ры­ночные меры, даюшие большую свободу экономическим агентам

103

 

 

Часть I Государственные расходы

и, в силу этого, в меньшей степени искажающие их поведение. К ним относятся в первую очередь субсидии, а также контролиру­емая рента, т.е. установленный государством «потолок» квартплаты. Последнюю меру некоторые авторы относят иногда к мерам зако­нодательного воздействия. Действительно, формально контролиру­емая рента устанавливается законом, но экономический смысл этого инструмента состоит, как мы увидим далее, в перераспределении излишков продавца и покупателя на рынке, т.е. в неявном субсиди­ровании.

Нужно отметить также, что само субсидирование со стороны государства может осуществляться не только в форме собственно субсидий, но и в форме сокращения налогов, льготного кредитова­ния, гарантии кредитов, возможности покупать городскую землю по ценам ниже рыночных — с экономической точки зрения это одно и то же. В качестве получателей субсидии могут выступать как продавцы (строители, арендодатели, собственники), так и покупатели (жиль­цы, потребители жилищных услуг). В первом случае говорят о субси­дировании предложения, во втором — о субсидировании спроса.

5.3

Экономические последствия субсидирования

Субсидирование предложения

В качестве получателя субсидий в этом случае выступают «произво­дители» жилищных услуг — собственники и арендодатели жилья. Государство может заключать с ними специальные соглашения, в соответствии с которыми оно покрывает разницу между рыночной ценой квартиры и той квартплатой, которую платит арендатор. При этом оговаривается, что арендатор не может платить за жилье боль­ше определенной фиксированной доли своего дохода (допустим, 30%). Подобное субсидирование нацелено, таким образом, на помощь бед­ным семьям — те, чей доход достаточно высок, будут платить за жилье сами; семьи же с низким доходом получают фактически соци­альное жилье в частном секторе.

Экономические последствия подобной схемы субсидирования фактически идентичны случаю со строительством государственного

104

 

Глава 5 Государственное обеспечение частными благами: жилищные программы

жилья: спрос на несубсидируемом сегменте рынка сокращается, так как часть семей может теперь получить социальное жилье по более низким ценам. В результате цены на частных рынках падают, побуж­дая производителей сокращать объемы предлагаемого жилья, и в долгосрочной перспективе предложение жилья на частном рынке значительно снижается, а цены снова растут.

Контролируемая рента

Долгие годы использовавшаяся во всем мире мера регулирования рынка жилья — контролируемая квартплата, или рента. К этой мере, в частности, особенно активно прибегали все европейские государ­ства в послевоенные годы, когда ощущался особенно острый недо­статок жилья. Во многих странах она применяется и поныне. Факти­чески государство в этом случае задает максимально возможную цену жилья, так же, как, например, на рынке труда оно задает минималь­но возможную зарплату.

Простая модель, иллюстрирующая последствия введения конт­ролируемой ренты, представлена на рис. 5.3. Контролируемая рента устанавливается на уровне ниже равновесного рыночного (500 ден. ед.), что вызывает рост объема спроса до 950 ед. При такой цене рыночное предложение в краткосрочном периоде сохраняется на уровне 700 ед. (в силу низкой эластичности предложения), и возни­кает дефицит жилья в размере 250 ед. Краткосрочное равновесие пе­ремещается из точки А в точку В. В долгосрочной же перспективе подобная ситуация приведет к неминуемому сокращению предложе­ния до объема 400 ед., и дефицит жилья только усугубится — равно­весие на рынке перемещается в точку С.

Контролируемая рента вызывает так называемое перекрестное субсидирование. В краткосрочном периоде сокращается излишек про­давца и растет излишек покупателя; в долгосрочном периоде произ­водитель несколько уменьшает свои потери за счет сокращения объе­мов предложения, а выгоды покупателей уже не столь очевидны, так как многие из них теряют возможность аренды жилья по низким ценам. В любом случае контролируемая рента приводит к фактичес­кому перераспределению выгод от производителя (арендодателя) к потребителю (арендатору), т.е. это, по сути, субсидия, которую фи­нансирует не государство, а собственник жилья.

105

Часть I Государственные расходы

Рис. 5.3. Последствия ограничения квартплаты в краткосрочном и долгосрочном периодах

В целом такая мера, как контролируемая рента, оценивается экономистами весьма негативно². Мы видели, что в результате сокра­щается предложение жилья по низким ценам и появляется острый дефицит субсидируемого жилья. Государство в лице своих органов муниципальной власти должно принимать решения о том, кому пре­доставлять жилье в домах с контролируемой рентой. Это требует до­полнительных административных расходов, а также открывает воз­можности для коррупции. Появляются длинные очереди желающих снять жилье по льготной цене. Далеко не всегда социальное жилье предоставляется действительно наиболее нуждающимся — налицо проблема вертикальной эффективности. Те, кто арендует жилье по рыночным ценам, живут в тесноте в надежде переселиться в «соци­альные» дома. Те, кто уже арендует квартиру в доме с контролируе­мой рентой, не могут переехать в квартиру большей площади при рождении детей и вынуждены годами жить в стесненных условиях.

Для того чтобы не сокращать в целом размеры жилищного фон­да, государство вынуждено применять контролируемую ренту лишь

² См.: Glaeser E.L. The Social Cost of Rent Control Revisited: NBER Working Paper. 1996. N5441.

106

 

 

Глава 5 Государственное обеспечение частными благами: жилищные программы

на определенном его сегменте — например, освобождать от этой обя­занности владельцев совсем новых домов или домов в отдельных рай­онах. В результате рынок жилья еще больше сегментируется за счет дифференциации цен: владельцы жилья стремятся компенсировать убытки от контролируемой ренты за счет повышения цен в новых домах. В итоге происходит «вымывание» с рынка жилья среднего уров­ня. В тех же домах, где установлена фиксированная рента, владель­цам становится невыгодно вкладывать деньги в ремонт и благоуст­ройство, потому что они не испытывают нехватки спроса, а значит, качество этого жилья неуклонно снижается.

Отдельная проблема — неэффективное использование жилья с контролируемой рентой. Специальные исследования показывают, что при искусственно сниженной цене жилья часто имеет место «сверх­потребление» (или «недозаселение») жилой площади. Это значит, что ресурсы в целом используются неэффективно по сравнению с ситуацией конкурентного рыночного равновесия.

Получается, что контролируемая рента приводит одновременно к низкой степени заселенности в «социальных» домах, к «сверхзасе­ленности» жилья низкого качества в частном секторе, к росту числа бездомных, вообще не имеющих возможности снять жилье.

Еще одно негативное следствие контролируемой ренты — низ­кая мобильность населения. Однажды получив доступ к социальному жилью, семья вряд ли захочет добровольно от него отказаться, а возможность снова арендовать дом или квартиру с фиксированной ценой в другом городе или регионе невелика из-за постоянного де­фицита такого жилья. Контролируемая рента, таким образом, зак­репляет людей в определенной местности, значительно снижая гео­графическую мобильность трудовых ресурсов, что в целом отрица­тельно сказывается на эффективности экономики.

Применяемая сегодня в российской экономике практика дота­ций ЖКХ за счет местных бюджетов, по сути, близка к схеме конт­ролируемой ренты. Местные органы власти, в зависимости от дос­тупных ресурсов и состояния жилищного фонда, фиксируют как сами цены жилищно-коммунальных услуг, так и нормы оплаты жилья населением в процентах от установленной цены. Домохозяйства, та­ким образом, оплачивают не всю стоимость жилья, часть расходов берет на себя местный бюджет. И хотя эта пропорция постепенно меняется в сторону самих потребителей жилья, статистика показы­вает абсолютную неэффективность подобного подхода с точки зре­ния социального равенства. Дело в том, что более обеспеченные до-

107

 

 

Часть I Государственные расходы

мохозяйства, как правило, располагают и большей жилой площадью в расчете на одного члена семьи. И если жилье дотируется без огра­ничений, то в результате эти семьи получают больший объем дота­ций в расчете на одного человека, чем бедные семьи, живущие в стесненных условиях.

На рис. 5.4 представлена диаграмма распределения обшей сум­мы дотаций и льгот на оплату жилья, полученных населением России в 2001 г. Хорошо видно, что подобный механизм не выравнивает уро­вень жизни семей, так как самые бедные группы населения (1-й и 2-й децили) получают меньше, чем средне- и высокообеспеченные.

Источник: данные обследований бюджетов домохозяйств Госкомстатом России.

Рис. 5.4. Распределение дотаций и льгот на оплату жилья

в Российской Федерации по децильным группам населения

с разным уровнем дохода, 2001 г.

Субсидирование потребителя

В последние десятилетия во всех развитых странах мира наиболее признанной мерой жилищной политики стало субсидирование по­требителя. Речь идет о прямой субсидии, которую выплачивает госу­дарство семье с невысокими доходами, покрывая тем самым неко­торую часть квартплаты. Наиболее распространенная схема расчета субсидии выглядит следующим образом:

108

 

Глава 5 Государственное обеспечение частными благами: жилищные программы

B = R - kY ;                                                               (5.1)

R*≤ R m                                                                       (5.2)

где В — размер субсидии; R — фактическая квартплата; к — макси­мальная доля дохода семьи, больше которой семья не должна пла­тить за квартиру; Y — доход семьи; R_m — средняя рыночная цена квартиры заданного размера и качества.

Таким образом, если семья получает высокий денежный доход и ее расходы на жилье не превышают заданного порога к (предполо­жим, 25% совокупного дохода), то эта семья не попадет в число получателей субсидии. Точно так же не получат пособие и те, кто арендует жилье значительно большей площади или очень высокого качества, т.е. не соответствующее минимальному стандарту для дан­ной семьи — для них не выполняется условие (5.2).

Рис. 5.5. Эффект жилищной субсидии на выбор домохозяйства

109

Влияние подобных субсидий на выбор домохозяйства можно проиллюстрировать графически (рис. 5.5). На рисунке представлен выбор семьи, которая распределяет имеющиеся ресурсы (совокуп­ный доход) в 800 ден. ед. между расходами на жилье и другие товары и услуги. Первоначально бюджетное ограничение имеет вид отрезка с координатами (0, 800) и (800, 0). Предпочтения семьи таковы, что она максимизирует полезность, арендуя жилье за 300 ден. ед., а ос­тавшиеся 500 ден. ед. тратит на другие товары и услуги.

Часть I Государственные расходы

Предположим, что рыночная цена квартиры, соответствующей численности семьи и минимальным стандартам, составляет 500 ден. ед. Поскольку семья тратит на жилье фактически больше 25% своего со­вокупного дохода и цена арендуемого жилья ниже 500, максимальная субсидия, которая ей полагается, может составить (при Л* = RJ :

В = 500 - 0,25 • 800 = 300.                                                      (5.3)

Бюджетное ограничение теперь становится ломаной линией, и максимум полезности достигается уже не в точке А, а в точке В. Тогда семья переезжает в лучшую квартиру и платит за жилье меньше, чем раньше — 200 ден. ед., а еще 300 доплачивает государство. При этом увеличивается и потребление прочих товаров и услуг — расходы на них возрастают на 100 ден. ед. за счет экономии на жилье.

Правда, нужно оговориться, что не все семьи, получающие по­добные субсидии, обязательно будут менять жилье на лучшее. Если трансакционные издержки переезда достаточно высоки, то семья может принять решение остаться в прежней квартире. В этом случае происходит перемещение из точки А в точку С, субсидия составляет всего 100 ден. ед. и направляется семьей не на жилье, а на покупку других товаров и услуг:

Я = 300 - 0,25 • 800 = 100.

В целом же на рынке жилья в результате введения жилищных субсидий растет спрос, так как у семей появляются новые возможно­сти для аренды квартиры. При низкоэластичном предложении в крат­косрочном периоде это вызовет всплеск цен, но затем, в долгосроч­ной перспективе, цены опять начнут снижаться, так как растущие цены стимулируют строительство нового жилья. Предложение будет увеличиваться до тех пор, пока снова не установится равновесная цена (см. рис. 5.6).

В целом эффект субсидий потребителям оценивается специали­стами положительно³, и прежде всего с точки зрения достижения вертикальной эффективности: в отличие от социального жилья по фиксированным ценам прямые жилищные субсидии получают дей­ствительно нуждающиеся семьи, для обеспеченных они недоступны. Такая мера становится одновременно и способом перераспределе­ния доходов, средством борьбы с бедностью.

³ Жилищная экономика / Пер. с англ. Под ред. Г. Поляковского. М.: Дело, 1996; Вагг N. The Economics of the Welfare Slate. Ch. 14.

110

 

 

Глава 5 Государственное обеспечение частными благами: жилищные программы

Кроме того, с позиций экономической эффективности жилищ­ные субсидии семьям также можно оценить позитивно: это действи­тельно рыночная мера регулирования, потребитель, получая деньги, сам решает, как их потратить, в каком доме, в каком районе арендо­вать квартиру. Он выступает свободным покупателем на рынке, спрос на жилье растет, производители конкурируют за деньги покупателей (неважно, из какого источника эти деньги) и рынок работает эффек­тивно, поддерживая равновесную цену жилья. Введение подобных субсидий не препятствует мобильности населения, что также под­держивает эффективность экономики в целом.

Рис. 5.6. Реакция рынка жилья на введение жилищных субсидий

Контрольные вопросы

1. Какими целями руководствуется государство, регулируя рынки жилья?

2. Почему рынки жилья характеризуются экономистами как несовер­шенные?

3. В чем проявляются несовершенство информации и внешние эффекты на этих рынках?

4. Назовите основные методы государственного регулирования рынка жилья.

III

 

Часть I Государственные расходы

5. Какие проблемы решает государство с помощью мер законодательно­го регулирования?

6. Объясните, как действует механизм сегментации рынка в ситуации, когда государство выступает производителем дешевого социального жилья.

7. Как действует механизм перекрестного субсидирования при введении контролируемой ренты?

8. В чем негативные последствия контролируемой ренты?

9. Удается ли с помощью этой меры решить проблему вертикальной эффективности?

10. Почему субсидирование потребителя признается экономистами наи­более эффективной мерой регулирования рынков жилья?

Рекомендуемая литература

Основная

Жилищная экономика / Пер. с англ. Под ред. Г. Поляковского. М.: Дело,

1996. Гл. 11.

Вагг N. The Economics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 1999. Ch. 14.

Duff L. The Economics of Governments and Markets. L.; N.Y.: Longman,

1997. Ch. 5.

Дополнительная

Белкина Т.Д. Жилищная реформа в России: проблемы и перспективы. М.: ТАСИС, 1999 (Belkina T.D. Housing Reform in Russia: Results and Prospects. Moscow: TACIS, 1999).

Мисихина С.Г. Социальные пособия, льготы и выплаты в Российской Федерации. М.: ТАСИС, 1999 (Misikhina S.G. Social Benefits and Subsidies in the Russian Federation. Moscow: TACIS, 1999).

Обзор экономической политики в России за 2002 год / Бюро экономи­ческого анализа. М.: ТЕИС, 2003. Гл. 18(3).

Albon R., Stafford D. Rent Control. L.; N.Y.: Croom Helm, 1987.

112

 

Глава 5 Государственное обеспечение частными благами: жилищные программы

Angel S. Housing Policy Matters. A Global Analysis. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Doling J. Comparative Housing Policy. Government and Housing in Advanced Industrialized Countries. L.: Macmillan Press, N.Y.: St. Martin's Press, 1997.

Glaeser E.L. The Social Cost of Rent Control Revisited: NBER Working Paper. 1996. N5441.

Handbook of Public Economics/ A. Auerbach, M. Feldstein (eds.). Amsterdam: Elsevier Sc. Publishers, 1987. Ch. 7.

King P. Housing, Individuals and the State. The Morality of Government Intervention. L.; N.Y.: Routledge, 1998.

 

           6

Глава

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

6.1

Проблема роста государственных расходов

Государственный сектор в современных рыночных экономиках дости­гает весьма впечатляющих размеров. В некоторых европейских странах (Швеция, Дания) он уже составляет более половины ВВП. Но и в дру­гих развитых экономиках его доля в среднем около 30—35%. Как видно из рис. 6.1 (график построен по данным 30 стран ОЭСР за 2000 г.), размер госсектора весьма тесно связан с уровнем развития экономи­ки. Более богатые страны чаще позволяют себе такую «роскошь», как высокие (относительно ВВП) госрасходы, хотя есть и очевидные исключения из этого ряда.

Рост государственных расходов, наблюдавшийся во всех странах мира вплоть до последних десятилетий XX в., — это не просто от­дельная проблема или вопрос, требующий ответа, это целый комп­лекс проблем и вопросов не только для политиков и экономистов, но и для других специалистов в общественных науках. Названное явле­ние представляет собой классический предмет для междисципли­нарного изучения, и именно этим, в первую очередь, интересно. Дело в том, что рост государственных расходов (или в целом государствен­ного сектора) касается всех граждан страны как налогоплательщи­ков. Вместе с тем кто-то может рассматривать это явление с позиции государственного служащего, кто-то — с позиции получателя посо­бия, а кто-то — с точки зрения ученого-экономиста. Почему же всех так заботит проблема быстрого (опережающего по отношению к ВВП) роста государственных расходов?

114

 

Источник: данные ОЭСР. Рис.6.1. Доля госрасходов в ВВП по странам ОЭСР, 2000 г.

Во-первых, негативная оценка роста госсектора диктуется чисто идеологическими соображениями у тех, кто придерживается либе­ральных экономических взглядов. С точки зрения либералов, про­граммы госрасходов ограничивают свободу выбора индивида, а не­обходимые для этого налоги оказывают искажающее воздействие на экономику.

Во-вторых, даже у тех, кто не разделяет строго либеральных взглядов, тем не менее остаются сомнения экономического порядка. Рост доли госрасходов в ВВП, если он продолжается постоянно, требует в конце концов финансирования за счет заемных средств, а рост госдолга может оказать негативное инфляционное воздействие на экономику. Если же растущие потребности госсектора будут фи­нансироваться за счет увеличения налогов, это окажет отрицатель­ное влияние на развитие частного сектора. На микроуровне необхо­димо решить, какая структура госрасходов будет эффективной. Что­бы та или иная программа госрасходов была признана эффективной, нужно доказать, что ресурсы, задействованные в ней, не могут быть использованы с большей отдачей в другой программе или в частном секторе. На практике же подобные оценки весьма затруднительны.

Дальнейший рост государственных расходов во многих странах представляется, таким образом, достаточно опасной тенденцией. И вместе с тем эта тенденция определенно существует.

115

 

 

Часть I Государственные расходы

Сама по себе необходимость государственного сектора в совре­менной рыночной экономике очевидна и никем уже не оспаривается. Однако для достижения максимальных темпов экономического рос­та одним из необходимых условий выступает именно оптимальный размер госсектора. Понятно, что рост госсектора может до некоторых пор стимулировать экономический рост, так как государство создает необходимую инфраструктуру для функционирования рынков, берет на себя производство тех благ, которые отказывается производить рынок (общественные блага), регулирует экстерналии и т.п. Вместе с тем бесконечный рост государственных расходов в конце концов приводит к снижению темпов экономического роста. Дж. Гортни¹ пред­лагает графическую иллюстрацию этой зависимости в виде «пере­вернутой» параболы (рис. 6.2). Эмпирические данные по странам ОЭСР подтверждают в целом отрицательную зависимость темпов экономи­ческого роста и доли государственных расходов в ВВП для большин­ства развитых стран.

Рис. 6.2. Зависимость экономического роста от размера госсектора

На рис. 6.3 представлены данные по 30 странам ОЭСР: верти­кальная ось — средние темпы роста экономики за десять лет (1990— 2000 гг.), горизонтальная — размер госсектора как доля государ­ственных расходов в ВВП. Видно, что страны с большей долей госу­дарственных расходов показывают за последнее десятилетие в сред­нем более низкие темпы роста. Вместе с тем доказать однозначно

¹ Гортни Дж. Создание необходимой среды для обеспечения максимальных темпов ус­тойчивого роста // Пути экономического роста: международный опыт. М.: Деловой экспресс, 2001. С. 43-65.

116

 

Глава 6 Государственные расходы и экономический рост

отрицательную корреляцию этих двух показателей не удается — есть очевидные исключения, и многочисленные работы, построенные на эмпирических данных, дают неоднозначные результаты².

Источник: данные ОЭСР.

Рис. 6.3. Доля госрасходов в ВВП и средние темпы экономического роста по странам ОЭСР, 1990—2000 гг.

Вот почему ученые и политики во всем мире задаются вопросами:

■ чем обусловлен столь стабильный рост доли государственных расходов в ВВП;

■ должна ли эта доля и дальше расти;

■ если нет, то как остановить этот процесс?

² См., в частности: Илларионов А., Пивоварова H. Размеры государства и экономичес­кий рост // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 18—46; Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 125—132; Тамбовцсв В. Об экономическом росте и размерах государства // Вопросы экономики. 2003. № 6. С. 119—122; Гайдар Е. Государственная нагрузка на экономику// Вопро­сы экономики. 2004. № 9. С. 4—25.

117

Часть I Государственные расходы

6.2

Теории роста государственных расходов

Попытки объяснить тенденцию роста государственного сектора (го­сударственных расходов) в экономике предпринимаются учеными уже давно, с конца XIX в. и до наших дней. Предлагаемые теории и модели весьма разнообразны. Некоторые из них концентрируют вни­мание на макроуровне экономики, другие рассматривают государ­ство на микроуровне как «производителя» общественных благ со сво­ей производственной функцией, факторами производства и т.п. В од­них теориях авторы по-разному объясняют растущий спрос на услуги госсектора и этим мотивируют увеличение государственньгх расходов. Другие авторы утверждают, что растущие госрасходы — вина самого государства, т.е. главная причина оказывается на стороне предложе­ния. Более современные работы широко привлекают эконометричес-кий аппарат для количественной оценки вклада того или иного фак­тора в итоговую динамику госрасходов.

Рассмотрим коротко основные теории, объясняющие назван­ный процесс.

6.2.1

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 623; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!