ЭМПИРИОСИМВОЛИЗМ—ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ                                    557

та. По мнению Богданова, создателя Э., Мах п Авена­риус не объясняют, почему в едином по материалу, т. е. состоящем всюду из элементов-ощущений, опыте присутствуют две закономерности — физический и психический ряды элементов, принципиально не сводимые друг к другу. Э., стремясь избавиться от этого дуализма, рассматривает связь элементов опыта, во-первых, генетически анализируя про­исхождение «физического» и «психического», а, во-вторых, в качестве способа организации (хаоса эле­ментов). Согласно Э., весь мир есть цепь комплексов элементов, где каждый комплекс обладает особой ор­ганизованностью. Начало цепи — хаос элементов (то, что, по мысли Богданова, материализм именует при­родой без человека); затем — ассоциативная связь элементов — «психическое», или индивидуально-ор­ганизованный опыт, и, наконец, «физическое» и воз­никающее из него познание — социально-организо­ванный опыт. В процессе труда психическое (индиви­дуально организованный опыт) становится частью физического (социально-организованного опыта) и те­ряет для познания самостоятельное значение. «Единый мир опыта выступает как содержание для единого познания. Это — эмпириомонизм» («Эмпириомонизм», кн. 1, М., 1908, с. 52). Все осн. филос. категории полу­чают в Э. прагматистскую и субъективно-пдеалистич. интерпретацию, являясь не более чем выражением (и средством) социальной организованности опыта и его форм. В анализе психики Э. придает большое значение приспособляемости организма к среде и ме­тоду «подстановки». Последний означает, что на место неизвестного физич. или физиологич. факта всегда можно подставить факт психический и наоборот, т. к. в конечном счете те и другие — результат нашей ор-ганизац. деятельности. Уже сами махисты видели (см., напр., П. Юшкевич, Материализм и крнтич. реа­лизм, СПБ, 1908, с. 161 — 93), что Э. приводит к пан­психизму и идеализму. Резкая критика Э. с т. зр. марксизма дана В. И. Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме», а также в работах Плеханова («Materialismus mulitans» и др.).

Лит. см. при ст. Богданов.                       А. Поляков. Москва.

ЭМПИРИОСИМВОЛИЗМ (от греч. eu.Tteipta— опыт и ойц^оХох — условный знак, символ) — термин, к-рый введен Юшкевичем, обозначившим так свою фи­лос. концепцию, представляющую разновидность эм­пириокритицизма. Осн. идея Э., что филос. понятия (истина, бытие, сущность и т. д.) только символы (точ­нее — условные знаки) и не отражают ничего сущест­вующего вне и независимо от сознания, была заимст­вована у Пуанкаре и Маха. Реальный мир, согласно Э.,— это совокупность символов идеалистически по­нимаемого опыта, к-рые призваны систематизировать «первичные данные» коллективного человеч. сознания. Выбор той или иной символики диктуется характером опыта и удобством его интерпретации. Субъективно-идеалистические принципы Э. подвергнуты крити­ке в книге В. И. Ленина «Материализм и эмпирио­критицизм».

ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ — первоначаль­но одно из направлений бурж. социологии, впослед­ствии характеристика господствующей тенденции в социологии 20 в., в определ. смысле выражающая противопоставление теоретич. схемам «традиционной» социологии 19 в.

Возникновение эмпирич. тенденции в социологии связано с критикой метафизич. характера социологич. школ 19 в., а также с ростом новых практич. задач по управлению обществ, процессами, по разработке средств социального контроля и регулирования. Хотя уже в ряде школ европ. социологии 19 в. наметилась тенденция к построению социологич. теории на базе эмпирич. материала (Кетле, Ле Пле, в определ. смысле

Дюркгейм), определеннее всего Э. с. оформилась в США (У. Томас и Ф. Знанецкий, «Польский крестья­нин в Европе и Америке» — W. I. Thomas, F. Znaniecki, The Polish peasant in Europe and America, v. 1—5, Boston, 1918—20). Возникновение Э. с. изменило формы организации социологич. институтов: социоло­гия из академпч. дисциплины в значит, мере превра­тилась в прикладную. Наряду с ун-тами организация исследований стала сосредоточиваться в лабораториях, бюро, исследовательских центрах и т. д. Расширилась сфера исследований: изучение труда, обществ, мнения, средств массовой коммуникации, политич. институ­тов, эффективности пропаганды и пр. сконцентриро­ваны в соответствующих разделах социологии. Про­фессия социолога также претерпела изменения: возник тип практикующего социолога, своеобразного эксперта по различным социальным проблемам, зачастую кон­сультанта фирмы и т. д. В Э. с. интенсивно разрабаты­ваются эмпирич. методы социального исследования: наблюдение, анализ документов, опросы (интервью и анкеты), широко используются статистика и экспе­римент. Особый акцент делается на применение ко­личеств, методов (измерение установок, построение шкал, многофакторный анализ, в последнее время — социальное моделирование, применение математич аппарата, в частности теории графов, теории игр и т. д.). Однако нек-рые общие методологич. установки Э. с. по существу препятствуют успешному использова­нию техники и снижают эффективность исследований. Это связано прежде всего с несомненной ориентацией на принципы неопозитивистской философии (см. Неопозитивизм), что, напр., приводит к известной аб­солютизации принципа верификации, односторонней интерпретации значения операциональных определе­ний и т. д. Определенные методологич. трудности воз­никают также в связи с пониманием социологии как поведенч. науки (что является результатом влияния социального бихевиоризма). Выполненные в рамках и нормах таких методологич. требований, эмпирич. исследования зачастую остаются на уровне простого описательства, возникает разрыв между эмпирич. мате­риалом и его теоретич. обобщением. Со времени своего возникновения эмпирич. тенденция в социологии пере­жила значит, эволюцию. В методологич. плане пло­ский эмпиризм 20—30-х гг. с его претензией превра­тить социологию в «инженерную» науку, в разновид­ность естеств.-науч. дисциплин (Дж. Ландберг, С. Додд и др.) уступил место более «кодифицированным» формам эмпиризма, поискам связи между эмпирией и теорией. С одной стороны, это нашло выражение в усилении акцента на разработке собственно методо­логич. проблем со значит, расширением самого круга вопросов, относимых к методологии (проблемы логики социального исследования, соотношения количеств, и качеств, анализа, микро- и макросоциологии — П. Лазарсфелъд и др.), с другой стороны —это проявилось в попытках создания социологич. теории, пригодной для интерпретации массы накопленных эмпирич. данных (теории среднего ранга Р. Мертона, «общая, всеохватывающая теория» Т. Парсонса). Значит, роль в методологич. переориентации Э. с. сыграла критика плоского эмпиризма, содержащаяся, в частности, в работах П. Сорокина и Ч. Миллса и др. В последнее время с критикой крайностей «американского» эмпи­ризма выступает большинство социологов европ. стран (ФРГ, Франции и др.).

Эволюция Э. с. касается также ее идеологич. ориен­тации. Э. с, особенно в США, на первых этапах своего развития преим. исследовала проблемы, выражавшие противоречия развития бурж. общества — преступ­ность, алкоголизм, бродяжничество и др. социальные болезни. Впоследствии проблематика охватывает по существу все сферы жизни общества и критич. функция

558                                                                                    ЭНГЕЛЬС

Э. с. в значит, мере ослабевает. Постепенно Э. с. включается в разработку проблем, в к-рых прямо и не­посредственно заинтересовано гос-во, бизнес, армия. Критич. функция социологии в значит, степени пере­мещается в область исследований, предпринимаемых нек-рыми либеральными социологами (Э. Фромм, Д. Рисмен, У. Уайт). Несмотря на то, что методика и техника, разработанные социологами-эмпириками, во многом обогатили средства познания социальной действительности и позволили получить многочислен­ную и достоверную информацию о процессах обществ, жизни, Э. с. в форме «чистого», «рафинированного» эмпиризма не смогла стать основой широких социаль­ных изменений, фундаментом политики и управления обществом, хотя на определ. этапах своего развития она и породила иллюзию «преобразующей» роли со­циолога в обществе. Это доказывает, с одной стороны, ограниченность одностороннего эмпирич. исследова­ния социальной жизни и необходимость сочетания в социологии эмпирич. и теоретич. подходов, с другой стороны — неизбежную ограниченность возможно­стей социологич. исследования в условиях капитали-стич. общества.

В марксистской социологии эмпирич. исследования («конкретные социальные исследования») занимают большое место. Однако термин «эмпирич. социология» употребляется редко именно в силу признания необ­ходимости органич. сочетания эмпирич. методов и тео­ретич. обобщения. Методологич. и теоретич. основой эмпирич. исследований социологов-марксистов высту­пает исторический материализм. Развитие эмпирич. исследований приобретает особое значение в связи с потребностями практики коммунистич. строитель­ства. См. также ст. Социология и лит. при этой статье.

Г. Андреева. Москва.

ЭНГЕЛЬС (Engels), Фридрих (28 нояб. 1820 — 5 авг. 1895) — один из основоположников марксиз­ма, вождь и учитель междунар. пролетариата. «...Имена Маркса и Энгельса справедливо ставят ря­дом как имена основоположников современного социа­лизма» (Ленин В. И., Соч., т. 19, с. 507). После смерти Маркса, по словам Ленина, Э. «...был самым замечательным ученым и учителем современного про­летариата во всем цивилизованном мире» (там же, т. 2, с. 5).

Говоря о периодизации филос. творчества Э., можно выделить 3 осн. этапа его деятельности, к-рые будут соответствовать общей периодизации всемирной исто­рии 19 в. и соответственно истории марксистского учения: 1) до революции 1848; 2) от революции 1848 до Парижской Коммуны 1871; 3) после Парижской Коммуны; деятельность Э. после смерти Маркса.

Э. родился в г. Бармене (Рейнская провинция, Пруссия) в семье богатого текстильного фабриканта. Примыкая к крайне фанатич. направлению протестан­тизма — пиэтизму, отец Э. стремился воспитать сына в духе набожности и религ. смирения. Эта атмосфера окружала юного Э. как в семье, так и в Эльберфельд-ской гимназии, куда он поступил в 1834. Однако религ. воспитание, вопреки надеждам отца, не сделало Э. «добрым христианином»; уже в юные годы Э. проникся свободолюбивым, антиклерикальным духом. В 1838 по настоянию отца, желавшего скорее приобщить сына к своей коммерции, Э. отправился в Бремен, где посту­пил в одну из крупных торг. контор. Не испытывая особого интереса к коммерции, в Бремене Э. больше занимался лит-рой, иск-вом, языками, музыкой, спор­том. Здесь он познакомился с соч. Я. Бёме, мистич. диалектика к-рого произвела на него сильное впечат­ление.

С 1839 Э. стал сотрудничать в «Telegraph fur Deutschland» — печатном органе «Молодой Германии». Интеллектуальная атмосфера «Молодой Германии»,

проникнутая духом франц. и нем. Просвещения, как нельзя лучше соответствовала настроениям юного Э. Одна из первых его статей в «Telegraph» — «Письма из Вупперталя», как бы подводила итоги его внутр. полемики с пиэтизмом и религ. фанатизмом.

Блестящий образец эпистолярного жанра — письма Э. гнмназич. друзьям бр. Греберам — дают представ­ление о сложности и длительности процесса преодоле­ния Э. религ. мировоззрения (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Из ранних произв., М., 1956, с. 261—343). «Жизнь Иисуса» Д. Штрауса, ученика Гегеля, сильно ускорила этот — во многом мучительный — процесс, заставив Э. задуматься над противоречиями Священно­го Писания. Разочаровавшись в святости Библии, 18-летний Э. продолжал все же религ. поиски и нек-рое время был увлечен философией Шлейермахера (см. там же, с. 310), полагая, что в смысле создания «нату­ральной религии» Штраус и Шлейермахер дополняют друг друга (увлечение Шлейермахером облегчило Э. в дальнейшем восприятие антропологизма Фейер­баха). Однако по мере проникновения в сущность вопроса Э. отдает предпочтение Штраусу, к-рый, по его собств. словам, открыл для него дорогу к великому филос. наследию Гегеля (см. там же, с. 333). Сделав­шись поклонником Гегеля,, Э. основательно проштуди­ровал его «Философию истории», о к-рой говорил, что она как бы вычитана из его души (см. там же, с. 330). Переход Э. к гегельянству обозначил новый этап в преодолении им религ. мировоззрения: торжествую­щий, безудержный рационализм философии Гегеля неизбежно приводил нек-рых его учеников к атеизму. О своем решительном и окончат, переходе к атеистич. мировосприятию Э. публично заявил летом 1842. Уже на раннем этапе знакомства с философией Гегеля Э. говорит о необходимости соединить ее с радикальной политич. программой Л. Берне — идеолога «Молодой Германии». В своей политич. публицистике нач. 40-х гг. Э. стремится осуществить этот синтез; статьи: «Ре­троградные знамения времени» (см. там же, с. 353—57), «Реквием для немецкой „Adelszeitung"» (см. там же, с. 358—62), «Эрнст Мориц Арндт» (см. там же, с. 363—76), «„Воспоминания" Иммермана» (см. там же, с. 377—85) и др.—дают хорошее представление о пред­варит, работе, проделанной Э. с целью выработки революц.-демократич. программы, а также о влиянии на этот процесс прогрессивных начал гегелевской фи­лософии и в особенности взглядов левых гегельянцев (см. Гегельянство). С младогегельянцами Э. сблизился в поворотный для них момент, осенью 1841 в Берлине, куда переехал для прохождения воинской службы. Прусское пр-во, обеспокоенное растущей популяр­ностью «левых» учеников Гегеля, пригласило в Бер­линский ун-т Шеллинга, надеясь с его помощью эф­фектно развенчать и самого Гегеля, и его не в мер5 радикальных последователей. Вскоре университет­ская аудитория № 6, где Шеллинг читал свои лекции по «философии откровения», стала, по словам Э., ареной, «...на которой ведётся борьба за господство над общественным мнением Германии в политике п религии, следовательно, за господство над самой Германией...» (там же, с. 386). Сам Э. тотчас же вклю­чился в эту борьбу, призывая «...защищать могилу великого учителя от поругания» (там же, с. 393). На­сколько важно было для него отстоять революц. ле-вогегельянство, видно из его брошюры «Шеллинг и откровение», изданной анонимно в 1842 (см. там же, с. 394—445) и являющейся вехой в формировании его филос. credo. В ней Э. сжато излагает историю разви­тия гегелевской школы, причины ее раскола на кон­сервативное и революц. крыло (см. там же, с. 397). Э. первым среди младогегельянцев публично заявляет о том, что представители этого направления являются атеистами, высоко оценивает Фейербаха, Правда, на

ЭНГЕЛЬС                                                                                     559

этом этапе фейербахианская критика христианства воспринимается Э. как блестящее дополнение к спеку­лятивному учению Гегеля о религии. Э. еще не вос­принимает Гегеля п Фейербаха как прямых антипо­дов. Симпатии Э. целиком на стороне «философии са­мосознания» бр. Бауэров и атеистич. «Союза свобод­ных» (см. там же, с. 497—99), что проявилось в сати-рич. поэме «Библии чудесное избавление...» (см. там же, с. 466—96), написанной в соавторстве с Э. Бауэ­ром.

С марта 1842 Э. начал сотрудничать в «Rheinische Zei-tung», редактором к-рой с окт. 1842 стал Маркс, при­давший газете революц.-демократич. направление. Нек-рые статьи Э. («К критике прусских законов о пе­чати», «Фридрих-Вильгельм IV, король прусский» и др.) по своим идеям близки работам Маркса того пе­риода, а «Фридрих-Вильгельм» написана под их непо-средств. влиянием. Однако социалистом Э. становится только в Англии, куда отправляется по коммерч. де­лам отца. По пути в Манчестер Э. побывал в Кёльне, где встретился с Марксом, принявшим его довольно холодно, видя в нем одного из лидеров группы «сво­бодных», к-рые к 1842 выродились в сектантский фи-лос. кружок. Несмотря на это, Маркс и Э. договори­лись, что Э. будет корреспондентом газеты в Англии. С этого момента лит. деятельность Э. приобрела от­крыто социалистич. характер; уже первые корреспон­денции Э. из Англии (с нояб. 1842 по 1843) содержат глубокий анализ экономич. положения наиболее раз­витой капиталистич. державы, борьбы классов и пар­тий в ней, вывод о неизбежности социальной револю­ции, гл. силой к-рой будет англ. пролетариат. Книга Э. «Положение рабочего класса в Англии в 1844» стала, по существу, одним из первых серьезных социо-логич. исследований, обогативших марксистскую лит-ру ценным фактич. материалом и глубокими обоб­щениями (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 30, с. 280).

В Манчестере Э. близко сошелся с деятелями социа­листического и рабочего движения, с вожаком мест­ных чартистов, первой политич. партии англ. проле­тариата, рабочим-ткачом Джеймсом Личем. В Англии Э. постепенно избавляется от своего увлечения геге­левской схемой историч. процесса и вступает на путь формирования материалистич. взгляда на историю и общество.

Материалистич. тенденция приобретает все более осязаемую форму с каждой новой статьей Э. в «Rheini­sche Zeitung», особенно в серии статей в «Schwei-zerischer Republikaner» за май — июнь 1843, извест­ных под общим заголовком «Письма из Лондона». В них Э. уже подходит к идее об историч. роли проле­тариата; «...в Англии,— пишет он,— наблюдается тот замечательный факт, что, чем ниже стоит класс в обществе, чем он „необразованнее" в обычном смысле слова, тем он прогрессивнее, тем большую будущ­ность он имеет» (там же, т. 1, с. 513). Э. изучает труды и деятельность англ. социалистов-утопистов, учеников Г. Оуэна, связь их социалистич. устремле­ний с материалистич. философией. В статье «Положе­ние Англии. 18 век» (февр. 1844) Э. открыто заявляет, что венцом науки 18 в. был материализм — результат процесса развития естеств. наук.

1843—44 — годы наибольшего увлечения Э. антро­пология, материализмом Фейербаха. Влияние Фейер­баха заметно в таких статьях Э., как «Положение Англии. Томас Карлейль», «Прошлое и настоящее» и «Наброски к критике политич. экономии», написан­ных в 1843 для издаваемого Марксом и А. Руге «Не-мецко-франц. ежегодника». «Мы хотим,— пишет Э. в этот период,— устранить всё, что объявляет себя сверхъестественным и сверхчеловеческим, н тем са­мым устранить лживость, ибо претензии человеческого

и естественного быть сверхчеловеческим, сверхъестест­венным есть корень всей неправды и лжи» (там же, с. 592). С материалистич., демократич. позиций Э. кри­тикует аристократич. устремления, элитаризм Кар-лейля, проповедуемый им культ героев, культ лично­сти.

Под влиянием произведений Оуэна и его учеников, направленных против бурж. политэкономии, в 1843 Э. сам занялся политич. экономией и создал «...гениаль­ные,— по словам Маркса,— наброски к критике эко­номических категорий...» (там же, т. 13, с. 8). Маркс отмечал, что в этих «Набросках» «...были уже сформу­лированы некоторые общие принципы научного социа­лизма» (там же, т. 19, с. 241, см. также т. 1, с. 558).

В «Набросках» науч. анализ экономич. процессов перемежается с этич. критикой капитализма, воспри­нятой Э. от утопия, социалистов, гл. обр. Фурье. У Фурье Э. ценит строгое, свободное от предрассуд­ков, движение науч. мысли, его социальную филосо­фию, его учение о свободном труде по способностям и склонностям каждого, идею экономич. целесообраз­ности ассоциации свободных тружеников.

Предвидя реальную опасность грубых уравнит. тен­денций в утопия, социализме, Э. резко выступил про­тив «казарменного коммунизма» бабувистов (см. Ба­бе ф); критику «уравнительного коммунизма» см. в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 586—87, а также в их Соч., 2 изд., т. 1, с. 527, 529—30.

Критикуя попытки франц. утопистов объединить коммунистич. учение с христианством, Э. выделяет из их плеяды Прудона и оценивает его кн. «Что такое собственность?» как «...наиболее философский труд из всего написанного коммунистами на французском языке...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 533). Интерес Э. к филос. обоснованию социалистич. доктрины не случаен. К 1843 в нем. со­циалистич. движении складывается особое направле­ние — «философский коммунизм», лидеры к-рого М. Гесс, К. Грюн и др. осуществляли своеобразный синтез франц. утопич. социализма и нем. философии. О влиянии этой группы на мировоззрение Э. свиде­тельствует его ст. «Успехи движения за социальное преобразование на континенте». Близость Э. к группе Гесса и Грюна продолжалась вплоть до весны 1845, когда в его филос. эволюции начался период окончат, преодоления идей Фейербаха и его учеников, последо­вателей «филос. коммунизма». Однако внутр. расхож­дение с группой началось у Э. уже в 1844: в отличие от ее теоретиков Э. не понимал коммунизм как сугубо логич. завершение классич. философии, рассматривая коммунистич. доктрину как закономерный результат, возникающий при анализе классовых конфликтов бурж. общества.

«Общение с Энгельсом,— писал Ленин,— бесспорно содействовало тому, что Маркс решил заняться поли­тической экономией, той наукой, в которой его труды произвели целый переворот» (Соч., т. 2, с. 10).

1844 год — начало тесной дружбы между Марксом и Э. В авг. 1844 Э. встречается в Париже с Марксом и оба они приходят к выводу о необходимости высту­пить с книгой против младогегельянцев, дезорганизую­щих прогрессивные силы Германии своей антидемо-кратич. проповедью роли идей и выдающихся лично­стей — носителей этих идей — в развитии общества. Такая книга была ими написана и в 1845 вышла под назв. «Святое семейство, или критика критпч. кри­тики. Против Бруно Бауэра и компании» (см. «Святое семейство»). Этой книгой Маркс и Э. как бы подвели итог совместного процесса преодоления идеализма в своем мировоззрении, выступили как последователь­ные воинствующие материалисты и непосредственно подошли к осн. идее материалистич. понимания исто-

560                                                                                     ЭНГЕЛЬС

рии — мысли о решающем значении способа произ-ва в жизни общества, к тезису о всемирно-историч. роли пролетариата как творца нового коммунистического общества.

Во время своего десятидневного пребывания в Пари­же Э. начал сотрудничать в издававшейся на нем. яз. газете «Vorwarts» («Вперед»), на страницах к-рой опуб­ликовал две статьи: «Положение Англии.— Англий­ская конституция» и «Положение Англии. 18 век», где коснулся проблемы отчуждения. Тут несомненно влияние статей Маркса «К еврейскому вопросу» и «Эко-номическо-филос. рукописей», с к-рыми Э., видимо, познакомился в Париже. Впоследствии Э. никогда не возвращался к проблеме отчуждения.

С сент. 1844 Э. в Германии занимается организацией пропаганды коммунизма. В письмах Марксу в этот период Э. говорит о необходимости создания фунда­ментальных трудов как теоретич. основы коммунп-стич. учения (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 27, с. 5). В апр. 1845 Э. переезжает в Брюссель к Марксу, где оба начинают разработку теоретич. фундамента их будущего учения. «Когда мы весной 1845 г. снова встретились в Брюсселе,— вспоминал потом Э.,— Маркс ...уже завершил в главных чер­тах развитие своей материалистической теории исто­рии, и мы принялись за детальную разработку этих новых воззрений в самых разнообразных направлени­ях» (там же, т. 21, с. 220). С сент. 1845 до сер. 1846 Маркс и Э. работают над «Немецкой идеологией», завершая критику младогегельянства в его последней форме — анархистского индивидуализма Штирнера, показывая непоследовательность материализма Фейер­баха и реакционно-утопич. направленность модного среди части нем. интеллигенции «истинного социа­лизма». В «Нем. идеологии» Маркс и Э. впервые дали развернутое изложение гл. принципов науч. комму­низма, сформулировали основы учения о социально-экономич. формациях (см. Формация общественно-эко­номическая).

Параллельно с теоретич. работой в Брюсселе Маркс и Э. приступили к организации революц. партии. Уже в 1846 они создают Коммунистич. корреспондентский комитет, призывая своих сторонников в др. странах повсюду формировать подобные комитеты с целью ус­тановления постоянной связи между различными со-циалистич. и коммунистич. орг-циями и в перспекти­ве — создания Коммунистич. партии.

Стремясь привнести в рабочее и социалистич. дви­жение науч. теорию и очистить его от мелкобуржуаз­ных и утопич. тенденций, Маркс и Э. развернули борьбу против Вейтлинга и «истинного социализма». В авг. 1846 Э. в Париже проводит большую теоретич. и организац. работу с нем. рабочими, членами «Союза справедливых». В 1847 Маркс и Э. реорганизовали «Союз справедливых» в «Союз коммунистов», ставший прообразом Коммунистич. партии. После первого кон­гресса «Союза коммунистов» в июне 1847 программные вопросы революц. борьбы пролетариата стали гл. предметом внимания Маркса и Э. К этому периоду от­носится работа Э. над «Принципами коммунизма», к-рая представляла собой проект программы «Союза коммунистов» и легла в основу «Манифеста Коммуни­стической партии». В «Манифесте» марксизм представ­лен как цельное мировоззрение в единстве трех его составных частей — политич. экономии, философии и науч. социализма. «Манифест» дал определение ком­мунизма как ассоциации, «...в которой свободное раз­витие каждого является условием свободного разви­тия всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).

Первой серьезной историч. проверкой жизнеспособ­ности нового — марксистского — мировоззрения ста­ла революция 1848—49, к-рая продемонстрировала,

что науч. коммунизм является единств, учением, спо­собным верно оценить расстановку классовых сил в мире, позиции различных партий и классов, законо­мерности их борьбы и последствия этой борьбы.

1 нюня 1848 в Кёльне вышел первый номер «Новой Рейнской газеты», задуманной Марксом и Э. как орган демократии, «...выдвигавшей повсюду, по каждому отдельному случаю, свой специфический пролетар­ский характер...» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 16). В своих статьях, почти ежедневно появлявшихся в «Новой Рейнской газете», Э. с позиций науч. комму­низма проанализировал сущность различных классов и партий и их роль в герм, революции, показал место и значение в ней национально-освободит. движений и уделил особое внимание рассмотрению вопросов рево­люц. тактики вооруж. борьбы. С мая 1849 репрессии прусских властей сделали невозможным издание «Но­вой Рейнской газеты», и Э. уезжает в Юж. Германию (Пфальц, Баден), где участвует в повстанч. движении. В ноябре 1849 он переезжает в Лондон, где вместе с Марксом приступает к изданию теоретич. журнала «Новая Рейнская газета. Политико-экономич. обо­зрение», а также помогает Марксу в реорганизации «Союза коммунистов». В этот период гл. предмет науч. интересов Э.— анализ опыта революций и массовых нар. движений, дальнейшая разработка революц. тео­рии. Он пишет «Крест, войну в Германии», где с пози­ций материалистич. понимания истории исследует со-цнально-экономич. причины крест, войны 1524—26 и показывает истоки политич. и религ. борьбы того вре­мени. В 1851—52 выходит работа Э. «Революция п контрреволюция в Германии», представляющая со­бой фплос. анализ революц. событий 1848—49 и со­держащая выводы, к-рые имели принципиальное зна­чение для стратегии и тактики классовой борьбы про­летариата.

Работа Маркса и Э. по созданию революц. теории обобщена в написанном ими совместно в марте 1850 документе «Обращение Центрального комитета к Союзу коммунистов» о необходимости организовать самостоятельную пролет, партию, проводящую само­стоят, революц. политику; здесь формулируется идея о непрерывной революции — идея, лежащая в ос­нове ленинской теории перерастания бурж.-демокра­тия, революции в революцию социалистическую.

Параллельно с теоретич. деятельностью Маркс и Э. продолжали руководить «Союзом коммунистов», борясь за революц. характер и самостоятельность пролет, партии, против сектантской фракции Вилли-ха — Шаппера внутри союза и ее попыток толкнуть союз на авантюристич. путь заговоров и преждеврем. выступлений, против грубого уравнит. «казарменного» коммунизма. На заседании ЦК союза 15 сент. 1850 «Союз коммунистов» раскололся, несмотря на все уси­лия Маркса и Э. предотвратить раскол, и в нояб. 1852 был объявлен распущенным.

В 1850 Э. начал работать в торговой фирме «Эрмен и Энгельс» в Манчестере. Пожертвовав своими собств. творческими планами, Э. 12 лет оказывал материаль­ную поддержку Марксу и его семье. «...Не будь по­стоянной самоотверженной финансовой поддержки Энгельса,— писал Ленин,— Маркс не только не мог бы кончить „Капитала", но неминуемо погиб бы под гнетом нищеты» (см. Соч., т. 21, с. 32).

Замечат. памятником дружбы Маркса и Э. является их переписка, в к-рой они обмениваются мыслями по различным вопросам коммунистич. теории и рабочего движения, философии и истории, естествознания и техники, политэкономии, языкознания, дипломатии и военного дела. «Если попытаться одним словом опре­делить, так сказать, фокус всей переписки,— отмечал Ленин,— тот центральный пункт, к которому сво­дится вся суть высказываемых и обсуждаемых идей,

ЭНГЕЛЬС

561

 

то это слово будет диалектика» (там же, т. 19, с. 503). Переписка Маркса и Э. была предметом глубокого изучения Ленина (см. В. И. Ленин, Кон­спект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844— 1883 гг.», М., 1959).

Уже в конце 50-х гг. Э. обнаружил глубокий инте­рес к филос. проблемам естеств. наук, выясняя воз­можность применить к ним материалистич. диалек­тику, что впоследствии составило содержание его незаконч. работы «Диалектика природы». В этот пе­риод Э. делает вывод о том, что новейшие достижения естествознания подтверждают осн. положения мате­риалистич. диалектики. Он намечает принципы новой классификации наук, основание к-рой составляет вза­имопереход различных форм движущейся материи. Проблеме материалистич. диалектики как науч. мето­дологии Э. посвятил свою статью-рецензию, написан­ную по поводу выхода в свет в 1859 кн. Маркса «К кри­тике политич. экономии».

В статьях Э. 50—60-х гг. для «Нью-Йоркской три­буны» и «Ново-Американской энциклопедии» впервые изложена материалистич. концепция истории и тео­рии воен. дела, показана зависимость воен. нск-ва от роста производит, сил, от развития обществ, отно­шений.

В условиях нового подъема рабочего движения в 60-х гг., в период деятельности 1-го Интернационала, Э. внес значит, вклад в марксистскую теорию своей борьбой против непролет, тенденций внутри рабочего движения — против прудонизма, лассальянства и ба­кунизма. Одновременно с этим он разрабатывает по­зитивные идеи о гос-ве, диктатуре пролетариата и его революц. партии, о полптнч. тактике партии, о про­лет, интернационализме и т. п. В брошюре «К жилищ­ному вопросу» (1872—73) Э., критикуя прудонистскую позицию, доказывает, что условия для полного раз­решения проблемы могут быть созданы только в ре­зультате победы социалистич. революции и утвержде­ния социалистич. собственности.

Переехав в 1870 в Лондон, Э. вместе с Марксом ста­новится во главе Ген. совета Интернационала,автором его важнейших программных документов. В преди­словии к «Крест, войне в Германии» и серии статей под общим названием «Из эмигрантской лит-ры» нач. 70-х гг. Э. завершает идейный разгром бакунизма и разрабатывает нек-рые важнейшие положения тео­рии науч. коммунизма, напр. идею необходимости для пролетариата совмещать экономич. и политич. борьбу с серьезной теоретпч. работой.

Внимание Маркса и Э. к теоретич. стороне парт. программы наглядно проявилось во время готского объединит, съезда герм, с.-д-тии, в результате к-рого образовался блок лассальянцев и эйзенахцев. Не возражая в принципе против такого блока, Маркс и Э. подвергли серьезной критике искажения в про­грамме партии, ее ненаучность и разработали в ходе полемики с с.-д. «теоретиками» ряд фундаментальных положений революц. теории: о диктатуре пролетари­ата и демократии, о сущности переходного периода, о двух фазах в развитии коммунистич. общества и др. Итоги этой полемики изложены в работе Маркса «Критика Готской программы» и связанных с ней письмах Э. к А. Бебелю.

Между Марксом и Э. установилось своего рода раз­деление труда. В то время как Маркс гл. обр. зани­мался построением экономич. теории, внимание Э. было направлено в основном на собственно фплос. те­матику. «Анти-Дюринг» д., написанный в этот период, занимает исключительно важное место в марксистской философии и является одним из лучших образцов творч. развития и последоват. проведения материа­лизма и разработки материалистич. диалектики как филос. основы марксистского мировоззрения. Обоб-

щая все то новое, что дало развитие науч. коммунизма к концу 70-х гг., «Анти-Дюринг» стал подлинной эн­циклопедией революц. мировоззрения пролетариата. Почти одновременно с «Анти-Дюрингом» Э. пишет вто­рую свою крупную филос. книгу — «Диалектика природы», к-рая осталась незаконченной в связи со смертью Маркса и работой Э. по завершению «Капи­тала» и его изданию. Рукопись «Диалектики природы» увидела свет только в 1925. Несмотря на фрагментар­ный характер рукописи, она имеет ценное методоло-гич. значение. В работе Э. можно отметить три круга проблем: естествознание и философия; классификация наук и проявление в них диалектич. закономерностей; критика агностицизма, идеализма и метафизики в ес­тествознании. Одним из важных вопросов, стоящих в центре «Диалектики природы» (равно как и «Анти-Дюринга»), является разработка предмета диалектич. материализма и взаимосвязей между диалектикой, логикой и теорией познания, а также диалектич. метода, представляющего собой единство диалектики, логики и теории познания. В этом ракурсе Э. рас­сматривает основной вопрос философии., осн. законы диалектики и категории диалектич. логики. В «Диа­лектике природы» Э. с позиций принципа единства пространства и времени как осн. форм бытия материи нарисовал диалектико-материалистич. картину мира, к-рая, несмотря на закономерную устарелость отд. ее деталей с т. зр. совр. науки, остается ценной методологич. основой дальнейшего развития науч, мысли наших дней.

Анализ «Анти-Дюринга» и «Диалектики природы» опровергает утверждение противников марксизма о том, будто Э. можно рассматривать лишь как попу­ляризатора (и даже вульгаризатора) филос. идей Маркса. Э. принадлежит большая заслуга в система­тизации единой диалектико-материалистич. филос. науки и в науч. обосновании ее фундаментальных принципов.

После смерти Маркса (1883) роль Э. как вождя меж-дунар. рабочего движения приобрела особое значение. Параллельно с деятельностью в Интернационале Э. осуществляет поистине гигантский труд, подготавли­вая к печати 2-й и 3-й тома «Капитала». В этот же пе­риод им написана кн. «Происхождение семьи, частной собственности и государства», к-рую Ленин оценил как одно из осн. сочинений совр. социализма. Значит, место в ней занимает проблема будущего моногамной семьи, частной собственности, классов и гос-ва, их трансформации в коммунистич. обществе. Эта работа продолжала линию разработки материалистич. учения о генезисе семьи, классов и гос-ва.

Второй крупной работой Э. является «Людвиг Фейер­бах и конец классической немецкой философии» (1888). Гл. цель ее —защита филос. материализма. Э. показы­вает исторически прогрессивное значение философии Фейербаха, прослеживает на протяжении всей исто­рии философии партийность философии, излагает в систематич. форме основные положения диалектич. и исторпч. материализма. В отличие от предыдущих работ (своих и Маркса), в «Людвиге Фейербахе...» Э. делает акцент на исследование надстроечных явле­ний — философии, этики, религии и т. п., отмечает активную роль надстройки, ее относит, самостоятель­ность и ее влияние на обществ, развитие. Подобное смещение акцента еще более характерно для «Писем» Э. об историч. материализме (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Избр. произв., т. 2, 1955, с. 448—83). Осн. их пафос — стремление оградить живой дух марксист­ского учения от вульгаризации и сведения его к эко­номич. материализму. В письме к И. Блоху Э. писал: «...Согласно материалистическому пониманию исто­рии, в историческом процессе определяющим момен­том вконечном счете является производство

562

ЭНГЕЛЬС

 

и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что буд­то экономический момент является единственно определяющим моментом, то он превращает это ут­верждение в ничего не говорящую, абстрактную, бес­смысленную фразу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 37, с. 394, см. также с. 396 и т. 39, с. 83). Э. резко критикует попытки превратить материали-стич. понимание истории из метода исследования в пло­ский шаблон, «избавляющий» ученого от необходимо­сти в каждом отд. случае исходить из конкретного фак-тич. материала. Э. писал Шмидту: «...наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянст­ва» (там же, т. 37, с. 371). В «Письмах» Э. ощущается тревога за будущее марксизма, к-рый еще при жизни одного из его основоположников стал подвергаться всякого рода «переводам» и скороспелому «внедрению». «К сожалению,— читаем мы в письме Э. Блоху,—■ сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда пра­вильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых „марксистов"; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница» (там же, с. 396).

В последние годы жизни Э. особенно много внима­ния уделял делу междунар. сплочения пролетариата. «После смерти Маркса,— писал Ленин,— Энгельс один продолжал быть советником и руководителем ев­ропейских социалистов... Все они черпали из богатой сокровищницы знаний и опыта старого Энгельса» (Соч., т. 2, с. 12). Э. руководит подготовкой междунар. конгресса социалистов (Париж, 1889) и добивается гегемонии марксизма в созданном на конгрессе объе­динении социалистич. партий — 2-м Интернационале.

Подобно Марксу, Э. внимательно следил за революц. борьбой рус. народа; в 1882 Маркс и Э. писали о том, что Россия является передовым отрядом революц. дви­жения в Европе. Владея рус. языком и следя за рус. лит-рой, Э. поддерживал постоянную связь с рус. революционерами. С большой радостью встретил Э. известие об образовании в России первой марксистской группы — «Освобождение труда», члены к-рой всегда находили радушный прием и поддержку в его доме.

В 1894 здоровье Э. резко ухудшилось. Он умер от рака пищевода 5 авг. 1895. Согласно его воле, тело Э. было предано кремации; урна с прахом была опущена в море у Истборна (Англия) — любимого места от­дыха Э.

Науч. коммунизм, созданный Марксом и Э., проде­лал более чем вековой путь, обогащаясь конкретным новым опытом освободит, борьбы пролетариата, про­грессивного человечества. Все последующее историч. развитие подтвердило правоту марксизма-ленинизма, продемонстрировало его огромное воздействие на нар. массы.

Подлинным триумфом идей Маркса и Э. явилась Ве­ликая Октябрьская социалистич. революция, в резуль­тате к-рой возникло первое гос-во пролетариев —

СССР.                                                    Е. Канделъ. Москва.

Соч.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1 — 39—, М., 1955—66—.

Лит.: Маркс К., в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 5 — 9; т. 19, с. 241—245; т. 23, с. 85, 163, 175, 648; 251, 265, 278, 411, 433—435, 455, 620, 668; т. 27, с. 123; т. 30, с. 318, 342; т. 31, с. 197, 275; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 2, с. 1 —13; его ш е, Маркс. Энгельс. Марк­сизм. [Сб. ст. и отрывков], 6 изд., Л., 1946; Маркс К., Энгельс Ф. и Л е н и н В. И., О диалектическом мате­риализме. [Хрестоматия], М., 1966; их ж е, О научном коммунизме. [Хрестоматия], 3 изд., М., 1967; Майер Г., Молодые годы Ф. Энгельса (1820—1851), М., [1924]; Шил­лер Ф. П., Энгельс как литературный критик, М.— Л., 1933; Комаров В. Л., Биология и марксизм, «Вестн. АН СССР», 1933, № 3; М а н у и л ь с к и й Д. 3., Энгельс в борьбе за рев. марксизм, М., 1935; Серебряков М. В.,

Зародыши историч. материализма. (Очерки Энгельса в газете» «Vorwarts»), «Вестн. ЛГУ», 1946, № 4—5, с. 133—49; его ш е, Ф. Энгельс в молодости, Л., 1958; Кедров Б. М., Эн­гельс и естествознание, М., 1947; его же, Классификация наук, кн. 1— Энгельс и его предшественники, М., 1961; его же, Диалектика как теория познания материализма в филос. трудах Ф. Энгельса, в кн.: Историко-филос. очерки, М., 1964; Степанова Е. А, Ф. Энгельс, 2 изд., М., 1956; Кузнецов К. Т., Развитие филос. и общественно-политич. взглядов Ф. Энгельса до 1843 г., в кн.: Философский сборник, вып. 1, М., 1957, с. 87 —124; его ж е, О формиро­вании филос. и политич. взглядов Ф. Энгельса (1843 —1844 г.), в кн.: Проблемы истории филос. и социологич. мысли 19 в., М., 1960, с. 30—67; Гоффеншефер В., Революцион­ная диалектика поэтического правосудия, «Новый мир», 1957, Jv» 8, р. 216—24; Горшкова Л. Г., Борьба Энгельса против извращений марксистской философии в 90-е гг. 19 в., «ФН» (НДВШ), 1958, № 3, с. 56—68; е е ж е, Развитие Ф. Эн­гельсом историч. материализма в 90-е гг. 19 в., М., 1962; Оруджев 3. М., Начальный этап формирования взгля­дов К. Маркса и Ф. Энгельса и их отношение к Гегелю, «Изв АН Азерб. ССР. Серия обществ, наук», 1958, № 1, с. 91—104; Фридлендер Г. М., Проблемы реализма в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, «ВФ», 1958, Л"» 3, с. 26—39; его же, К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы лит-ры, М., 1962; Губа­нов Н. И., К. Маркс и Ф. Энгельс о религии, М., 1959; Корню О., К Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность, пер. с нем., т. 1—3, М., 1959—68; Апресян 3., Ф. Эн­гельс и вопросы художественного творчества, «Искусство», 1960, Л'» 11, с. 7—14; Кандель Е. П., Ф. Энгельс, М., 1960; его же, Против фальсификации роли Энгельса в фор­мировании и разработке марксизма, «Вопр. истории КПСС», 1960, Л"» 6, с. 99—108; Из истории марксизма. Сб. ст., М., 1961; Ойзерман Т. И., Формирование философии марксизма, М., 1962; Скабичевский А. П., Ф. Энгельс о сущ­ности жизни и новые данные о химии белков, «Тр. Омского мед. ин-та», 1963, Л"» 44, с. 119—28; Селезнев К. Л., Первый Интернационал и развитие научного коммунизма «ВФ», 1964, Ms 9, с. 3—12; Крывелев И. А., Маркс и Энгельс о религии, М., 1964; Чагин Б. А., Развитие Марксом и Энгельсом теории научного социализма после Па­рижской Коммуны, М.— Л., 1964; Кислица Н. А., Первый Интернационал и борьба К. Маркса и Ф. Энгельса за единство и сплоченность междунар. рабочего движения, М., 1965; Овсянников М. Ф., Маркс, Энгельс, Ленин об иск-ве, М., 1965; Леонтьев Л. А., Энгельс и экономия. учение марксизма, М., 1965; Шмальгаузен И. И., Ф. Энгельс об учении Ч. Дарвина, в кн.: Филос. проблемы совр. биологии, М.— Л., 1966, е. 7—13; Тартаков-с к и й Б. Г., Ф. Энгельс — советник и учитель междунар. пролетариата (1875—1895), М., 1966; Р о з и н Э. Л., Возник­новение марксистского учения о гос-ве и праве, М., 1967; МарагинМ. М., Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против идеологии культа личности, «Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та», 1967, т. 283, с. 35—52; Эйльштейн Е., Лаплас, Энгельс и наши современники. Заметки о детерминизме в свя­зи с дискуссиями в физике, в кн.: Закон, необходимость, веро­ятность, пер. с польск., М., 1967, с. 221—85; Л и ф ш и ц М., Вступ. ст., в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф.,Об искус­стве, т. 1, М., 1967; Mayer G., Fr. Engels. Eine Biographie, Bd 1—2, Haag, 1934; S e e g e r P. R., F. Engels. Die religiose Entwicklung des Spatpietisten und Friihsozialisten, Halle, 1935; Kerszman G., Koncepcja form ruchu materii u Engelsa, «Studia lilozoliczne», 1958, Jfi 6, s. 152—61; Andre-a s W., Der junge Engels, в его кн.: Geist und Staat. Historische Portrats, 5 Aufl., Gott,—В.—Fr., [I960], S. 159—84; M a-cha4kova V., Der junge Engels und die Literatur (1838—1844), В., 1961; Friedrich Engels' Kampf und Vermachtnis, В., 1961; Ullrich H., Der junge Engels. Eine historisch-biographi-sche Studie seiner weltanschaulichen Entwicklung in den Jahren 1834—1845, Tl 1—2, В., 1961—66; Amsterdamski S., Engels, Warsz., [1964]; KreSid A., Engelsova filozoiija nauke i pozitivizam, «Filozofija», 1966, № 1, s. 3—11.

Буржуазная и немарксистская литература о Ф. Энгельсе и марксизме. Адлер М., Энгельс как мыслитель, пер. с нем., Л.— М., 1924; Bollnow H., Engels und der Marxismus, в кн.: Aspekte sozialer Wirklichkeit, В., 1958, S. 71—93; Lichtheim G., Marxism: an historical and critical study, N.Y., 1961; Revisionism. Essays on the history of Mar­xist ideas, ed. L. Labedz, N.Y., 1962; Lucas В., Marx' und Engels' Auseinandersetzung mit Darwin. Zur Ditterenz zwi-schen Marx und Engels, «International Review ot Social History», 1964, v. 9, pt. 3, p. 433—469; Gregor A. J., A surveyor Marxism. Problems in philosophy and the theory ol history, N.Y., [1965].

Библиографические работы о Ф. Энгельсе. Левин Л. А., Библиография произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, М., 1948; е г о же, Библиография библиографий произв. К. Марк­са, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, М., 1961; К а н д е л ь Е. П., Обзор сов. лит-ры о жизни и деятельности основоположников марксизма, «Вопр. истории КПСС», 1959, 3-й 6, с. 163—75; Вовчок О. М., Основоположники наукового комушзму. Огляд мемуарно! i бшграфнчно! лгтератури про К. Маркса i Ф. Енгельса, К., 1962; Schriften von Engels (DDR—Ausgaben. Stand vom Mai 1960), в кн.: F. Engels' Kampl und Vermachtnis, В., 1961, S. 383—88; V. M., Die literarische Tatigkeit Engels': Beitrag zu einer Bibliographic, в кн.: Istituto Giangiacom»

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 184; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!