Периоды русской истории в трудах Павла-Сильванского
Павлов-Сильванский выделил три периода русского исторического развития, положив в основу периодизации свое понимание роли крупного землевладения как основы феодализма.
1-й период, с древнейших времен до середины XII в., Павлов-Сильванский характеризовал господством в общественном строе общинного устройства. Рассматривая институт общины он учитывал обе ее составляющих: мир, мирское самоуправление, которое существовало издревле, и более позднее явление — общинное землевладение, или землепользование с переделами земли. По мнению Павлова-Сильванского, «общинные союзы, волости и марки, широко развитое самоуправление этих органически сложившихся территориальных союзов были главною основою древнейшего государственного строя. Государственная власть, власть князя с его наместниками или графами, была как бы надстройкою над самоуправляющимися общинами».
«В течение Средних веков древние общинные союзы, волости и марки, слабеют и разрушаются, подавляемые быстро усиливающимся крупным землевладением. Рост крупного землевладения, подавляющего общину, составляет главную движущую силу развития Средних веков; он лежит в основе развития феодализма на Западе и нашего удельно-феодального порядка XIII—XVI столетий» — к такому заключению пришел Павлов-Сильванский.
Наступающее на общину боярское землевладение побеждает общину и создаёт новый, второй период русской истории. В борьбе с боярщиной, побеждая ее, рождается уже сословное государство с двумя его сменяющимися формами — «московской сословной монархией» и «петербургским абсолютизмом».
Павлов-Сильванский наметил «переходные эпохи» от одного устройства к другому. XII—XIII вв. стали эпохой перехода к удельному порядку, «Историческим событием, «знаменательным социологически», явилось взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 г. «А тот факт, что взяв Киев, Андрей отдал его младшему брату, а сам остался на севере, во Владимире-на-Клязьме», — по мнению историка, — «знаменует начало вотчинного порядка, появление князей-вотчинников, начало землевладельческой оседлости князей и дружин».
XVI век он считал «веком образования московского государства», особо выделяя опричнину, а в качестве знакового исторического события — 1565 г. — время «грандиозной» конфискации «наследственных княжеских земель, завершившей вместе с террором Ивана Грозного постепенный упадок политического значения княжат и знаменующей торжество нового государственного порядка». До XVI в. «мирское самоуправление сохраняется в ослабленном значении; оно живет и под рукою боярина на его земле».
Третий период — XVI—XVIII и частью XIX в. — это время сословного государства, прошедшего в своем развитии два этапа: московской сословной монархии и петербургского абсолютизма на основе того же сословного строя. Таким образом, была «сломана» привычная схема русского исторического процесса, согласно которой гранью между двумя основными периодами русской истории явились Петровские реформы. Павлов-Сильванский считал, что «петровская реформа не перестроила заново старое здание, а дала ему только новый фасад».
Подводя итоги своей периодизации, Павлов-Сильванский писал: «В течение этих трех периодов последовательно сменяют одно другое в качестве основных, преобладающих над другими элементов порядка три учреждения: 1) мир, 2) боярщина, 3) государство». С 1861 г. Россия вступила, по мнению историка, в очередную переходную эпоху «разрушения старого сословного строя и образования нового свободного гражданского порядка. Именно освобождение крестьян разрушило «главный устой старого сословного строя и тесно связанного с ним абсолютизма».
Таким образом, учение о феодализме Павлова-Сильванского не только продвинуло изучение отечественного Средневековья, но и поставило актуальные политические вопросы.
|
|
|
|
|
|
39. Проблемы образования Московского государства в трактовке В.О. Ключевского
|
|
|
Ключевский довольно сжато формулирует свой взгляд на формирование Московского государства: "Как скоро население Северной Руси почувствовало, что Москва способна стать политическим центром, около которого оно могло собрать свои силы для борьбы с внешними врагами, что московский князь может быть народным вождем в этой борьбе, в умах и отношениях удельной Руси совершился перелом, решивший судьбу удельного порядка: все дотоле затаенные или дремавшие национальные и политические ожидания и сочувствия великорусского племени, долго и безуспешно искавшие себе надежного пункта прикрепления, тогда сошлись с династическими усилиями московского великого князя и понесли его на высоту национального государя Великороссии", - писал Василий Осипович в своей XXII лекции
Обратим внимание на такие понятия как - "политические ожидания" и "в умах и отношениях совершился перелом", которые использует Ключевский. Ни у Ключевского, ни у нас - нет возможности совершить научный рейд в XVI век, чтобы провести массовое анкетирование населения Северо-Восточной Руси, с целью выявить данные политические ожидания. Социологические явления, к которым апеллируют в данном случаи Ключевский - общественное мнение, массовое настроение, мы не можем доказать или опровергнуть, Ключевский использует их как предположения в своей модели, однако, очевидно, что одних "ожиданий" и "настроений" для образования такого политического института как Московское государство - не достаточно.
|
|
|
Василий Осипович, вероятно, понимал это, и потому указывал большое количество конкретно-исторических факторов, которые способствовали образованию Московского государства. Во-первых, сам процесс складывания Московского государства происходит в рамках так называемой русской колонизации, которая есть процесс постоянного освоения восточными славянами все новых и новых обширных земель Евразии. По Ключевскому, это - фундаментальный многовековой процесс, исторически свойственный русскому народу.
Во-вторых, важнейшее политическое значение для складывания Московского государства, по Ключевскому, имело - изменение порядка наследования княжеской власти. Власть, наследоваться стала таким образом, что основное ядро московской княжеской вотчины оставалось неделимым, а основанием для наследования стала воля завещателя, и таким образом сложилось единовластие.
Третьим - политическим фактором было то, что московским князьям удалось закрепить за собой право собирать для Орды дань и как бы "представлять" все русские княжества в Орде. То есть, как только три раза подряд ярлык на княжение доставался московским князьям, они попытались превратить это в обычай.
С политической точки зрения, Ключевский, прежде всего, пытается выяснить вопрос - каким образом самостоятельные удельные князья оказались в зависимости от московского. Очевидно, что образование московской государственности было бы невозможно без ликвидации "суверенности" власти удельных князей. Отвечая на данный вопрос, Ключевский приходит к выводу, что договорные грамоты между князьями "не отвечают действительному положению вещей", то есть не отражают в полной мере процесс подобного подчинения: "рассматривая договорные грамоты 14-15 вв., мы не находим никакой постоянной политической связи, которая бы подчиняла удельных князей великому". Ключевский отмечает два пути, по которому возникала зависимость удельных князей от московского князя: 1. князь мог оставаться хозяином в своем уделе, но служить Москве, 2. моск.князь покупал уделы, но при этом предоставлял возможность бывшим удельным князьям пользоваться уделами за счет службы ему.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 445; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!