Б35. Характеристика Петра 1 у Ключевского
Оценка (и описание) петровских реформ Василием Осиповичем Ключевским дана, в основном, в "Курсе Русской истории", в лекциях LIX-LXIX, причем лекция LXVIII специально посвящена именно оценке реформ. В этой же лекции Ключевский говорит о взглядах других историков на петровские реформы. Там же сказано об эволюции отношения к реформам Николая Михайловича Карамзина: "Некогда, в лета юности, исходя из космополитического тезиса, что все народное ничто перед человеческим, он прославлял просветительную реформу Петра и считал жалкими иеремиадами упреки Петру за изменение русского характера, за утрату русской нравственной физиономии. А 20 лет спустя в "Записке о древней и новой России" он сам стал жалким Иеремией, плакался, что начавшееся с царя Михаила изменение гражданских учереждений и нравов, постепенное, тихое [...] вдруг прервано было порывистым
подавлением духа народного, составляющего нравственное могущество государства, - насилие беззаконное и для монарха самодержавного: "Мы стали гражданами мира, но перестали быть в
некоторых случаях гражданами России - виною Петр!". Таким образом, заметим сначала, что Ключевский, при анализе деятельности Петра, знал о взглядах Карамзина и не был, при этом, согласен с последним. "Великий муж самыми ошибками доказывает свое величие", пишет Карамзин. Оба, и Карамзин и Ключевский, безусловно признают величие Петра. Признают, также, что были и ошибки -
|
|
|
резкость и принудительность реформ, их жестокий и насильственный характер. Карамзин смотрит на преобразования скептичнее и резче в суждениях. Ошибкой он считает, в числе прочего, основание
Петербурга. Ключевский же сравнивает реформу с "бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева".
Оба историка рассматривают деятельность Петра не только саму по себе, но говорят и о ее происхождении и подготовленности. Карамзин: "Петр нашел средства делать великое, князья московские приготовили оное". Ключевский: "реформа сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером". То есть Ключевский видит реформы Петра не как преобразования, проведенные по заранее обдуманному плану, а как ответ и реакцию на веление времени. Основным побудительным моментом реформы Ключевский считает внешнеполитическую ситуацию, фактически - военные потребности страны - "война привела его и до конца жизни толкала к реформам". А, так как военная реформа была невозможна без реформы финансовой, то Ключевский признает
|
|
|
финансовую реформу вторым важнейшим аспектом преобразований. "Реформа", по Ключевскому, "не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить Русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами [...] и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил".
Мнение Карамзина, в данном случае, другое. Он пишет, что для Петра "целью было не только новое величие России, но и совершенное присвоение обычаев европейских". Итак, Карамзин
считает, что причиной реформ была "страсть" Петра Великого: страсть возвеличить Россию, которую Карамзин хвалит, и страсть "к новым для нас обычаям", которая "преступила в нем границы
благоразумия". Вообще, текст "Записки" Карамзина более эмоционален. Более эмоциональный, по сравнению с Ключевским, подход к проблеме виден и в качестве приведенных оценок, ведь
"страсть" относится к эмоциям, а "нужды государства и народа" у Ключевского, это попытка более объективного анализа...
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 766; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!