Роковую роль в истории России, по мнению Ключевского, играли войны.
При этом он сознавал, что война не чисто русское, а мировое явление. У него было пророческое предчувствие, что войны приведут старый мир к катастрофе.
В статьях Ключевского по специальным историческим вопросам стиль сжатый и деловой. Наоборот, в монографиях общего характера – художественный. Вершины этой художественности Ключевский достигает в «Курсе русской истории». Это сочинение помимо своего научного значения представляет собой один из замечательных памятников русской изящной литературы конца XIX–начала XX вв.М Главными элементами своей «Методологии и терминологии русской истории» В. О. Ключевский называл 5 исторических сил: природу страны, физическую природу человека, личность, общество и «историческое преемство». Каждая из этих сил, по его утверждению, вносит в общество свой запас элементов, которые являются свойствами и потребностями физической или духовной природы человека, их стремлениями и целями, отношениями между собой. Умственный труд и нравственный подвиг он считал самыми мощными двигателями человеческого развития. Главным действующим лицом его истории была не абстрактная «личность» и не «индивид», а общество, те самые «массы» - народ, который мало интересовал других историков. Он уделял много внимания гражданским свободам и правам личности, формированию новых социальных отношений между человеком и обществом. Поэтому обращение к творческому наследию В. О. Ключевского может быть полезным во многих отношениях. В его работах строго различается, прежде всего «предмет исторического изучения». Подобно тому, как социологи делят свою науку на социальную статику и социальную динамику, и В. О. Ключевский полагал, что история должна изучать «строение общества», «свойства и действия, созидающих и направляющих его сил» и следить за «выработкой» человека и человеческого общежития, за его «успехами» или его «прогрессом». При этом нужно учитывать, что В. О. Ключевский развивал свою новую науку - историческую социологию не в спокойной атмосфере, а на рубеже перехода и реформирования общества конца XIX - начала XX века, что придает его теоретическим выводам особый смысл и значимость.
|
|
|
Б20. Н.П. Павлов-Сильванский Павлов-Сильванский Николай Павлович (1.II.1869 - 17.IX.1908) - русский историк. Сын флотского врача. Окончил в 1892 году историко-филологический факультет Петербургского университета и был рекомендован "для приготовления к профессорскому званию". Одновременно поступил на службу в Архив МИДа. Случайный провал Павлова-Сильванского на магистерском испытании (1895) закрыл для него возможность профессорско-преподавательской деятельности в государственных университетах. С 1899 года Павлов-Сильванский работал в Государственном архиве МИДа. В 1905-1907 годы он преподавал курс русской истории в демократических учебных заведениях (в Высшей вольной школе П. Ф. Лесгафта и др.). С 1907 года Павлов-Сильванский - профессор кафедры истории русского права Высших женских курсов. В 1908 году скоропостижно умер от холеры. По политическим воззрениям Павлов-Сильванский был кадетом; однако в ходе революции 1905-1907 года отчетливо стали проявляться его демократические симпатии. На формирование его научных взглядов большое воздействие оказали работы С. М. Соловьева и западно-европейских позитивистов. В 90-х годах Павлов-Сильванский испытал влияние социологических идей "легального марксизма". В своих сочинениях Павлов-Сильванский исследовал главным образом проблемы феодализма в Древней Руси, реформы Петра I и историю общественной мысли 18-19 веков.
|
|
|
Основная заслуга Павлова-Сильванского состоит в том, что он доказал наличие в истории русского общества особого феод. периода его развития, который однотипен с феодальным строем стран Западной Европы ("Феодализм в Древней Руси", СПБ, 1907; "Феодализм в удельной Руси", СПБ, 1910). Павлов-Сильванский понимал феодальный строй как сумму политико-юридических явлений. Его признаками он считал: 1) раздробление страны на домены-сеньории; 2) объединение этих владений договорными вассальными связями; 3) наличие условного землевладения. Последнее не являлось, по его мнению, абсолютно необходимым признаком феодальных отношений. Павлов-Сильванский также определил феодализм как догосударственный период, как время господства частного права. Он считал "боярщину-сеньорию" основной ячейкой "феодального организма" (это было косвенным отражением марксистских идей), но не сделал этот тезис отправным пунктом анализа феодальных отношений. Это привело его к резкому разграничению феодального режима от сеньориального, к пониманию первого только как определенных политических отношений. Феодальному строю в Древней Руси предшествовал, по мнению Павлова-Сильванского, общинный период (до 12 века), высшей формой которого были племенные порядки. Феодальный период продолжался с 12 века до 1565 года. В этот период крестьянская община была порабощена сеньорией. Павлов-Сильванский указал на живучесть в это время общины, оседлость основных групп населения во всех районах Северо-Восточной Руси, ограничение права перехода крестьян еще до Судебника 1497 года и независимое от пожалования князя происхождении иммунитета. Время 1565-1861 годов по Павлову-Сильванскому - период государственной истории России. Хотя он имел ту же социальную основу, что и феодальный, однако был противоположен ему. Государственный период прошел два этапа - господства московской сословной монархии (до Петра I) и развития абсолютной монархии. Обе эти формы государственной власти он считал надклассовыми, что было, по его мнению, характерно и для стран Западной Европы. На 1-м этапе сословия могли еще в известной мере ограничивать самодержавную власть, которая облагала тяглом посадских людей и требовала военной службы от дворян. Для 2-го этапа характерен перевес власти монарха, опиравшегося на регулярную армию, над "стеснявшею ее раньше силой сословий". С 1861 года начался переходный период от старого сословного строя к новому свободному гражданскому порядку. При исследовании феодализма в России Павлов-Сильванский широко применял сравнительно-исторический метод, который трактовался им как установление чисто внешнего сходства прежде всего государственных и политико-юридических институтов. Важны исследования Павлова-Сильванского о реформах Петра I и особенно по истории общественной мысли и освободительного движения в России. Павлов-Сильванский считал А. Н. Радищева первым русским революционером. К последующим проявлениям освободительной борьбы он относил деятельность декабристов, народовольцев, марксистов и социал-демократов, народников и эсеров. В истории декабристов его внимание привлекла деятельность Южного общества (рукопись этой его работы утеряна) и, в частности, П. И. Пестеля. Отдельные работы он посвятил И. Т. Посошкову, А. С. Пушкину, волнениям крестьян при Павле I и другим темам.
|
|
|
|
|
|
На формирование научных взглядов Павлова-Сильванского оказали влияние подходы русских историков Сергея Соловьёва, Василия Ключевского и Сергея Платонова. Одновременно с этим, большую роль в формировании учёного сыграли идеи крупного представителя «юридической школы», историка русского права Василия Сергеевича[6]. Среди основных научных заслуг Павлова-Сильванского отмечается доказательство существования в России в XII—XVI веков. феодального общества идентичного феодальному строю Западной Европы, произведённое методом сравнительно-исторического анализа в работах «Феодализм в Древней Руси» (1907); «Феодализм в удельной Руси» (издана в 1910 году). При этом русский феодализм сводился им к сумме социальных и политико-юридических отношений. Признаются также заслуги в изучении реформаторской деятельности Петра I. Павлов-Сильванский также одним из первых русских учёных внёс вклад в изучение крестьянских движений и общественной мысли России XVIII—XIX веков (взгляды Александра Радищева, Павла Пестеля и других).
Б21. П.Н. Милюков С начала 1890-х — член Общества истории и древностей российских, Московского археологического общества. Общества естествознания, географии и археологии. Вел просветительскую деятельность в Московском комитете грамотности, в Комиссии по самообразованию.
В своей магистерской диссертации «Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» раскрыл связь петровских реформ в области государственного устройства с податной и финансовой системами, а также деятельностью административных органов. Выступая против крайних оценок Петра I как главного реформатора, Милюков утверждал, что его реформы являются выражением логики внутреннего развития России, а также высказал мысль о том, что реформы Петра I были процессом спонтанным, подготовленным ходом времени, а не запланированным изначально. Утверждал, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Эта работа впоследствии была удостоена премии им. С. Соловьева.
Главный исторический труд Милюкова — «Очерки по истории русской культуры». В первом выпуске изложены «общие понятия» об истории, её задачах и методах научного познания, определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала, содержатся очерки о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках рассматривается культура России — роль церкви, веры, школы, различных идеологических течений.
В «Очерках» показал большую роль государства в формировании русского общества, утверждая, что Россия, несмотря на свои особенности, шла европейским путём развития, а также привёл свои доводы относительно приспособляемости русского «национального типа» к заимствованным общественным институтам. Полагая, что «существует ряд основных закономерных эволюций разных сторон социальной жизни», Милюков не считал возможным объяснять исторический процесс развитием производства или «духовным началом». Он стремился рассматривать единую историю как ряд взаимосвязанных, но разных историй: политической, военной, культурной и т. д.
Основным историографическим трудом Милюкова стала книга «Главные течения русской исторической мысли», представлявшая собой переработанный и дополненный курс университетских лекций. В книге содержится анализ эволюции русской исторической науки XVII — первой трети XIX века.
18 марта 1895 года за «намеки на общие чаяния свободы и осуждение самодержавия», которые содержались в лекции, прочитанной в Нижнем Новгороде, был отстранён департаментом полиции от преподавания в Московском университете в связи с «крайней политической неблагонадёжностью». Следствие, проведённое «по всем правилам искусства» товарищем прокурора Московского окружного суда А. А. Лопухиным, закончилось, по словам Милюкова, «обычным решением, когда состава преступления не находили: административной высылкой»[3]. Ему запретили преподавать в других учебных заведениях и сослали в Рязань, где он участвовал в археологических раскопках и начал работу над «Очерками по истории русской культуры».
В 1897 году был приглашён в Софийское высшее училище для чтения лекций по истории и выехал в Болгарию, но уже в 1898 году по требованию русского посланникаГ. П. Бахметева его отстранили от преподавания. Участвовал в археологической экспедиции в Македонии, где был открыт некрополь гальштатского типа, публиковал «Письма с дороги» в «Русских Ведомостях» (1897—1899).
Б22. А.С. Лаппо-Данилевский А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1919) был одним из наиболее разносторонних историков своего времени. Ему принадлежит ряд работ по социально-экономической и политической истории России, по истории культуры,источниковедению (особенно дипломатики, археографии, методологии истории). Широта его научных интересов в различных областях знаний была огромна: он изучал юридические и экономические науки, физику, химию, астрономию, самостоятельно прошел полный курс математического факультета, очень много занимался историей науки.
Большое влияние на формирование мировоззрения А.С. Лаппо-Данилевского оказал позитивизм. Именно это новое европейское направление в философии, прежде всего сказалось на трактовки русским ученым содержания истории. В своей магистерской речи произнесенной 9 мая 1890 года он определил главное содержание истории как, «науки, которая изучает явления развития, обнаруживающиеся во взаимодействии живых индивидуумов», эта наука «следит, главным образом, за развитием того взаимоотношения, в каком находились между собою явления духовные, хозяйственные и правовые в пределах разнородных социальных групп (народов), а также за тем положительным или отрицательным влиянием, какое эти группы (народы) оказывали друг на друга при таком развитии». При таком понимании задач исторического изучения первоначально он ограничивал поле своих исследований выработкой техники исследования, и уже в дальнейших работах, «перейти и к более высоким ступеням исторического отвлечения». Поэтому он считал более целесообразным образом начать с исследования одной из сторон исторической жизни, явлений духовной, хозяйственной или правовой культуры и притом в пределах одной народности.
А.С. Лаппо-Данилевский считал, что существуют два основных направления исторической мысли — обобщающее явление исторических процессов, по его терминологии — номотетическое и индивидуализирующее представление об изучаемых явлениях — идеографическое. Последняя соответствует понятию о «всеобщей истории», которая изучает «нормы общественного развития, общие всему человечеству, или, по крайней мере, цивилизационной его части, и об изучении исторического развития отдельной народности, которое стремиться к определению ее специфических признаков».
Его воззрения как историка определялись сознанием необходимой связи исторической науки с общими философскими проблемами, с социологической ориентировкой ее задания, с вопросами личной и общественной этикой. Таким образом он исходил из обще европейских представлений общественных знаний построенных на обширном фундаменте систематизированных познаний, необходимых для работы в области гуманитарных наук.
Исходя из общих понятий европейского развития А.С. Лаппо-Данилевский был убежденным представителем исторического идеализма, т.е. такой концепции истории, которая движущую, творческую силу ее процесса видит в человеческом сознании. Активным носителем в этом движении является человеческая личность, проявляющаяся в индивидуальном и коллективном, в ее разуме и свободе.
Учение О. Конта и теория позитивизма оказали большое влияние на А.С. Лаппо-Данилевского, но он не был слепым подражателям европейских учений. Свидетельством тому его работа «Основные принципы социологической доктрины О. Конта», помещенная в сборнике «Проблемы идеализма» (1902 г.).
Если XIX в. был временем преимущественно национальных исторических описаний, то начало ХХ века характеризовалось началом преодоления национальных границ. Это так же было влияние европейской школы исторических наук. Объектом исторического знания становится «всеединое человечество». А.С. Лаппо-Данилевский активно откликнулся на это начинание.
В этой связи в научном лексиконе А.С. Лаппо-Данилевского появляется понятие «мирового целого». Это одно из понятий в рассуждениях историка об объекте исторического познания. Для него этот объект — всеединое человечество, рассматриваемое как в эволюционном, так и в коэкстенциальном пространстве, искусственно вычленяется им из «мирового целого». Само же «мировое целое» не конструируется как эпистемологическая категория (например, как понятие общественно-экономической формации в марксизме). А.С. Лаппо-Данилевский пишет о восприятии человеческим сознанием «мирового целого» как о единственно возможном: «историк представляет действительность в виде единого целого». Таким образом, А.С. Лаппо-Данилевский начинает исследование с анализа не исследования, а восприятия действительности субъектом познания.
У О. Конта было стремление подогнать всю историю под один «основной закон», у А.С. Лаппо-Данилевского это совершенно отсутствовало. Он отверг контовское деление истории по трем фазисам развития при этом не для того, чтобы заменить его какою-либо другою схемою. История человечества для русского историка должна была быть конечным синтезом изучения отдельных периодов, а не заключаться в раскрытии какой-либо априорной формулы. Таким образом история «национальная» в его схеме стиралась в истории «всеобщей».
Одним из немаловажных моментов характеризующих А.С. Лаппо-Данилевского как европейского ученого было его стремление к изучению наиболее передовых для того времени методов исторического познания. В 1899 г. он выступил с большим проектом издания «Архивных документов XVI-XVIII вв.». Реализация такого масштабного мероприятия требовало специальной подготовки для его организации. Историк начал с научной архивной разработки документов за границей.
В центре внимания А.С. Лаппо-Данилевского была русская история. В основу ее изложения был положен европейский подход — вне культурно-исторической периодизации. Так рассматривая Великорусское государство XV-XVI вв., историк объединял его с Московским царством XVII века в одном изложении. В 1890 г. А.С. Лаппо-Данилевский защитил магистерскую диссертацию «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразования», которая вышла отдельной книгой, вызвав большой интерес специалистов.
Следуя этому направлению историк считал, что изучение русской истории может дать ценные результаты только в том случае, когда оно будет направлено на изучение периодов более резкого развития специфических особенностей государственного типа. Московское государство как определенный тип, по мнению А.С. Лаппо-Данилевского, начало складываться в XIV-XV веках, но только с XVI века оно сформировалось как целостное явление. В XVII веке черты государственного строя представляют, уже определенные и устойчивые взаимоотношения, которые регулируются по преимуществу правительственной деятельностью. Вот почему правительственная история должна стоять на первом плане при изучении XVII века, а в ней определяющее значение имела финансовая и военная организация.
А.С. Лаппо-Данилевский был первый среди русских историков который занялся исследованиями по экономической истории России XVII-XVIII веков. Особое внимание в этой связи он уделил проблеме ассоциаций промышленной и торговой деятельности.
В центре внимания исследования стала экономическая сторона вопроса. «Так как русское капиталистическое производство, — отмечал автор, — первой половины XVIII столетия есть не исключительно, то преимущественно сосредоточилось в компаниях, то и история их с этой именно точки зрения приобретает существенное значение в общем процессе развития русского народного хозяйства за указанный период времени». Таким образом автор связывал появление компаний с обще европейским процессом развития промышленности и в этом видел путь дальнейшего развития России. В торговых и промышленных компаниях А.С. Лаппо-Данилевский усматривал одну из форм организации общественных сил, в которых проявлялось возникающее начало «личности» и ее взаимодействие с государством. Факты экономической истории историк использовал для обоснования кавелинской идеи о зарождении в XVIII веке личности.
Видное место в работах А.С. Лаппо-Данилевского по русской истории занял XVIII век, период, когда сложился определенный уклад государственного и социального строя. Обращение к этому периоду, было связано с нарождением, по мнению ученого, новой общественности, новой духовной культуры, новых форм социально-экономической жизни, правосознания и правовой деятельности.
Анализируя работы А.С. Лаппо-Данилевского по истории нельзя не сказать о фундаментальном труде всей его жизни, о его докторской диссертации — «История политических идей в России в XVIII в. в связи с развитием ее культуры и ходом ее политики». Замысел работы у него возник в начале 90-х годов XIX века.
Взаимосвязь: государство — общество — личность — эта та триада которой был верен А.С. Лаппо-Данилевский и которая нашла свое законченное выражение в его незаконченной монографии о XVIII веке. Именно в этом проявилось влияние на него европейства, и стремление показать то, что Россия приняла от Европы.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 716; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!