Б23.Платонов: деятельность и научные труды
Серге́й Фёдорович Плато́нов (16 (28) июня 1860, Чернигов, Российская империя — 10 января 1933, Самара, СССР) —русский историк. Член-корреспондент Петербургской академии наук с 5 декабря 1909 года по Историко-филологическому отделению, действительный член Российской академии наук с 3 апреля 1920 года.
История для Платонова есть наука, “изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места”, главной целью которых было систематическое изображение развития и изменения жизни отдельных исторических обществ и всего человечества. Он напоминает, что история стала наукой только к началу XIX века и ее стали понимать как науку о законах исторической жизни человеческих обществ. Историк отрицательно относится к попыткам ученых раскрыть общие законы общественной жизни, считает их ничем иным, чем присвоением истории задач социологии. Так же как и Ключевский, Платонов подразделяет историю на всеобщую и местную и реконструирует предметную область каждой из них, но при этом фиксирует особенность русской историографической традиции. По Платонову, русский историк не может руководствоваться широким идеалом обобщения - исторического синтеза, воссоздающего общий ход всемирной истории в ее целом, указать в ее течении законы последовательности развития, которые были бы оправданы не только в прошлом, но и в будущем человечества.
С.Ф.Платонова часто называют историком одной темы - а именно - русской Смуты XVII века. Тем не менее, его популярный курс лекций по русской истории дает основание нам говорить об общей концепции истории России. Начальной точкой русской истории Платонов считает образование Киевской Руси. По его мнению, вопрос о начале государства на Руси, связанный с вопросами появления “чуждых князей” - варягов вызвал ряд исследований, не позволяющих вполне верить той летописной легенде, которая повествует о новгородцах, что они, наскучив внутренними раздорами и неурядицами послали за море к варягам-руси с знаменитым приглашением”. Сквозь красивый туман народного сказания с точки зрения Платонова историческая действительность “становиться видна лишь со времени новгородского правителя или князя Олега (879-912), который перейдя с Ильменя (882) на Днепр, покорил Смоленск, Любеч и, основавшись в Киеве на житье, сделал его столицей своего княжества”. Фиксируя призвание варягов как важное событие русской истории, Платонов, тем не менее считает, что они не нарушили общего порядка прежней общественной жизни. Их власть была столь неопределенна и своеобразна, что ее трудно было уложить в готовые формулы.
|
|
|
Платонов, как и его предшественники, Соловьев и Ключевский существенным фактом русской истории считает колонизацию и фиксирует перемещение ядра государственности в Северо-Восточную Русь. По Платонову, отличительные черты истории каждого народа во многом предопределяются природой и географическими условиями страны, которые и определяют “коренные начала” русской истории. Таким "коренным началом", отправной точкой, определившей особенности русской истории на много столетий вперед, является у него военный характер Московского государства. Отметим, что эту мысль последовательно проводил Ключевский в своем курсе русской истории. Уже в XIII веке определились, по мнению С. Ф. Платонова. "те обстоятельства, которые направляли в течение многих веков и внешних стремления русского племени и его внутреннюю организацию". Обстоятельства эти - внешняя агрессия, когда почти одновременно с трех сторон, великорусское племя было окружено врагами, действовавшими наступательно: "Главной задачей племени стала поэтому самозащита, борьба не за свободу (она была отнята татарами), а за историческое существование, за целостность племени и религии. Эта борьба продолжалась сотни лет. Благодаря ей легче должно было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта... ". С одной стороны эта борьба "направляла" всю внешнюю политику государства вплоть до Петра Великого, и закончилась уже при Екатерине II достижением "полной безопасности и естественных границ". С другой - чисто военная государственная организация", (закрепощение сословий), которую вынуждено было принять сформировавшееся во второй половине XV века национальное Великорусское государство" надолго, на много столетий вперед предопределила внутриполитическое развитие страны, в т.ч. и знаменитую Смуту начала XVII века.
|
|
|
|
|
|
Платонов установил, что в распоряжение нового “опричного” двора попало около половины государства, и это были “наиболее доходные торговые пункты” и родовые земли знати. Путем раздробления крупных вотчин, пользовавшихся правами льготного землевладения, уничтожался материальный базис родовой знати, а казни и ссылки удаляли ее от дворца и высших учреждений - тем самым опричнина определялась как “обдуманная система мероприятий”, направленных против “политически и социально влиятельной” аристократии. Это привело к возвышению получивших и ее земли и казенные земли незнатных дворян, вполне зависимых от верховной самодержавной власти. Такова, по Платонову, “политическая сторона” кризиса в государстве в последнюю треть XVI в.
|
|
|
“Социальную сторону” его историк видел в условиях, вызывавших перемещение крестьянской трудовой массы из центра государства на окраины, так как “рост мелкого землевладения тогда связан был органически с ростом крепостного права на крестьян”. Трудовая масса оставалась в покое лишь в северном Поморье, где не было помещиков и крепостного права. Явным становилось общественное брожение - недовольство и верхов общества (страдавших от террора и потери земель), и среднего класса “помещиков” (терпевших от ухода рабочей силы), и низов общества, недовольных и правительством и землевладельческими классами. Особенно много недовольных концентрировалось близ границ государства, в “диком поле”, где селились бродячие “казаки”. Первая часть “Очерков” названа “Московское государство перед Смутой” и заняла 200 страниц. Вторая, в 382 страницы, получила название “Смута в Московском государстве”. Первая часть давала читателю, по словам самого автора, “понятие о реальной общественной обстановке, в какой возникла и развилась Смута”. Выводы эти оказали несомненное влияние на историографию и публицистику последующего времени, даже на труды старших современников историка.
Собрание сочинений в 6 тт. [Продолж. изд.] — М., 2010—2013. Т.1-3.
· Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник. — СПб., 1888. — 372 с.
· Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. — СПб., 1899. — 665с.
· К истории Московских земских соборов — СПб., 1905. — 88 с.
· Учебник русской истории — СПб., 1909 (10-е изд. 1918)
· Полный курс лекций по русской истории. — Пг., 1917.
· Борис Годунов. — Пг.,1921. — 157с.
· Руса (1920) или Исправленный текст см. здесь.
Б24. Исторические сочинения в 17 в. В XVI в. историческое повествование постепенно отходит от традиционных средневековых форм летописи и хронографа. В XVII в. достижения исторической мысли предшествующего столетия были развиты. Эта эпоха в России характеризуется сосуществованием черт Средневековья и Нового времени. Так, с одной стороны, продолжали создаваться и редактироваться летописи и хронографы, а с другой – развивалась новая форма исторического повествования – исторические трактаты и литературные произведения.
"Казанская история" посвящена истории взаимоотношений Русского государства и Казанского ханства вплоть до завоевания последнего в 1552 г. Здесь присутствуют и предыстория появления Казанского ханства, и подробное описание штурма Казани, и возвращение русского войска в Москву с триумфом. "Казанская история" построена на историческом материале, который подвергся высокоталантливой литературной обработке. Среди ее источников Новгородская IV, Софийская II, Львовская, Никоновская и Воскресенская летописи, Летописный свод 1479 г., Хронограф редакции 1512 г.
Текстуально и тематически близки к "Казанской истории" две грамоты о казанском взятии, составленные в Троице-Сергиевом монастыре в 1550-е гг. В конце XVI в. появилась вторая редакция "Казанской истории", в которой были сделаны обширные вставки из летописного источника и Степенной книги. Именно в таком виде данное произведение получило широкое распространение: в настоящее время известно более 250 списков.
К русским историческим сочинениям, хотя и созданным за границей, нужно отнести "Историю о князя великого московского делех" – историческое сочинение князя Андрея Михайловича Курбского (1528–1583), эмигрировавшего в Великое княжество Литовское.
А. М. Курбского иногда называют "первым русским диссидентом", что не совсем справедливо. Князь стал политическим эмигрантом, сбежав в Литву в 1564 г., не из-за преследований за свои взгляды, а опасаясь раскрытия своих тайных контактов с литовскими князьями Радзивиллами. Он справедливо полагал, что такие связи с военным командованием державы, с которой Россия в те годы вела войну, будут расценены как измена.
Уже оказавшись за границей, А. Курбский стал изображать себя борцом с царской тиранией и беглецом "из идейных соображений". Он последовательно занимался заочной борьбой с Иваном Грозным на страницах своих сочинений. Эпистолярное наследие князя и его знаменитая переписка с русским царем рассмотрена в разделе, рассказывающем о русской эпистолографии XVI в. (6.2).
К концу жизни А. Курбский написал историю правления Ивана IV, известную под заголовком "История о князя великого московского делех" и, согласно наиболее аргументированной версии К. Ю. Ерусалимского, созданную в конце 1570-х – начале 1580-х гг. (до 1583 г.) под влиянием как российских, так и европейских ренессансных исторических традиций. К российскому нарративу этот памятник можно отнести потому, что его автор был эмигрантом русского происхождения и писал о русской истории на русском языке. Данное произведение – единственный отечественный мемуарный источник, дошедший от XVI в.
Оригинал сочинения А. Курбского до нас не дошел. Все рукописи являются поздними копиями XVII–XVIII вв. Наиболее близкой к протографу считается рукопись из сборника, хранящегося в Отделе рукописей Государственного исторического музея (собрание Уварова, № 301).
"История о князя великого московского делех" состоит из двух больших частей, внутри которых выделяются разделы (главы). Первая, так называемая "Кроника", – повествование князя об истории правления Ивана IV. Рассказу о кровавой тирании Грозного посвящена вторая часть произведения – так называемый мартиролог, перечисление убитых и подвергнутых пыткам и гонениям подданных царя. Отдельно описываются репрессии против аристократии, духовенства и т.д.
Главной мыслью и целью написания "Истории о князя великого московского делех" для А. Курбского было изображение истории грехопадения некогда праведного царя Ивана Васильевича Грозного. Собственно, с этого и начинается произведение: А. Курбский говорит, что его многократно спрашивали, как такой добрый и "нарочитый" государь, столько радевший и воевавший за Отечество и православие, превратился в слугу Сатаны и чуть ли не Антихриста? Тем самым, по справедливому замечанию А. В. Каравашкина, "князь Андрей фактически обвинял Грозного и его приближенных в антихристианском поведении". Разоблачение Ивана Грозного как слуги Дьявола и врага православного христианства, святой Руси – главная идея, которой подчинено все повествование.
В этом смысле "История о князя великого московского делех" как исторический источник имеет удивительную судьбу. В ней много предвзятого, неточного и малодостоверного. Например, посвящая большую часть текста описанию репрессий и казней, А. Курбский нигде ни словом не упоминает об опричнине – терроре против своих подданных, на самом деле развязанном царем в 1565–1572 гг. История опричнины не вписывалась в авторский замысел, и беглый князь о ней умолчал. Не все сведения А. Курбского о царских преступлениях находят подтверждение в независимых свидетельствах. Некоторые подробности исторических событий вымышлены князем.
В то же время вряд ли можно назвать какой-либо другой русский нарратив XVI в., который оказал такое большое влияние на историографию. Многие историки XIX–XX вв. в своих изысканиях по истории правления Ивана Грозного следовали вслед за А. Курбским, транслируя его логику, подход к изображению эпохи и даже некоторые факты, которые нуждаются в проверке.
Не будет преувеличением сказать, что именно "История о князя великого московского делех" А. Курбского определила историографическую концепцию описания правления Ивана Грозного для нескольких поколений историков, от "Колумба российской истории" Η. М. Карамзина до современных ученых.
В начале XVII в. основной темой русской историографии была Смута (связанным со Смутой памятникам исторической мысли посвящен параграф 5.3). Смутное время начала XVII в. оказало столь сильное влияние на умы современников, что интерес к древнерусской истории заметно ослаб. Люди больше интересовались современностью, непосредственно событиями начата XVII в., поэтому исторических сочинений от первой половины XVII в. дошло немного.
Характерным примером историописания первой половины XVII в. является "Сказание о Словене и Русе", посвященное древнейшей истории Руси. Как полагают исследователи, это произведение было составлено в Новгороде, потому что в нем содержатся объяснения ряда топонимов Новгородской земли. По содержанию "Сказание о Словене и Русе" можно определить как псевдоисторическое, так как в нем не отразилась ни одна историческая реалия, зато текст изобилует вымышленными персонажами и событиями.
"Сказание о Словене и Ру се" повествует о правнуках библейского Иафета Скифе и Зардане (или Казардане), от которых произошли скифы и хазары. Среди потомков Скифа названы Словен и Рус (родоначальники русских), Болгар (родоначальник болгар), Коман (родоначальник половцев, которых называли куманами) и Истр. Далее рассказывается о том, как Словен и Рус переселились на север. Словен основал город Словенск, ставший впоследствии Новгородом, а Рус – город Русу (ныне Старая Руса). Река Волхов получила название в честь старшего сына Словена, который был колдуном и волхвователем. Его-то якобы древние славяне и называли Перуном. Далее рассказывается о том, как на славян вознамерился идти войной Александр Македонский и послал славянским князьям Асану, Хасану и Авесхасану (потомкам Словена и Руса) грамоту с требованием покориться ему. Как видно, историческая канва полностью вымышлена, зато повествование стало занимательным. Данное произведение имело большую популярность в историко-литературных компиляциях XVII–XVIII вв.
Во второй половине XVII в. было составлено несколько произведений, которые можно назвать историческими трактатами. Автором одного из них являлся дьяк Разрядного приказа Федор Акимович Грибоедов (ум. в 1673), который 27 декабря 1668 г. по царскому указу был награжден за то, что "по имянному ево великого государя указу, зделал Степенную книгу благоверного и благочестивого рода Романовых". "История" Ф. А. Грибоедова названа так в указе потому, что Степенная книга стала ее основным источником.
Поскольку есть указание на то, что "История" Ф. А. Грибоедова была "взята к великому государю в Верх", С. Ф. Платонов высказал предположение, что свой труд автор писал для обучения русской истории царских детей, т.е. это – первый отечественный учебник русской истории.
Авторский текст Ф. А. Грибоедова содержал 34 главы, позднее появились еще две, а уже после смерти автора текст был доведен до воцарения Федора Алексеевича, т.е. до 1676 г., и составил 41 главу. На заключительном этапе появились выписанные из родословной книги родословия удельных князей. Большая часть труда Ф. А. Грибоедова – это краткий пересказ Степенной книги. Для изложения событий второй половины XVI – XVII в. привлекались тексты Хронографа редакции 1617 г. (характеристика Грозного и его жены Анастасии), "Истории" Авраамия Палицына, Утвержденной грамоты об избрании на российский престол царя Михаила Федоровича, издания Кормчей 1653 г. (доставление Филарета в патриархи) и, возможно, других источников. Особый акцент делается на родственные связи князей, количество сыновей у каждого из них и прочес, что согласуется с предположением С. Ф. Платонова о намерении использовать это сочинение в качестве учебника. Главным достижением Ф. А. Грибоедова в глазах царя было соединение династий Рюриковичей и Романовых в единую линию.
В 1670-е гг. крупнейшим светским центром создания историко-литературных сочинений в Москве был Посольский приказ, главе которого боярину А. С. Матвееву исследователи приписывают инициативу "строения" книг светского содержания. Основным исполнителем большинства сочинений, созданных в Посольском приказе, был Николай Спафарий (Милеску), который, будучи выходцем из среды молдавской аристократии, получил образование в Константинополе, служил при дворе молдавского господаря (за участие в неудачной придворной интриге поплатился "урезанным" носом и был вынужден эмигрировать), посещал страны Западной и Восточной Европы, где получил некоторую известность как богослов. В 1671 г. Н. Спафарий прибыл в Москву, был зачислен переводчиком Посольского приказа и состоял в этой должности до смерти, до 1708 г.
Вскоре по приезде в Россию Н. Спафарием было создано несколько исторических сочинений компилятивного плана, самое раннее из которых – Титулярник. В работе над этим произведением, которое создавалось с января по май 1672 г., соединились усилия Н. Спафария, подьячего Посольского приказа Петра Долгова и иконописцев Ивана Максимова (Посольский приказ) и Дмитрия Львова (патриаршие мастерские). В результате получился трактат, посвященный истории дипломатических сношений России с другими странами. Повествование сопровождается портретами русских великих князей, царей, патриархов, а также правителей крупнейших государств Запада и Востока. Присутствуют и изображения гербов.
Еще одно созданное в 1670-е гг. историческое сочинение Н. Спафария, Василилогион, состоит из биографий наиболее прославленных правителей античной, библейской, византийской и русской истории, среди которых Навуходоносор, Давид, Соломон, Александр Македонский, Юлий Цезарь, Октавиан Август, Константин Великий, Феодосий, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Федор Иванович, Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Таким образом, Н. Спафарий попытался поставить героев русской истории в одни ряд с героями истории библейской, античной и византийской. Отметим, что в биографиях русских правителей встречаются ошибки и несообразности, которые объясняются недостаточной осведомленностью автора в русской истории. К тому же для Н . Спафария было важно другое – наглядно показать, что русские цари и их предшественники ничем не уступают знаменитым властелинам древности.
Другой ученый-иностранец на русской службе, хорват Юрий Крижанич (ок. 1618–1683), также известный как автор исторической компиляции, прибыл, а точнее "выехал" (т.е. приехал служить), в Москву в 1659 г. в качестве католического миссионера. В 1661 г. при невыясненных обстоятельствах его сослали в Тобольск, где он жил до воцарения Федора Алексеевича, который разрешил ему вернуться в Москву. В 1678 г. Ю. Крижанич навсегда покинул Россию. В Тобольске он составил сборник историкополитических сочинений, среди которых были и тексты, посвященные русской истории. Находясь в Тобольске, Ю. Крижанич должен был довольствоваться той литературой, какую сам смог раздобыть. Так, основным источником по русской истории для него стал Летописный свод 1652 г. Главное достоинство писаний Ю. Крижанича по русской истории заключается в критическом отношении к легендам и идеям московской книжности, которые русскими книжниками часто воспринимались как нечто освященное традицией и потому незыблемое. Так, Ю. Крижанич с недоверием отнесся к легенде о происхождении Рюрика от римского императора Октавиана Августа. В лице Ю. Крижанича мы встречаем мыслителя европейского типа на русской почве.
Одним из самых последних исторических трактатов XVII в. следует считать "Скифскую историю", написанную в 1692 г. стольником Андреем Ивановичем Лызловым (ок. 1655 – не ранее 1697) на материалах многочисленных источников, как русских (летописи, Хронограф, Степенная книга, "Казанская история", Синопсис и др.), так и иностранных (труды Геродота, Квинта Курция, Вергилия, Овидия и др.). В своем труде А. Лызлов попытался проследить многовековую историю борьбы христианских народов Европы с кочевниками, которых считал, следуя средневековой традиции, потомками скифов. Повествование в "Скифской истории" начинается с античности (рассматривается история северного Причерноморья) и доводится до XVII в., т.е. до современности.
Первым изданным в печати сочинением по русской истории стал Синопсис, который был создан в Киево-Печерском монастыре в начале 1670-х гг., в то время, когда обострились отношения России и Речи Посполитой и решалась судьба находившегося под временным русским протекторатом Киева.
Первое издание вышло в 1674 г., с традиционным для киевской книжности названием "Синопсис" (полное название "Киевский синопсис, или Краткое собрание от различных летописцев о начале славенороссийского народа и о первоначальных князех богоспасаемого града Киева") и под именем архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля, что было принято для изданий, осуществляемых монастырской типографией. Составленный на основе летописной и историографической традиции, а также бытовавших в то время в Киеве древнерусских источников, Синопсис повествует о древней, преимущественно домонгольской, истории русских земель.
В центре интересов Синопсиса древняя история Киева, поскольку этой теме была посвящена Хроника Феодосия Сафоновича – один из основных источников Синопсиса. Начиная со второго (1678) и третьего (1680) изданий к тексту Синопсиса присоединяли рассказы о современных событиях, а также обширные фрагменты "Сказания о Мамаевом побоище". Таким образом, Синопсис, начиная с третьего издания, излагал русскую историю хоть и пунктирно, но с наибольшим хронологическим охватом. Есть данные, что второе издание Синопсиса в России использовали уже в год его выхода. Со временем Синопсис стал самым популярным сочинением по русской истории, известны его многочисленные издания XVIII и XIX вв.
После выхода в 1680 г. третьего издания Синопсиса, где было существенно расширено повествование о русской истории московского периода, царь Федор Алексеевич распорядился подготовить новый исторический трактат с использованием источников не только русских, но и иностранных. Эта работа завершена не была, сохранилось только предисловие к ней, в котором неизвестный автор рассуждает о пользе истории с древнейших времен до современности. Таким образом, к концу XVII в. уже осознавалась необходимость написания специальных работ по истории.
Б25. ПРЕСНЯКОВ
Основные темы научных интересов Преснякова в предреволюционный период — история политических отношений на Руси до XVI века, источниковедческие вопросы летописания XVI века, история общественной мысли XIX века. Отвергал теорию «родового княжеского владения» в Киевской Руси, полагая, что в основе княжеской собственности лежит «семейное, отчинное право». Разрабатывал историю «княжого права»: считал, что одним из важнейших направлений деятельности древнерусских князей было создание рядом с обычно-правовыми союзами членов племени особого «союза княжой защиты», в который входили и княжеская дружина, и население княжеских сёл. Считал, что княжая защита была «общеисторическим явлением у всех европейских народов».
Исследовал процесс централизации в тесной связи со всем комплексом международных отношений Северо-Восточной Руси; процесс объединения русских земель с позиции внутренней истории не только Московского великого княжества, но и удельных — Тверского, Рязанского и Нижегородского. Был противником резкого противопоставления истории Киевской и Владимиро-Суздальской Руси. Доказывал, что семейно-вотчинные разделы волостей-княжений во Владимиро-Суздальской Руси всегда были лишь продолжением семейно-вотчинных разделов Киевской Руси. После 1918 продолжал исследования в области истории средневековой Руси, в частности, занимался теоретическими вопросами феодализма в России. Но при этом уделял значительное внимание истории XIX века, автор исторических портретов российских императоров, обстоятельного исследования по истории движения декабристов, основанного на источниках. В работах по историографии Пресняков одним из первых сформулировал концепцию «петербургской исторической школы» как школы «восстановления права источника и факта вне зависимости от историографической традиции» в противовес московской (по своему характеру историко-социологической).
Пресняков был одним из организаторов (в 1921 году) и директором (с 1922 года) Исторического научно-исследовательского института при Петроградском университете (институт фактически существовал до 1925 года). Затем был директором Ленинградского отделения Института истории РАНИОН (1927—28). Член-корреспондент РАН (с 1920 г.).
Наиболее известные ученики А. Е. Преснякова — Б. А. Романов, С. Н. Чернов.
Пресняков, А. Е. Царственная книга, её состав и происхождение. — СПб, 1893.
Пресняков, А. Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по X—XII векам. — СПб, 1909 (новое издание — М., 1993).
Пресняков, А. Е. Правительствующий Сенат в царствование Елисаветы Петровны / История Правительствующего Сената. — СПб, 1911.
Пресняков, А. Е. Московское царство. — Пг., 1918.
Пресняков, А. Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XIII—XV столетий. — М., 1918 (новое издание — М., 1998).
Пресняков, А. Е. Александр Первый. — Пг., 1924.
Пресняков, А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. — Л., 1925.
Пресняков, А. Е. 14 декабря 1825 г. М. — Л., 1926.
Пресняков, А. Е. Лекции по русской истории. т. 1-2. — М., 1938—1939.
Пресняков, А. Е. Российские самодержцы / Составитель, автор предисловия и приложения д-р ист. наук А. Ф. Смирнов; Ред. А. Н. Казакевич; Художник Б. А. Лавров. — М.: Книга, 1990. — 464 с. — 200 000 экз. — ISBN 5-212-00489-6. (обл.)
Александр Евгеньевич Пресняков: письма и дневники, 1889—1927. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2005.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 806; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!