Правовое регулирование практики криминалистической превенции
Накануне вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 июня 2002 года в Санкт-Петербурге был проведен круглый стол. Его организаторами были Комитет по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Е. Мизулина) и Администрация Президента Российской Федерации (Д. Козак). Содействие в проведении конференции оказывало Министерство юстиции США и Американская Ассоциация юристов. Ученым и практическим работникам правоохранительных органов и суда были розданы многочисленные экземпляры нового УПК РФ со штампом «Подарок посольства США в г. Москве»[484].
На этом собрании до сведения научной общественности были доведены результаты мониторинга о готовности судов, прокуратуры и органов внутренних дел к введению в действие УПК РФ, проведенного в 12 регионах России (Ивановской области, Иркутской области, Калининградской области, городе Москва, Московской области, Нижегородской области, Оренбургской области, городе Санкт-Петербург, Томской области, Тюменской области, Ямало-Ненецком автономном округе, Ярославской области).
В материалах доклада по результатам экспертного опроса практически повсеместно отмечался низкий уровень убежденности правоприменителей в том, что новый УПК позволит в значительной степени реализовать принцип неотвратимости наказания (2,72 %). Среди пессимистических ожиданий лидировало предположение возникновения значительного количества правовых коллизий и эксцессов, связанных с вступлением в силу нового закона (51,9%). Данные экспертного опроса уже тогда абсолютно четко зафиксировали отсутствие единства в правоохранительных органах и судебной системе в оценке социально-политических ожиданий от реформы уголовного судопроизводства и выявили преобладание пессимистических ожиданий от результатов ее осуществления[485].
|
|
|
Буквально с первых дней действия УПК РФ указанные опасения подтвердились. Резко снизились показатели оперативно-розыскной и следственной деятельности по борьбе с преступными проявлениями различной направленности. Так, за первые 17 дней июля 2002 года количество возбужденных уголовных дел в ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по сравнению с аналогичным периодом 2001 года снизилась на 28,4 % (1880 уголовных дел против 2626)[486], а к концу месяца эта цифра упала до 34,7 % (на 1380 уголовных дел меньше АППГ)[487].
И если сокращение числа зарегистрированных краж, совершенных в течение 2002 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
(– 28,6%), можно частично объяснить введением в действие с 01 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установившего размер мелкого хищения в сумме 2250 рублей), то снижение выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков
(– 47,8 %), и незаконного оборота оружия (– 24,9 %)[488] наводит на мысль, что профилактическое содержание нового закона значительно слабее, чем в УПК РСФСР.
|
|
|
Общее ухудшение показателей обнаружения и раскрытия преступлений по основаниям розыска и неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (57,7 % от числа возбужденных дел), ослабление работы оперативно-розыскных и следственных подразделений по возмещению ущерба от преступлений (67 %)[489] показывает, что органы внутренних дел, в условиях действия некачественно сконструированного уголовно-процессуального закона, постепенно утрачивают возможности эффективного профилактического воздействия на причины и условия преступности средствами и методами криминалистики.
Еще до вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы законодательной власти (видимо обеспокоенные создавшейся ситуацией) внесли в закон ряд дополнений, которые, по их мнению, должны были устранить недостатки, допущенные при его разработке. Однако последующее развитие событий показало, что этих мер было недостаточно, и сегодня внесение различных поправок в УПК РФ носит уже систематический характер. В течение мая 2002 – июля 2003 годов в УПК РФ включено несколько сотен поправок посредством издания 9 федеральных законов!
|
|
|
Ученые и практики справедливо отмечают, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации нуждается в серьезной доработке, внесении в него существенных изменений с целью устранения противоречий и недостатков, препятствующих эффективному применению закона на практике[490]. При этом 48 % из числа опрошенных нами следователей заявили, что упущения в конструкции нынешнего УПК РФ не позволяют эффективно осуществлять профилактику преступлений средствами и методами криминалистики.
Если в УПК РСФСР 1961 года наравне с задачами по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, профилактическая функция уголовного судопроизводства прямо постулировалось в законе (статья 2), то в УПК РФ определенной статьи не существует. Более того, в УПК РФ даже не сформулирован блок целей и задач, как таковой!
|
|
|
Некоторые аспекты предупредительной деятельности уже реализуются на предварительном этапе, при проведении проверочных мероприятий в порядке статьи 144 УПК РФ. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор фиксируют устные и письменные заявления, явки с повинной о любом совершенном или готовящемся преступлении, получают объяснения, необходимые материалы и документы, в которых могут содержаться сведения, имеющие предупредительное значение.
Основной же профилактический эффект здесь имеет быстрое и своевременное реагирование органов обвинения на информацию о совершении преступлений в виде активных действий по сбору материалов доказательственного характера, пресечению совершенных и предотвращению готовящихся общественно опасных деяний. Однако в содержании статьи 144 УПК РФ длительный период отсутствовали правовые меры, обеспечивающие применение специальных познаний при рассмотрении сообщений о преступлениях. Какой вред это нанесло правоохранительной деятельности государства и обществу, остается только догадываться. Этот пробел был восполнен дополнениями в УПК РФ, в редакции закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ. И теперь при проверке сообщения о преступлении органы обвинения вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Вполне обоснованной, на наш взгляд, является также установленная вышеуказанным законом новая редакция пункта 3 статьи 144 УПК, предусматривающая при необходимости проведения документальных проверок и ревизий продление срока предварительной проверки сообщений о преступлениях до
30 суток. Эта мера вполне может служить правовой базой для подготовки и планирования современных приемов следственной профилактики преступлений в сфере экономики. Правда, законодатель при этом несколько ограничил возможности руководителей следственных подразделений и органов дознания в части организации контроля таких проверок, передав право продления их прокурору.
Следующим в перечне недостатков, негативно влияющих на возможности криминалистики в профилактике преступлений на стадии возбуждения уголовного дела, является нынешняя редакция статьи 146 УПК РФ, которая запрещает органам дознания, дознавателям или следователям возбуждать уголовные дела в пределах своей компетенции без согласия прокурора. Действие данной и иных норм в уголовном судопроизводстве, по нашему мнению, привело на практике к снижению возможности быстрого и своевременного реагирования органов внутренних дел на факты замышляемых, подготавливаемых и совершенных преступлений. Кроме того, наделение прокурора указанными правомочиями повлекло за собой фактическую утрату процессуальной самостоятельности следователя, принижение его роли до уровня заурядного делопроизводителя, а также многочисленные случаи укрытия преступлений от учета и расследования.
Интересна и сама история появления статьи 146 УПК РФ в существующем виде. Участники рабочей группы, создававшие УПК, при проведении круглого стола в Санкт-Петербурге 28 июня 2002 года, посвященного вступлению Уголовно-процессуального кодекса в действие, сами признали, что данная редакция статьи 146 УПК РФ их принципиально не устраивала, но все же была написана ими в существующем виде под давлением руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Указанная ситуация усугубляется тем обстоятельством, что работники прокуратуры фигурируют в ряде случаев в качестве непосредственных нарушителей уголовно-процессуального законодательства при реализации УПК РФ. Например, одним из поводов к освобождению от занимаемой должности летом 2003 года прокурора города Москвы и его первого заместителя было обнаружение в ходе проверок учетно-регистрационной дисциплины свыше 9 тысяч преступлений, сокрытых от учета и расследования.
В официальных документах МВД России отмечается, что практически на всей территории страны надзирающие прокуроры возлагают на следственные подразделения обязанности вручения обвиняемым повесток, копий обвинительных заключений, обеспечения их явки к прокурорам с целью получения копий обвинительных заключений (в порядке статьи 222 УПК РФ), а также выполнения иных, не предусмотренных законом действий, отвлекая следователей от исполнения непосредственных обязанностей по раскрытию и расследованию преступлений. Констатируется, что негативным моментом в осуществлении уголовного судопроизводства является отсутствие единого подхода суда, прокуратуры и иных правоохранительных органов к реализации положений статей 146, 146 части 3, статьи 150, части 2 статьи 223 УПК РФ[491].
Указанная выше позиция руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно редакции статьи 146 УПК РФ не была подкреплена ни соответствующими научными исследованиями, ни потребностями практики правоприменительной деятельности. Например, по данным наших исследований, 72 % следователей считают научно и практически необоснованной мерой введение в уголовно-процессуальный закон правовой процедуры согласования с прокурором вопроса о возбуждении уголовного дела.
Нам представляется, что существует немало аргументов в пользу законодательной отмены процедуры согласования с прокурором вопроса о возбуждении уголовного дела.
Во-первых, УПК РФ содержит эффективный механизм осуществления прокурором уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования. В соответствии с пунктом 10, части 2, статьи 37 УПК РФ, прокурор уже наделен правомочиями – отменять незаконные или необоснованные постановления следователя или дознавателя. Пункт 16 этой нормы позволяет прокурору приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу на любых стадиях (этапах) расследования. Однако чрезмерно усиливать этот механизм за счет создания норм, аналогичных пункту 4, части 2, статьи 37 и статьи 146 УПК РФ, не было необходимости. На деле эти правовые требования фактически дублируют уже имеющиеся в законе действенные меры прокурорского надзора и, кроме того, являются основным фактором, препятствующим реализации криминалистических превентивных мер быстрого, своевременного раскрытия и расследования преступлений.
Во-вторых, судебно-следственная практика применения УПК РФ ежедневно предоставляет нам многочисленные случаи отрицательного воздействия нынешней редакции статьи 146 УПК РФ на возможности раскрытия преступлений «по горячим следам». Из-за этого снижается и вероятность возникновения и инициирования на первоначальных этапах расследования следственных ситуаций профилактического характера.
Например, в ряде районов Северо-Западного федерального округа (МВД Республик Карелия и Коми, УВД Архангельской области, УВД Ненецкого автономного округа) раскрытие преступлений по горячим следам становится просто невозможным. Следователи, выезжая на места происшествий в отдаленные местности (протяженность которых порой достигает 250 километров) или населенные пункты, в которых до сих пор нет электричества, часто бывают физически не в состоянии получить согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, для проведения следственных действий в течение длительного времени. В ряде случаев на процедуру согласования тратится до 2-х суток[492], что всегда чревато упущением профилактической инициативы органом расследования и предоставлением возможности лицам, совершившим преступление, скрыться с места совершения преступления и замести следы преступной деятельности.
В-третьих, в законодательные органы и федеральные министерства, реализующие государственную политику в сфере борьбы с преступностью, систематически поступают предложения специалистов в части изменения редакции статьи 146 УПК РФ[493]. Следственный комитет при МВД России, аргументируя данную позицию, отмечает, что прокуроры на местах не имеют реальной возможности выезжать на места совершения большинства преступлений, по которым необходимо, как правило, проведение всего комплекса неотложных следственных действий, включая задержание подозреваемого, его допрос, а также допросы потерпевшего и очевидцев преступления и ряд других следственных действий.
Возвращение следователя с места происшествия (ежегодно следователями МВД России осуществляется более 1,5 миллионов выездов на места совершения тяжких и особо тяжких преступлений, каждый из которых длится в среднем 3 – 4 часа рабочего времени) за получением согласия прокурора на возбуждение уголовного дела влечет за собой упущенное время и инициативу по сбору и закреплению доказательств, установлению, задержанию и изобличению подозреваемых.
И, наконец, данные статистики свидетельствуют, что в целом по стране в 1999 – 2001 годах прокурорами отменялось 3,5 – 4 тысячи постановлений следователей органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела, что составляло 0,3 % от числа возбужденных следователями уголовных дел (ежегодно 1, 2 – 1, 3 миллиона дел). По органам дознания эти цифры еще ниже (2, 1 – 2, 2 тысячи в год)[494].
Правовая регламентация в УПК РФ использования средств уголовно-процессуального принуждения для пресечения конкретной преступной деятельности также вызывает многочисленные нарекания специалистов. Здесь, в частности, вызывает сомнение научная обоснованность введения предельно сжатых сроков процессуального задержания подозреваемого в порядке статей 91 – 96 УПК РФ (до 48 часов).
В этой связи министр внутренних дел Б. Грызлов, выступая в средствах массовой информации 23 сентября 2003 года, отметил, что указанные нормы были изданы без учета состояния судебно-следственной практики и их необходимо пересмотреть в законодательном порядке в сторону увеличения. Таким образом, может быть создана еще одна дополнительная правовая предпосылка для создания эффективных криминалистических приемов пресечения конкретной преступной деятельности.
Часть 5 статьи 108 УПК РФ гласит, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случаях объявления обвиняемого в международный розыск. Но почему-то при объявлении скрывшегося обвиняемого в федеральный розыск такая правовая процедура не предусмотрена, и законодателю необходимо устранить указанный недостаток, позволив заочно избирать меру пресечения в отношении указанной категории лиц.
Еще одним правовым препятствием на пути совершенствования криминалистических средств и методов профилактики преступлений является установленный УПК РФ правовой порядок и сроки проведения дознания, регламентированные статьями 223 – 226 УПК РФ. Первоначально срок проведения дознания составлял 15 суток, а затем в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года был увеличен до 20 суток (с последующим продлением прокурором не более чем на 10 суток). При создании УПК РФ законодатель, из благих побуждений, часть преступлений небольшой и средней тяжести разрешил расследовать в форме дознания. По его мнению, эти меры должны были способствовать оптимизации работы следственных подразделений за счет сокращения находящихся в производстве уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Однако судебно-следственная практика показала, что данные предположения оказались неверными. Органами государственного управления не были созданы организационные предпосылки функционирования расследования в форме дознания, что повлекло массовую передачу уголовных дел с превышением сроков расследования в подразделения Следственного комитета МВД России.
Например, только во втором полугодии 2002 года из 4088 уголовных дел, переданных дознавателями ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в следственные подразделения по истечении 25-дневного срока дознания, 1388 дел были переданы из-за невозможности получить заключения судебно-медицинских экспертиз (особенно по делам о преступных нарушениях правил дорожного движения), 61 дело – по причине несвоевременного производства судебно-химической экспертизы наркотических средств, 87- криминалистических экспертиз оружия; 198 – судебно-психиатрических экспертиз, 192 – судебно-наркологических; 300 – судебно-автотехнических экспертиз. Остальные – по причине длительных сроков исполнения отдельных и международных поручений, неявки участников уголовного процесса и т. п.
При этом 42,6 % из указанных дел имели крайне низкое качество расследования: не были допрошены не только ключевые свидетели, но и потерпевшие, не собран характеризующий материал на обвиняемых, не назначены необходимые экспертизы[495]. 86 % из числа опрошенных нами следователей выразили мнение, что существующий правовой порядок и сроки проведения расследования в форме дознания не обеспечивают надлежащее качество расследования преступлений.
Учитывая изложенное, мы полагаем, что наряду с совершенствованием криминалистической подготовки подразделений дознания необходимы и правовые меры совершенствования качества их работы. Такой мерой, на наш взгляд, может быть законодательное увеличение срока проведения дознания до 2-х месяцев (с последующим продлением прокурором не более чем на 1 месяц).
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации еще остается достаточное количество правовых коллизий, препятствующих созданию организационных основ криминалистической профилактики, осуществляемых оперативными работниками органов дознания.
Так, конструкция нормы статьи 163 УПК РФ фактически исключает из числа полноправных членов следственной группы оперативных работников органов дознания. Теперь, судя по содержанию данной статьи, возможность квалифицированного участия этих субъектов в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в процессе расследования уголовных дел ограничена лишь рамками проведения оперативно-розыскных мероприятий. На деле, данные лица реально лишены возможности производства отдельных следственных действий даже по поручению следователя, поскольку перечень таких действий частью 4 пункта 2 статьи 38 УПК РФ так до сих пор не установлен, равно как и перечень неотложных следственных действий (которые регламентированы частью 19 статьи 5 и статьей 157 УПК РФ).
Иррациональный подход к проблемам профилактики преступлений уголовно-процессуальными средствами привел к тому, что в УПК РФ обстоятельства, способствовавшие совершению каждого преступления, хотя и подлежат выявлению (статья 73 УПК РФ), однако из-за несовершенства нового закона корректирующее воздействие на указанные обстоятельства в процессе уголовного судопроизводства реально осуществить проблематично, потому что нормы, регулирующие эту процедуру, сконструированы неудачно.
Например, грамматическое толкование статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда при рассмотрении уголовных дел, позволяет сделать вывод о том, что выявление обстоятельств, способствующих совершению каждого преступления, вовсе не является обязательным для суда (а, следовательно, и органов обвинения). Суд лишь вправе, если такие обстоятельства будут выявлены, вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер.
Норма пункта 2 статьи 158 УПК РФ теперь освобождает дознавателей и следователей от обязанности реагирования на выявленные в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений. Теперь это является их правом, которое они могут использовать по желанию!
При этом законодатель не сконструировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, подробно регламентирующие основания и порядок направления таких частных определений (постановлений) суда, представлений дознавателей и следователей в различные инстанции, не установил механизм их исполнения должностными лицами и руководителями предприятий, учреждений и организаций с помощью средств государственно-правового принуждения.
И, наконец, в Приложениях примерных образцов следственных и судебных документов, разработанных к новому кодексу, более полутора лет отсутствовали образцы соответствующих представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а образцы частных определений (постановлений) суда до сих пор не включены в перечень бланков процессуальных документов, установленный статьей 476 УПК РФ. Это обстоятельство еще раз подтверждает наши выводы об ослаблении профилактической направленности уголовного судопроизводства.
В УПК РСФСР вопросы предупреждения преступлений на различных стадиях уголовного судопроизводства решались гораздо эффективнее. Например, норма статьи 21² УПК РСФСР достаточно подробно регламентировала, в каких случаях суд выносит частное определение (постановление), устанавливала сроки его исполнения и, что самое важное, обязанность (а не право) суда реагировать правовыми средствами на выявленные в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, закреплялась статьей 321 УПК РСФСР.
В свете изложенного мы полагаем, что для усиления предупредительной задачи уголовного судопроизводства и совершенствования правового обеспечения превентивной функции отечественной криминалистики УПК РФ необходимо дополнить нормами общего и специального характера, которые позволят существенным образом оптимизировать профилактический потенциал субъектов уголовного преследования и судебного рассмотрения дел.
Во-первых, нуждается в четкой формулировке блок целей и задач уголовного судопроизводства. Мы предлагаем главу 2 УПК РФ назвать: «Цель и принципы уголовного судопроизводства».
Заголовок статьи 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» переименовать в «Цель и задачи уголовного судопроизводства» и изложить в следующей редакции:
«1. Целью уголовного судопроизводства является установление объективной истины о совершенном преступлении.
2. Уголовное судопроизводство имеет своими задачами:
1) быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение лиц, совершивших преступление, и назначение виновным справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера;
2) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
3) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
4) охрану правопорядка и предупреждение преступлений.
3. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера в той же мере отвечают задачам уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и иных мер уголовно-правового характера, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».
Во-вторых, нынешняя редакция статьи 146 УПК РФ объективно препятствует реализации профилактической функции уголовного процесса и криминалистики в части быстрого и своевременного реагирования органов расследования на факты совершенных преступлений. Мы поддерживаем мнение ученых[496] и практиков и считаем, что части 1 и 4 этой статьи необходимо изложить в следующей редакции:
«1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь, а также прокурор в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление;
4. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору».
Пункт 4 статьи 37 и слова в первом предложении части 1 статьи 156 УПК РФ, корреспондирующие со статьей 146 УПК РФ, нужно исключить из закона.
В-третьих, для создания современных организационно-правовых основ разработки и реализации криминалистических профилактических приемов своевременного обнаружения, быстрого, полного раскрытия и качественного расследования преступлений, пресечения преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, используемых органами дознания, дознавателями и следователями, требуется дополнить уголовно-процессуальный закон следующими правовыми новеллами:
А) пункт 3 статьи 223 УПК РФ изложить следующим образом:
3. «Дознание производится в течение 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на 1 месяц»;
Б) в часть 4 пункта 2 статьи 38 УПК РФ внести перечень отдельных следственных действий, производство которых следователь вправе поручить органу дознания, а именно:
4) «давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, предусмотренных статьями 176 – 177, 182 – 184, 187 – 194 настоящего Кодекса, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении»;
В) пункт 2 статьи 163 написать в следующей редакции:
2. «Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает прокурор либо начальник следственного отдела. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые по поручению руководителя или членов следственной группы проводят оперативно-розыскные мероприятия, осуществляют производство отдельных следственных действий, предусмотренных статьями 176 – 177, 182 – 184, 187 – 194 настоящего Кодекса, исполняют постановления о задержании, приводе, об аресте, производят иные процессуальные действия по расследуемому уголовному делу».
Г) часть 5 статьи 108 нужно изложить таким образом:
«5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный или федеральный розыск».
В-четвертых, нам представляется, что для усиления профилактической роли суда в уголовном судопроизводстве норма пункта 4 статьи 29 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:
«Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд обязан вынести частное определение или постановление, в котором он обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона и требует принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Частное определение или постановление-это решение суда, обязывающее организации и должностных лиц принять необходимые меры для устранения обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, установленных по уголовному делу.
Не позднее, чем в пятнадцатидневный срок со дня вынесения частного определения (постановления) по нему должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление)».
Логичным, на наш взгляд, было бы и дополнение статьи 117 УПК РФ пунктом 2, норма которого будет реально обеспечивать принудительной силой закона исполнение частных определений (постановлений) суда, представлений дознавателя, следователя о принятии мер по устранению указанных обстоятельств:
«В случаях неисполнения должностными лицами или организациями обязанностей по принятию необходимых мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона (указанных в частном определении, постановлении суда или представлении дознавателя, следователя), судом в заседании или по окончании рассмотрения дела с обвинительным приговором на должностных лиц может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти, а на организации до ста минимальных размеров оплаты труда».
В пользу этой новеллы свидетельствует и то обстоятельство, что по такому же пути пошел законодатель, сконструировавший в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норму, предусматривающую административную ответственность за оставление без рассмотрения частного определения или представления, или непринятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 17. 4 КоАП РФ)[497].
В-пятых, норму пункта 2 статьи 158 УПК РФ, регламентирующую порядок коррекции дознавателем и следователем обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо сконструировать так, чтобы свести к минимуму случаи нарушения субъектами раскрытия и расследования преступлений одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – принципа презумпции невиновности. Направление таких представлений должно стать реальной обязанностью, а не правом каждого дознавателя и следователя. Назрела и необходимость определения в законе понятия представления о принятии мер по устранению криминогенных обстоятельств.
По нашему мнению, новая редакция пункта 2 статьи 158 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:
«2. Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь обязаны внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
Представление – есть процессуальный акт органов предварительного расследования, содержащий решение, обязывающее организации и должностных лиц принять необходимые меры для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, установленных по уголовному делу.
Если о данных обстоятельствах или нарушениях закона можно упомянуть без обозначения лица, обвиняемого в совершении преступления, то дознаватель, следователь направляет такое представление адресату. В случае невозможности указать об этих обстоятельствах или нарушениях закона без обозначения обвиняемого, дознаватель, следователь обязаны направить такое представление в суд (приложив его к обвинительному акту или заключению), который после постановления обвинительного приговора по уголовному делу незамедлительно направляет данное представление соответствующему должностному лицу или в организацию.
Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, а в случаях направления представления через суд – не позднее пятнадцати дней с момента постановления обвинительного приговора».
Подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок организации предупредительной деятельности служб и подразделений органов внутренних дел, давно нуждаются в незамедлительной переработке. Например, еще в 1993 году приказом МВД РФ № 284 было объявлено решение коллегии МВД России от 29 мая 1993 года «О мерах по организации и совершенствованию профилактической деятельности органов внутренних дел». Этим же приказом была одобрена Концепция (основные направления) профилактической деятельности органов внутренних дел (до сих пор действующая).
При этом основными мерами профилактического воздействия (в части уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и административно-служебной) были установлены такие как:
контроль за своевременным поступлением, прохождением материалов по уголовным делам и административным правонарушениям, принятие по ним соответствующих решений;
активное применение правовых мер воздействия к лицам, совершающим административные правонарушения и преступления, не представляющие большой общественной опасности, с целью недопущения с их стороны более тяжких преступлений;
обеспечение неотвратимости наказания за несоблюдение установленных законом ограничений лицами, в отношении которых осуществляется контроль;
использование уголовно-процессуальных мер, направленных на предупреждение повторных преступлений со стороны лиц, не взятых под стражу в период расследования возбужденных в отношении их уголовных дел;
инициативное внесение в органы здравоохранения ходатайств о направлении хронических алкоголиков и наркоманов, систематически совершающих правонарушения либо ущемляющих права и законные интересы других граждан, в специальные наркологические и лечебно-трудовые учреждения[498].
Анализ положений вышеуказанной концепции показывает, что основной упор в организации профилактической деятельности делается на разработку и использование профилактических мер криминологического (допреступного) характера. Тогда как качественные и количественные показатели преступности последних лет и данные научных исследований квалифицированных специалистов дают основания полагать, что сегодня ведущим направлением в борьбе с преступностью должна стать уголовно-правовая профилактика[499].
Это означает, что средства и методы криминалистической превенции (как эффективного инструмента достижения неотвратимости уголовного наказания, ликвидации вредных последствий преступной деятельности и сокращения сроков привлечения к уголовной ответственности) должны найти отражение в основных направлениях профилактической деятельности органов внутренних дел.
Тогда же, в 1993 году, Главному управлению охраны общественного порядка, во взаимодействии с Главным управлением государственной автомобильной инспекции, Главным управлением вневедомственной охраны, Главным управлением внутренних дел на транспорте и другими службами МВД России, было поручено разработать и доложить руководству Министерства внутренних дел проект Наставления о деятельности служб и подразделений органов внутренних дел по предупреждению преступлений.
Такое Наставление было создано и объявлено приказом МВД РФ № 490 от 11 августа 1998 года. Однако его положения, также как и ранее издававшиеся нормативно-правовые акты, изобилуют многочисленными недостатками методологического характера, не учитывают изменений в законодательном процессе обеспечения борьбы с преступностью и опять же в основном акцентированы на криминологическую профилактику.
Например, обязанности сотрудников подразделений дознания по профилактике преступлений, в соответствии с пунктом 14 Наставления, до сих пор заключаются:
в выявлении при производстве дознания и осуществлении протокольной формы досудебной подготовки материалов причин и условий, способствующих совершению преступлений, и внесении в установленном порядке в соответствующие органы, предприятия, учреждения, организации представлений о принятии мер по их устранению;
в своевременном информировании соответствующих подразделений органов внутренних дел о полученных в ходе дознания сведениях, имеющих значение для предупреждения преступлений;
в проведении выступлений в трудовых коллективах, образовательных учреждениях, перед населением и в средствах массовой информации с сообщениями о результатах работы, об условиях, способствовавших совершению преступлений, а также с лекциями и беседами на правовые темы.
Сотрудники следственных подразделений (пункт 19):
своевременно передают в соответствующие подразделения органов внутренних дел сведения, полученные в ходе расследования уголовных дел и имеющие значение для предупреждения и раскрытия преступлений;
подготавливают информацию в органы прокуратуры о неоднократном невыполнении должностными лицами предприятий, учреждений и организаций вносимых следователями представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, для принятия к ним мер в соответствии с законодательством Российской Федерации;
выступают с сообщениями в образовательных учреждениях, трудовых коллективах, перед населением о результатах расследованных и рассмотренных в суде уголовных дел, причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений. Осуществляют публикации и выступления по этим вопросам в средствах массовой информации[500].
Такая регламентация превентивной деятельности дознавателей и следователей явно не соответствует современным потребностям судебно-следственной практики и уровню ее научного обеспечения средствами и методами криминалистики. Более 40 % опрошенных нами следователей заявили, что нормативные акты МВД России, регулирующие организационные основы профилактики преступлений органами дознания, дознавателями и следственным аппаратом, нуждаются в совершенствовании. Ученым и практикам предстоит приложить еще массу усилий, чтобы оптимизировать нормативно-правовое обеспечение предупредительной деятельности органов предварительного расследования, осуществляемой в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Основные обязанности сотрудников подразделений криминальной милиции по предупреждению преступлений также в основном ориентированы в Наставлении на допреступную профилактику преступлений. Об участии в этой работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел вообще не упоминается.
Еще одним негативным обстоятельством, свидетельствующим о слабой организации процесса обучения сотрудников приемам профилактической работы, является длительные сроки поступления таких документов в практические подразделения органов внутренних дел и учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Например, Наставление о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений поступило в Санкт-Петербургский университет МВД России в декабре 2000 года, то есть через два с половиной года с момента издания приказа об его объявлении!
Таким образом, подводя итог исследованию правового регулирования практики криминалистической превенции, необходимо отметить, что поспешность в создании и введении в действие нового уголовно-процессуального закона привела к тому, что ряд его положений (изданных без учета достижений правовой науки и потребностей судебно-следственной практики) серьезно препятствуют оптимизации профилактической функции отечественной криминалистики. Качество разработки УПК РФ отличается слабой юридической техникой, о чем свидетельствуют многочисленные уже действующие поправки и те, которые еще наверняка будут вноситься.
Наши предложения о внесении дополнений в уголовно-процессуальный закон аргументированы мнениями специалистов и потребностями судебно-следственной практики. Они могут реально способствовать усилению превентивной направленности уголовного судопроизводства и созданию правовой базы следственной профилактической деятельности.
Подзаконные нормативные акты МВД России, регулирующие организационные основы профилактической работы служб и подразделений органов внутренних дел, давно нуждаются в незамедлительной переработке. Их содержание должно учитывать и криминалистические аспекты в организации превентивной деятельности следователей, дознавателей, сотрудников криминальной милиции, специалистов и экспертов.
Большинству населения страны и судебно-следственной практике был нужен закон, который бы в первую очередь обеспечил реальную возможность охраны правопорядка, прав потерпевших от преступлений, позволил бы оптимизировать профилактику преступлений уголовно-процессуальными средствами. УПК РСФСР (в значительной степени измененный в 90-е годы XX века) в основном удовлетворительно обеспечивал потребности государства и общества в борьбе с преступностью и достаточно надежно охранял права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Если же невозможно было разработать и принять эффективный закон в кратчайшие сроки (как показала жизнь), то нужно было принять временное положение, регулирующее порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации, и по мере его действия вносить в него соответствующие поправки, обусловленные государственными и социальными потребностями, до определенного момента. После чего обсудить и принять указанный акт уже в виде постоянно действующего закона. Этого не случилось, потому что политические амбиции и устремления в очередной раз одержали победу над отечественной наукой и юриспруденцией в целом.
Следующая часть нашей работы будет посвящена изучению организационно-тактических проблем практики криминалистической профилактики преступлений.
4.2. Организационно-тактические проблемы
криминалистической превенции
Теория криминалистической профилактики преступлений является подсистемой криминалистической тактики, которая И.А. Возгриным определяется как самостоятельный раздел криминалистики, представляющий собой систему теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по организации и осуществлению следственной деятельности[501].
С.Н. Чурилов под организацией расследования в криминалистике понимает создание оптимальных организационных условий в целях достижения максимальных результатов расследования в конкретной следственной ситуации при минимальных затратах времени, сил и средств[502].
Мы полагаем, что вопросы организации следственной профилактической деятельности являются важной составляющей частью предмета учения о криминалистической профилактике преступлений (наряду с иными методологическими основами), поскольку без создания соответствующих организационных начал реализация предупредительной деятельности следователем попросту невозможна.
В.Ф. Зудин считал, что организационные основы криминалистической профилактики преступлений определяются научной организацией труда и слагаются из целостного механизма управления, планирования и субординации оперативной, следственной, прокурорской, экспертной, судебной деятельности, информации, средств контроля и т. д.[503].
По его мнению, организационные основы предупредительной деятельности, наряду с техническими, тактическими и частнометодическими средствами и методами воздействия судопроизводства, входят в предмет криминалистической профилактики, обладают формально определенным (нормативным) характером и несут социальную нагрузку в сфере управления в специальных условиях борьбы с преступностью[504].
М.Ш. Махтаев не дает четкого понятия организации криминалистической превенции. Но в то же время включает в содержание организации криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений следующие виды следственной деятельности:
выявление, изучение и адекватную оценку сложившейся следственной и оперативно-розыскной ситуации предупредительного характера. Получение (выявление) исходной информации о причинах и условиях, способствовавших совершению и сокрытию преступлений;
определение направления предстоящей предупредительной работы применительно к конкретной ситуации и выдвижение необходимых версий;
формулирование задач, подлежащих решению, исходя из цели деятельности, результатов анализа ситуации и изучения версий;
составление плана предстоящей работы по проверке выдвинутых версий и решению иных задач предупреждения преступлений, предусмотрев в нем, с чего ее начать, как продолжить, какие действия и мероприятия надо выполнить. При этом необходимо указать, в какой последовательности, в какие сроки и какими силами решить эти задачи;
определение и реализация мер, обеспечивающих успех намеченной работы по криминалистическому обеспечению предупреждения преступлений. Такими мерами могут быть изучение нормативных и криминалистических источников, приглашение специалистов, обеспечение проводимых предупредительных мероприятий необходимыми техническими средствами и транспортом и т. д.;
реализация разработанной программы, дается оценка хода и качества работы по предупреждению преступлений, достигнутых результатов, изменившейся ситуации профилактического характера, определяются новые задачи, вносятся коррективы в план работы и ее кадровое, техническое и иное обеспечение и реализуется уточненная программа очередного этапа деятельности[505].
Мы придерживаемся несколько иного мнения об методологических основах организации криминалистической профилактики. На наш взгляд, организационные основы (организация) криминалистической превенции – это система научных положений и практических рекомендаций по организации следственной профилактической деятельности.
Она отражает закономерности, изучаемые в разделе общих положений криминалистической тактики, и включает в себя ряд элементов, которые классифицируются по функциональному признаку, а именно:
планирование профилактической работы следователя в процессе раскрытия и расследования преступлений;
тактические приемы превентивной работы следователя;
взаимодействие следователя с органами дознания и иными субъектами криминалистической профилактики преступлений;
тактику использования помощи общественности и средств массовой информации в следственной профилактической работе;
учение о следственных ситуациях профилактического характера.
Тактические основы осуществления следственной профилактической деятельности при производстве отдельных следственных действий также относятся к предмету криминалистической превенции.
В.Ф. Зудин рассматривал процессуально-тактические средства и методы криминалистической профилактики преступлений как систему научных положений и разрабатываемых на их основе, в соответствии с принципами законности и морали, способов деятельности работников органов дознания, следователя, эксперта, прокурора, судьи, представителей общественности и других уполномоченных на то законом участников уголовного судопроизводства по собиранию, исследованию оценке и использованию доказательств в целях выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений и связанных с ними иных антиобщественных проявлений[506].
При этом он считал, что основное назначение процессуально-тактических средств и методов криминалистического предотвращения преступлений состоит в следующем:
1. Установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и принятие своевременных мер по их устранению или пресечению одновременно с возбуждением уголовного дела.
2. Разработка оперативно-тактических приемов предотвращения преступлений в поисковой деятельности органов дознания.
3. Построение логических тактических приемов по установлению и предотвращению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, при выдвижении общих и частных версий.
4. Использование идентификации как метода узнавания проверяемых и искомых объектов к применению сравнительного анализа для выявления соответствия и совпадения с помощью «метящих средств».
5. Разработка тактических приемов использования технико-предупреди-тельных средств в производстве отдельных следственных действий как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
6. Установление психологических основ тактики криминалистического предотвращения преступлений как специфической когнитивной (мыслительной) деятельности субъектов (следователя, судьи, оперативного работника и др.), которая протекает в процессуальной и непроцессуальной формах.
7. Разработка средств и методов экспертной профилактики.
8. Использование помощи общественности в раскрытии, расследовании и судебном рассмотрении преступлений, а также за пределами судопроизводства: в самостоятельной работе опорных пунктов, общественных инспекторов ГАИ и т. п.
9. Оптимальное, тактически целесообразное избрание конкретных форм реагирования по устранению обстоятельств и условий, способствовавших совершению преступлений.
10. Обращение в соответствующих случаях к средствам и методам криминалистического предотвращения, применяемых: а) в надзорном производстве; б) в стадии предания суду и судебном следствии; в) в кассационной инстанции; г) при пересмотре приговоров, определений, вступивших в законную силу.
11. Использование особенностей криминалистического предотвращения преступлений при ведении дел несовершеннолетних правонарушителей.
Кроме этого, В.Ф. Зудин выделяет в качестве наиболее существенных элементов в перечне так называемых «процессуально-тактических мер» предупреждения преступлений такие как:
выявление и устранение обстоятельств, условий, способствовавших совершению преступлений, при возбуждении уголовного дела и производстве неотложных следственных действий;
выдвижение версий и организация планирования в системе оперативно-розыскной деятельности, предварительного, судебного следствия по выявлению и устранению условий, обстоятельств, способствовавших совершению конкретного факта преступления и связанных с ним иных антиобщественных проявлений;
производство последующих следственных действий по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, осмотр, допрос, судебная экспертиза и т. д.;
широкое привлечение общественности для выяснения и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений[507].
Признавая значение работ В.Ф. Зудина в становлении науковедческих основ криминалистической профилактики преступлений, мы все же считаем, что вышеуказанные положения о тактических основах криминалистической превенции нуждаются в уточнении.
Во-первых, В.Ф. Зудин в вышеуказанной классификации фактически не делает разграничения между криминалистическими тактическими приемами предупреждения преступлений и превентивными мерами, разрабатываемыми науками уголовного процесса и прокурорского надзора. По его мнению, все эти виды деятельности входят в предмет криминалистической профилактики. Однако это совсем не так. На наш взгляд, науки уголовно-процессуального права и прокурорского надзора изучают специфические вопросы организации превентивной деятельности самостоятельно и на совершенно иных методологических основах.
Во-вторых, практически все средства и методы тактического характера, предлагаемые В.Ф. Зудиным, предназначены в основном для выявления и устранения в процессе расследования уголовных дел обстоятельств, способствовавших совершению конкретных преступлений. Такое узкое понимание содержания тактики следственной профилактической деятельности вообще оставляет за пределами предмета криминалистической превенции иные, более эффективные формы ее реализации в уголовном судопроизводстве.
Мы считаем, что тактические основы (тактика) криминалистической превенции – это система научных положений и практических рекомендаций по осуществлению следственной профилактической деятельности при производстве отдельных следственных действий.
По своему предназначению их можно классифицировать следующим образом:
тактические основы проведения следственных действий по собиранию и исследованию информации об объектах криминалистического профилактического воздействия, оценки целесообразности ее использования в предупредительной работе по уголовным делам;
тактические основы использования следственных действий для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений, своевременного обнаружения, быстрого, полного раскрытия и качественного расследования совершенных преступлений, пресечения конкретной преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, преодоления любых форм противодействия расследованию.
Применительно к различным этапам расследования эти элементы могут быть типичными:
для первоначального этапа расследования (например, следственные действия по сбору информации профилактического содержания, предотвращению замышляемых и подготавливаемых преступлений, своевременному обнаружению, быстрому раскрытию совершенных преступлений, пресечению конкретной преступной деятельности, выявлению обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений и признаков противодействия расследованию);
на последующем этапе расследования (в частности, следственные действия, направленные на полное раскрытие преступлений, ликвидацию опасных последствий конкретной преступной деятельности, преодоление противодействия расследованию);
на заключительном этапе расследования (следственные действия по устранению криминогенных обстоятельств).
Практика показывает, что следственная профилактическая деятельность является достаточно сложным системно-структурным образованием, поскольку группы криминалистических профилактических мер включают в себя весьма разнообразные способы и приемы технического, тактического и методического характера, применение которых необходимо осуществлять в определенной организационной последовательности.
Эффективность предупредительного воздействия, реализуемого специальными субъектами в процессе раскрытия и расследования преступлений, напрямую зависит от того, насколько правильно планируются и организуются следственные мероприятия, имеющие профилактическое содержание. Из числа опрошенных нами следователей 21 % заявили, что постоянно включают в планы расследования конкретных уголовных дел следственные мероприятия профилактического характера, 45 % это делают периодически, 29 % редко и 5 % никогда.
Поскольку планирование является необходимым и важным условием правильной организации труда следователей (включая и профилактическую деятельность), нужно более подробно остановится на его сущности и значении. В современной криминалистической литературе отмечается, что планирование расследования – это мыслительный процесс, заключающийся в определении содержания и порядка работы по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и изобличению виновных в строгом соответствии с требованиями закона и с наименьшей затратой времени и сил[508].
Кроме этого, в работах, посвященных вопросам планирования расследования преступлений, уже давно указывается, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, не исчерпывает всех задач, которые обязан разрешить следователь.
В перечень этих задач входит не только выявление обстоятельств дела и лиц, виновных в совершении преступления, но и предупредительная задача, реализующаяся в действиях следователя по задержанию преступников, принятию мер к предупреждению уклонения преступников от суда, возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, и обеспечению возможной конфискации в качестве меры наказания, а также мер к предупреждению подобных преступлений в дальнейшем[509]. То есть констатируется, что следственная профилактическая деятельность также должна являться предметом планирования.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что в отечественной криминалистике до сих пор отсутствует единый комплексный подход специалистов к разработке науковедческих основ планирования следственных профилактических мероприятий.
Одни ученые считали, что в планах расследования (наряду с иными аспектами следственной работы) должны непременно отражаться лишь основные направления деятельности следователя по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновного, выяснению и устранению причин и условий данного преступления[510].
Другие исследователи, на наш взгляд, чересчур расширительно толковали эту проблему, считая, что планы профилактической работы следователей должны включать в себя целый ряд разделов, в том числе:
1. Организационную работу: заседания, заслушивание оперативных комсомольских отрядов и ДНД, советов профилактики трудовых коллективов, проверку работы товарищеских судов, домовых комитетов и т. д.
2. Мероприятия по общей профилактике: организацию и проведение лекций и бесед на правовые темы, выездные сессии народных судов, выступления в печати и по радио, проведение рейдов по предупреждению пьянства, хулиганства в общественных местах и др.
3. Мероприятия по индивидуальной профилактике: профилактическая работа по конкретному уголовному делу, работа с лицами, состоящими на учете, проведение мероприятий с «трудными» подростками и т. п.
4. Специальную профилактику: мероприятия, направленные на предотвращение отдельных видов преступлений[511].
В советский период развития отечественного государства и права планирование таких разнообразных предупредительных мероприятий, наверное, нашло бы понимание и поддержку специалистов. Но с 90-х годов XX века условия жизни в Российской Федерации коренным образом изменились. И поэтому в криминалистических исследованиях сегодня не должны рассматриваться проблемы криминологической профилактики. Предметы криминалистического и криминологического предупреждения преступлений не совпадают. Криминалистике следует изучать способы планирования и организации только тех групп профилактических мер специального характера, которые используются в процессе раскрытия и расследования конкретных преступлений.
На наш взгляд, в планы расследования уголовных дел необходимо включать такие мероприятия, способствующие реализации предупредительной задачи криминалистики, как:
определение способов, своевременного обнаружения, быстрого и полного раскрытия преступлений, приемов выявления органами дознания, дознавателями и следователями следственных ситуаций профилактического характера, облегчающих расследование;
работа по сбору и анализу в процессе расследования профилактически значимой информации о лицах, замышляющих, подготавливающих или совершивших преступления, о признаках преступного профессионализма в их действиях по подготовке, совершению и сокрытию преступных деяний, склонности к дальнейшему совершению преступлений, уклонению от суда и следствия и иным формам противодействия расследованию;
мероприятия по пресечению преступной деятельности (с помощью мер уголовно-процессуального принуждения) лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, основанные на изучении данных о личности правонарушителей и обстоятельств совершенных ими преступлений;
работа по установлению и возмещению ущерба, нанесенного преступлением правоохраняемым общественным отношениям;
следственные действия по нейтрализации различных форм противодействия расследованию преступлений (в том числе и сокрытия преступлений);
деятельность следователя по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
Результаты следственной работы по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений зависят от того, насколько тесно организовано взаимодействие следователя с оперативными работниками уголовного розыска и подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, специалистами и экспертами экспертно-криминалистических подразделений и других служб органов внутренних дел. Так, 62 % из числа опрошенных нами следователей заявили, что они осуществляют (осуществляли) следственную профилактическую деятельность во взаимодействии с оперативными работниками, 43 % – с помощью сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, 26 % – при содействии сотрудников иных подразделений органов внутренних дел.
Н.А. Бурнашев определяет взаимодействие как основанную на законе и подзаконных нормативных актах совместную или согласованную деятельность следователей с работниками уголовного розыска, а также сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений и других служб органов внутренних дел, осуществляемую в целях успешного раскрытия, расследования и предотвращения преступлений[512].
Р.С. Белкин полагал, что взаимодействие является одной из форм организации расследования преступлений, заключающейся в основанном на законе сотрудничестве следователя с органом дознания, специалистами, экспертами, иными органами и организациями (например, с контрольными, инспекционными), средствами массовой информации и др., согласованном по целям, месту и времени[513].
Взаимодействие следователей и органов дознания в процессе реализации криминалистической профилактики осуществляется в различных направлениях. Например, работая в составе следственной группы по конкретным уголовным делам либо выполняя отдельные поручения следователя, оперативные работники с помощью оперативно-розыскных, разведывательно-поисковых и административно-служебных действий добывают и предоставляют следователю информацию об объектах криминалистического профилактического воздействия.
Кроме того, сотрудники органов дознания оказывают квалифицированную помощь следователям в выявлении и создании в ходе расследования следственных ситуаций профилактического характера, облегчающих процесс раскрытия и расследования преступлений, обеспечивая неотвратимость наказания. О постоянном характере такой формы взаимодействия свидетельствуют 5 % следователей, 34 % реализуют ее периодически, 46 % редко и 15 % никогда.
И, наконец, оперативные работники органов дознания и следователи совместно непосредственно участвуют в своевременном обнаружении, предотвращении замышляемых и подготавливаемых преступлений, пресечении начавшейся или длящейся преступной деятельности конкретных лиц, ликвидации опасных последствий преступлений и различных форм противодействия расследованию, выявлении и устранении обстоятельств, способствовавших совершению общественно опасных деяний.
Взаимодействие следователей и дознавателей с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений в части осуществления криминалистической профилактики состоит в постоянном и эффективном использовании следователями и дознавателями в процессе раскрытия и расследования преступлений специальных знаний и помощи специалистов и экспертов в деятельности по выявлению объектов криминалистического профилактического воздействия, своевременному обеспечению органов предварительного расследования информацией доказательственного значения о фактах замышляемых, подготавливаемых и совершенных преступлений, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для предупреждения преступлений. Результативность такого взаимодействия в профилактической работе отмечают 27 % из числа опрошенных нами следователей.
Насущной проблемой для судебно-следственной практики сегодня является вопрос об организационных основах прокурорского надзора и судебного контроля деятельности следователей, дознавателей и сотрудников органов дознания при реализации следственной профилактики преступлений.
Прокурор, осуществляя надзор за органами дознания и предварительного следствия в процессе расследования преступлений, наделен многочисленными правовыми полномочиями по реализации профилактической функции уголовного судопроизводства. Однако 51 % из числа опрошенных нами следователей утверждают, что прокуратура слабо координирует предупредительную деятельность по уголовным делам, а 23 % из них негативно оценивают качество такой работы.
Суд не является субъектом криминалистической превенции, но, исходя из правовых предписаний уголовно-процессуального закона, в его компетенцию входит содействие органам обвинения в применении мер уголовно процессуального принуждения и иных правовых мер в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В этой части еще имеется достаточно много нерешенных проблем, 37 % следователей считают организацию контроля федеральных судов за реализацией профилактической функции уголовного судопроизводства неудовлетворительной, 43 % слабой и лишь 17 % отметили удовлетворительный уровень такой работы.
В этой связи нам представляется, что наукам уголовного процесса и прокурорского надзора еще предстоит исследовать в контексте развития нового уголовно-процессуального законодательства теоретические и прикладные аспекты организации прокурорского надзора и судебного контроля за профилактической работой органов дознания, дознавателей и следователей в процессе уголовного судопроизводства. Такие исследования помогут усовершенствовать процесс следственной профилактической деятельности и качественно улучшить согласованность подсистем криминалистической превенции.
Практика показывает, что взаимодействие органов расследования с населением и средствами массовой информации является одним из необходимых условий эффективного осуществления предупредительной работы в уголовном судопроизводстве. В советский период развития отечественной криминалистики этот вопрос изучался специалистами в основном в контексте привлечения коллективов предприятий, учреждений и организаций к реагированию на представления органов расследования об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений[514].
Привлечение общественности к криминалистической профилактике преступлений должно осуществляться исключительно в рамках уголовно-процессуального закона и в процессе раскрытия и расследования конкретных преступлений. Нельзя отрицать воспитательное профилактическое воздействие, которое оказывается на данную категорию лиц, как вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, так и осведомленных о нем, 11 % опрошенных нами следователей отметили, что используют в предупредительной работе по уголовным делам помощь общественности
Возможности средств массовой информации в криминалистической профилактике преступлений достаточно широки, 14 % следователей отмечают, что использовали этот фактор в предупредительной работе. Однако криминалистам следует внимательнее относиться к целесообразности использования средств массовой информации в предотвращении преступлений.
Мы полагаем, что оглашение сведений, ставших известными органам расследования в процессе осуществления судопроизводства по конкретным уголовным делам, должно быть тщательно обдуманным. Оно не должно наносить ущерб наступательной деятельности следователей по достижению неотвратимости уголовного наказания, защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, служить поводом для заинтересованных лиц к организации противодействия расследованию. Кроме того, обнародование таких сведений до решения суда по уголовному делу часто связано с нарушением основополагающего принципа уголовного судопроизводства – принципа презумпции невиновности.
На наш взгляд, выступления профилактического характера в средствах массовой информации по материалам уголовных дел должны осуществляться исключительно руководителями подразделений органов внутренних дел (а не конкретными следователями) после принятия решения суда по уголовному делу.
Иное дело, когда в процессе раскрытия и расследования преступлений при содействии телевидения, периодических печатных изданий следователем осуществляются такие профилактические мероприятия, как розыск, лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, проводится работа по выявлению очевидцев и потерпевших, дополнительных эпизодов преступной деятельности и т. п.
В процессе расследования информация об объектах криминалистического профилактического воздействия устанавливается исключительно путем проведения следственных действий, при этом 20 % следователей отмечают эффективность осмотра места происшествия в предупредительной работе по уголовным делам, а 9 % получали информацию профилактического содержания путем освидетельствования.
Допрос потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и иных участников уголовно-процессуальных отношений позволяет получить необходимые данные об обстоятельствах, имеющих предупредительное значение. Следователи считают его наиболее информативным в части получения сведений профилактического характера (40 %). Они также отмечают, что периодически использовали в предупредительных целях по уголовным делам очную ставку (20 %), опознание (19 %), следственный эксперимент (9,8 %), проверку показаний на месте (23 %), обыск и выемку (23 %).
Активно применяются в практике следственной профилактической деятельности для пресечения преступлений меры процессуального принуждения, такие как задержание и арест (30 %), намного реже для ликвидации вредных последствий общественно опасных деяний осуществляется наложение ареста на имущество (8 %) и временное отстранение от должности обвиняемого
(4,9 %).
Работу по устранению выявленных в ходе расследования обстоятельств, способствовавших совершению конкретных преступлений, в порядке статьи 158 УПК РФ проводят 57 % из числа опрошенных нами следователей.
Эффективность следственной профилактической деятельности во многом зависит и от уровня организации научно-технического обеспечения процесса раскрытия и расследования преступлений. Под рабочим местом сотрудника органов внутренних дел специалисты понимают зону трудовой деятельности, оснащенную необходимыми организационно-техническими средствами, связью, оборудованием и другими специальными принадлежностями для выполнения им своих обязанностей[515].
Однако лишь 17 % следователей считают удовлетворительным уровень научно-технического обеспечения криминалистической профилактики преступлений, 53 % откровенно называют его слабым, 28 % неудовлетворительным.
Приказом МВД РФ № 549 от 22.05.2000 года установлены нормы снабжения подразделений предварительного следствия специальной техникой и средствами связи. На деле же эти требования не выполняются, и руководители следственных подразделений подчас вынуждены самостоятельно обращаться за материальной помощью в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации[516].
Так, например, в официальных документах ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отмечается, что автотранспортом следственные подразделения обеспечены на 70,9 %, персональными компьютерами на 38,4 %, пишущими машинками на 55,7 %, счетно-вычислительными машинками на
8,6 %, станками для подшивания дел на 17,7 %, дрелями для подшивания дел на 14,3 %, факсимильными аппаратами на 50 %, телефонными аппаратами на 55,8 %.
Практически не снабжаются следователи сканерами для персональных компьютеров, радиостанциями, устройствами для определения номера абонента и многой другой необходимой техникой[517].
В рабочем кабинете проходит значительная часть рабочего времени следователя. Но практика показывает, что отдельные кабинеты имеют, как правило, руководители следственных подразделений. Рядовые следователи чаще располагаются по 3 – 5 человек в одном помещении. В такой обстановке очень сложно проводить работу по раскрытию и расследованию и предупреждению преступлений.
Оставляет желать лучшего и финансовое обеспечение уголовного судопроизводства. Обострилась ситуация с оплатой МВД РФ услуг адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению, переводчиков, экспертов. Низкая заработная плата, слабая социальная защищенность следователей органов внутренних дел мало стимулирует их к повышению своего профессионального мастерства, активному участию в борьбе с преступностью. Неудовлетворительный уровень материального обеспечения криминалистической профилактики преступлений отметили 49 % опрошенных нами следователей, 39 % считают его слабым и 9,8 % удовлетворительным.
Качество реализации следственной профилактической деятельности во многом зависит от уровня профессиональной подготовки осуществляющих ее следователей, дознавателей и оперативных работников органов дознания. Например, 39 % следователей указали, что занятия с ними в системе служебной подготовки по изучению средств и методов криминалистической профилактики преступлений проводились редко, 29 % многократно присутствовали на таких занятиях, 25 % постоянно, 4 % никогда. Правда, при этом лишь 2,5 % опрашиваемых сотрудников действительно имеют полное представление о том, в каких конкретно видах следственной деятельности реализуется профилактическая функция криминалистики.
Вообще не имеют опыта следственной профилактики 37 % следователей, но в то же время 91 % испытывают профессиональную потребность в специальных познаниях о современных криминалистических приемах предупреждения преступлений, используемых в процессе расследования уголовных дел.
Самостоятельно изучали криминалистические учебные пособия, посвященные следственной профилактике преступлений, 58 % опрашиваемых, однако 87 % считают, что ознакомление с такими работами слабо способствовало эффективной реализации профилактической работы по уголовным делам.
Низкий качественный состав следственных кадров (например, только 58 % следователей ГСУ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеют высшее юридическое образование, 30 % стаж работы менее 3 лет), большой некомплект (свыше 10 % от общей штатной численности), высокая текучесть, также свидетельствуют, что при сложившейся судебно-следственной практике возможности целенаправленного предупреждения преступлений посредством их раскрытия и расследования, прямо скажем, невысоки[518].
Слабо осуществляется и учебно-методическое обеспечение следственной профилактической деятельности в образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Например, в 2002 году специалистами Московской академии МВД России была составлена и утверждена ГУК МВД РФ и Министерством образования РФ Примерная программа дисциплины «Криминалистика» для обучения в образовательных учреждениях МВД России по специальностям 023100 Правоохранительная деятельность и 021100 Юриспруденция.
Ее создатели утверждают, что программа составлена с учетом специфики подготовки слушателей, а ее содержание имеет ярко выраженную практическую направленность, отражает современное состояние криминалистики и опирается на передовой опыт следственных и экспертно-криминалистических подразделений[519]. К сожалению, вопросы предупреждения преступлений средствами и методами криминалистики, как важная составляющая часть ее предмета, не нашли отражения в данном пособии.
Таким образом, подводя итог исследованию организационно-тактических проблем криминалистической превенции, мы считаем, что организационные основы (организация) криминалистической превенции представляют собой систему научных положений и практических рекомендаций по организации следственной профилактической деятельности, которая отражает закономерности, изучаемые в разделе общих положений криминалистической тактики.
Предупредительная работа является обязательным предметом планирования в процессе раскрытия и расследования преступлений, наряду с иными видами следственной деятельности.
Тактические основы криминалистической превенции – это система научных положений и практических рекомендаций по осуществлению профилактической деятельности при производстве отдельных следственных действий.
В реализации криминалистической превенции органами внутренних дел сегодня существует еще достаточно много проблем научно-технического, материального, кадрового, учебно-методического характера, решение которых является насущной задачей криминалистики.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 221; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!