Перспективы развития теории криминалистической превенции
Анализ общего состояния исследованности теоретических и прикладных аспектов профилактики преступлений свидетельствует о том, что из 755 диссертаций криминалистов, выполненных и защищенных в период с 1936 по
1986 год, так или иначе, вопросы предотвращения преступлений криминалистическими средствами и методами затрагивались в 141 работе (или в 18,7 % от общего числа).
В этой связи необходимо отметить, что при изучении указанной совокупности диссертаций мы относили к репрезентативному массиву работ не только исследования, в которых прямо говорилось о предупредительных аспектах криминалистики, но и те труды, которые были в целом посвящены вопросам повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений (а значит и оптимизации профилактической функции криминалистики).
Из числа докторских диссертаций указанного периода в нашем направлении исследования обращают на себя внимание работы Л.Е. Ароцкера («Криминалистическое методы в судебном разбирательстве уголовных дел», 1965)[435], О.Я. Баева («Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения», 1985), Ф.Э. Давудова («Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и профилактики преступлений», 1972)[436], Б.Л. Зотова («Борьба с автотранспортными происшествиями», 1964)[437], Л.Л. Каневского («Криминалистические проблемы расследования преступлений несовершеннолетних», 1984), А.Н. Колесниченко («Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений», 1967)[438],
И.Г. Маландина («Борьба с дорожно-транспортными происшествиями и правонарушениями на автотранспорте в СССР», 1965)[439], С.П. Митричева («Основные теоретические вопросы советской криминалистики», 1954)[440], А.И. Михайлова («Проблемы эффективности предварительного следствия», 1980), Б.И. Пинхасова («Проблемы борьбы с подлогом документов», 1970)[441], З.М. Соколовского («Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений», 1968)[442], А.Б. Соловьева («Проблемы эффективности следственных действий», 1985), В.Г. Танасевича («Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества», 1967), Е.Н. Тихонова («Проблемы теории и практики установления групповой принадлежности в криминалистической экспертизе оружия и боеприпасов», 1982), И.Я. Фридмана («Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений», 1974)[443], Н.П. Яблокова («Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности», 1972)[444].
|
|
|
Тематика и содержание докторских диссертаций 1936 – 1986 годов позволяет заключить, что только в 25 % из их общего числа полностью или частично уделялось внимание вопросам совершенствования возможностей криминалистики в профилактике преступлений. При этом наиболее интенсивно превентивные аспекты исследовались в разделе криминалистической методики (10 %) и криминалистической техники (8 %).
|
|
|
Из 689 кандидатских диссертаций, защищенных в этом же периоде, в
124 работах (около 20 % от общего числа) изучались проблемы криминалистической превенции. В том числе в направлении совершенствования криминалистической методики была выполнена 101 такая работа (14 %), криминалистической техники 16 (около 2 %), криминалистической тактики 7 (примерно 1 %) от общего числа таких исследований.
Анализ всего диссертационного массива 1936 – 1986 годов свидетельствует о том, что лишь несколько работ из общего числа были целиком посвящены изучению профилактического содержания средств и приемов криминалистики. Это кандидатские диссертации И.Я. Фридмана («Криминалистическая защита документов в целях предупреждения хищений социалистической собственности», 1962)[445], Д.П. Поташник («Предупреждение преступлений по материалам криминалистической экспертизы», 1964)[446], А.И. Михайлова («Процессуальные и тактические основы выявления и устранения следователем причин преступлений», 1965)[447], И.С. Андреева («Профилактическая деятельность следователя при расследовании дорожно-транспортных происшествий», 1982), К. Милана («Использование результатов криминалистических экспертиз в целях предупреждения преступлений (по материалам МВД ЧССР)», 1986) и докторская диссертация И.Я. Фридмана («Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений», 1974). Причем профилактическое содержание
|
|
|
средств и методов криминалистики здесь рассматривались в основном в контексте выявления и устранения причин и условий совершения конкретных преступлений.
В период с 1990 – 1995 годов в образовательных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации существенно сократилась количество исследований проблем организации криминалистической профилактики. Прикладные аспекты криминалистической превенции фрагментарно изучались лишь в 6 % диссертаций, посвященных вопросам совершенствования расследования преступлений, в 5 % работ экспертно криминалистической направленности.
В числе 48 диссертаций (10 докторских и 38 кандидатских), в которых в относительно самостоятельном виде рассматривались различные вопросы предупредительной деятельности, 34 работы были выполнены по уголовному праву и криминологии, 7 – по административному праву, 2 – по общей теории права, 2 – по теории оперативно-розыскной деятельности, и 1 – по уголовному процессу, остальные диссертации были не юридическими. Ни одного исследования криминалистических аспектов профилактики преступлений среди указанных работ мы не нашли[448]. В иных информационных источниках более позднего периода такие работы не значатся[449].
|
|
|
В современных журнальных изданиях, посвященных теоретическим и прикладным проблемам криминалистики, вопросы криминалистической профилактики практически не изучаются[450]. Публикуемые в них библиографические указатели криминалистических работ превентивной направленности, содержат данные устаревших научных исследований, проводившихся преимущественно в советский период развития отечественного государства и права[451].
Не являются исключением в этом смысле и результаты научной деятельности специалистов Санкт-Петербургского университета МВД России. Так, из 35 криминалистических работ, защищенных в диссертационном совете университета в 1993 – первой половине 2001 года, ни одна не была полностью посвящена проблемам криминалистической превенции[452]. Тогда как по оперативно-розыскной профилактике преступлений были защищены две интересные и содержательные диссертации: К.И. Масленникова («Оперативно-розыскные и криминологические проблемы предупреждения насильственных действий сексуального характера». 1999)[453] и В.В. Фирсова («Оперативно-розыскное предупреждение и оперативно-розыскное сопровождение расследования хищений в кредитно-банковской сфере». 2000)[454].
Приведенные выше данные наших исследований свидетельствуют о том, что на рубеже XX – XXI веков интенсивность научного познания теоретических и прикладных возможностей криминалистики в предупреждении преступлений резко снизилась. Даже издание М.Ш. Махтаевым в 2001 году монографии и защита диссертации, посвященной изучению основ теории криминалистического предупреждения преступлений[455], не изменили ситуацию в лучшую сторону, поскольку практически ничего нового в процесс совершенствования науковедческих основ криминалистической профилактики они не внесли, а правовой основой их создания являлись нормы УПК РСФСР. Последующее издание и вступление в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поставило перед криминалистикой ряд новых проблем теоретического и методологического характера в реализации ее профилактической задачи, которые не терпят отлагательства, и должны быть решены незамедлительно.
Важная роль в формировании теории и практики криминалистического учения о предупреждении преступлений принадлежит учебному процессу в образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел и Министерства образования Российской Федерации. В последние годы в нашей стране массовым тиражом издано огромное количество учебно-методической литературы по вопросам раскрытия и расследования преступлений. Однако далеко не всегда вопросам криминалистической превенции в них уделялось достаточно внимания.
Так, в 1998 году группой московских специалистов был подготовлен и издан под редакцией А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского учебник, в котором, по мнению авторов, был изложен полный курс криминалистики, соответствующий требованиям учебных программ для юридических вузов и отражающий современные изменения в теории и практике раскрытия и расследования преступлений[456].
Наряду с несомненными достоинствами (понятное изложение дидактического материала, наличие схем, которые облегчают его правильное усвоение), в этом учебнике имеются некоторые недостатки методологического характера. Так, при освещении предмета криминалистики авторы взяли за основу общепринятое отечественными криминалистами определение, разработанное
Р.С. Белкиным. Однако в содержании самого учебника нет ни единого слова о теоретических основах, средствах и методах криминалистического предотвращения преступлений. Непонятны также попытки изложения в указанном учебнике вопросов организации раскрытия и расследования преступлений и криминалистических версий раздельно от системы научных положений криминалистической тактики.
В 2000 году был издан курс криминалистики под редакцией красноярского специалиста В.Е. Корноухова, в котором вся система криминалистики была изложена вразрез со сложившимися научными представлениями о структуре криминалистической науки. При этом В.Е. Корноухов, возвращаясь к уже предпринимавшимся попыткам в первой половине прошлого века, вновь предлагает систему криминалистики состоящую из двух частей – общей теории, изучающей закономерности отражения преступной деятельности в обстановке совершения преступлений и теорию расследования преступлений, и особенной части, включающей методики расследования отдельных видов преступлений.
При этом, рассматривая в главе 15 данного учебного пособия основы теории профилактики преступлений, В.Е. Корноухов не сформулировал как такового понятия криминалистической профилактики и ее подсистем, не отграничил ее от иных направлений предупредительной деятельности государства и закона. В качестве криминалистических мер предотвращения преступлений он выделил лишь своевременное раскрытие преступлений и установление причин и условий, способствовавших преступлениям[457].
Такой подход, с нашей точки зрения, не способствует развитию науки криминалистики и ее частной теории криминалистической профилактики преступлений. Как известно, система криминалистической науки формировалась в течение многих десятилетий путем трудоемких и сложных исследований предмета науки и теоретических основ криминалистической систематики.
Р.С. Белкин справедливо утверждал, что в системе криминалистических знаний должно найти отражение все, что накопила теория науки, а также результаты этого познания – средства, приемы и методы раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.
В свете этих представлений он пришел к выводу, что система криминалистики состоит из четырех частей – общей теории криминалистики, криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики[458]. Эта систематика проверена временем, принята абсолютным большинством специалистов и отвечает самым современным потребностям судебно-следственной практики борьбы с преступностью. Для разработки иной системы криминалистики нужны какие-то очень веские основания, которые пока еще остаются неизвестными, если только они вообще имеются.
Содержание теории криминалистической профилактики преступлений должно изучаться в той части раздела криминалистической тактики, который посвящен научным основам организации следственной деятельности. Доводы В.Е. Корноухова о том, что его систематика учитывает результаты появления в криминалистике новых знаний на примере исследования проблем противодействия расследованию, проведенного В.Н. Карагодиным, которое якобы не нашло место в системе учебников, представляются необоснованными, поскольку приемы преступников, затрудняющие их изобличение, подробно описывались в конце XIX века Г. Гроссом[459].
По нашему мнению, способы и приемы преодоления противодействия расследованию представляют собой относительно самостоятельную группу криминалистических профилактических мер, наряду с иными средствами и методами криминалистической профилактики преступлений. Общепризнанная систематика криминалистической науки далеко не исчерпала своих возможностей в разработке взаимосвязанных средств и методов раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.
Не способствует становлению теории криминалистической профилактики также позиция и такого известного исследователя, как В.А. Образцов, который утверждает, что криминалистика исследует исключительно поисково-познавательную деятельность в уголовном судопроизводстве[460]. Такое узкое понимание возможностей криминалистики в борьбе с преступностью вообще исключает проблемы предупреждения преступлений из ее предмета.
Изучение современных учебно-практических пособий, посвященных проблемам расследования и предупреждения отдельных видов преступлений, свидетельствует о том, что одни их разработчики в недостаточной мере используют накопленные криминалистикой знания о профилактике преступного поведения, осуществляемой в процессе раскрытия и расследования конкретных преступлений. Вопросы криминалистической превенции, как таковые, ими не освещаются, а уголовно-процессуальные аспекты предупреждения преступлений излагаются предельно сжато (буквально на одной странице, без соответствующих комментариев, со ссылками на нормы старого УПК РСФСР) вместе с криминологическими проблемами предотвращения данных преступлений[461].
Другие авторы таких пособий полагают, что профилактическая работа на различных этапах расследования преступлений основывается исключительно на выявлении и устранении обстоятельств, способствующих совершению конкретных преступлений[462].
В тематических планах выпуска учебно-методической литературы Всероссийского института повышения квалификации работников МВД России
(г. Домодедово, Московской области) в перечне планируемых к изданию наименований учебно-методической литературы нет ни единого, который касался хотя бы частично вопросов криминалистической превенции[463].
Приведенных выше примеров вполне достаточно для того, чтобы убедиться в ослаблении внимания специалистов к проблемам совершенствования теоретических и прикладных основ профилактики преступлений средствами и методами криминалистики.
Нам представляется, что цель дальнейшего развития теории криминалистической превенции заключается в поэтапной разработке комплексной системы знаний, которая бы полностью обеспечивала потребности судебно-следственной практики в криминалистических средствах и методах предотвращения преступлений. Учение о криминалистической профилактике преступлений должно занять достойное место в системе частных криминалистических теорий.
Углубленное изучение проблем криминалистической профилактики требует от исследователя четкого представления о разделе компетенции криминалистики и иных юридических наук в разработке взаимосвязанных средств и методов предотвращения преступлений. Однако некоторые, недостатки теоретического и методологического характера, допущенные например, И.Я. Фридманом, в процессе исследования феномена криминалистической превенции, иногда ставили под сомнение целесообразность формирования в отечественной криминалистике учения о криминалистической превенции преступлений и вызывали отдельные критические замечания со стороны научной общественности.
Так, Р.С. Белкин с одной стороны, критиковал сторонников теории криминалистической превенции (В.П. Колмакова, И.Я. Фридмана) за попытку ее создания, называя эту идею спорной. С другой стороны, он активно поддержал докторское исследование теоретических и прикладных аспектов экспертной профилактики, осуществленное И.А. Алиевым, и включил его монографию «Проблемы экспертной профилактики» (будучи одним из ее рецензентов) в реферативный раздел своего справочного издания «Криминалистическая энциклопедия», как одну из наиболее значительных работ в области исследования различных проблем криминалистики[464].
Обосновывая поддержку исследований И.А. Алиева, Р.С. Белкин писал: «Если применительно к криминалистике … не следует вести речь о некоей теории криминалистической профилактики, то в контексте общей теории судебной экспертизы, объектом которой служит практическая экспертная деятельность, такая частная теория имеет, на наш взгляд, право на существование, поскольку отражает самостоятельное и, к тому же, весьма существенное направление экспертной практики, которое с полным правом можно назвать экспертной профилактикой»[465].
Признавая значение работ Р.С. Белкина в формировании концептуальных основ современной отечественной криминалистики, мы все же считаем необходимым отметить, что его сомнения в части создания теории криминалистической профилактики и аргументы в пользу существования так называемой «теории экспертной профилактики» нуждаются в уточнении по следующим обстоятельствам.
Во-первых, в определение предмета криминалистики, признанное большинством криминалистов, Р.С. Белкин включил, помимо закономерностей, изучаемых данной наукой, средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений. По смыслу указанного определения средства и методы судебного предотвращения преступлений создаются исключительно для использования в уголовном судопроизводстве, в рамках уголовно-процессуаль-ного закона и в процессе расследования конкретных уголовных дел.
Реализуя это требование при разработке научных основ подсистемы криминалистической превенции, в которой принимают участие специалисты и эксперты, мы основывались первую, в очередь, на законодательном обеспечении деятельности специалистов и экспертов в уголовном судопроизводстве
(ст. 57 – 58 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Содержание такого вида профилактической работы нам представляется в использовании научно-технических средств и специальных познаний для осуществления квалифицированного содействия органам обвинения в своевременном обнаружении объектов криминалистического профилактического воздействия, в быстром и полном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, путем своевременного и правильного производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Непроцессуальная деятельность экспертов и различных учреждений судебной экспертизы по разработке разнообразных специальных технических средств выявления и пресечения преступлений, устройств, затрудняющих их совершение, средств защиты от подделки документов, ценных бумаг и т. п. не предусмотрена законом и, по нашему убеждению, представляет собой либо подготовительную часть к осуществлению криминалистической профилактики или производную от последней, которая проводится в результате обобщений следственной, экспертной и судебной практики. В качестве собственно криминалистической превенции такого рода работу рассматривать нельзя, поскольку это противоречит не только закону, но и определению предмета криминалистики.
Попытки И.А. Алиева представить содержание так называемой «экспертной профилактики» в основном в виде процессуальной и непроцессуальной деятельности экспертов, которые на базе своих специальных познаний устанавливают обстоятельства, способствующие или могущие способствовать совершению преступлений, и разрабатывают профилактические предложения по их устранению[466], мало в чем отличались по существу от ранее высказанных взглядов на это явление иных специалистов[467].
Искусственное, гипертрофированное выделение «экспертной профилактики» в качестве автономной государственной системы воздействия на преступность и противопоставление ее учению о криминалистической профилактике преступлений отнюдь не способствовало расширению знания отечественных криминалистов о современных средствах и методах криминалистической профилактики преступлений, и как показало время, это направление не получило дальнейшего развития в судебной экспертизе[468].
Во-вторых, специалисты, изучавшие теоретические основы криминалистической превенции, давно указывают, что законодательной базы профилактической деятельности экспертов и учреждений судебной экспертизы не существует. Они считают, что термин «экспертная профилактика» является неудачным и что эксперты могут лишь в определенных пределах оказывать помощь в профилактической работе органам предварительного расследования[469].
В научной литературе встречаются мнения о том, что указания на судебную экспертизу, наряду с криминалистикой, как на источник разработки приемов и средств, используемых криминалистами в целях предупреждения преступлений, совершенно излишни[470]. Отождествление предмета криминалистической профилактики с содержанием работы учреждений судебной экспертизы зачастую подвергались критическим замечаниям со стороны ведущих специалистов[471].
В-третьих, новейшие исследования научных основ системы криминалистики (например, проведенные А.А. Эксархопуло) свидетельствуют о том, что частная теория криминалистической профилактики преступлений имеет право на существование и является необходимым и важным элементом в перечне частных криминалистических теорий[472].
В-четвертых, Р.С. Белкин признавал, что система частных криминалистических теорий находится в состоянии непрерывного развития и изменения как количественно, так и качественно. Он говорил, что одной из тенденций этого процесса является пополнение системы за счет возникновения новых частных криминалистических теорий, увеличивающих общую сумму криминалистических знаний[473]. В свете данных высказываний нам представляется, что углубленное изучение и развитие теоретических и прикладных аспектов криминалистической превенции расширяет в целом наши познания о предмете криминалистики и укрепляет сложившиеся представления о системе науки.
В-пятых, отсутствие научного аппарата теории криминалистической профилактики может привести к качественному снижению возможностей криминалистики в разработке эффективных мер противодействия преступности. Ни для кого не является секретом, что наиболее интенсивно исследования проблем профилактики преступлений (вызванные негативными тенденциями изменения преступности) сегодня осуществляются специалистами теории оперативно розыскной деятельности.
Так, по данным В.И. Елинского, проблеме оперативно-розыскной профилактики преступлений органов внутренних дел посвящено 113 диссертационных исследований (и это при том, что ВАК признал ОРД научной дисциплиной лишь в 1994 году). Из них в 21-й исследуются теоретические вопросы только оперативно-розыскной профилактики (2 докторские и 19 кандидатских), а также 92 работы по иным аспектам предупреждения преступлений (2 докторские и 90 кандидатских). Только в 90-х годах прошлого века эта проблематика была отражена в двух фундаментальных докторских диссертационных исследованиях (И.П. Козаченко и С.С. Галахова).
При этом оперативно-розыскная профилактика криминальной милиции понимается специалистами как самостоятельная и приоритетная; она не должна поглощаться или перекрываться другими функциями; не должна быть принципом или методом, но должна иметь определенный объем и масштаб деятельности, являться постоянной и т. п.[474]. Это относительно обособленная частная теория оперативно-розыскной деятельности, имеющая собственные науковедческие основы.
Одним из препятствий, создающим объективные проблемы в становлении теории криминалистической превенции, является разобщенность и бессистемность научных исследований превентивной функции криминалистики. Здесь первая задача дальнейшего развития теории нам видится в концентрации всех научных разработок прошлых лет и перспективных исследований, посвященных вопросам повышения эффективности расследования, в рамках учения о криминалистической профилактике преступлений.
Например, разработка специфических средств и методов своевременного обнаружения преступлений и иных объектов криминалистического профилактического воздействия, выявления и инициирования следственных ситуаций профилактического характера предполагает, в частности, изучение возможностей использования субъектами расследования в превентивных целях фактора внезапности как криминалистического средства, обеспечивающего достижение превентивной задачи расследования. Однако эта проблема на сегодняшний день не рассматривается специалистами в ее профилактическом содержании[475].
Криминалистические основы раскрытия преступлений по горячим следам[476], проблемы преодоления конфликтных ситуаций на предварительном следствии, освещенные в работах О.Я. Баева, В.Н. Карагодина[477] и других исследователей, находят свое отражение при создании профилактических средств и методов быстрого и полного раскрытия преступлений, предупреждения любых форм противодействия расследованию.
Способы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования, разработанные В.С. Бурдановой[478], с полным основанием можно отнести к криминалистическим профилактическим приемам обеспечения качественного расследования преступлений.
Вопросы теории и практики пресечения конкретной преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, безусловно, подлежат тщательному, детальному изучению в содержании теории криминалистической превенции.
Проблемы предупреждения способов сокрытия преступлений, затронутые в кандидатской диссертации В.Н. Карагодина («Способы сокрытия преступлений, их криминалистическое значение, методы распознания и преодоления», 1982) и другими специалистами, должны обязательно исследоваться в аспекте создания и применения средств и методов выявления и устранения обстоятельств, способствовавших сокрытию преступлений.
Приведенные отдельные примеры наглядно иллюстрируют, что в целом в криминалистике существует достаточно большое количество несистематизированных работ, посвященных повышению эффективности следственной деятельности. Развитие теории криминалистической превенции должно идти по пути объединения и упорядочения всех криминалистических исследований профилактической направленности в рамках этой частной теории, укрепляя тем самым систему отечественной криминалистики.
Вторая не менее сложная задача совершенствования теории криминалистической превенции заключается в активизации (в свете реализации УПК РФ) совместного изучения пограничных проблем организации профилактической деятельности с наукой уголовного процесса и теорией оперативно-розыскной деятельности. Криминалистика, на основе изучения потребностей судебно-следственной практики в эффективных средствах и методах предотвращения преступлений, должна помочь уголовно-процессуальной науке исправить недостатки, допущенные при разработке УПК РФ, сформулировать концептуальные положения по оптимизации профилактической функции уголовного судопроизводства и воплотить их в законе.
Третьей задачей развития теории криминалистической превенции мы считаем изучение научных аспектов участия в профилактической деятельности в уголовном судопроизводстве таких специализированных субъектов органов обвинения, как прокурор (ст. 37 УПК РФ) и начальник следственного отдела (ст. 39 УПК РФ). В советский период развития криминалистической науки эти специфические стороны криминалистической профилактики рассматривал в своих работах санкт-петербургский (ленинградский) криминалист В.И. Рохлин[479] и иные ученые[480]. Однако сегодня она практически не освещается в научных источниках.
В этой связи необходимо отметить, что возобновление научных исследований о формах участия прокурорских работников и руководителей следственных подразделений органов внутренних дел в криминалистической профилактике, осуществляемой в процессе раскрытия и расследования преступлений, позволит в дальнейшем качественно улучшить состояние согласованности элементов и подсистем теории криминалистической превенции.
Решение этих задач позволит четко и правильно определить место криминалистической профилактики в системе криминалистики. Предыдущие исследователи превентивной функции криминалистики этого сделать не сумели. Одни считали, что разработка криминалистических средств предотвращения преступлений должна осуществляться в каждом из разделов криминалистики[481]. Другие не смогли достаточно определенно и последовательно выразить свою позицию относительно положения данной теории в системе криминалистики[482].
Теория криминалистической профилактики преступлений органично вписывается в общие положения криминалистической тактики, под которой специалисты понимают самостоятельный раздел криминалистики, изучающий закономерности организации и осуществления следственной деятельности в целях выработки научно обоснованных рекомендаций по повышению ее эффективности[483].
Развитие учения о криминалистической превенции как подсистемы криминалистической тактики, по нашему глубокому убеждению, поможет оптимизировать в целом систему криминалистики, не выходя за рамки уже сложившихся представлений о предмете, системе науки и учебного курса.
Совершенствование системы знаний о возможностях криминалистики в предупреждении преступлений позволит по-новому осмыслить содержание той части методики расследования преступлений, которая посвящена организации предупредительной деятельности следователя в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Основное внимание при создании каждой, без исключения, частной методики в соответствии с рекомендациями теории криминалистической превенции теперь должно быть сосредоточено не на разработке лишь практических рекомендаций по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению конкретных преступлений, а, главным образом, на создании средств и методов, в целом повышающих эффективность расследования. Это средства и методы, обеспечивающие предотвращение замышляемых и подготавливаемых преступлений, своевременное обнаружение, быстрое, полное раскрытие и качественное расследование совершенных преступлений, пресечение конкретной преступной деятельности и ликвидацию ее опасных последствий, выявление и устранение в процессе расследования обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, преодоление любых форм противодействия расследованию.
Оппоненты теории криминалистической превенции могли бы возразить, что при этом объем профилактической части каждой методики расследования отдельных видов преступлений увеличится. Но коэффициент полезного действия таких методик будет высоким. Упрощенное отношение к организации профилактической деятельности в уголовном судопроизводстве уже привело к тому, что в теории и практике дальше изучения вопросов выявления и устранения причин и условий совершения конкретных преступлений специалисты не продвинулись. Криминалистика обладает весьма значительными потенциальными возможностями в организации превентивной деятельности специализированных субъектов в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, подводя итог изучению перспектив развития частной криминалистической теории профилактики преступлений, необходимо отметить, что интенсивность научного обеспечения криминалистической профилактики в последние годы существенно снизилась.
Цель дальнейшего развития теории криминалистической превенции заключается в поэтапной разработке комплексной системы знаний, которая бы полностью обеспечивала потребности судебно-следственной практики в эффективных криминалистических средствах и методах предотвращения преступлений. Учение о криминалистической профилактике преступлений должно занять достойное место в системе частных криминалистических теорий, и для достижения этого необходимо решить ряд специфических задач.
Первая задача нам видится в интеграции всех научных разработок прошлых лет и перспективных исследований, посвященных вопросам повышения эффективности расследования, в рамках учения о криминалистической профилактике преступлений. Потому что превентивная функция криминалистики реализуется при достижении с помощью ее средств и методов неотвратимости уголовного наказания, ликвидации негативных последствий преступной деятельности, сокращения сроков привлечения к уголовной ответственности.
Вторая не менее сложная задача заключается в активизации (в свете реализации УПК РФ) совместного изучения пограничных проблем организации профилактики преступлений с наукой уголовного процесса и теорией оперативно-розыскной деятельности. Криминалистика, на основе изучения потребностей судебно-следственной практики в эффективных средствах и методах предотвращения преступлений, должна помочь уголовно-процессуальной науке исправить недостатки, допущенные при разработке УПК РФ, сформулировать концептуальные положения по оптимизации профилактической функции уголовного судопроизводства и воплотить их в законе.
Третьей задачей развития теории криминалистической превенции мы считаем изучение наряду с подсистемами криминалистической профилактики научных аспектов профилактической деятельности в уголовном судопроизводстве прокурора (ст. 37 УПК РФ) и начальника следственного отдела (ст. 39 УПК РФ). Возобновление исследований о формах участия прокурорских работников и руководителей следственных подразделений органов внутренних дел в криминалистической профилактике, осуществляемой в процессе раскрытия и расследования преступлений, позволит в дальнейшем улучшить состояние согласованности элементов и подсистем теории криминалистической превенции.
Такая организация научной работы позволит в целом укрепить сложившуюся систему криминалистической науки, предотвратить попытки ее необоснованной реструктуризации отдельными специалистами, а также расширить научные представления о предмете криминалистики и содержании той части криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений, которые посвящены вопросам организации следственной профилактической деятельности.
Следующая глава нашего исследования посвящается изучению правовых, организационно-тактических и методических проблем криминалистической превенции.
Глава 4
ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРЕВЕНЦИИ
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 405; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!