Превенция в теории оперативно-розыскной деятельности

О назревшей проблеме нового осмысления понятия оперативно-розыскной профилактики преступлений пишут и другие исследователи.

К примеру, П.И. Иванов (Нижегородский юридический институт МВД России) утверждает, что определение оперативно-розыскной профилактики нуждается в корректировке. По его мнению, данные ранее ее определения не раскрывают содержание рассматриваемого вида деятельности, недостаточно полно определяют тактически оправданные способы решения задач. Во многих источниках понятие оперативно-розыскной профилактики содержит указание на использование в профилактических целях лишь специальных средств и методов оперативно-розыскной деятельности, а значительные возможности ее сил упускаются при этом из вида и т. п.

По данным П.И. Иванова, доля предотвращенных по линии БЭП преступлений незначительная и не превышает 12%, многие практические работники оперативно-розыскных аппаратов отождествляют оперативно-розыскную профилактику с криминологической и т. п. В этой связи он предлагает посвятить правовому обеспечению предупреждения преступлений отдельный раздел Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором будут содержаться понятие оперативно-розыскной профилактики преступлений, ее задачи, объекты и принципы, а также основания и порядок ее осуществления[225].

Нам представляется, что реально удельный вес предотвращенных преступлений на стадии преступного умысла намного ниже обозначенного, поскольку открытой статистики по этому направлению профилактической деятельности не ведется, а реально и с достаточной достоверностью оценить предупредительный эффект от применения специальных мер оперативно-розыскной профилактики достаточно непросто. Действующий закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит понятия оперативно-розыскной профилактики преступлений. Однако практически все задачи ОРД, перечисленные в статье 2 закона, подчинены предупреждению преступлений.

Профессор Д.В. Ривман выделяет ряд направлений деятельности оперативных аппаратов органов внутренних дел, которые решают задачи, определенные в законе об ОРД. Среди них, на наш взгляд, есть и такие, которые имеют непосредственное отношение к предупреждению преступлений, в части реализации идеи о неотвратимости наказания за совершенное преступление, а именно:

1) совершенствование организации и тактики общей, индивидуальной и неотложной профилактики замышляемых, подготавливаемых преступлений и преступлений на стадии покушения;

2) совершенствование организации и тактики раскрытия преступлений на всех этапах этого процесса;

3) совершенствование организации и тактики розыска лиц, скрывающихся от уголовной ответственности или отбытия наказания, пропавших без вести;

4) улучшение информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности;

5) использование более совершенных специальных технических средств, в особенности – при документировании преступных действий;

6) обеспечение дознания и следствия данными доказательственного значения, оперативное сопровождение расследования преступлений;

7) организация виктимологической профилактики оперативно-розыскны-ми методами;

8) обеспечение возможности возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, оперативно-розыскными мерами[226].

Выявление, пресечение и раскрытие преступлений определены в законе в качестве самостоятельных задач оперативно-розыскной деятельности. Но, на наш взгляд, эти явления не образуют самостоятельных подсистем воздействия на преступность. Они являются специальными группами профилактических мер, требующими особых знаний, приемов и навыков, разрабатываемых в теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистике (об этом в отношении пресечения преступлений говорил в еще в 1980 году профессор А.Э. Жалинский, работы которого мы упоминали ранее).

Практика правоприменительной деятельности тоже подтверждает наши выводы о том, что результаты милицейской профилактики в первую очередь зависят от состояния работы оперативно-розыскных подразделений по раскрытию преступлений.

К примеру, в 1993 году на вокзалах, в аэропортах и у крупных торговых центров в Санкт-Петербурге довольно длительное время действовала устойчивая преступная группа мошенников-выходцев из регионов Закавказья, которые, под предлогом обмена валюты на рубли, совершили обманные действия в отношении большого количества граждан. Но заявления в милицию о противоправной деятельности почти не поступали, потому что в то время по Уголовному кодексу РСФСР еще существовала уголовная ответственность за обмен «мягкой валюты», минуя банк, и потерпевшие опасались сами оказаться в качестве обвиняемых.

Учитывая сложность в раскрытии указанных преступлений, руководством оперативно-розыскного бюро при Северо-Западном УВД на транспорте МВД России было принято решение о документировании преступных действий мошенников с помощью систематического наблюдения, осуществлявшегося силами сотрудников оперативно-поискового управления.

Сотрудники оперативно-поискового управления в течение непродолжительного времени зафиксировали около полутора десятков эпизодов преступлений, совершенных «ломщиками», места их проживания, времяпрепровождения, хранения похищенного имущества, признаки профессионализма в совершении преступлений, местонахождение потерпевших и свидетелей.

На совместном совещании оперативного состава с руководством следственного управления при Северо-Западном УВД на транспорте было принято решение о реализации полученных оперативно-розыскных материалов. Производство по делу было поручено следователю И. Он совместно с оперативными работниками разработал тактику общения с потерпевшими от преступлений, которая в итоге дала положительный результат в раскрытии указанных противоправных деяний.

Гастролеры были задержаны с поличным при совершении очередного преступления, изобличены в процессе предварительного следствия и по приговору суда осуждены к длительным срокам лишения свободы. Ущерб, причиненный многочисленным потерпевшим, был целиком возмещен за счет изъятых у преступников ценностей и валюты.

Такая организация работы криминальной милиции способствует повышению доверия населения к органам внутренних дел. Чем больше раскрыто преступлений и изобличено лиц, их совершивших, тем меньше появится желающих посягнуть на объекты уголовно правовой охраны, и люди активнее станут обращаться в милицию за помощью и поддержкой. В этом, по нашему мнению, и заключается основное направление оперативно-розыскной профилактики.

Подводя итог исследованию явления превенции преступлений в теории оперативно-розыскной деятельности, мы полагаем, что оперативно-розыскная деятельность сопутствует правосудию на всех этапах развития отечественного государства и права.

Интенсивное развитие правового и организационного обеспечения российского сыска со второй половины XIX повлекло за собой обособление оперативно-розыскной функции органов дознания от иных видов полицейской работы, послужило фундаментальной основой для дальнейшей разработки теоретических основ предупредительной деятельности криминальной милиции.

Понятие оперативно-розыскной профилактики преступлений, разработанное в 70 – 80-х годах XX века отечественными исследователями, уже не отвечает современным тенденциям развития преступности, вызванным изменением социально-экономической ситуации в стране, и потребностям практики правоприменительной деятельности.

По нашему мнению, оперативно-розыскная профилактика преступлений – это система оперативно-розыскных, разведывательно-поисковых и административно-служебных действий, осуществляемых гласно и негласно сотрудниками оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел посредством выявления и предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений, выявления, пресечения и раскрытия преступлений на стадии покушения и совершенных преступлений, установления и изобличения оперативно-розыскными средствами лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Сегодня во главу концептуальной основы оперативно-розыскной профи-лактики преступлений, осуществляемой оперативно-розыскными аппаратами криминальной милиции, должна быть положена идея неотвратимости наказания за совершенное преступление. Не количество преступлений, предотвращенных на стадии возникновения преступного умысла, а именно своевременное раскрытие совершенного преступления и установление лиц (лица), его совершивших, является главным критерием оценки способности криминальной милиции осуществлять предупредительную деятельность. Криминологическая же профилактика (допреступная по своей природе) должна стать вспомогательным звеном, используемым в рамках оперативно-розыскной профилактики аппаратами криминальной милиции в борьбе с преступностью.

Оперативно-розыскная профилактика преступлений, по нашему мнению, присутствует в деятельности криминальной милиции и в процессе оперативного сопровождения расследования преступлений. Снабжая дознание и следствие фактическими данными доказательственного значения (в том числе и об обстоятельствах, способствующих совершению преступления), органы дознания потенциально обеспечивают быстрое, полное раскрытие, качественное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел, реализуя правовой принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Оперативно-профилактическое воздействие аппаратов криминальной милиции на преступность невозможно осуществить без знания криминалистических основ борьбы с преступлениями различной направленности. Только в тесном взаимодействии теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистики могут быть выработаны оптимальные формы предупреждения преступлений оперативно-розыскными методами.

Рассмотрев сущность и содержание превенции в теории оперативно-розыскной деятельности, мы приступаем к основной части нашего исследования – выяснению генезиса и современного понятия криминалистической превенции.

Глава 2

ЗАРОЖДЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРЕВЕНЦИИ

2.1. Зарождение и основные этапы развития
криминалистической превенции

Приступая к изучению истории развития учения о криминалистическом предупреждении преступлений, нам необходимо определить, с какого же момента нужно начинать отсчет накопления научного и учебно-методического материала об этом явлении.

Результаты исследований показывают, что и до появления самого понятия «криминалистика» в юридической науке и нормотворческой деятельности существовало понимание того, что раскрытие и расследование преступлений является своеобразным видом предупреждения преступности[227].

На наш взгляд, описание генезиса криминалистической превенции нужно начинать с работ основоположника западноевропейской криминалистики профессора Ганса Гросса, который во второй половине XIX века обосновал самостоятельный характер науки о раскрытии и расследовании преступлений, поставил на ее службу все достижения науки и техники своего времени и предложил сам термин «криминалистика»[228].

Мы считаем, что в истории развития криминалистической превенции можно условно выделить три этапа.

Первый и начальный этап научной ее разработки относится к 90-м годам XIX века – началу XX века.

Второй этап научного обоснования криминалистической профилактики проходил с середины 20-х до конца 80-х годов XX века.

Третий этап начался в 90-х годах XX века и продолжается по настоящее время.

Рассматривая первый этап, нужно отметить, что уже в ранней своей работе «Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др.», переведенной на русский язык и изданной в Смоленске в 1895 году, Г. Гросс подчеркивал важность установления в процессе предварительного расследования обстоятельств (причин и условий), способствовавших совершению каждого преступления. Он подробно анализировал указанные обстоятельства и подверг резкой критике учение Ч. Ломброзо и его последователей о биологической предрасположенности человека к совершению преступлений.

По его мнению, установление детерминант преступления должно было способствовать установлению эффективного контакта следователя с обвиняемым в процессе расследования и дифференциации последующего уголовного наказания.

Главную задачу следователя (и мы считаем ее основной составляющей криминалистической профилактики) Г. Гросс видел в качественном расследовании преступлений. Он писал, что судебный следователь должен приводить свой труд к успешному результату по существу дела. Если следователь не добивается такого результата, то работа его сводится к простой канцелярщине, «сплавливанию» дел.

В свете этих представлений австрийский ученый считал, что работа следователя, серьезно стремящегося довести дело до известного результата, уже не может быть спокойной и равномерной. Он должен отдаться делу всецело, вложить в него всю душу, все свои силы и не знать устали … судебный следователь должен с самого начала вести следствие так, чтобы сделать все, находящееся в пределах человеческой возможности, и только тогда успокоиться, когда все будет исчерпано[229].

Эти же идеи он последовательно проводил в иных своих фундаментальных трудах[230], которые впоследствии дополнялись и совершенствовались нашими учеными[231].

Правильно понимали профилактическую направленность криминалистики в части достижения правового принципа неотвратимости наказания и отечественные исследователи – современники Г. Гросса. Так, профессор П.И. Люблинский полагал, что служебная задача криминалистики заключается в том, чтобы «государственная власть была в состоянии всегда и везде оставаться верной своим законам и выполнять свою обязанность – наказывать всякого, преступившего ее законы»[232].

Полицейские чиновники в царской России хорошо знали и умели использовать в профилактических целях технические средства и тактические приемы раскрытия и расследования различных преступлений. Об этом красноречиво свидетельствуют материалы газетной хроники начала XX века[233].

Но все же в указанный период в криминалистике создавались лишь зачатки учения о криминалистическом предупреждении преступлений. Одни ученые в своих работах рассматривали эти вопросы, другие специалисты вообще не касались указанной тематики[234].

Началу второго этапа развития превенции в криминалистике активно способствовали перевод и издание в середине 20-х годов XX века в советской России ряда работ немецких криминалистов, посвященных профилактике преступлений средствами и методами криминалистики.

Комиссар уголовной полиции г. Эрфурта В. Гай одним из первых исследовал многоаспектный феномен криминалистической превенции в своей научной работе «Предупреждение преступлений. Организация и постановка». Эта работа получила высокую оценку немецких ученых и практиков, а ее автор был удостоен первой премии на конкурсе научных работ. В 1927 году она была переведена на русский язык и массовым тиражом издана НКВД РСФСР, став на многие годы настольным пособием отечественных криминалистов[235].

Горячим сторонником использования средств криминалистической техники (дактилоскопии и криминалистической фотографии) в деле предупреждения преступлений выступил известный немецкий криминалист Р. Гейндль, который на основе анализа способов, орудий и средств преступлений, совершенных профессиональными преступниками, аргументировано доказывал необходимость разработки научных аспектов криминалистической защиты документов[236].

Второй этап развития учения о криминалистической профилактике преступлений имел ряд специфических особенностей.

Во-первых, разработка криминалистических проблем предупреждения преступлений существенно замедлялась многолетней полемикой отечественных ученых о предмете криминалистики и месте ее в системе юридических наук.

Во-вторых, в связи с приостановкой на длительный срок исследований превентивной деятельности государства и закона в криминологии и иных юридических дисциплинах криминалисты одними из первых начали в рамках собственной науки разрабатывать аспекты предупреждения преступлений. В процессе развития криминологии как науки о предупреждении преступности криминалисты и криминологи достаточно длительное время (вплоть до 80-х годов XX века) не могли четко определить границы исследования феномена превенции указанными науками.

В-третьих, отношение специалистов к вопросу о создании учения о криминалистической превенции преступлений было неоднозначным. От полного отрицания или замалчивания до одобрения и признания.

Изучение довоенной научной, учебной и методической литературы свидетельствует о том, что многие ученые активно занимались разработкой различных проблем криминалистической профилактики преступлений.

Так, профессор И.Н. Якимов еще в 1929 году писал, что криминалистика как наука о раскрытии преступлений одной из своих задач ставит разработку наиболее рациональных способов предупреждения и ликвидации начавшихся преступлений.

Он правильно отмечал, что профилактические меры, осуществляемые в процессе расследования, гарантируют общество от вреда, который преступник мог бы еще причинить, оставаясь на свободе.

И.Н. Якимов одним из первых в российской криминалистике разработал научные основы деятельности органов расследования по предупреждению преступлений, предложил использовать целый арсенал технических средств и тактических приемов криминалистической профилактики[237].

В.И. Громов считал, что к задачам органов расследования относится и выяснение таких обстоятельств и фактов, которые помогли бы осветить вопрос о зависимости и связи тех или других преступных действий обвиняемого с общими нездоровыми условиями в организационной или оперативной работе госаппарата или хозяйственных органов – условиями, которые составляют также одну из причин совершения преступления на данном участке[238].

Некоторые специалисты обоснованно связывали профилактическую задачу криминалистики с качеством расследования преступлений. Изучая некоторые работы довоенного периода, можно лишь удивляться насколько непреходящее значение имеют они и сегодня.

К примеру, в 1933 году группа научных сотрудников Ленинградского кабинета по изучению преступности опубликовала в журнале «Советская юстиция» статью, в которой анализировались дефекты расследования должностных и хозяйственных преступлений и предлагались такие меры по оптимизации профилактического потенциала органов расследования, как:

«– сигнализация следователем о недочетах в соответствующие организации для принятия превентивных мер;

– полнота и правильность следствия;

– расследование должно проводиться с максимальной быстротой, так как эффективность следственного вмешательства будет использована в полной мере лишь при наименьшем разрыве между моментом совершения преступления и рассмотрением его в суде;

– следователь должен проявлять объективность при анализе материалов по таким делам и быть нетенденциозным»[239].

Исследовались и другие критерии оценки качества предварительного расследования: качество допросов и обвинительных заключений; количество расследованных дел в месяц, возвращенных на дополнительное расследование, прекращенных следователями и судом; применение научно-технических методов; связь с общественностью и т. п.[240].

Вместе с тем в некоторых криминалистических источниках указанного периода отсутствуют положения о криминалистической превенции преступлений. В частности, профессор С.А. Голунский, Г.К. Рогинский и Б.М. Шавер в своих первых учебно-методических работах, посвященных технике и методике расследования преступлений, не касались вопросов криминалистической профилактики[241]. Однако в позднейших своих работах С.А. Голунский уделил много внимания профилактическим проблемам в криминалистике.

Развитие учения о криминалистической профилактике преступлений проходило и в связи с дискуссиями отечественных ученых о предмете криминалистики. Б.М. Шавер одним из первых в советский период, определяя предмет и метод криминалистики, не включил в перечень ее служебных задач вопросы предупреждения преступлений, но при этом он отмечал, что цель криминалистики как науки заключается в обеспечении надлежащего, более высокого качества расследования преступлений[242].

Вопрос о необходимости совершенствования криминалистических средств и методов профилактики преступлений подняли в послевоенный период практические работники правоохранительных органов. В 1948 году в журнале «Советская юстиция» была опубликована статья исполняющего обязанности начальника следственного управления Прокуратуры СССР Г.Н. Александрова[243], который заострил внимание отечественных криминалистов на вопросах разработки методик предупреждения преступности.

Он подчеркивал, что криминалистика не может быть полноценной, если ею не освоены такие важнейшие разделы, как методика расследования и предупреждения преступлений. По его мнению, особое значение приобрел «новый для криминалистики вопрос о методах предупреждения преступности, имеющий большое общегосударственное значение. Наряду с разработкой научных проблем в области методики расследования преступлений, он тоже должен получить отражение в работах криминалистов»[244].

В рамках продолжившейся в послевоенное время дискуссии о предмете криминалистики заместитель директора ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР П.И. Тарасов-Родионов определил криминалистику как науку о правовых тактических и технических приемах и методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Он полагал обязательным для криминалистики разработку не только приемов расследования, но и предупреждения преступлений[245].

Профессор Н.В. Терзиев считал, что криминалистика есть наука о раскрытии, расследовании и предупреждении преступных посягательств, которая изучает методику раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Криминалистические аспекты профилактики преступлений он включил в качестве неотъемлемых элементов системы криминалистики (например, производство различных видов следственных и оперативно-розыскных действий по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений или раскрытие, расследование и предупреждение различных видов преступлений и т. п.)[246].

Заведующий кафедрой криминалистики юридического факультета Московского государственного университета, профессор А.Н. Васильев подчеркивал важность включения в предмет криминалистики вопросов предупреждения преступлений, отграничивая их от криминологической профилактики.

Не менее важной задачей криминалистики он считал разработку специальных технических средств (сигнализации, аппаратов ночного видения, запирающих приспособлений, защитных средств от подлогов документов и др.), тактических приемов и методик установления в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятия мер к их устранению[247].

В 50 – 60-е годы XX века вопросы использования достижений криминалистики в процессе предупреждения преступлений были предметом неоднократных дискуссий, проходивших в Научно-исследовательском институте криминалистики Прокуратуры СССР. В них принимали участие видные научные и практические работники, которые критиковали ученых за затянувшийся спор о предмете криминалистики и слабую разработанность научных основ криминалистической профилактики[248].

Подводя итоги одной из таких дискуссий, директор ВНИИ криминалистики, профессор А.И. Винберг особо отметил, что предупреждение и раскрытие преступлений – это две стороны единого процесса борьбы с преступностью. Поэтому в следующих работах сотрудников института необходимо разрабатывать вопросы предупреждения и раскрытия преступлений в комплексе и тем самым оказывать более действенную помощь органам государства и общественности в борьбе с преступлениями и другими антиобщественными явлениями[249].

Бесспорным достижением отечественной науки стало появление в 40 –
60-х годах XX века целого ряда учебно-методических разработок, создатели которых, наряду с освещением вопросов раскрытия и расследования преступлений, уделили внимание и проблемам криминалистической профилактики.

Так, авторы первого фундаментального справочного пособия «Настольная книга следователя», изданного в 1949 году, включили в его содержание раздел, посвященный организации работы следователя по предупреждению преступлений. Они полагали, что «следователь не ограничивает свою работу раскрытием преступления, выявлением лиц, его совершивших, и привлечением к уголовной ответственности. Задача следователя – выявление в стадии расследования причин, способствовавших или сделавших возможным совершение данного преступления.

Следователь обязан также принять все необходимые меры к устранению этих причин и предупреждению новых преступлений. Работу по предупреждению преступлений следователь должен проводить не только по материалам предварительного следствия по конкретному делу, но и на основе обобщения следственной практики. Эту работу он должен проводить по самым разнообразным по своему характеру делам»[250].

В 1959 году был издан учебник для вузов по криминалистике под редакцией уже упоминавшегося нами ранее С.А. Голунского. В его содержании вопросы криминалистической профилактики получили свое дальнейшее развитие. Авторы учебника подчеркивали, что криминалистика является наукой о расследовании преступлений в целях их раскрытия и предупреждения.

Они считали, что в задачу следователя входит не только своевременное раскрытие преступления, но и принятие необходимых мер к устранению обстоятельств, способствующих возникновению аналогичных преступлений. В этом учебнике вопросы профилактики преступлений рассматривались уже как составная часть методик расследования: хищений государственного и общественного имущества; расследования преступлений в области торговли; расследования пожаров и преступного несоблюдения правил противопожарной безопасности; расследования автотранспортных происшествий[251].

Создатели последующих учебников (С.П. Митричев, Н.В. Терзиев и др.) уже обоснованно представляли криминалистику наукой о технических средствах, тактических приемах, методах, применяемых для выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий по обнаружению, собиранию, фиксации и исследованию доказательств в целях расследования и предупреждения преступлений.

Как правило, во многих учебниках криминалистики, изданных с начала 60-х годов XX века, содержались главы, в которых анализировались формы и методы криминалистической профилактики преступлений[252].

К этому же времени относятся первые попытки отечественных исследователей теоретически обосновать криминалистические вопросы профилактики преступлений[253].

Так, 1954 году С.П. Митричев в своей докторской диссертации аргументировано доказывал, что главной задачей криминалистики является изучение и обобщение следственной и судебной практики, активное приспособление для расследования преступлений достижений естественных и технических наук и на основе всего этого разработка научных методов и приемов расследования и предупреждения преступлений.

Он считал, что криминалистика, изучая и обобщая опыт судебной и следственной практики, обязана наряду с научными методами расследования разрабатывать и мероприятия по предупреждению преступлений.

По его мнению, исследуя приемы и способы совершения преступлений, криминалистика имеет большие возможности для успешного решения вопроса по разработке предложений профилактического характера, которые могут оказать большую помощь следственным и судебным органам.

С.П. Митричев полагал также, что криминалистика явно не уделяет достаточного внимания проблеме предупреждения преступлений, и, по его мнению, разработка практических мероприятий по предупреждению преступлений не нашла должного внимания в работе многих научно-исследовательских криминалистических учреждений[254].

Наиболее последовательным сторонником разработки теоретических и прикладных проблем профилактики преступлений средствами и методами криминалистики выступал директор Харьковского НИИ судебных экспертиз, профессор В.П. Колмаков – видный специалист в области криминалистической тактики и методики расследования преступлений.

За полтора десятилетия до создания первых учебников по криминологии он писал, что приемы криминалистической профилактики еще не привлекли достаточного внимания криминалистов, и, по нашему мнению, совершенно справедливо полагал, что приемы криминалистики будут отвечать своему назначению только в том случае, если применение их будет обеспечивать неотвратимость раскрытия преступлений[255].

Если некоторые из исследователей вопросов криминалистической профилактики порой забывали включать их в свои научные и учебно-методические разработки[256], то В.П. Колмаков на протяжении всей своей научной деятельности отстаивал возможность и необходимость разработки в криминалистике учения о предупреждении преступлений.

Изучая феномен криминалистической превенции, он считал, что отсутствие единого подхода в определении мер предупреждения преступности, относящихся к предмету криминалистики, является результатом того, что еще не определен предмет самой криминалистической профилактики, не систематизирована ее методика. К криминалистической профилактике он относил только такие приемы и методы, которые базируются на достижениях науки криминалистики[257].

Рассуждая о методологии криминалистики, В.П. Колмаков утверждал, что основным содержанием ее должны стать общие или принципиальные методы, разрабатываемые и рекомендуемые для расследования и предупреждения преступлений[258].

Предложения В.П. Колмакова о разработке учения о криминалистической профилактике преступлений получили положительную оценку большинства ученых. Однако отдельные специалисты пытались поставить под сомнение целесообразность изучения в рамках криминалистики вопросов профилактики преступлений.

Так, профессор И.Ф. Пантелеев полагал совершенно ненужным включать в предмет криминалистики вопросы профилактики преступлений. Он говорил о том, что предложения о введении в учебники криминалистики вопросов профилактики преступлений, осуществляемых методами и средствами криминалистики, направлены на подмену криминалистикой предмета криминологии. Более того, И.Ф. Пантелеев (сужая границы предмета науки) считал, что криминалистика является лишь наукой о раскрытии преступлений, относя их расследование исключительно к предмету уголовного процесса, и высказывал положение о том, что определять криминалистику как науку о расследовании и предупреждении преступлений нет оснований[259].

Дальнейшее развитие криминалистики и иных отраслевых и прикладных юридических наук криминального цикла показало недолговечность негативных оценок феномена криминалистической профилактики, однако, по нашему мнению, такие, хотя и достаточно слабо аргументированные мнения о несостоятельности криминалистической превенции оказали отрицательное воздействие на развитие этого учения в рамках криминалистической науки.

Даже некоторые сторонники разработки мер криминалистической профилактики стали высказываться осторожнее о перспективах развития криминалистической превенции.

К примеру, Н.П. Яблоков, критикуя позицию И.Ф. Пантелеева по вопросу существования специфической криминалистической деятельности профилактического характера, подчеркивал, что такое представление является крайне негативным и идет вразрез с мнением большинства специалистов о том, что разработка методических, тактических и технико-криминалистических рекомендаций по предупреждению расследуемых преступлений является важным элементом предмета криминалистики.

Однако, вместе с тем, Н.П. Яблоков не поддержал идею В.П. Колмакова и других ученых о разработке собственно криминалистической теории предупреждения преступлений[260].

Дискуссия по вопросам создания в рамках криминалистики учения о профилактике преступлений послужила толчком к разработке в отдельных ее разделах теоретических и прикладных аспектов использования технических средств, тактических приемов и методик предупреждения преступлений.

Профессор Р.С. Белкин, поэтапно разрабатывая общетеоретические проблемы криминалистики, первоначально не включал вопросы предупреждения преступлений в предмет науки криминалистики[261].

Но позже, в результате своих многолетних исследований, он пришел к окончательному выводу о том, что криминалистика возникла и развивается как наука, способствующая раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.

В итоге он определил криминалистику наукой о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений. Это понятие в настоящее время признается большинством специалистов и является базой для разработки криминалистических аспектов превентивной деятельности государства и закона[262].

На фоне многолетних споров о предмете криминалистики вопросы предупреждения преступлений активно изучались в разделе криминалистической техники. А.И. Винберг, рассуждая о сущности криминалистической техники и тенденциях ее развития, одним из первых определил ее как систему выработанных технических средств и специальных приемов, применяемых для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также используемых при судебном рассмотрении уголовных дел. По его мнению, тенденцией развития криминалистической техники является все более широкое применение достижений различных наук для предупреждения и раскрытия преступлений[263].

В 60 – 80-х годах XX века появились работы, посвященные более подробному исследованию вопросов профилактики преступлений средствами криминалистической техники и судебной экспертизы. В кандидатских диссертациях Д.П. Поташник («Предупреждение преступлений по материалам криминалистической экспертизы», защищенной в 1964 году), чехословацкого криминалиста К. Милана («Использование результатов криминалистических экспертиз в целях предупреждения преступлений», защищенной в 1986 году) и работах других ученых были исследованы проблемы и роль экспертных учреждений, экспертов-криминалистов в предотвращении преступлений.

Отдельные вопросы применения научно-технических средств в предупредительных целях активно изучались такими авторами в криминалистических кандидатских диссертациях, как А.Л. Дагите, Л.А. Ивановым, И.М. Каплуновым, Т.А. Манукян, Г.А. Мозговых, Е.Н. Тихоновым, В.И. Черкашиным и другими.

Известны труды А.А. Вайнштейна, П.Я. Грешникова, В.Г. Дрейдена,
В.П. Лошманова, М.Г. Любарского, П.З. Пошюнаса, М.З. Эфендиева, посвященные разработке методических профилактических основ судебно-экспер-тной деятельности и тактики использования специальных познаний в расследовании преступлений.

И.Я. Фридман одним из первых исследовал проблемы предупреждения преступлений, разрешаемые при криминалистическом исследовании документов. Он отстаивал идею криминалистической превенции и полагал, что не только криминология, но и никакая другая наука не может претендовать на всестороннее изучение всех общих и частных вопросов предупреждения преступлений, считая, что в разработке вопросов профилактики преступлений криминалистика должна оказывать всемерную помощь криминологии[264].

Свои соображения об использовании данных судебно-экспертной деятельности для предотвращения преступлений И.Я. Фридман изложил как в кандидатской диссертации «Криминалистическая защита документов в целях предупреждения хищения социалистической собственности» (в 1962 году), так и в докторской диссертации «Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений» (в 1974 году)[265].

В более поздних работах И.Я. Фридман продолжал исследования вопросов профилактики преступлений в криминалистике. Он утверждал, что криминалистика должна своими специальными криминалистическими приемами и методиками систематически и планомерно содействовать выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, разработке мер, направленных на их устранение, подготавливать профилактические рекомендации организационного и технического характера, направленные на пресечение конкретного преступления, предупреждение преступлений и иных правонарушений, аналогичных расследуемому[266].

Весомый вклад в становление учения о криминалистической превенции внесли и другие специалисты в области криминалистической техники.

Так, Д.П. Поташник подробно изучила роль экспертных криминалистических учреждений в предупреждении преступлений. Она считала, что деятельность экспертных криминалистических учреждений по предупреждению преступлений можно рассматривать в двух направлениях.

Первое направление она видела в осуществлении задачи общего предупреждения преступлений путем обеспечения следственных органов квалифицированными исследованиями вещественных доказательств на основе использования современных достижений естественных и технических наук, что должно было способствовать неотвратимости раскрытия всех совершающихся преступлений.

Второе направление, по ее мнению, заключалось в выявлении некоторых причин и условий, способствующих совершению преступлений, и в разработке рекомендаций научно-технического характера по устранению этих причин и условий.

Третьей составляющей экспертно-криминалистической профилактики Д.П. Поташник считала использование такой формы профилактической работы, как пропаганда криминалистических знаний среди определенной категории работников государственных и общественных организаций, что также способствует своевременному раскрытию и предупреждению преступлений.

При этом Д.П. Поташник, по нашему мнению, правильно связывала профилактику преступлений с качеством расследования и повышением его научного уровня[267].

Ученые и практические работники правоохранительных органов активно занимались изучением иных аспектов использования криминалистической техники и различных видов судебных экспертиз (в том числе и криминалистических) в профилактике преступлений[268]. В 60 – 80-х годах XX века в разделе криминалистической техники была проделана достаточно большая работа по разработке и внедрению технических мер предупреждения преступлений[269].

В разделе криминалистической тактики были созданы первые фундаментальные работы, всецело посвященные исследованию ее профилактической составляющей (например, кандидатская диссертация А.И. Михайлова «Процессуальные и тактические основы выявления и устранения следователем причин преступлений», защищенная в 1965 году и др.).

Параллельно осуществляли диссертационные и монографические исследования в области криминалистической тактики по борьбе с противодействием расследованию Ю.П. Адамов (по вопросам предупреждения и разоблачения лжесвидетельства), О.Я. Баев (о профилактике криминалистическими средствами конфликтных ситуаций на предварительном следствии), В.Н. Карагодин (по проблемам предотвращения противодействия предварительному расследованию)[270] и другие.

При изучении организации и планирования расследования некоторые исследователи (например, А.П. Броун) уделяли внимание разработке профилактических основ отдельных составляющих частей криминалистической тактики.

Многие специалисты отмечали связь криминалистической тактики с процессом предупреждения преступлений[271] и высказывали обоснованные предположения, что в будущем ученые обратят более пристальное внимание на это обстоятельство.

Самый весомый вклад в развитие учения о криминалистической превенции преступлений внесли специалисты, разрабатывавшие проблемы криминалистической методики расследования преступлений. Именно они одними из первых в криминалистике осознали важность разработки и применения в процессе раскрытия и расследования преступлений неотложных профилактических мер.

Заведующий кафедрой криминалистики Харьковского юридического института, профессор А.Н. Колесниченко в числе первых осуществил фундаментальное исследование общетеоретических проблем криминалистической методики[272] и заложил концептуальные основы следственной профилактики.

В своей докторской диссертации «Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений», защищенной в 1967 году, А.Н. Колесниченко детально исследовал взаимосвязь превенции преступлений и криминалистической методики. Он полагал, что в методиках расследования отдельных видов преступлений положения, относящиеся к предупреждению преступлений (профилактическая деятельность следователя), составляют необходимый и важный элемент их содержания. Наряду с этим А.Н. Колесниченко полемизировал с учеными, отождествлявшими предмет криминалистической профилактики лишь с содержанием работы учреждений судебной экспертизы по предупреждению преступлений[273].

А.Н. Колесниченко утверждал, что оценка любой частной методики определяются ее способностью к обеспечению быстрого и полного раскрытия преступлений, их предупреждению, установлению истины по делу[274].

Он придерживался мнения, что предупреждение преступлений – весьма сложная и многосторонняя проблема, успешному разрешению которой содействуют в различной форме многие науки, в том числе криминалистика[275].

В 60 – 70-е годы XX века в отечественной криминалистике было разработано внушительное количество учебных пособий по методике расследования отдельных видов преступлений, в которых подробно раскрывалось содержание и концептуальные основы следственной профилактики преступлений в различных ее аспектах[276].

Особый вклад в исследования вопросов следственной профилактики внесли ленинградские (санкт-петербургские) криминалисты. Так, профессор
И.А. Возгрин, формулируя общие положения методики расследования отдельных видов преступлений, отмечал, что обязательным и непременным элементом структуры типичных частных методик должно быть описание особенностей подготовки и проведения предупредительной деятельности при расследовании данного вида преступлений.

Он предостерегал специалистов от узкой трактовки следственной профилактики как исключительно лишь деятельности по выявлению и устранению в процессе расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений. И.А. Возгрин писал, что в конкретной работе лиц, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, нередко бывает, не только трудно, но и порой невозможно оторвать организацию розыска от профилактики, пресечение длящегося преступления от сбора доказательств, изобличающих виновного в содеянном. Указывал, что стремление отдельных авторов изъять из методик расследования преступлений ту их часть, в которой даются рекомендации по выбору формы профилактического воздействия является неправильным[277].

Профессор В.В. Вандышев одним из первых в советский период начал проводить исследования понятийного аппарата теории криминалистической профилактики и ее науковедческих основ[278].

В 60 – 80-е годы XX века в криминалистике появились многочисленные научные разработки частных методик расследования отдельных видов преступлений, в которых, наряду с вопросами раскрытия и расследования, разрабатывались проблемы криминалистической профилактики указанных правонарушений.

Например, В.Ф. Зудин выпустил в 1963 году монографию, посвященную предотвращению и расследованию преступных нарушений правил безопасности в угольной промышленности. В ней он настойчиво пропагандировал необходимость глубокой разработки вопросов теории и практики криминалистической профилактики[279].

Проблемам расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности посвятил свое докторское исследование в 1972 году Н.П. Яблоков. Он считал, что задача предупреждения преступлений реализуется главным образом в процессе их расследования, а следовательно, по существу является непосредственной задачей методики расследования отдельных видов преступлений, как части криминалистики.

Н.П. Яблоков справедливо отмечал, что криминалистическая профилактика находится в периоде своего становления и есть еще много неисследованных вопросов, касающихся ее предмета, методики и взаимосвязи с криминологией[280].

Работали над проблемами расследования и предупреждения конкретных видов преступлений и другие специалисты[281].

Исследования феномена криминалистической превенции преступлений на втором этапе ее развития были затруднены недостаточной разработанностью предмета профилактики в криминологии и иных юридических науках криминального цикла. Более четко эти вопросы были определены специалистами в конце 80-х годов XX века. Однако наличие «белых пятен» в предметной части криминологической теории предупреждения преступности порой приводило к тому, что в криминологии появлялись отдельные работы, затрагивающие криминалистические аспекты предотвращения преступлений.

В 1979 году в Киеве была защищена докторская диссертация по криминологии «Теоретические проблемы профилактики преступлений, осуществляемой органами предварительного расследования». Ее автор – Ф.А. Лопушанский – пытался в этом исследовании развить теорию следственной профилактики, определить ее систему и круг вопросов, входящий в предмет ее теории, исследовать специфические закономерности, обусловившие потребность общества в указанной профилактической деятельности.

Однако перечень проблем, затронутых Ф.А. Лопушанским в данном исследовании, а также результаты его апробации дают нам основание полагать, что указанное исследование было искусственно отнесено к разряду криминологических. Монография (изданная в рамках исследования), а также более 20 статей автора по изучаемой проблематике (включенные в автореферат) были в основном посвящены уголовно-процессуальным и криминалистическим аспектам расследования и предупреждения отдельных видов преступлений и опубликованы в Киеве в сборниках «Криминалистика и судебная экспертиза» и в Москве в журнале «Следственная практика»[282].

В своей монографии «Следственная профилактика преступлений», изданной в Киеве в 1980 году, Ф.А. Лопушанский совершенно безосновательно отнес следственную профилактику к криминологической проблеме без какой-либо серьезной научной аргументации. Упомянув вскользь учение о криминалистической профилактике преступлений как важное в части теоретического обеспечения следственной профилактики, Ф.А. Лопушанский даже не потрудился каким бы то ни было образом отграничить так называемую «криминологическую следственную профилактику» от криминалистической[283]!

Середина 80-х годов XX века ознаменовалась изданием ряда работ отечественных криминалистов, посвященных исследованию вопросов криминалистической превенции преступлений.

В 1983 году была издана монография В.Ф. Зудина «Социальная профилактика преступлений. Криминологические и криминалистические проблемы», которая вызвала большую дискуссию среди отечественных криминалистов. В ней автор обосновал криминалистическую превенцию как составную и в то же время относительно самостоятельную часть криминалистики. Он одним из первых на монографическом уровне пытался сформулировать общую теорию криминалистической профилактики преступлений[284].

Продолжал исследование вопросов профилактики преступлений в системе криминалистики и Н.П. Яблоков, который занимался изучением особенностей реализации профилактических задач в методике расследования[285].

В отечественной криминалистической науке все чаще появлялись мнения о настоятельной необходимости разработки теоретических основ криминалистической профилактики.

Начальник кафедры криминалистики Волгоградской высшей следственной школы МВД СССР В.А. Ледащев указывал, что признание криминалистической профилактики не завершилось разработкой ее теории. Проблема осталась лишь обозначенной, но не исследованной. Распространение первоначально возникших теоретических положений, касающихся применения криминалистических средств предотвращения преступлений, не сопровождалось одновременной их теоретической разработкой. Упоминание о средствах криминалистической профилактики в учебной литературе создавало лишь обманчивую видимость широкого распространения идей криминалистической профилактики. Однако в этих идеях не была раскрыта внутренняя потребность развития криминалистической профилактики. В них были обобщены лишь отдельные положения. Не было главного – теории как системы идей криминалистической профилактики[286].

В поддержку более активного изучения теоретических и прикладных проблем криминалистической превенции выступил белорусский криминалист профессор Г.И. Грамович. Он утверждал, что нельзя исключать из предмета криминалистики предупреждение преступлений с помощью средств и методов этой науки, потому что применение некоторых из них требует глубоких специальных знаний, овладеть которыми криминологу или лицу другой специальности будет очень сложно. Если криминалисты не будут целенаправленно применять эти средства и методы в предупредительной работе, то окажется невозможным достижение соответствующих положительных результатов, что в конечном итоге отрицательно скажется на деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью[287].

В 90-е годы XX века начался третий этап развития учения о криминалистической профилактике преступлений. Он характеризуется тем, что научные споры по поводу предметной части профилактики преступлений между криминалистами и специалистами иных дисциплин криминального цикла утихли. Криминология перестала претендовать на роль науки, монопольно разрабатывающей теоретические и прикладные проблемы предотвращения преступлений, и появление в печати исследований превенции в криминалистике и судебной экспертизе не вызывает возражений у специалистов.

Одной из заметных работ, созданных в указанный период и фактически открывшей третий этап генезиса криминалистической превенции, является монография директора Азербайджанского НИИ судебных экспертиз, И.А. Алиева «Проблемы экспертной профилактики», изданная в Баку в 1991 году. В ней автор сформулировал новую концепцию формирования общей теории судебной экспертизы и частной теории экспертной профилактики[288].

Разработка И.А. Алиевым теоретических и практических основ экспертной профилактики получила положительную оценку отечественных криминалистов. Профессор Р.С. Белкин (являвшийся одним из рецензентов монографии) включил эту работу в реферативный раздел своего издания «Криминалистическая энциклопедия» 1997 года в числе наиболее значимых трудов в области исследования различных проблем криминалистики.

По мнению Р. С. Белкина, монография И. А. Алиева является фундаментальным исследованием теоретических основ, целей, форм и методов профилактической деятельности судебных экспертов, судебно-экспертных учреждений. В работе изложены структура и содержание теории экспертной профилактики, как одной из частных теорий судебной экспертизы.

Р.С. Белкин отмечал, что И.А. Алиев в своей работе уделил внимание правовым, организационным и методическим проблемам экспертной профилактической деятельности, рассмотрел нормативное регулирование экспертной профилактики, современное состояние экспертной профилактической деятельности[289].

В 90-х годах XX века криминалисты развернули активную деятельность по популяризации учения о криминалистической превенции преступлений в отечественной юриспруденции. Вопросы профилактики преступлений средствами и методами криминалистики в этот период неоднократно ставились специалистами на различных научных конференциях.

Так, Н.П. Яблоков на представительной всероссийской научно-практиче-ской конференции, посвященной вопросам профилактики правонарушений, в 1995 году аргументировано доказывал, что разработка средств, приемов и методов профилактического характера всегда были предметом научного поиска в криминалистике. Его высказывания в пользу разработки учения о криминалистической превенции не встретили возражений среди ведущих специалистов юридических наук криминального цикла, участвовавших в представительном научном форуме.

В своем выступлении он отметил, что в разные периоды задачи криминалистики в области профилактики сводились лишь к разработке средств технической защиты документов, созданию специальных запирающих и сигнальных устройств и т. п., профессионально – надзорным функциям или к массово-разъяснительным мероприятиям по результатам расследования уголовных дел.

Н.П. Яблоков заключает, что такая деятельность далека от истинно криминалистической профилактической работы, по его мнению, криминалистика имеет свой самостоятельный и специфический предмет профилактической деятельности, осуществляемой своими приемами и средствами. Этот предмет строится с учетом требований уголовно-процессуального закона, специфики криминалистики как науки и особенностей ее задач. При этом криминалистика не посягает на профилактические аспекты предмета криминологии, уголовного права и процесса[290].

Об обоснованности рассмотрения вопросов предупреждения преступлений в криминалистике в рамках самостоятельного криминалистического учения о профилактике продолжает писать В.В. Вандышев. Он является одним из наиболее последовательных сторонников этой плодотворной идеи, и сфера его научных интересов лежит в изучении соотношения учения о криминалистической профилактике и криминологии[291].

Исследователь общетеоретических проблем криминалистики профессор А.А. Эксархопуло, вне всяких сомнений считает теорию криминалистической профилактики преступлений элементом системы криминалистической науки[292].

Участвуют в разработке научных основ криминалистического предупреждения преступлений и другие специалисты. Например, в 2001 году М.Ш. Махтаев подготовил и издал монографию, в которой пытался осветить теоретические, методологические и иные аспекты криминалистического учения о профилактике преступлений.

Он утверждает, что дальнейшее развитие криминалистического предупреждения, успешное выполнение им социальной функции в сфере предупреждения преступлений в значительной мере зависит от определения его предмета и системы, средств, приемов и методов его осуществления, а также его места в системе науки криминалистики[293].

Однако содержание данной работы свидетельствует о том, что ее автор ничего нового о теоретических и методологических проблемах криминалистической профилактики так и не сказал, а формулируемые им науковедческие основы учения о криминалистическом предупреждении преступлений на самом деле являются зеркальным отражением трудов отечественных юристов, изучавших эту проблему ранее.

Необходимость активизации исследований в области криминалистической превенции подчеркивают и украинские криминалисты[294]. Так, В.М. Шевчук – представитель Национальной юридической академии Украины им. Я. Мудрого – на международной научной конференции, посвященной роли и значению профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики, сказал, что «криминалистическая профилактика преступлений является одним из приоритетных направлений исследований, требующих дальнейшего развития теоретико-методологических основ учения о криминалистической профилактике преступлений в целом, а также разработки и исследования криминалистической профилактики отдельных видов преступлений в частности»[295].

Главную заслугу отечественных криминалистов в развитии и популяризации учения о криминалистической профилактике преступлений мы видим в том, что, наряду с разработкой теоретических положений, они на рубеже третьего тысячелетия создали внушительное количество учебно-методических работ, в которых вопросы криминалистической превенции получили свое дальнейшее закрепление и совершенствование.

В 1990 году в Московском государственном университете был издан учебник криминалистики под редакцией Н.П. Яблокова и В.Я. Колдина, в котором были частично затронуты вопросы следственной профилактики преступлений[296].

В 1995 году В.Ф. Зудин опубликовал учебное пособие по криминалистической профилактике преступлений. В нем он (обосновывая право на существование криминалистической превенции) писал, что «в общей системе социальной профилактики криминалистическая профилактика занимает определенное место и обладает специфическими особенностями. Они находят выражение в практике правоприменительной и правоохранительной деятельности по борьбе с преступлениями.

Разрабатывая практические рекомендации предупреждения конкретного преступления, а также вида (подвида) преступлений, криминалистическая профилактика вооружает органы дознания, следственные, прокурорские, судебные органы и общественность научными средствами и методами предупредительного воздействия»[297].

В 1997 году московские криминалисты подготовили учебник под редакцией Н.П. Яблокова, в который помимо традиционного изложения учебного курса криминалистики включили раздел, посвященный основам криминалистической профилактики. При этом в учебнике прямо отмечалось, что «успешная криминалистическая деятельность в борьбе с различными видами преступлений немыслима без использования в ней четко продуманной системы криминалистических средств профилактического характера, в совокупности составляющих криминалистическую профилактическую деятельность»[298].

В своих последующих учебниках и учебно-методических разработках Н.П. Яблоков последовательно отстаивал необходимость изучения криминалистикой вопросов профилактики преступлений. Он полагает, что «общая задача криминалистической профилактики состоит в постоянном совершенствовании научно-технических средств, тактических приемов и методов расследования преступлений, повышающих эффективность и научный уровень расследования в целом»[299].

Активный поиск наиболее оптимальных форм использования достижений криминалистики в профилактике преступлений ведут и другие специалисты. К примеру, в 2000 году авторским коллективом Московской государственной юридической академии был издан учебник криминалистики для вузов под редакцией профессора Е.П. Ищенко, в содержание которого был включен материал о понятийном аппарате и концептуальных основах криминалистической профилактики[300].

В последние годы в криминалистике появились и специализированные справочные пособия для сотрудников органов предварительного расследования, в которых имеются разделы, посвященные вопросам превенции преступлений. Так, в руководстве для следователей, подготовленном коллективом известных ученых и практиков и изданном под редакцией профессора Н.А. Селиванова и профессора В.А. Снеткова, вопросы предупреждения преступлений нашли соответствующее отражение.

В этом справочнике, в контексте деятельности следователя по предупреж-дению преступлений освещены, криминалистические аспекты выявления в процессе расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений, методика устранения следователем указанных обстоятельств, организационно-правовые и специальные вопросы следственной профилактики, а также особенности предупреждения преступлений несовершеннолетних[301].

Думается, что недалек тот день, когда профилактическая работа следователя станет неотъемлемым элементом каждой без исключения частной методики расследования отдельных видов преступлений. Ученые и практики уделяют внимание разработке этой важной составляющей части следственной деятельности[302].

Резюмируя изложенное, следует отметить, что наше исследование генезиса учения о криминалистической превенции преступлений позволяет сделать ряд выводов о становлении, развитии и современном состоянии этого социального феномена.

Развитие научных представлений о месте криминалистической превенции в системе криминалистики происходило одновременно с исследованиями во всех разделах криминалистики, и в этом процессе можно условно выделить три основных этапа:

Основы учения о криминалистической профилактике преступлений были заложены в первый этап его развития в работах родоначальника западноевропейской криминалистики профессора Г. Гросса и некоторых отечественных исследователей. В досоветский период в теории и практике юриспруденции уже существовало достаточно ясное понимание о позитивной роли криминалистики в процессе предупреждении преступлений.

Второй этап развития криминалистической превенции протекал на фоне многолетней дискуссии о предмете криминалистики и ее месте в системе юридических наук. В связи с приостановкой исследований превентивной деятельности государства и закона в криминологии и других юридических дисциплинах криминалисты одними из первых начали разрабатывать теоретические и прикладные аспекты предупреждения преступлений.

В процессе развития криминологии как базовой науки о предупреждении преступности криминалисты и криминологи достаточно длительное время не могли четко определить границы исследования феномена превенции указанными науками. Поэтому отношение специалистов к разработке учения о криминалистической профилактике преступлений было неоднозначным – от полного отрицания или замалчивания до одобрения и признания.

Весомый вклад в становление криминалистической превенции во второй период ее развития внесли немецкие криминалисты В. Гай и Р. Гейндль. Отечественные ученые А.И. Винберг, И.А. Возгрин, В.Ф. Зудин, А.Н. Колесниченко, В.П. Колмаков, В.А. Ледащев, С.П. Митричев, Н.В. Терзиев, И.Я. Фридман, Н.П. Яблоков, И.Н. Якимов и другие исследователи.

Третий этап генезиса учения о криминалистической профилактике преступлений характеризуется тем, что дискуссия между криминалистами и учеными других научных специальностей криминального цикла по поводу пограничных проблем исследования профилактики преступности фактически завершились. Криминология перестала претендовать на роль науки, монопольно разрабатывающей теоретические и прикладные аспекты предотвращения преступлений. Появление в печати публикаций и учебно-методических разработок, посвященных исследованию профилактики преступлений в криминалистике и судебной экспертизе, больше не вызывает возражений у специалистов.

В указанный период криминалистическая превенция в отечественной науке получила поступательное развитие благодаря работам И.А. Алиева,
В.В. Вандышева, Г.И. Грамовича, В.Ф. Зудина, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и других ученых. Мы полагаем, что недалек тот день, когда теория криминалистической профилактики преступлений станет неотъемлемой частью криминалистики.

Рассмотрев вопросы развития научных представлений о месте криминалистики в разработке теоретических и прикладных проблем предупреждения преступлений, мы приступаем к одному из главных вопросов нашей работы – определению понятия криминалистической превенции и ее места в системе юридических наук.

2.2. Понятие криминалистической превенции (профилактики)
преступлений и ее подсистем

В процессе развития научных представлений о содержании криминалистики и других юридических наук правоведы различным образом представляли механизм профилактической деятельности, осуществляемой в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Так, видный исследователь проблем организации предварительного следствия П.И. Тарасов-Родионов полагал, что профилактическая деятельность должна изучаться в криминалистике и исследовать работу следователя по выявлению и устранению причин, способствовавших или сделавших возможным совершение конкретного преступления. По его мнению, указанную деятельность следователь должен был проводить не только по материалам конкретного уголовного дела, но и на основе обобщения следственной практики по результатам расследования преступлений различных категорий (должностных, хозяйственных, техногенных и др.) с целью недопущения повторения аналогичных преступлений[303].

В 50-е годы XX века в юридической литературе начали появляться критические замечания специалистов о слабом освещении в юридической науке профилактической деятельности органов расследования. К примеру, Е. Долицкий обоснованно считал, что вопросы организации и методики профилактической работы органов расследования по предупреждению преступлений требуют решения следующих проблем:

научного осмысления содержания деятельности органов следствия по предупреждению преступлений и ее связи с деятельностью органов прокуратуры по надзору за соблюдением законности;

в каких границах должны осуществлять эту деятельность органы расследования;

какова методика выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений[304].

Ученые и практики в указанный период в подавляющем большинстве считали, что криминалистический аспект профилактики преступности заключался в осуществлении следователем в процессе расследования мероприятий по выявлению и ликвидации причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

В свете этих представлений разработка тактических и методических вопросов предупреждения преступлений им виделась в исследовании проблем использования следователем специальных познаний, организации взаимодействия органов расследования, контрольно-ревизионных органов и прокуратуры по устранению криминогенных обстоятельств, в применении процессуальных и непроцессуальных предупредительных мер (беседы на предприятиях, выступления с докладами и лекциями, освещение процессов в печати и т. п.)[305].

На такое понимание криминалистической превенции специалистов ориентировали в первую очередь нормы уголовного судопроизводства и подзаконные нормативные акты, в частности Приказ Генерального прокурора СССР от 28 июля 1949 года № 131 об участковой системе работы следователей[306].

В 50-80-х годах XX века специалисты продолжали изучение криминалистической сферы профилактики преступлений и совершенствование ее понятийного аппарата. Отдельные исследователи уже обоснованно включали в число профилактических мер следственного аппарата деятельность следователя по предотвращению или пресечению преступлений, предпринимаемую в соответствии со статьями 112-114 УПК РСФСР[307].

В 1956 году В.Ф. Зудин предложил рассматривать криминалистическую профилактику как «систему технических, тактических, организационно-воспитательных и частнометодических средств и методов предупреждения преступлений»[308].

В 1963 году он уже полагал, что «под предупреждением преступлений в криминалистике следует понимать специальную систему процессуально-тактических, научно-технических, частнометодических и организационно-воспитательных средств и методов с использованием общественных форм воздействия по устранению и установлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений»[309].

И.Я. Фридман в 1968 году определил криминалистическую профилактику преступлений как «совокупность таких основанных на данных криминалистики и судебной экспертизы научных приемов и средств, которые разрабатываются, усовершенствуются каждым из разделов криминалистики и используются криминалистами»[310].

В 1971 году И.Я. Фридман несколько усовершенствовал понятие криминалистической превенции, по его мнению, «криминалистическое учение о профилактике изучает закономерности возникновения обстоятельств, способствующих правонарушениям, их обнаружения, исследования, оценки и использования в предупредительных целях».

При этом он полагал, что «профилактическая деятельность, осуществляемая с использованием данных криминалистической профилактики, может классифицироваться по следующим основаниям:

а) по цели – может быть направлена на пресечение конкретного преступления, на выявление и устранение условий, способствующих данному преступлению, на предотвращение аналогичных преступлений, на разработку – на основе экспериментов, обобщений следственной и экспертной практики – различных приемов, средств и методик предупреждения преступлений (например, предложений по изготовлению специальных чернил, совершенствованию учета материальных ценностей), непреступных правонарушений или несчастных случаев, прогнозирование способов совершения и сокрытия преступлений;

б) по субъектам, в качестве которых могут выступать лицо, ведущее дознание, следователь, судья, прокурор, эксперт или специалист определенного профиля;

в) по объектам, которыми могут являться различные фактические обстоятельства, имеющие значение для предупреждения правонарушений или иной формы профилактики;

г) по характеру используемых приемов, средств и методик, относящихся к криминалистической технике, тактике и частной методике;

д) по отношению к судопроизводству – процессуальная или непроцессуальная деятельность; по объему и характеру привлекаемых материалов (одного следственного или судебного дела – полностью или частично, группы дел и
т. д.);

е) по примененным методам познания (сравнение, эксперимент, обобщение и др.);

ж) по формам отражения результатов профилактической деятельности (представление, частное определение, заключение эксперта, протокол допроса, письмо экспертного учреждения и др.)»[311].

В исследовании понятийного аппарата теории криминалистической профилактики ученые традиционно выделяли два направления. Одни из них разрабатывали теоретическое обоснование экспертной профилактической деятельности, другие занимались изучением превентивных основ следственной работы.

Рассматривая первое направление, нужно отметить, что Д.П. Поташник полагала, что экспертная профилактика имеет место в таких видах деятельности экспертных криминалистических учреждений, как:

а) обеспечение органов предварительного расследования квалифицированными исследованиями вещественных доказательств на основе использования современных достижений естественных и технических наук, что должно способствовать неотвратимости раскрытия преступлений, а следовательно, и уголовного наказания;

б) выявление обстоятельств, способствующих преступлениям, и разработка научно-технических рекомендаций по их устранению;

в) пропаганда криминалистических знаний среди определенных категорий работников государственных и общественных организаций[312].

Г.М. Надгорный считал, что «в оптимальном варианте экспертно – профилактическая работа состоит из двух взаимосвязанных элементов: установления обстоятельств, которые могли (могут) способствовать совершению правонарушений, и разработки рекомендаций по устранению этих обстоятельств»[313].

Г.И. Грамович выделял две формы профилактической деятельности экспертно-криминалистических учреждений: процессуальную и непроцессуальную.

Процессуальная форма экспертной профилактики, по его мнению, реализуется специалистом либо экспертом при расследовании уголовных дел в части выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления и сообщения о них органу расследования.

Непроцессуальная форма ему виделась в деятельности по выявлению криминогенных обстоятельств: при анализе экспертной практики, при выявлении таких обстоятельств в результате участия в оперативно-розыскных мероприятиях, предварительном исследовании объектов и т. п.[314]

Н.П. Яблоков считает, что «своеобразием экспертно-криминалистической профилактики преступлений является то, что необходимые для нее данные, в частности, сведения о причинах и условиях совершения преступлений, связанных с несовершенством защиты тех или иных объектов от преступного посягательства, добываются в процессе экспертно-криминалистических исследований по заданиям следователей.

Разработка же соответствующих технических приемов и средств защиты указанных объектов в этих случаях, как правило, основывается на данных экспертно-криминалистических обобщений и осуществляется чаще всего с привлечением различного рода специалистов технического профиля».

По мнению Н.П. Яблокова, основой для экспертно-криминалистической профилактики являются экспертная практика и данные криминалистической техники[315].

Московские специалисты отмечают, что положения криминалистической техники находят свое отражение в разработке следующих мер профилактики преступлений:

а) «в использовании в ходе расследования научно-технических средств и методов, что весьма содействует осуществлению принципа неотвратимости наказания за содеянное;

б) в выявлении технических недоработок, создающих благоприятные условия для совершения преступлений. Внося предложения в соответствующие организации по усовершенствованию конструкций узлов запирающих устройств, кассовых аппаратов и т. п., специалисты тем самым предотвращают совершение новых аналогичных преступлений;

в) в подготовке специальных технических средств и методов, предотвращающих или затрудняющих совершение преступлений либо способствующих их своевременному раскрытию;

г) в постоянном контроле над ходом реализации внесенных представлений и анализе эффективности профилактических мероприятий;

д) в систематическом оказании методической помощи специалистами-криминалистами следователям, оперативным работникам и иным заинтересованным лицам по использованию в профилактических целях научно-технических средств и методов»[316].

И.А. Алиев придерживался мнения о том, что экспертная профилактическая деятельность не может замыкаться исключительно в рамках раздела криминалистической техники и криминалистической экспертизы. Он полагал, что и судебная экспертиза должна активно разрабатывать теоретические и прикладные аспекты предупреждения преступлений.

И.А. Алиев определял экспертную профилактику как сложное системное образование, социальную систему, организованную по структурно-функци-ональному принципу. Основу этой системы, с его точки зрения, составляет деятельность экспертов, которые на базе своих специальных познаний устанавливают обстоятельства, способствующие или могущие способствовать совершению преступлений, и с учетом этого разрабатывают профилактические предложения по их устранению.

И.А. Алиев писал, что субъектами данной профилактики являются эксперт, руководитель экспертного учреждения, следователь, прокурор, суд, руководители ведомств, организаций, предприятий, учреждений, ответственные за реализацию профилактических предложений.

По его мнению, субъекты рассматриваемой системы располагаются на различных ее уровнях, но объединены «по вертикали» единством целеполагания. Объединяющим началом социальной системы экспертной профилактики является социальная, правовая и этическая обязанность принятия мер к предупреждению преступлений как одна из функций полифункциональной деятельности специализированных субъектов этой системы[317].

Приведенные нами различные взгляды ученых на природу экспертной профилактической деятельности свидетельствуют о том, что понятийный аппарат этой подсистемы криминалистической превенции находится в стадии формирования. Это обстоятельство подтверждается и дискуссиями среди криминалистов, часть из которых, по справедливому замечанию профессора
А.Н. Колесниченко, игнорируя следственный аспект предотвращения преступлений, отождествляла предмет криминалистической профилактики исключительно лишь с содержанием работы учреждений судебной экспертизы по предупреждению преступлений[318].

Н.П. Яблоков полагает, что информация об объектах профилактического воздействия, полученная экспертом (специалистом) с помощью специальных знаний, может быть успешно реализована в процессе раскрытия и расследования преступлений, главным образом, органами предварительного расследования[319], с использованием методов следственной профилактики, обеспечивающей неотвратимость уголовного наказания. И поэтому средства и методы следственной профилактики как подсистемы криминалистической превенции тоже нуждаются в дальнейшем развитии и совершенствовании.

Второе (следственное) направление исследования подсистем криминалистической превенции нашло свое отражение уже в ранних работах отечественных криминалистов. Профилактическая деятельность органов расследования им представлялась в принятии в процессе расследования мер, направленных на устранение ближайших причин, способствовавших или благоприятствовавших совершению тех или иных преступлений[320].

В более поздних исследованиях специалисты включали в профилактическую деятельность следственного аппарата меры по предотвращению и пресечению преступлений, а также деятельность по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления в связи с проведением предварительного следствия[321].

Некоторые авторы, например З.С. Зарипов, изучавшие феномен следственной профилактики, слабо ориентировались в проблемах предотвращения преступлений криминалистическими средствами и методами, фактически отождествляя этот вид деятельности с криминологической профилактикой[322].

Другие специалисты полагали, что профилактическая функция следственных подразделений является уголовно-процессуальной проблемой и реализуется путем применения процессуальных и непроцессуальных мер.

К процессуальным они относили установленные законом меры по выявлению и устранению причин и условий совершения преступлений, избранию мер пресечения, обеспечения возмещения материального ущерба и т. п.

Непроцессуальными мерами следственной профилактики они считали выступления следователей с сообщениями в различных учреждениях, в средствах массовой информации по материалам следствия и др.[323].

Украинские криминалисты тоже не имели единого мнения о понятийном аппарате следственной профилактики. Так, Н.К. Кузьменко писал о том, что следователь должен принимать меры не только к устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, но и по каждому аморальному, административному проступку, выявленному в процессе расследования[324].

Прокурор-криминалист прокуратуры Ворошиловградской области
М.М. Кукоев говорил о том, что профилактическая работа следователя охватывает широкий комплекс процессуальных и непроцессуальных действий и реализуется, начиная с первых следственных действий, на различных этапах расследования. Но в итоге он сводил такую работу лишь к выявлению и устранению следователем криминогенных обстоятельств[325].

Сотрудник Института государства и права АН УССР Ю.Н. Крупка полагал, что основным элементом следственной профилактической деятельности являются меры по своевременному возбуждению уголовного преследования и пресечения противоправного поведения нарушителя уголовно-процессуальны-ми средствами с помощью работников уголовного розыска[326].

Ф.А. Лопушанский «в наиболее общем виде» определил следственную профилактику как одну из соподчиненных систем воздействия на преступность, функционирование которой связано с профилактической деятельностью органов предварительного следствия, направленной на достижение указанных в законе социально значимых целей.

В «узком понимании» Ф.А. Лопушанский считал следственную профилактику специальной деятельностью органов предварительного следствия, непосредственно направленную на: предупреждение подготавливаемых и немедленное пресечение совершаемых преступлений; наиболее полное выявление в процессе расследования причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к их устранению; осуществление других общепрофилактических мероприятий, противостоящих причинам преступности, стимулирующих законопослушное поведение и оказывающих корректирующее воздействие на личность и ситуацию[327].

Саратовский специалист А.М. Жуков считает, что предупредительная деятельность следователя имеет многоплановый, сложный характер, определяется уголовно-процессуальными нормами и осуществляется с помощью различных средств, предусмотренных законом (следственные действия и процессуальные акты, меры пресечения и уголовно-процессуальной ответственности, воспитательного воздействия и процессуального контроля).

А.М. Жуков рассматривает предупреждение следователем преступлений в уголовном процессе как системное образование, состоящее из двух относительно самостоятельных элементов.

Первый элемент, по его мнению, – общая профилактика – система процессуальных мер, направленных на реализацию уголовно-правовой исправительно-трудовой превенции и осуществление предупредительного воздействия всего комплекса действий и правоотношений, составляющих следственную деятельность (меры пресечения, уголовно-процессуальный контроль, меры уголовно-процессуальной ответственности, следственные действия и акты, меры воспитательного воздействия).

Специальным предупреждением он считает систему процессуальных средств следователя, направленных на выявление причин преступления и условий, ему способствующих, и принятие мер к их устранению.

В итоге А.М. Жуков определяет следственную профилактику как систему взаимосвязанных мер, применяемых следователем в установленном законом порядке с помощью других участников уголовного процесса, направленных на реализацию уголовно-правовой и исправительно-трудовой профилактики, выявления причин преступления и условий, ему способствовавших, и принятие мер к их устранению, а также оказание общепредупредительного воздействия[328].

Авторы одного из современных учебников криминалистики считают, что выявление следователем причин и условий совершения преступных посягательств, играя предупредительную роль, в свою очередь служит основой для осуществления других превентивных мер следователя, таких как:

1) обнаружение и раскрытие совершенных преступлений. Таким путем не только пресекается преступная деятельность конкретных лиц, что имеет важное предупредительное значение, но и обеспечивается неотвратимость наказания, превентивная роль которого несомненна;

2) устранение выявленных причин и условий, способствовавших преступлениям конкретного вида, рода или совершенных определенным способом, при определенных обстоятельствах и т. п.;

3) меры воспитывающего и предостерегающего характера;

4) общепрофилактические меры, в том числе использование возможностей средств массовой информации, трудовых коллективов, родовых и национальных традиций и т. п.[329].

Приведенные высказывания специалистов по поводу сути и содержания следственной профилактики свидетельствует о том, что в юриспруденции (в том числе и в криминалистике) отсутствует единый комплексный подход к формированию теоретических и прикладных основ профилактической работы следователя. Многие ученые и практики до недавнего времени отождествляли профилактическую деятельность следственного аппарата лишь с выявлением и устранением в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступления[330].

В.А. Михайлов в этой связи отмечал, что большинство существующих определений следственной профилактики сужено, поскольку из предупредительной деятельности указанного вида исключено такое ее направление, как своевременное выявление, быстрое и полное раскрытие, расследование преступлений, обеспечивающее неотвратимость ответственности виновных. Он считал, что зачастую в теории и практике не подчеркиваются и такие направления профилактики, как предупреждение готовящихся и пресечение начавшихся преступлений, предотвращение и ликвидация вредных последствий совершенных преступлений[331].

Анализ современных тенденций развития криминалистического учения о предупреждении преступлений показывает, что специалисты также различным образом трактуют не только подсистемы, но и само понятие криминалистической превенции.

В.В. Вандышев утверждает, что криминалистическая профилактика «есть система взглядов, представлений о закономерностях использования правонарушителем объективно существующих явлений, процессов, объектов и их свойств в качестве обстоятельств, способствующих совершению и сокрытию правонарушений; о закономерностях и основанных на них средствах, приемах и методах установления и принятия мер по устранению этих обстоятельств, а также о закономерностях развития ее теоретических основ»[332].

Латвийский криминалист И.Г. Индуленс отмечал, что пока не существует однозначного понятия криминалистической превенции и вопросы предупреждения преступлений в настоящее время решаются путем быстрого и полного раскрытия каждого преступления; выявлением причин и условий, способствовавших совершению преступлений; принятия мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в том числе и путем разработки технических средств предотвращения преступлений.

По его мнению, криминалистическая профилактика «это совокупность методов и средств как общего характера, так и специального, разрабатываемых криминалистикой и применяемых в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в процессе расследования преступлений с целью установления причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятия мер к их устранению»[333].

Н.П. Яблоков считает, что криминалистическая профилактическая деятельность связана с выявлением причин и способствующих преступлению условий, объектов криминалистическо-профилактического воздействия, а также с применением специфических профилактических мер, затрудняющих совершение новых преступлений, и с пресечением или прерыванием преступной деятельности конкретных лиц[334].

В.А. Ледащев полагает, что криминалистическая профилактика является логически упорядоченной системой знаний о закономерностях возникновения и обнаружения, фиксации и исследования фактических данных, проявления криминогенных обстоятельств при совершении преступлений и основанную на познании этих закономерностей разработку и применение средств, приемов и методов обнаружения и устранения таких обстоятельств, а также защиты от преступных посягательств различных объектов и создания условий, способствующих обнаружению и пресечению преступлений[335].

Авторы одного из современных учебников криминалистики определяют криминалистическую профилактику как систему «мер следователя, оперативного работника, специалиста (эксперта) и других работников правоохранительных органов по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений, и по разработке мер пресечения преступной деятельности»[336].

В.Ф. Зудин рассматривает понятие криминалистической превенции в двух аспектах. Он считает, что первым элементом криминалистической профилактики является опосредованное предотвращение преступлений, предполагающее разработку средств и приемов, с помощью которых решаются задачи неотвратимости наказания за совершенное преступление; оно выражается: а) во всестороннем, полном и объективном раскрытии, расследовании каждого преступления и изобличении виновного; б) в убеждении лиц с низким уровнем правового и нравственного сознания в неотвратимости наказания в целях общепревентивного воздействия.

Второй элемент, по его мнению, это непосредственное, специально направленное предотвращение преступлений – это средства и методы, которые обеспечивают: а) получение информации о готовящихся преступлениях;
б) своевременное пресечение начавшихся преступлений; в) целенаправленное воздействие предупредительного, воспитательного характера; г) выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению конкретного преступления[337].

М.Ш. Махтаев представляет криминалистическую профилактику преступлений в виде учения о закономерностях возникновения, обнаружения, собирания, исследования, оценки и использования криминалистически значимой информации об обстоятельствах, способствующих совершению и сокрытию преступлений, и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах, приемах и методах криминалистики, направленных на устранение указанных обстоятельств, а также на предупреждение готовящихся и пресечение начавшихся преступлений[338].

Приведенные нами различия во взглядах специалистов по поводу понятийного аппарата криминалистической теории предупреждения преступлений отнюдь не умаляют результатов их исследований, заложивших фундаментальные основы для изучения феномена предупреждения преступности в криминалистике. Исследование теоретических и прикладных проблем криминалистической превенции интенсивно продолжается иными учеными, а в рамках нашей работы мы попытаемся разработать собственное понятие криминалистической профилактики и ее подсистем.

В указанном понятии должны быть указаны теоретические основы превенции, ее правовой режим и виды практической деятельности правоохранительных органов, в которых она реализуется.

В общей теории криминалистики и иных ее разделах сформировалось твердое мнение о том, что профилактика преступлений является неотъемлемым элементом предмета науки криминалистики, изучающей закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанные на познании этих закономерностей специальные средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений.

Р.С. Белкин считал, что именно специальный характер средств и методов криминалистического предотвращения преступлений отграничивает их от средств и методов профилактики преступлений, составляющих предмет иных юридических наук[339].

Мы полагаем, что механизм осуществления криминалистической превенции (профилактики) преступлений является частной криминалистической теорией. И как всякая частная криминалистическая теория учение о криминалистической профилактике должно иметь собственные науковедческие основы, в рамках которых должны создаваться теоретические положения и практические рекомендации о закономерностях организации и осуществления в уголовном судопроизводстве криминалистических приемов и способов предотвращения преступлений.

Мы согласны с мнением В.В. Вандышева о том, что концептуальные положения учения о криминалистическом предупреждении преступлений должны найти свое место в ее составных разделах: общей теории криминалистики, криминалистической технике, криминалистической тактике и криминалистической методике расследования отдельных видов преступлений[340].

Но при этом полагаем, что содержание частной теории криминалистической превенции должно изучаться в той части криминалистической тактики, которая посвящена научным основам организации следственной деятельности.

Криминалистическая превенция по своей природе имеет подзаконный характер и осуществляется во исполнение закона, и поэтому нам представляется, что правовой основой разработки и использования приемов криминалистической превенции частично является уголовное законодательство (например,
ст. 2 УК РФ) и, главным образом, нормы уголовного судопроизводства.

Отечественный криминалист Е. Долицкий еще в 1952 году писал, что профилактическая деятельность органов расследования реализуется путем привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, и ликвидации обстоятельств, способствовавших совершению преступления[341].

Необходимость разработки в криминалистике эффективных способов предотвращения преступлений следует из содержания правовых предписаний уголовно-процессуального закона (ст. 6, 140 – 149, 150 – 161 и др. УПК РФ), которые обязывают органы обвинения защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В пределах своей компетенции немедленно проверять поступившие сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, принимать решения о возбуждении уголовных дел, осуществлять предварительное расследование и т. п.

При этом законодатель специально включил в предмет доказывания по каждому уголовному делу выявление обстоятельств, способствовавших совершению каждого преступления (ст. 73 УПК РФ), и снабдил органы предварительного расследования правовым инструментарием их устранения (ст. 158 УПК РФ), что является еще одним аргументом в пользу существования криминалистической превенции.

Мы полагаем, что указанный вид деятельности реализуется в уголовном судопроизводстве со стороны обвинения такими субъектами криминалистической профилактики, как прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель (ст. 37 – 41 УПК РФ).

Специфическими субъектами криминалистической превенции выступают специалист и эксперт (ст. 57 – 58 УПК РФ). Они, в соответствии с ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оказывают содействие органам обвинения в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла[342], а, следовательно, в достижении неотвратимости наказания.

Суд мы не можем рассматривать в качестве органа, осуществляющего криминалистическую профилактику, поскольку в соответствии со статьей 15 УПК РФ функции обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения (осуществления) сторонами их процессуальных обязанностей и прав. Поэтому нам представляется, что деятельность суда по предупреждению преступлений, исходя из правовых предписаний статьи 29 УПК РФ в части применения уголовного наказания, мер процессуального принуждения, выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не будет изучаться криминалистами. Теперь эта часть профилактики вполне обоснованно останется лишь предметом изучения науки уголовного процесса, примеры таких исследований уже были в советский период развития отечественного государства и права[343].

Криминалистическая профилактика в практическом ее аспекте предполагает применение криминалистических профилактических мер и осуществляется не во всех видах деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, а только тех, которые требуют наличия у субъектов специальных знаний, умений и навыков превентивного характера, реализуемых в процессе раскрытия и расследования преступлений.

В этой связи мы хотим провести анализ мнений специалистов о способах профилактической деятельности (профилактических мерах).

Так, В.П. Колмаков, рассуждая о приемах криминалистической профилактики, констатировал, что они будут отвечать своему назначению только в том случае, если применение их будет обеспечивать высокое качество следственной работы, а, следовательно, и неотвратимость раскрытия преступлений[344].

В.Е. Корноухов считает, что своевременное раскрытие преступлений является одним из основных средств криминалистической профилактики, обеспечивающим неотвратимость наказания[345].

Д.П. Поташник криминалистическую профилактику связывала с качеством расследования преступлений и повышением его научного уровня[346].

В.Ф. Зудин писал, что криминалистика, разрабатывая средства и приемы, обеспечивающие своевременное, полное и объективное раскрытие, расследование преступлений, в конечном счете, решает общепредупредительную задачу неотвратимости наказания, а также создает специальные средства и методы выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений[347].

В.А. Михайлов подчеркивал необходимость отражения в содержании предупредительной деятельности таких ее направлений, как своевременное выявление, быстрое и полное раскрытие, расследование преступлений, предотвращение готовящихся и пресечение начавшихся преступлений, ликвидация вредных последствий преступлений, выявление и устранение причин и условий, способствовавших их совершению[348].

Как видно, у криминалистов сегодня нет единого мнения о том, в каких конкретно видах следственной деятельности реализуется профилактическая задача криминалистики. Мы считаем, что пора более четко определить их, и полагаем, что группы криминалистических профилактических мер включают специфические приемы предотвращения преступлений, которые осуществляются преимущественно в процессе уголовного судопроизводства специальными субъектами, и имеют строго индивидуальный характер (применяются в процессе расследования конкретных уголовных дел, к определенным лицам, и иным объектам криминалистического профилактического воздействия).

Применение этих способов должно обеспечивать предотвращение замышляемых и подготавливаемых преступлений, быстрое обнаружение, пресечение совершенных преступлений, качественное их расследование и ликвидацию негативных последствий преступной деятельности, выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, преодоление любых форм противодействия расследованию. То есть, в целом способствовать повышению эффективности следственной деятельности.

Таким образом, группы криминалистических профилактических мер – это осуществляемые специальными субъектами в уголовном судопроизводстве технические, тактические и методические приемы предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений, своевременного обнаружения, быстрого, полного раскрытия и качественного расследования совершенных преступлений, пресечения конкретной преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, выявления и устранения в процессе расследования обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, преодоления любых форм противодействия расследованию.

По нашему мнению, такое содержание деятельности субъектов криминалистической профилактики объективно охватывает все необходимые виды практики раскрытия и расследования преступлений и наиболее полно способствует достижению средствами и способами криминалистики принципа неотвратимости наказания, ликвидации негативных последствий совершенного преступления, сокращению сроков привлечения к уголовной ответственности.

В свете сказанного мы считаем, что криминалистическая превенция (профилактика) преступлений как одна из самостоятельных частных теорий представляет собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений, своевременного обнаружения, быстрого, полного раскрытия и качественного расследования совершенных преступлений, пресечения конкретной преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, выявления и устранения в процессе расследования обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, преодоления любых форм противодействия расследованию.

Данное определение принципиально отличается от тех, которые были разработаны иными специалистами, и в частности, М.Ш. Махтаевым. В содержание своего понятия криминалистической профилактики он не включил такие очевидные и важные виды специальных криминалистических профилактических мер, реализующихся в уголовном судопроизводстве, как своевременное обнаружение, быстрое, полное раскрытие и качественное расследование преступлений, ликвидация опасных последствий преступной деятельности, преодоление противодействия расследованию.

Его указание лишь на отдельные формы профилактической работы (выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению и сокрытию преступлений, предупреждение готовящихся и пресечение начавшихся преступлений)[349], осуществляемой в уголовном судопроизводстве в процессе раскрытия и расследования преступлений, не раскрывает в полной мере возможности криминалистики в предотвращении преступлений.

Из определения М.Ш. Махтаева неясно, какими субъектами реализуется криминалистическая профилактика, есть ли у нее подсистемы и пределы осуществления, является ли она просто деятельностью, либо системой знаний о закономерностях организации следственной профилактической деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений. Его понятие криминалистической превенции, в сущности, не отличается от определения следственной профилактики, разработанного в процессе докторского исследования в 1980 году Ф.А. Лопушанским[350].

На наш взгляд, в криминалистической профилактике, осуществляемой органами внутренних дел Российской Федерации, можно выделить три основных подсистемы. Это:

криминалистическая превенция, осуществляемая следователями и дознавателями при раскрытии и расследовании преступлений;

криминалистическая превенция, осуществляемая оперативными работниками органов дознания;

криминалистическая превенция, в которой принимают участие специалисты и эксперты.

Такая систематизация наиболее полно учитывает правовые, практические и научные аспекты криминалистического учения о предупреждении преступлений.

Данные об объектах криминалистического профилактического воздействия могут быть реализованы в ходе раскрытия и расследования преступлений, главным образом, следователем или дознавателем в процессе производства по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Исследователи давно отмечают важность разработки и совершенствования следственной подсистемы криминалистической превенции, потому что именно превентивная деятельность, осуществляемая следователями и дознавателями, играет стержневую роль в выявлении объектов криминалистического профилактического воздействия и применении к ним специфических профилактических мер, разрабатываемых в криминалистике и иных юридических дисциплинах. Теоретической основой следственной профилактики являются научные положения учения о криминалистической превенции, изучающей закономерности реализации следователями и дознавателями правовых и административно служебных функций по предотвращению преступлений.

Рассматривая криминалистический аспект следственной профилактики, можно с полным основанием утверждать, что подзаконная деятельность органов предварительного расследования в первую очередь направлена на реализацию взаимосвязанных уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и административно-служебных мер предупреждения преступности и проявляется в процессе привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.

При этом нормы уголовного судопроизводства (о которых мы упоминали ранее при определении криминалистической превенции) определяют общие правовые и организационные основы профилактической работы органов предварительного расследования. Криминалистика, в свою очередь, разрабатывает конкретные, основанные на праве методы следственной профилактики, помогающие более эффективно и в оптимальные сроки достигать задачи общей и частной превенции преступности в процессе уголовного судопроизводства.

Группы профилактических мер, осуществляемые следователями и дознавателями, включают в себя специфические приемы преимущественно тактического и методического характера по предотвращению замышляемых и подготавливаемых преступлений, своевременному обнаружению, быстрому, полному раскрытию и качественному расследованию совершенных преступлений, пресечению преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, выявлению и устранению в процессе расследования обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, преодолению любых форм противодействия расследованию.

При этом выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию конкретного преступления, отнюдь не является главной криминалистической профилактической мерой. Наиболее важное значение в иерархии этих мер имеют именно те, применение которых способствует оптимальному достижению принципа неотвратимости уголовного наказания, ликвидации вредных последствий преступной деятельности, сокращению сроков привлечения к уголовной ответственности. Это применяемые следователями и дознавателями приемы своевременного обнаружения, быстрого, полного раскрытия и качественного расследования совершенных преступлений, пресечения преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, преодоления противодействия расследованию.

Многие годы феномен следственной профилактики привлекал внимание специалистов правовых и прикладных юридических наук криминального цикла: уголовного процесса, криминалистики, криминологии. Но предмет их исследований в основном ограничивался разработкой вопросов выявления и устранения в процессе предварительного расследования криминогенных обстоятельств. Признавая важную роль науки уголовного процесса и криминологии в формировании концептуальных положений учения о следственной профилактике преступлений, мы все же считаем, что разработкой теоретических и прикладных аспектов профилактики, осуществляемой следователями и дознавателями, должна заниматься преимущественно криминалистика.

По нашему мнению, криминалистическая превенция, осуществляемая следователями и дознавателями при раскрытии и расследовании преступлений, – это подсистема криминалистической профилактики, включающая в себя научные положения и практические рекомендации о закономерностях реализации органами предварительного расследования в уголовном судопроизводстве правовых и административно-служебных функций по предотвращению замышляемых и подготавливаемых преступлений, своевременному обнаружению, быстрому, полному раскрытию и качественному расследованию совершенных преступлений, пресечению конкретной преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, выявлению и устранению в процессе расследования обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, преодолению любых форм противодействия расследованию.

На наш взгляд, это определение наиболее полно отражает служебную роль криминалистики в организации превентивной деятельности органов предварительного расследования в уголовном судопроизводстве. Однако, предвидя возражения некоторых исследователей теории оперативно-розыскной деятельности в части включения в определение следственной профилактики вопросов своевременного обнаружения (выявления) преступлений, мы полагаем, что такая позиция является обоснованной.

Законодатель в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года нормативно закрепил в качестве одной из задач оперативно-розыскной деятельности выявление преступлений[351].

Но выявление (обнаружение) преступлений криминалистическими средствами и методами обладает рядом специфических особенностей и отличается от оперативно-розыскного по ряду оснований (субъектам, способам осуществления, нормативно-правовому обеспечению и др.).

Выявление преступлений следственным путем является одной из криминалистических профилактических мер, применение которой требует наличия у следователя (дознавателя) специальных умений и навыков. Практика правоприменительной деятельности это подтверждает.

Так, в 1993 году в следственной части Северо-Западного УВД на транспорте МВД России расследовалось уголовное дело № 62722 по обвинению 13 человек в совершении неоднократных хищений цветного металла в особо крупных размерах (ст. 93¹ УК РСФСР) с территории грузового двора железнодорожной станции Шушары.

Старший следователь старший лейтенант юстиции И., принявший дело к своему производству, не только сумел организовать активную работу оперативного состава уголовного розыска по делу, но и сам лично, тщательно проанализировав документы коммерческих организаций и станции, выявил следственным путем и доказал эпизод крупного завуалированного хищения алюминия на сумму свыше 3 миллионов рублей.

При этом в процессе расследования было установлено, что похитители даже задерживались оперативными работниками в ходе совершения указанного преступления, однако были отпущены милиционерами ввиду того, что предъявили подложные документы на вывоз указанного металла[352].

Вторая подсистема криминалистической профилактики – криминалистическая профилактика, осуществляемая оперативными работниками органов дознания, – тесно связана с следственной подсистемой. Главным аргументом к ее существованию является правовая регламентация деятельности органов дознания, на которые, в соответствии с нормой статьи 40 УПК РФ, возлагается возбуждение уголовных дел и выполнение неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Эта часть криминалистической превенции также нуждается в тщательном изучении. Разработка ее науковедческих основ является не менее важной задачей криминалистики, чем изучение следственных аспектов предупредительной деятельности.

Отдельные специалисты отмечают, что органы дознания участвуют в криминалистической профилактике преступлений[353], но понятийный аппарат этой подсистемы фактически отсутствует.

Разработка криминалистических основ профилактической деятельности органов дознания является насущной задачей криминалистики, поскольку органы дознания проводят неотложные следственные действия. Участвуют в расследовании уголовных дел, производя отдельные следственные действия по поручению следователя, выявляя при этом объекты криминалистического профилактического воздействия (путем применения взаимосвязанных уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и административно-служебных мер) и реализуя в отношении их превентивные меры.

Теоретической основой криминалистической профилактики, осуществляемой оперативными работниками органов дознания, служат концептуальные положения частной криминалистической теории предупреждения преступлений, исследующей закономерности реализации криминалистических профилактических мер оперативными работниками органов дознания в уголовном судопроизводстве.

Криминалистическая профилактика органов дознания отличается от той, которую осуществляют следователи и дознаватели, главным образом, по объему и видам криминалистических профилактических мер, применяемых органами дознания в процессе раскрытия и расследования преступлений.

В распоряжении органов дознания значительно меньший набор таких криминалистических приемов, чем тот, который используется в криминалистической профилактике следователями и дознавателями. Участие оперативных работников в уголовном судопроизводстве ограничено кратковременными сроками выполнения неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ) и эпизодическим производством отдельных следственных действий по поручению органа предварительного расследования (ст. 38 УПК РФ).

Думается, что содержание этих приемов составляют действия оперативных работников по своевременному обнаружению и быстрому, полному раскрытию преступлений, пресечению конкретной преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, квалифицированному участию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в процессе расследования уголовных дел.

Важной группой профилактических мер в ряду перечисленных является, на наш взгляд, раскрытие преступления (появление заподозренного лица), которое, по мнению Р.С. Белкина, как правило, совпадает с окончанием этапа первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и является его содержанием[354].

Такое понимание теоретических, правовых и практических основ криминалистической профилактики, осуществляемой органами дознания, в полной мере может являться исходным для разработки в криминалистике и смежных юридических дисциплинах научных основ предупредительной деятельности правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, мы полагаем, что криминалистическая превенция, осуществляемая оперативными работниками органов дознания, – это подсистема криминалистической профилактики, включающая в себя научные положения и практические рекомендации о закономерностях реализации оперативными работниками органов дознания в уголовном судопроизводстве правовых и административно-служебных полномочий по своевременному обнаружению и быстрому, полному раскрытию преступлений, пресечению конкретной преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, квалифицированному участию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе расследования уголовных дел.

Этот вид предупредительной деятельности органов дознания часто имеет место на первоначальных и последующих этапах расследования наиболее сложных уголовных дел (о неочевидных и многоэпизодных преступлениях, преступлениях, совершенных организованными преступными группами и
т. п.). Все криминалистические профилактические меры, перечисленные в указанном понятии, предпринимаются органами дознания непосредственно либо во взаимодействии с органами предварительного расследования.

Практика показывает, что от оперативности и быстроты реагирования органов дознания при получении информации о готовящемся или совершенном преступлении зависит и своевременное включение в орбиту уголовного судопроизводства других подсистем криминалистической профилактики преступлений.

Так, в начале сентября 1994 года на территории морского порта города Кандалакша Мурманской области был обнаружен с признаками насильственной смерти труп гражданина Л. При проведении первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, допросов свидетелей) прямых доказательств о лицах, причастных к совершению этого преступления, получено не было. Имелась косвенные данные о контактах Л. незадолго до гибели с гражданами Ш. и Е., которые позволили следователю транспортной прокуратуры выдвинуть версию о возможной причастности указанных лиц к преступлению. Однако Ш. и Е. выехали в спешном порядке в город Санкт-Петербург, и с целью их обнаружения и задержания сотрудниками милиции в местах их возможного появления в Санкт-Петербурге были организованы засады.

В результате проведенных мероприятий Ш. и Е. были задержаны на Косой линии в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга оперативной группой под руководством старшего лейтенанта милиции И., не успев даже оказать сопротивления. При задержании у них были изъяты некоторые личные вещи потерпевшего Л. со следами крови.

Используя фактор внезапности задержания, И. сумел наладить словесный контакт с Ш. и Е., которые в доверительной беседе сообщили об обстоятельствах совершенного ими убийства Л., а также о том, что в Санкт-Петербурге они не предполагали оставаться надолго и намеревались скрыться от правосудия в республике Украина.

По прибытии в дежурную часть органа внутренних дел, И. по поручению следователя прокуратуры немедленно допросил задержанных, после чего они были водворены в изолятор временного содержания для последующего препровождения в Кандалакшу. В ходе предварительных допросов Ш. и Е. дали полные обстоятельные показания по всем уголовно-правовым аспектам совершенного ими преступления. Это позволило в дальнейшем следователю переквалифицировать убийство со статьи 103 УК РСФСР на более тяжкое преступление, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, из корыстных побуждений по статье 102 УК РСФСР. В итоге оба преступника были осуждены судом к длительным срокам лишения свободы.

Приведенный нами пример наглядно демонстрирует возможности органов дознания в части реализации такой группы криминалистических профилактических мер, как быстрое и полное раскрытие преступлений. Орган дознания, используя рекомендации, разработанные криминалистической тактикой и методикой расследования, на первоначальном этапе сумел собрать доказательства, достаточные для предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а, следовательно, в реализации принципа неотвратимости наказания.

Теоретические положения, приемы и способы криминалистической профилактики традиционно разрабатываются в разделе криминалистической техники. Однако отождествление экспертной профилактики лишь с работой криминалистических экспертных учреждений является неправильным и не отражает современного состояния развития криминалистики.

Экспертная профилактика, являясь одной из подсистем криминалистической превенции, активно способствует реализации общегосударственной задачи предупреждения преступности. И хотя уголовно-процессуальный закон прямо не относит специалиста и эксперта к стороне обвинения, эти субъекты уголовного судопроизводства, обладающие специальными знаниями, являются важным звеном в осуществлении криминалистической профилактики.

Так, специалист, принимая участие в конкретных следственных действиях по уголовному делу в соответствии с ст. 58 УПК РФ, оказывает неоценимую помощь органам обвинения в обнаружении объектов криминалистического профилактического воздействия (лиц, виновных в совершении преступления, предметов преступного посягательства и иных доказательств совершенного преступления), содействует качественному расследованию уголовного дела.

Эксперт, используя специальные познания в науке, технике, ремесле или искусстве, осуществляет профилактическую деятельность путем оказания квалифицированного содействия органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 2 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Посредством правильного и своевременного производства судебной экспертизы и дачи соответствующего заключения (ст. 57 УПК).

В криминалистической технике и судебной экспертизе существует несколько направлений разработки мер предупреждения преступлений. Н.П. Яблоков отмечает, что при этом одни технические приемы и средства используются с целью пресечения реально подготавливаемой к началу преступной деятельности (различного рода сигнализационные и блокирующие устройства, приемы и способы распознавания подделки документов, фальсификации продуктов и др.).

Другие должны затруднить возможное совершение преступлений (приемы и средства защиты документов и ценных бумаг от подделки, средства, препятствующие открыванию замков и иных запирающих устройств, делающие невозможным незаметное нарушение пломб и др.).

Третьи – для быстрого обнаружения виновных и объектов преступного посягательства (различные химические вещества, которыми обрабатываются возможные объекты преступных посягательств, часто называемые «химическими ловушками»)[355].

Иные специалисты считают, что экспертная профилактика реализуется также в квалифицированном специальном (экспертном) сопровождении процесса расследования (участие специалиста в производстве отдельных следственных действий, экспертное исследование вещественных доказательств и
т. п.). Оно выражается в применении современных научно-технических средств и методов, что способствует осуществлению неотвратимости наказания, а также в деятельности по выявлению и устранению криминогенных обстоятельств[356].

Мы полагаем, что теоретической основой криминалистической превенции, в которой принимают участие специалисты и эксперты, является научный аппарат теории криминалистической профилактики преступлений, изучающий закономерности осуществления указанными субъектами превентивной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Профилактические меры специалиста в уголовном судопроизводстве заключаются в осуществлении квалифицированного содействия органам обвинения в своевременном обнаружении объектов криминалистического профилактического воздействия (замышляемых, подготавливаемых и совершенных преступлений, виновных лиц, объектов преступного посягательства, орудий и средств, преступлений, криминогенных обстоятельств и т. п.).

Профилактические меры, используемые экспертами, реализуются посредством оказания квалифицированного содействия органам обвинения в быстром и полном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, путем своевременного и правильного производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Именно эти виды деятельности являются основными в практике участия специалистов и экспертов в процессе предотвращения преступлений.

Приведенные выше высказывания о существовании иных мер и технических средств профилактического характера (например, защита документов от подделки, использование средств, затрудняющих совершение преступлений и т. п.) не имеют правовой основы в нынешнем УПК РФ и в законе «О государственной судебно-экспертной деятельности». Поэтому такие мероприятия не могут рассматриваться в качестве применяемых в процессе раскрытия и расследования преступлений. Однако в непроцессуальной форме такой вид работы, как продукт криминалистической профилактики или ее подготовительная часть, может осуществляться на основании обобщения результатов судебно-следственной практики и совместно с представителями других научных специальностей.

С учетом сказанного, мы заключаем, что криминалистическая превенция преступлений, в которой принимают участие специалисты и эксперты – это подсистема криминалистической профилактики, содержащая научные положения и практические рекомендации о закономерностях использования в уголовном судопроизводстве научно-технических средств и специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла для осуществления квалифицированного содействия органам обвинения в своевременном обнаружении объектов криминалистического профилактического воздействия, в быстром и полном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, путем своевременного и правильного производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Исследование науковедческих основ криминалистической превенции преступлений позволяют нам сделать вывод о том, что важность научного познания понятийного аппарата криминалистической профилактики вытекает из самого определения криминалистики как науки о средствах и методах предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, криминалистическая превенция (профилактика) преступлений как одна из самостоятельных частных теорий представляет собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений, своевременного обнаружения, быстрого, полного раскрытия и качественного расследования совершенных преступлений, пресечения конкретной преступной деятельности и ликвидации ее опасных последствий, выявления и устранения в процессе расследования обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, преодоления любых форм противодействия расследованию.

В учении о криминалистической профилактике преступлений выделяются три относительно самостоятельных и в то же время взаимосвязанных единством целеполагания направления, фундаментальной основой которых являются научные положения теории криминалистической профилактики:

криминалистическая превенция, осуществляемая следователями и дознавателями при раскрытии и расследовании преступлений;

криминалистическая превенция, осуществляемая оперативными работниками органов дознания;

криминалистическая превенция, в которой принимают участие специалисты и эксперты.

Мы согласны с мнением специалистов о том, что концептуальные положения учения о криминалистическом предупреждении преступлений должны найти свое место в общей теории криминалистики, криминалистической технике, криминалистической тактике и криминалистической методике расследования отдельных видов преступлений[357]. Но при этом полагаем, что содержание частной теории криминалистической превенции должно изучаться в той части криминалистической тактики, которая посвящена научным основам организации следственной деятельности[358].

В следующем этапе нашего исследования мы приступаем к освещению объекта и предмета теории криминалистической профилактики преступлений.

Глава 3

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРЕВЕНЦИИ

Мы поможем в написании ваших работ!