Дифференциация региональных уровней жизни
Межрегиональное (так же как и международное) сопоставление уровня, или качества, жизни населения — одна из самых сложных проблем социально-экономических измерений. Тем не менее существующая и доступная статистика содержит ряд показателей, позволяющих составить достаточно полную картину пространственной дифференциации уровня жизни в России. В первую очередь это денежные доходы населения. В качестве дополнительных целесообразно использовать показатели реального потребления, обеспеченности жильем, демографического воспроизводства, занятости, здоровья, социально-психологического климата и др.
Дифференциация российских регионов по величине денежных доходов на душу населения была значительной и до начала рыночных реформ. В значительной мере она выступала как следствие различий доходов в различных отраслях и социальных группах Межрегиональное регулирование доходов населения давало заметное преимущество районам Крайнего севера и приравненным к ним районам.
Изменения механизмов образования и распределения доходов населения в переходном периоде усилили отраслевую, профессиональную и социальную дифференциацию по денежным доходам, а также в региональном разрезе. При снижении среднего реального дохода на душу населения (с учетом инфляции) разрыв между регионами с наибольшим и наименьшим доходом на душу населения возрастает в 1994 г (декабрь) он составляет 6,06 раза, в 1995 г - 14,5, в 1997 г (апрель) - 16,7, в 1998 г (июнь) — 15,7 раза.
|
|
|
Разделение регионов на самые богатые и самые бедные довольно устойчиво. В первую группу входят г. Москва, нефтегазодобывающие регионы, северные и дальневосточные регионы с наиболее высокой стоимостью жизни. В низшей группе находятся республики Северного Кавказа, Калмыкия и Тыва, ряд нересурсных автономных округов и близко к ним — некоторые аграрные регионы центральной части России.
Социальная ситуация в России осложняется нарастающими контрастами: в бедных регионах реальные доходы на душу населения продолжают снижаться, а в ряде регионов, пожинающих плоды своего исключительного положения в переходном периоде, средний реальный доход на душу населения растет.
Понятно, что регионы сильно различаются не только по величине среднедушевого дохода, но и по характеру распределения населения по уровню среднедушевых доходов. Трудно в полной мере осознать, что внутри одной страны могут быть такие различия. Если в первой группе регионов свыше 40% населения имели в 1995 г. среднедушевой доход в месяц более. 1 млн. руб., то во второй группе свыше 40% населения — менее 200 тыс. руб.
В целом по стране 20% населения с наибольшим среднедушевым доходом получили доходы в 8,5 раза больше, чем 20% населения с наименьшими доходами. Как правило, регионы с более высоким среднедушевым доходом имеют более сильную социальную дифференциацию. Лидером выступает Москва, где соотношение общего дохода пятой и первой групп в 1995 г. равнялось 19,7:1, причем Москва располагает наименьшей долей дохода в первой группе (3,0%) и наибольшей — в пятой группе (59,2%). Сравнительно равномерное распределение доходов в 1995 г. было в Сахалинской области — 3,3:1; в этом регионе доля первой группы максимальна (10,1%), а доля пятой группы минимальна (33,8%). Таким образом, феномен в среднебогатых и в среднебедных регионах (по душевому доходу) в значительной мере является результатом внутрирегиональных различий социальной стратификации.
|
|
|
В структуре денежных доходов населения России с конца 80-х годов произошли радикальные изменения, отразившие переход от плановой к рыночной экономике. Доля оплаты труда с 1980 по 1996 г уменьшилась с 77,4 до 40,5%, а доля доходов от собственности и предпринимательской деятельности возросла с 6,9 до 45,6%.
По величине средней заработной платы регионы различаются несколько меньше, чем по денежному доходу на душу населения, но эта дифференциация также имеет тенденцию к увеличению. Так, в 1995 г. максимальный разрыв между регионами составлял 10,2 раза, а в июне 1998 г — 10,5 раза (в обоих случаях с включением выплат социального характера и без учета данных по Чечне).
|
|
|
Главный фактор дифференциации регионов по средней заработной плате — отраслевая структура экономики. В середине 1998 г средняя заработная плата в отраслях составляла по отношению к средней зарплате по народному хозяйству: в электроэнергетике — 181%, в нефтедобывающей — 243, в газовой — 463, в цветной металлургии — 181, в машиностроении — 83, в легкой — 53, в сельском хозяйстве — 41, в учреждениях кредита, финансов, страхования — 167%. Кроме того, определенное влияние оказывают выплаты по региональному регулированию заработной платы трудящимся восточных и северных регионов, а также различная цена рабочей силы. Этим объясняется, что в числе регионов — лидеров по уровню заработной платы находятся только добывающие северные и восточные регионы, а на последних местах — южные трудоизбыточные республики с относительно низкой стоимостью жизни населения республики и примыкающие к ним отдельные области со значительной долей сельскохозяйственного производства. Москва по уровню заработной платы в середине 1998 г. занимала 13-е место.
|
|
|
Существенное влияние на уровень жизни населения регионов оказывает дифференциация цен на потребительские товары и услуги. Наиболее высокая стоимость жизни (из-за климатических условий и периферийного положения) в северных и восточных регионах, наименьшая — в центральной полосе и на Северном Кавказе. По прожиточному минимуму в среднем на душу населения субъекты РФ различаются в 5,7 раза, по стоимости набора из 25 основных продуктов питания — в 3,9 раза.
В качестве основного статистического показателя для сравнения региональных уровней жизни можно использовать соотношение денежного дохода и прожиточного минимума. В среднем по России эта величина в течение уже ряда лет составляет примерно 2 раза, по данным за июнь 1998 г. — 199%, а различие между максимальным и минимальным коэффициентами составляет 11,1 раза! (в 1995 г. оно составляло 8,5 раза). Таким образом, региональные различия стоимости жизни лишь несколько сглаживают (примерно на 1/3) региональную дифференциацию душевых доходов, с одной стороны, из-за высокой стоимости жизни в северных и восточных регионах, имеющих наивысшие душевые доходы, с другой стороны, благодаря более низкой стоимости жизни в регионах с низкими душевыми доходами. В списке 10 регионов с наибольшим отношением дохода к прожиточному минимуму присутствует 5 регионов из числа лидеров по величине душевого дохода, а в списке 10 регионов с наименьшим соотношением — 7 регионов, наиболее отсталых по душевому доходу.
При этом в 7 регионах положение особенно драматично: здесь среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о том, что основная часть населения живет ниже границы бедности. Доля населения с денежным доходом ниже прожиточного минимума является признанной характеристикой бедности. В 1996 г. эта доля в среднем по России составляла 22,0% (в 1992 г. - 33,5%, в 1993 г. - 31,8, в 1994 г. -24,4, в 1995 г. — 24,7%). Наименьшая доля населения за чертой бедности — в Тюменской (15,6%), Ульяновской (15,9%) и Тульской (16,8%) областях. Показательно, что в Москве — "самом богатом в среднем" субъекте Федерации — эта доля выше (18,1%). Наибольшая доля населения с доходом ниже прожиточного минимума в Тыве (77,1%), Дагестане (68,2%), Читинской области (65,6%), Калмыкии (60,4%).
Каковы основные тенденции межрегиональной дифференциации доходов населения, какой процесс является преобладающим: конвергенция или дивергенция?
Анализ динамики пространственной дифференциации среднедушевых денежных доходов населения показывает, что в 70-80-е годы происходило их межрегиональное выравнивание. Вариация среднедушевых денежных доходов уменьшилась с 0,283 в 1970 г. до 0,207 в 1990 г. Для оценки межрегиональной дифференциации среднедушевых доходов используют показатель вариации доходов в логарифмической форме:
Расчеты коэффициентов вариации, а также приведенных ниже коэффициентов конвергенции (дивергенции) выполнены Н.Н. Михеевой. Существенно уменьшился разрыв между максимальной и минимальной величинами среднедушевого дохода: в 1970 г. он был равен 5,06, в 1990 г - 3,54 раза
В самом начале рыночных реформ межрегиональная дифференциация доходов населения немного уменьшилась (показатель вариации доходов в 1994 г составил 0,200), но с 1995 г. стала быстро увеличиваться (показатель 1996 г. - 0,377). Широко распространенное мнение, что усиление межрегиональной дифференциации последних лет обусловлено отрывом г. Москвы от среднероссийского уровня, не подтверждается. Удаление из выборки наиболее богатых регионов - Москвы и Тюменской области - приводит к тому, что величина коэффициента вариации лишь немного уменьшается (для 1996 г - с 0,377 для полной выборки до 0,353 без двух указанных регионов), и общая картина не меняется. Еще более наглядно увеличение разрыва между максимальным и минимальным среднедушевыми доходами: в 1992 г - 5,97 раза, в 1993 г. - 6,63, в 1994 г. - 7,55, в 1995 г. — 9,03, в 1996 г. — 13,02 раза (без автономных округов и Чечни).
Межрегиональные соотношения номинальных доходов не отражают межрегиональных различий цен, которые, как было показано, весьма существенны. В результате либерализации эти различия намного возросли. О более объективной характеристике динамики межрегиональной дифференциации можно судить по вариации реальных доходов населения по регионам. С началом рыночных реформ дифференциация реальных доходов существенно усилилась. Скачкообразный рост коэффициента вариации приходится на 1992 г. В дальнейшем коэффициент вариации продолжал расти. Как и в случае номинальных доходов, величина коэффициента вариации реальных доходов, по данным за 1996 г., уменьшается с 0,412 для полной выборки до 0,373 (без Москвы), но характер распределения не меняется.
Исходя из наших оценок, реальные среднедушевые доходы населения по России в целом уменьшились в 1996 г. до 62,8% от уровня 1990 г., среднегодовое снижение составляло 7,5%. Темпы спада существенно различаются по регионам. Величина реальных доходов в 1996 г превысила уровень 1990 г. только в одном регионе — Москве, во всех остальных регионах уровень реальных доходов 1990 г. не достигнут. Вторым регионом по рангу (после Москвы) идет Тюменская область, в которой реальные доходы в 1996 г составили 98,7% от уровня 1990 г. Максимальное снижение — в Калмыкии (17,4% от уровня 1990 г.) и Сахалинской области (21,5% от 1990 г.). Диапазон колебаний реальных среднедушевых доходов увеличился с 3,5 раза в 1990 г. (Магаданская область и Дагестан) до 9,1 раза в 1996 г. (Москва и Калмыкия).
Стандартное отклонение логарифмов среднедушевых доходов, которое показывает рассеяние региональных показателей относительно среднего, составляло 0,202 в 1990 г. и 0,520 в 1996 г. При увеличении стандартного отклонения более чем в 2 раза изменился и характер распределения. Для 1990 г. была типична ситуация, когда среднедушевые доходы для основной части регионов различались незначительно- более 60% общего числа регионов формировали одну доходную группу. В 1996 г при расширении диапазона значений и увеличении разрыва между максимальным и минимальным среднедушевыми доходами четко выделились, по крайней мере, две крупные группы, в состав которых вошло более 80% общего числа регионов
Анализ динамики реальных среднедушевых доходов населения позволил идентифицировать процесс конвергенции или дивергенции, то есть выявить тенденцию сближения или расхождения уровней реальных доходов и зависимость между начальным уровнем и темпом его увеличения (спада).
Коэффициенты межрегиональной конвергенции (дивергенции) оценивались по данным о среднедушевых реальных доходах населения для трех периодов: 1970-1980, 1980-1990, 1990-1996 гг. Величина коэффициента конвергенции была положительной для периода 1970-1990 гг. Для 1990-1996 гг. коэффициент отрицателен, что соответствует процессу дивергенции. Величина параметра, характеризующего скорость процесса дивергенции, оказывается достаточно высокой: около 1,4% в год. Полученные оценки подтверждают гипотезы, что экономические условия, возникшие в период рыночных реформ, создали условия для дивергенции реальных доходов населения в регионах. Для российской экономики реформенный период характерен падением доходов и производства, поэтому уровни доходов могли бы сближаться при более интенсивном снижении экономической активности в богатых регионах и более медленном - в бедных. Анализ эмпирической информации эту гипотезу не подтверждает. Бедные регионы отстают все больше.
Для реальных доходов населения обнаруживается слабая положительная корреляция между начальным уровнем дохода в регионе (1990 г.) и темпом его сокращения за наблюдаемый период, то есть чем выше исходный уровень дохода в регионах, тем меньшим оказывается сокращение доходов в них, что подтверждает процесс дивергенции. Величина коэффициента корреляции составляет 0,147: то есть зависимость слабая, тем не менее она существует.
В анализе межрегиональной конвергенции (дивергенции) важную роль играет соответствующая типологизацпя регионов.
Все изучаемые регионы (а их насчитывалось 72) были разделены на две группы по уровню реальных среднедушевых доходов населения в 1990 г.: 1-я - регионы с уровнем доходов выше среднего по России и 2-я - регионы с уровнем доходов ниже среднероссийского.
К 1996 г. каждая из групп распалась на две: 1.1 — регионы из первой группы, в которых доходы в 1996 г. превышали среднероссийские; 1.2 — регионы из первой группы, утратившие лидирующее положение (доходы в них к концу периода оказались ниже среднероссийского уровня); 2.1 — регионы из второй группы, в которых за 1991-1996 гг. доходы превысили среднероссийский уровень; 2.2 - регионы из второй группы, где доходы продолжали оставаться ниже среднероссийского уровня.
В 1990 г. из 72 регионов реальные среднедушевые доходы населения превышали среднероссийский уровень в 22 регионах, а в 50 они были ниже среднего. Группу высокодоходных регионов формировали столичные и северные регионы, а также некоторые другие, имевшие особо важное народнохозяйственное значение (например, Кемеровская область). За последующие шесть лет это распределение изменилось: 14 регионов из 1-й группы переместились во 2-ю. В их числе оказались преимущественно северные и дальневосточные регионы, высокий дореформенный уровень доходов которых был обусловлен государственной системой надбавок и коэффициентов.
Пять регионов переместились из 2-й группы в 1-ю, это — регионы северо-запада, для которых характерны следующие признаки: относительно невысокие индексы цен, экспортная направленность развития, меньший, чем в других регионах, спад производства. Расширилась группа регионов с доходами ниже среднероссийских. К ней добавился ряд регионов, выпавших из 1-й группы.
Оценка коэффициента конвергенции по группам регионов за 1990 — 1996 гг. показывает, что для разных групп характерны различные процессы. Для регионов, в которых в 1990 г. доходы были выше среднего уровня (группы 1.1 и 1.2), этот коэффициент положителен, что соответствует процессу сближения уровней доходов в группах. Для регионов с доходами ниже среднего уровня ситуация обратная: внутри этих групп идет дальнейшее расслоение. Характерно, что если рассмотреть группы регионов по их состоянию в 1996 г., то внутри группы 1.1+2.1 (богатые и богатеющие) и группы 2.2+1.2 (бедные и беднеющие регионы) наблюдается конвергенция доходов.
Таким образом, главное изменение в типологической структуре субъектов РФ — увеличение группы бедных и беднеющих регионов Межрегиональная дивергенция при общем снижении реальных доходов неизбежно расширяет зону абсолютной бедности. Преодоление этой тенденции — первое социальное условие перехода России к устойчивому развитию.
Так же как и в отношении выравнивания уровней экономического развития, сближение региональных уровней жизни в общем виде схоластично, по крайней мере, для обозримого будущего Нужны более конкретные и реалистичные подходы в решении этой проблемы. Первоочередной является регионализация задачи борьбы с бедностью, то есть перевода той части населения регионов, которая живет ниже границы бедности, в более высокие доходные группы. Очевидно, что на стадии общего экономического подъема увеличиваются возможности для межрегионального перераспределения растущих доходов посредством социальных трансфертов. Чем выше темп экономического роста (в частности, темп ВВП), тем больше возможностей для перераспределения. В более широком плане всегда будет актуальной задача совмещения роста жизненного уровня в каждом регионе и помощи более богатых регионов более бедным.
Демографические напряжения
Россия отличается от всех развитых стран не только низкой средней плотностью населения (8,7 чел./км2, но и крайне неравномерным распределением населения по территории страны. Наиболее резко контрастируют европейская и азиатская части страны, ее северная и южная половины, центральные и перифирийные районы. На европейской части России, занимающей 25% территории, проживает более 78% всего населения страны. А вся азиатская часть страны (75% территории) сосредоточивает менее 22% населения, то есть имеет плотность населения почти в 11 раз меньше. Еще резче контраст между северной и южной частями России, граница между которыми проходит по линии Санкт-Петербург — Киров — Екатеринбург — Омск — Томск — Красноярск—Иркутск—Чита—Хабаровск. В южной части страны, занимающей приблизительно 26% территории (так называемой главной полосе расселения), проживает 95% населения, а в северной — лишь 5%. Значительны различия между центральны-ии районами и периферией. Так, только в Центральном и в Се-веро-Западном экономических районах на площади, занимающей 4% территории, проживает 1/4 населения страны.
Среди экономических районов наибольшая плотность населения в Центральном (62 чел./км2), наименьшая — в Дальневосточном (1,2 чел./км2). Среди субъектов РФ наибольшая Плотность, разумеется, в Москве и Московской области —325 чел. /км2. Наименьшая плотность населения в Эвенкийском автономном округе — 0,03 чел./км2. Это более чем в 10 тысяч раз меньше, чем в столичном регионе.
В советский период произошел некоторый сдвиг населения на север и восток, но более существенные, качественные изменения были в системе расселения: происходил рост крупных городов ценой оттока населения не только из села, но и из малых городских поселений. В результате усиливалась неоднородность размещения населения на уровне экономических районов и административно-территориальных образований, а на значительных территориях сплошное, относительно равномерное расселение трансформировалось в очаговое.
Начальный этап радикальных рыночных реформ совпадал с монотонным уменьшением численности населения России при одновременном снижении рождаемости и повышении смертности. На динамику численности населения наряду с понижающимся в течение многих десятилетий трендом рождаемости и циклическими колебаниями рождаемости и смертности определенное влияние оказывает социально-экономический кризис. Однако было бы слишком упрощенно объяснять снижение численности населения только как следствие рыночных реформ.
Процесс депопуляции, начавшийся еще в 80-х годах в некоторых центральных и западных регионах европейской части России, постепенно распространился на большую часть территории страны. Число субъектов РФ, в которых за соответствующий год уменьшалась численность населения, составляло: в 1989 г. - 7, в 1990 г. - 18, в 1991 г. - 40, в 1992 г. - 45, в 1993 г. - 54, 1 в 1994 г. - 42, в 1995 г. - 59, в 1996 г. - 71. В последние годы естественный прирост населения стал отрицательным во всех 11 экономических районах. Наибольшее снижение численности населения за 1989 — 1996 гг. произошло в Чукотском автономном округе и Магаданской области (соответственно на 46 и 35%) и практически во всех северных регионах, за исключением нефтегазодобывающих. Рост населения продолжается в Дагестане, Красноярском и Ставропольском краях (хотя здесь высокая незанятость и нестабильная этнополитическая ситуация), а также в некоторых регионах Центрального Черноземья и Поволжья, не являющихся экономическими лидерами.
Существенное влияние на демографическую ситуацию в российских регионах оказывают внешняя и внутренняя миграции. Положительное сальдо внешней миграции (за счет республик бывшего СССР) в 3-4 раза превышает интенсивность межрайонной миграции. По этой причине 9-10 экономических районов из 11 имеют положительное сальдо миграции.
Мигранты из "нового" зарубежья, в основном вынужденные и в основном русские, обустраиваются с большим напряжением. Россия оказалась не готовой к этому процессу не только в экономической сфере (что можно было бы списать на кризис), но и в социально-психологическом плане (что, видимо, намного хуже). "Судьба отверженных беженцев, — пишет А. Солженицын, — грозное предсказание нашей собственной общерусской судьбе. Эта скорбная беженская эпопея ляжет темной полосой на российские 90-е годы XX века. Без нее нет понимания ни современной России, ни современного русского народа."
Наиболее тревожная тенденция внутренней (межрегиональной) миграции — интенсивный отток населения с Севера и Дальнего Востока. При этом отрицательное сальдо миграции накладывается на отрицательный естественный прирост. За 1990-1996 гг. общий миграционный отток составил: по Северному району — 131 тыс. человек, по Восточно-Сибирскому — 124 тыс., по Дальневосточному — 643 тыс. человек. Наибольший миграционный прирост в 90-х годах (за исключением 1995 и 1996 гг.) наблюдался на Северном Кавказе, что усугубило его социально-экономические проблемы, связанные с неполной занятостью. О.С. Пчелинцев обратил внимание на парадокс (с точки зрения ортодоксальных теорий миграций): большинство регионов с отрицательным сальдо миграции являются экспортерами сырья, то есть в экономическом отношении — наиболее благополучными. Однако после массовой приватизации это благополучие локализуется в самих добывающих отраслях. Практически без работы остались строители. Резко упали заработки бюджетников, не говоря уже о сбережениях пенсионеров. Эту ситуацию предлагается рассматривать как модельную для национальной экономики: если экономический рост в России возобновится по "сырьевому" сценарию, то все выгоды и невыгоды от него будут так поляризованы, что большая часть населения почувствует на себе только невыгоды.
В целом демографические тенденции 90-х годов усиливают неравномерность размещения населения. Впервые в истории России наблюдается процесс стягивания населения с севера и востока к наиболее заселенному европейскому ядру. Эти тенденции, согласно прогнозу Госкомстата РФ на период до 2010 года, сохранятся и в начале ХХI века. При общем сокращении численности населения России на 4,2% положительный прирост ожидается только на Северном Кавказе (+3,3%), а наибольшее снижение численности – в Северном (9,3%), Северо – Западном (9,1%) и Дальневосточном (10,9%) районах.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 531; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!