Недостатки организации субъектов РФ

На основе приведенных выше фактов можно однозначно сделать вывод о том, что существующая в России система государственно-территориального устройства и административно-территориального деления несовершенна. Перечислим основные недостатки:

- субъектам РФ свойствен различный фактический статус, в том числе государственно-правовой;

- слишком велико число субъектов как единиц управления в расчете на один управленческий центр;

- численность населения в расчете на один субъект в среднем незначительна (сравнение: в Бразилии на один субъект приходится 5,1 млн. человек, в США - 4,7 млн. человек, в России - 1,9 млн. человек);

- среди субъектов РФ есть слаборазвитые территории, в десятки раз уступающие по уровню экономического и социального развития другим регионам;

 - в Москве и Санкт-Петербурге находятся правительства разных субъектов РФ (Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- территории местного самоуправления совершенно разнокачественны по своим размерам, населению, на них возникает разномасштабная, калейдоскопичная совокупность новых территориальных образований без четких субординационных функций.

Естественно, несовершенство территориальной структуры порождает стремление к ее пересмотру. Не обосновывая здесь конкретные варианты нового государственно-территориального устройства и административно-территориального деления, отметим только, что решать этот вопрос нужно крайне осторожно, чтобы не инициировать новую волну сепаратизма. Мы полагаем, что в основу процессов развития федерализма должны быть положены объективные принципы региональной интеграции, тенденции которой сегодня наметились в рамках созданных восьми ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ.

Юридической основой образования ассоциаций экономического взаимодействия административно-территориальных единиц явился Указ Президента России от 11 ноября 1991 г. № 194 «Об обеспечении условий по повышению роли и взаимодействия республик в составе РСФСР, автономных образований, краев и областей в осуществлении радикальной экономической реформы». Данным Указом Президент обязал Правительство Российской Федерации поддержать инициативу территорий и создать условия, необходимые для формирования и развития региональных ассоциаций экономического взаимодействия с целью отработки новых методов управления народным хозяйством в условиях децентрализованной экономики и рыночных отношений, выработки процедуры принятия совместных решений по вопросам развития национально-государственных, национально-территориальных и административно-территориальных образований и методам социальной защиты населения при переходе к рынку.

 

2. Современные тенденции и диспропорции регионального развития в России.

1) Региональные различия социального развития[3]

 

В советский период на фоне контрастов между республиками СССР внутрироссийская дифференциация социального развития казалась менее выраженной. Действительно, значительная часть регионов имела близкие к средним по России демографические и социально-экономические показатели. Но регионы с крайними значениями различались существенно: по уровню среднедушевых доходов в 1991 г. - почти в 6 раз, по общему коэффициенту рождаемости – в 2,3 раза, по обеспеченности жильем – в 1,7 раз. (Тот же уровень различий был между Россией и Таджикистаном: доля бедных в 1991 г. различалась в 6 раз, общий коэффициент рождаемости - в 2,9 раз, обеспеченность жильем – в 1,5 раз). Однако более эффективная перераспределительная политика и преобладание бесплатных социально значимых услуг делали региональную дифференциацию в России менее ощутимой.

Ко времени распада СССР в России сформировались три типа регионов с наиболее контрастными социальными характеристиками:

- Европейский центр с завершившейся урбанизацией, сильно постаревшим населением, особенно в депопулирующей сельской местности, относительно высокой обеспеченностью жильем и основными видами социальной инфраструктуры, значительными различиями в уровне жизни и качестве (развитии человеческого потенциала) городского и сельского населения.

- Республики Северного Кавказа и юга Сибири, слабоурбанизированные, не завершившие демографический переход, с омоложенной возрастной структурой, преимущественно низкой обеспеченностью медицинским обслуживанием, минимальными доходами и невысоким уровнем образования населения.

- Регионы Крайнего Севера и Дальнего Востока, с высокой долей городского населения, омоложенной возрастной структурой за счет миграции, крайне низкой обеспеченностью жильем и социальной инфраструктурой, наиболее высокими доходами населения.

Между этими «полюсами» расположены переходные зоны с показателями, близкими к среднероссийским - Поволжье, частично Урал и юг Западной Сибири. На эту «базовую» дифференциацию, обусловленную причинами длительного характера (природно-климатическими условиями, историей формирования расселения и развития экономики) и наложилось последующее расслоение регионов в период кризиса.

Помимо межрегиональной четко проявлялась и внутрирегиональная дифференциация, причем для большинства регионов Европейской части России она была более сильной, чем межрегиональная. Резко различался возрастной состав населения, омоложенного миграцией в городах и сильно постаревшего в сельской местности, а вследствие этого – и уровень образования. Доступность качественного образования и медицинского обслуживания для жителей крупнейших городов и региональных центров была намного выше, чем для жителей малых городов и особенно сельского населения. Заметно различались и доходы, более высокие у горожан, занятых в основном в промышленности. Преимущество сельского населения - формально более высокая обеспеченность жильем - сводилась на нет отсутствием коммунальных удобств. В период кризиса территориальная доступность социальных услуг и их разнообразие перестали быть главным фактором различий. Более важными стали различия в доходах населения, а с этой точки зрения положение жителей небольших городов и сельской местности оказалось наиболее уязвимым.

 

Масштабы региональных диспропорций индекса развития человеческого потенциала

В Докладе прошлого года индекс развития человеческого потенциала рассчитывался для регионов РФ по особой методике с использованием показателей денежных доходов и прожиточного минимума, все сопоставления проводились относительно среднероссийского уровня. В этом году использована стандартная методика ПРООН с некоторыми дополнениями (описание методики и таблица даны в Приложении, все компоненты индекса рассчитаны по данным 1996 г.). Безусловно, к этим расчетам нужно относиться осторожно. Во-первых, точность данных о валовом региональном продукте (ВРП) при наличии значительного теневого сектора экономики относительна. Во-вторых, 13% ВВП (в основном это финансовые услуги и оборонная сфера) не распределяются Госкомстатом по регионам. В-третьих, на величину показателя ВРП влияет ценовой фактор (дифференциация цен внутри России 4-х кратная), северные регионы имеют завышенные значения ВРП, что требует поправочного коэффициента. Использование в качестве такого коэффициента соотношения прожиточного минимума в регионе со средним по РФ (внутрироссийский аналог паритета покупательной способности) также несвободно от недостатков: в некоторых регионах (Ульяновская область, Татарстан) цены в 1996 г. дотировались и прожиточный минимум был искусственно занижен, что дает таким регионам преимущество при расчете индекса дохода.

Тем не менее, поляризация развития человеческого потенциала субъектов РФ (табл. 1) столь велика, что ее не могут «отменить» методические и статистические погрешности. Поэтому состав крайних групп (регионы с максимальным и минимальным ИРЧП) близок к ожидаемому. Причем основой поляризации служит неравенство доходов, остальные компоненты индекса дифференцированы значительно слабее. Но в середине шкалы распределение регионов далеко не всегда можно интерпретировать – именно здесь проявляются проблемы качества исходной информации и методики расчета индекса доходов.

 

Таблица 1.

Регионы с полярными значениями ИРЧП

Регионы – лидеры	Численность населения, тыс. чел.	Душевой ВРП, млн. руб.	Душевой ВРП по ППС,* долл.	Ожидаемая продолжительность жизни	Доля учащихся в возрасте 7-24 лет	Индекс доходов	Индекс про-должительности жизни	Индекс образования	ИРЧП
Москва	8639	26.8	6798	67.5	0.847	0.954	0.708	0.939	0.867
Татарстан	3766	16.3	7632	68.2	0.715	0.957	0.720	0.895	0.857
Санкт-Петербург	4779	13.5	5005	68.4	0.782	0.917	0.723	0.917	0.852
Башкортостан	4106	13.7	5845	67.2	0.733	0.949	0.703	0.901	0.851
Нижегородская область	3711	12.7	5314	66.5	0.760	0.944	0.692	0.910	0.849
Липецкая область	1249	12.1	5320	67.4	0.704	0.944	0.707	0.891	0.847
Тюменская область	3180	59.1	13122	65.3	0.665	0.973	0.672	0.878	0.841
Самарская область	3310	18.5	6184	66.1	0.682	0.951	0.685	0.884	0.840
Пермская область	2997	16.0	5542	64.5	0.671	0.946	0.658	0.880	0.828
Томская область	1074	16.5	5200	64.3	0.677	0.942	0.655	0.882	0.826
Красноярский край	3095	18.8	6037	63.8	0.670	0.950	0.647	0.880	0.826
в среднем по РФ		13.3	4230	65.9	0.691	0.772	0.682	0.887	0.780
Регионы-аутсайдеры
Марий Эл	765	5.8	2018	67.1	0.679	0.359	0.702	0.883	0.648
Адыгея	450	5.4	1907	67.8	0.696	0.338	0.713	0.889	0.647
Северная Осетия	665	4.8	1724	67.3	0.780	0.304	0.705	0.917	0.642
Калмыкия	318	4.0	1545	66.7	0.748	0.270	0.695	0.906	0.624
Читинская область	1287	9.2	1974	63.1	0.639	0.350	0.635	0.870	0.618
Алтай	202	6.0	1961	62.4	0.680	0.348	0.623	0.883	0.618
Дагестан	2074	2.9	1251	70.3	0.667	0.215	0.755	0.879	0.616
Еврейская АО	207	7.0	1829	61.7	0.653	0.323	0.612	0.874	0.603
Ингушетия	309	2.7	1078	71.5	0.510	0.183	0.775	0.827	0.595
Тува	310	4.6	1029	55.4	0.670	0.174	0.507	0.880	0.520

* с учетом прожиточного минимума в регионе

В группе лидеров, возглавляемой Москвой, представлены наиболее экономически развитые субъекты РФ, в которых душевой ВРП больше среднемирового. На долю регионов с максимальным ИРЧП приходится 27% населения и 43% ВВП России. Но даже в лидирующей группе нельзя говорить о высоком уровне развития человеческого потенциала: в Самарской, Пермской областях и особенно в сибирских регионах суммарный ИРЧП высок только благодаря индексу доходов, по уровню образования и продолжительности жизни они имеют худшие показатели. Также невысок один из этих индексов в Нижегородской и Липецкой областях. Повышенный уровень всех компонентов ИРЧП, обеспечивающий относительно высокое качество жизни, характерен только для федеральных городов (Москвы и Санкт-Петербурга) и наиболее экономически сильных республик.

В группу с относительно высоким ИРЧП (от среднероссийского уровня 0.780 до 0.825) также вошли в основном промышленно развитые и экспортно ориентированные регионы. Но и среди них только Белгородская и Омская области имеют повышенные показатели всех индексов, остальные регионы отличаются только более высоким индексом доходов.

Самая большая группа из 34 регионов – со значениеми ИРЧП от среднероссийского уровня и несколько ниже (0.700). В нее входят самые разные регионы, но почти половину составляют области староосвоенной Центральной России.

В группе с относительно низким ИРЧП (от 0.650 до 0.700) в основном представлены депрессивные или менее развитые аграрные области и республики. Самый низкий ИРЧП среди русских регионов – в наиболее депрессивных Псковской, Сахалинской и особенно Читинской областях.

Аутсайдерами являются наименее развитые республики юга Сибири (в Туве самый низкий ИРЧП- 0.520), Северного Кавказа и Поволжья. Главная особенность этих регионов – чрезвычайно низкий индекс доходов. На долю десяти регионов с самым низким ИРЧП приходится 4,5% населения РФ и только 1,7% ВВП. При этом показатели ожидаемой продолжительности жизни в республиках Северного Кавказа самые высокие в России, а уровень образования в половине регионов-аутсайдеров близок к среднероссийскому или даже превышает его.

Если сравнивать регионы России с зарубежными странами, то диапазон различий огромен: Москва по индексу развития человеческого потенциала сопоставима с Чехией и Венгрией, Псковская область – с Албанией и странами Закавказья, а Тува – с Ираком и Никарагуа.

---

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 539; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!