О каком именно имуществе идет речь? 4 страница
Если между контрагентами достигнуто соглашение о начислении процентов по известной ставке на суммы долгов друг друга со дня, следующего за днем отгрузки партии товара, до даты расчетов по сальдо, то расчет взаимных требований несколько усложнится. Так, если расчеты по сальдо проводятся сторонами 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, по ставке 10,95% годовых (0,03% в день), то к суммам требований А по основному долгу прибавятся еще и требования следующих сумм процентов: проценты на 650 тыс. руб. за 39 дней (это 7605 руб.), на 240 тыс. за 35 дней (2520 руб.), на 320 тыс. за 32 дня (3072 руб.), на 170 тыс. за 27 дней (1377 руб.), на 400 тыс. за 26 дней (3120 руб.), на 790 тыс. за 24 дня (5688 руб.), на 130 тыс. за 19 дней (741 руб.), на 220 тыс. за 17 дней (1122 руб.), на 530 тыс. за 13 дней (2067 руб.) и, наконец, на 660 тыс. за 11 дней (2178 руб.). Итого ко времени заключения счета мы получим еще одно требование А на сумму 29 тыс. 490 руб.; его тоже можно сальдировать со встречным требованием компании Б к компании А, например, по тем же процентам. Итак, мы получили требование А к Б об уплате сальдо в размере, допустим, 530 тыс. руб. Что это за требование? То самое, что и равное ему по сумме, возникшее из поставки партии товара 28 числа истекшего месяца (см. перечень требований, данный выше)? Или это часть требования, возникшего из поставки последней партии? Или, может быть, это требование, сложенное из двух возникших из поставок 15-го и 22-го числа (400 + 130 тыс.)? Ни то, ни другое, ни третье - это абсолютно новое самостоятельное обязательственное субъективное право (требование), никак не связанное ни с одним из тех, на основе которых оно возникло. Как же оно возникло? Именно благодаря эффекту кумуляции нескольких денежных требований в одно с их последующим сальдированием, в результате которых всякая связь нового права с правами базисными оказывается утраченной. Цитированного выше определения договора контокоррента и примера N 3 в принципе достаточно, чтобы понять, что как минимум один из предложенных выше принципов - принцип обязательной посубъектной кумуляции требований (и долгов) <1> - вполне работоспособен, по крайней мере при наличии между контрагентами отношений по договору контокоррента. Именно этот договор определяет среди прочих моментов: 1) круг требований и долгов, вносимых в контокоррентный счет, т.е. подлежащих кумуляции; 2) способ ведения контокоррентного счета - прогрессивный, ретроградный или штафельный <2>; 3) продолжительность контокоррентного периода - периодичность так называемого заключения счета; 4) субъекта, осуществляющего кумуляцию требований (долгов), внесенных в контокоррент и технологию ее осуществления; 5) порядок выведения сальдо и его признания (заключения счета). -------------------------------- <1> Г.Ф. Шершеневич (Указ. соч. С. 511 - 512) называет этот принцип началом нераздельности. <2> См. об этих технологиях: Бухвальд Б. Указ. соч. С. 186 - 200; Вайденгаммер Ю.А. Указ. соч. С. 58 - 59. Сказанное позволяет видеть, что посубъектная кумуляция - суммирование - требований (и долгов) каждого участника контокоррентного договора составляет наряду с определением разницы (зачетом) сумм взаимных требований (или взаимных долгов - все равно) один из этапов акта выведения сальдо. Последний в соединении с признанием своего результата (выведенного сальдо) другой стороной образует сложный юридический состав, именуемый заключением счета. Последнее по своей юридической природе представляет собой, согласно одной из точек зрения, не что иное, как частный случай эффекта прекращения обязательств зачетом <1>. Этому мнению, впрочем, противостоит, как мы уже говорили, точка зрения, высказанная в монографии И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца <2>, согласно которой зачет не имеет обновляющего значения, характерного для института заключения контокоррентного счета (выведения сальдо одной стороной в отсутствие возражений (или при его прямом признании) другой). -------------------------------- <1> "При заключении счета в случае контокоррентного договора имеет место зачет" (Агарков М.М. Основы банкового права. С. 41); "Юридическая природа заключения счета может быть охарактеризована как проведение в силу заключенного ранее договора зачета в сумме отраженных в контокоррентном счете обязательств двух лиц" (Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч. С. 30). <2> Указ. соч. С. 405. Мы полагаем, что институты заключения контокоррентного счета и зачета соотносятся как несоподчиненные понятия одного рода. Ни зачет не является видом заключения контокоррентного счета <1>, ни заключение контокоррентного счета не представляет из себя частного случая зачета <2>; тем не менее оба они - виды какого-то иного, общего для них обоих родового понятия. Но вот какого? -------------------------------- <1> Такой точки зрения в литературе, строго говоря, и нет, ибо вполне очевидно, что возможность зачета никак не связана с наличием контокоррентного договора. <2> Поскольку зачет является эффектом односторонней сделки и производит свои последствия с момента ее восприятия другой стороной, в то время как выведенное сальдо нуждается в том или ином - молчаливом или положительно выраженном - признании контрагентом той стороны, которая это сальдо вывела. Иными словами, само по себе выведенное (и даже доведенное до сведения контрагента) сальдо, не соединившись в фактический состав с актом его признания, счета не заключает и ни прекращающего, ни обновляющего результата не дает. 3. Поиск ответа на поставленный вопрос начнем с двух новых примеров. Пример 4. Допустим, пять биржевых брокеров: А, Б, В, Г и Д - имеют следующие требования по отношению друг к другу: 1) А к Б на 100 тыс. руб. и к Г на 20; 2) Б к В на 70 и к Д на 40; 3) В к Б на 30 и к Г на 120; 4) Г к Д на 50 и к А на 30; наконец, 5) Д к А на 30 и к В еще на 30. Как удовлетворить эти требования (прекратить соответствующие обязательства)? Можно, конечно, рассчитаться, тупо прогнав все 10 платежей общей суммой в 520 тыс. руб. (Б заплатит А 100, В - 70 и т.д.). Но можно поступить и иначе, а именно следующим образом: 1) определив общую сумму требований каждого субъекта, т.е. выполнив персональную кумуляцию требований (в результате мы получим, что брокер А может потребовать 120 тыс. руб. (100 к Б + 20 к Г), брокер Б - 110, В - 150, Г - 80 и Д - 60 тыс. руб.); 2) затем вычислив общую сумму долгов (произведя кумуляцию обязанностей) каждого брокера (у А она составит 60, у Б - 130, у В - 100, у Г - 140 и у Д - 90 тыс. руб.); 3) и наконец, персонально сальдировав права с обязанностями (у А получится положительное сальдо (+60), т.е. А может требовать на 60 тыс. руб. больше, чем должен; у Б - отрицательное (-20), т.е. Б должен на 20 тыс. руб. больше, чем вправе требовать; у В получится сальдо, равное +50, у Г - 60 и у Д - 30. Становится совершенно очевидным, что для развязки цепочки из 10 фигурирующих в нашем примере требований достаточно совершить всего три платежа: 1) Г должен заплатить А 60 тыс. руб., 2) Б должен заплатить В 20 тыс., и 3) Д должен заплатить В еще 30 тыс. руб. В перезаписи языком требований результат будет выглядеть так: 1) А имеет право требовать с Г 60 тыс. руб.; 2) В - с Б 20 тыс. и 3) с Д 30 тыс. руб. Вместо 520 тыс. будет заплачено только 110 тыс. руб. <1>. Что же это за три требования? Нет никакого смысла сравнивать их с первоначальными, дабы проследить хоть какую-то генетическую связь - слишком явно они от них отличаются. Г действительно должен был заплатить А, но только 20, а не 60 тыс.; Б тоже должен был платить В, но 30 тыс. руб., в то время как в конечном итоге с него потребовалось на треть меньше. Что же касается брокера Д, то он изначально вообще не имел перед В никаких долгов, однако в конце оказался обязанным уплатить ему 30 тыс. руб. Совершенно очевидно, что перед нами абсолютно новые, никак с первоначальными не связанные, денежные требования, ставшие эффектом кумуляции прав с их последующим сальдированием. -------------------------------- <1> Или 21% первоначальной суммы - весьма высокий процент зачета для "стихийного" капиталистического рынка (случайно взятых чисел). Пример 5. Конечно, чем больше участников взаимных расчетов и чем запутаннее цепочка взаимных требований и долгов, тем эффектнее смотрятся многосторонние расчеты. Например, следующий (совершенно фантастический на первый взгляд) клубок из 29 требований: А к Б на 100, к В на 80, к Г на 20, к Д на 160 и к Е на 90; Б к А на 20, к В на 70, к Г на 210, к Д на 120, к Е на 180; В к А на 80, к Б на 10, к Г на 140, к Д на 250, к Е на 170; Г к А на 220, к Б на 70, к В на 120, к Д тоже на 120 и к Е на 130; Д к А на 200, к Б на 10, к В на 50, к Г на 80 и к Е на 190; Е к А требований не имеет, к Б - на 160, к В - на 170, к Г - на 200 и к Д - на 40 условных единиц - развязывается не 29 платежами общей суммой в 3370 единиц, а тремя в сумме 420 единиц, т.е. 12% от первоначальной суммы, что наглядно видно из трех следующих таблиц. Таблица 1 Изначальное распределение требований и долгов Требования А Б В Г Д Е Долги А - 20 80 220 200 0 Б 100 - 10 70 10 160 В 80 70 - 120 50 170 Г 20 210 140 - 80 200 Д 160 120 250 120 - 40 Е 90 180 170 130 100 - Прежде чем заняться персональной кумуляцией требований и долгов, подумаем, нельзя ли как-нибудь упростить ситуацию? Это можно сделать посредством введения в наши рассуждения промежуточной стадии - серии двусторонних зачетов взаимных требований. Так, из таблицы 1 видно, что в то время как А имеет право требования к Б на 100 единиц, Б имеет встречное требование к А на 20 - вполне резонно произвести зачет на эти самые 20 единиц; в результате А будет иметь требование к Б в сумме 80 единиц, а Б иметь требований к А уже не будет. Далее: А имеет право требовать с В 80 единиц, в то же время и В имеет право требовать с А такую же сумму - ясно, что данные требования прекратятся зачетом полностью; и т.д. По результатам упрощения ситуации, представленным в таблице N 2, можно заодно выполнить персональную кумуляцию требований (нижняя строка) и долгов (крайний правый столбец): Таблица 2 Персональная кумуляция упрощенных требований и долгов Требования А Б В Г Д Е Сумма долгов Долги А - 0 0 200 40 0 240 Б 80 - 0 0 0 0 80 В 0 60 - 60 0 0 120 Г 0 140 20 - 0 70 230 Д 0 110 200 40 - 0 350 Е 90 20 0 0 60 - 170 Сумма требований 170 330 220 300 100 70 1190 Теперь, оперируя с практически вдвое меньшими числами, удобно выполнить персональное сальдирование общей суммы требований (нижняя строка) с общей суммой долгов (крайний правый столбец): Таблица 3 Сальдирование требований и долгов А Б В Г Д Е Сумма требований 170 330 220 300 100 70 Сумма долгов 240 80 120 230 350 170 Сальдо -70 +250 +100 +70 -250 -100 Полные числовые соответствия сумм требований Б, В и Г суммам долгов Д, Е и А, соответственно, дают нам основание к тому, чтобы бесспорно сформировать все три вновь возникших обязательства как: 1) требование Б к Д на сумму 250 единиц; 2) требование В к Е на сумму в 100 единиц и 3) требование Г к А на сумму в 70 единиц. Приведенный пример показывает, что предметом кумуляции (сложения) могут быть требования не к одному, а к разным должникам <1>. Точно так же оказывается вполне допустимым суммировать и долги - не одному, а различным кредиторам. Отсюда как будто видно, что обновляющее значение присуще не акту выведения сальдо, а актам кумуляции требований и долгов. В этом случае возникает следующий вопрос: а кто же является участником вновь возникших таким образом правоотношений? -------------------------------- <1> В принципе за подтверждением одного только этого тезиса нет необходимости забираться в те дебри, в которые забрались мы, - достаточно взглянуть на ст. 412 ГК РФ, допускающую зачет требований, которые (в результате уступки одного из них) перестали быть встречными. Вернемся к примеру N 1, где А может требовать с Б 1 млн руб., а Б с А - 650 тыс.: допустим, Б совершает уступку своего требования цессионарию В. С "созреванием" своего 650-тысячного долга перед Б кредитор А ожидает предъявления требования по нему от Б, дабы инициировать прекращение своей обязанности частичным зачетом собственного (миллионного) требования. И субъект А действительно сталкивается с таким требованием, но предъявляет его (совершенно неожиданно для А) вовсе не Б - должник по его, А, встречному требованию, а совершенно посторонний субъект В, который должником А не состоит. В отсутствие ст. 412 ГК РФ субъект А был бы лишен возможности прекратить свою обязанность перед В зачетом требования к Б, поскольку таковое не является встречным. Но наличествующая в Кодексе ст. 412, основанная на главном принципе цессионного права, согласно которому уступка требования не должна ухудшать положения должника (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), позволяет А, столкнувшемуся с требованием об уплате 650 тыс. руб., предъявленным не Б, а его правопреемником В, полностью прекратить его частичным зачетом своего требования несмотря на то, что таковое не является встречным по отношению к требованию В. Посмотрим на финальную строку второй таблицы: А может требовать 170 единиц, Б - 330, В - 220 и т.д.; спрашивается: с кого они все это могут требовать? Кто выступает должником по совокупным (аккумулированным) требованиям? Точно такой же вопрос можно задать и применительно к совокупному долгу (последний столбец таблицы 1): субъект А должен всего 240 единиц, Б - 80, В - 120 и т.д.; спрашивается: кому? Кто является кредитором по совокупному (являющемуся результатом кумуляции) долгу? Утверждать, что речь в данном случае идет о долевых или, тем паче, солидарных должниках и кредиторах, никак не возможно: "сокредиторы" и "содолжники", которые могут оказаться даже не знакомы друг с другом, смотрятся как минимум весьма странно. Не следует ли признать, что кумуляция касается не только самих требований и обязанностей, но и... лиц - их носителей, приводя, таким образом, к возникновению новых (фиктивных, конечно, умозрительных, мыслимых) должников и кредиторов? Или, быть может, стадия кумуляции приводит к созданию новых (совокупных) требований и долгов, по которым другой участник является временно неопределенным лицом? Подобные шаги были бы весьма смелыми, но требовали бы радикального дополнения всей теории гражданского права, не знакомой ни с институтом кумуляции лиц, ни с такими конструкциями, как гражданские правоотношения с фиктивными или неопределенными участниками <1>. Невозможность найти удовлетворительные ответы на поставленные вопросы свидетельствуют о неправильности того предположения, руководство которым привело к возникновению этих вопросов, т.е. предположения об обновляющем (новационном) значении актов кумуляции требований и долгов. -------------------------------- <1> Теории фиктивного и временно неопределенного кредитора использовались в свое время германскими цивилистами для объяснения вопроса о юридической природе индоссамента; они могли бы быть использованы также для объяснения проблемы принадлежности ценных бумаг на предъявителя, феномена hereditas jacens и решения некоторых других частных вопросов гражданского права. Вместе с тем, поскольку эти и им подобные гражданско-правовые проблемы (не исключая рассматриваемого здесь вопроса о субъектах совокупных прав и долгов) вполне могут быть сняты и менее радикальными способами, а также поскольку само их использование не носит общепризнанного характера, то нет и оснований догматизировать данные решения на уровне общеотраслевых цивилистических конструкций, прибегая к ним по всякому поводу и без такового. Невозможность получения на поставленный вопрос такого ответа, который укладывался бы в рамки канонической цивилистики, дает основание к следующему предположению. Акт кумуляции не представляет собой юридического акта, но является чисто математической операцией, описывающей рассмотрение существующих (и никуда пока что не исчезнувших!) требований и долгов для целей сальдирования как одного единого (совокупного) требования и одного единого (совокупного) долга. Это означает, что кумуляционный акт сам по себе лишен обновляющего эффекта, т.е. он не приводит к возникновению ни новых требований, ни новых долгов. Для объяснения юридической природы следующего за кумуляцией сальдирования следует, конечно, прибегнуть к вымыслу фиктивного лица, выступающего в одно и то же время как должником (по персональным суммарным требованиям), так и кредитором (по персональным суммарным долгам). Если мы его обозначим символом x (икс), то в результате кумуляции в нашем примере мы получим 12 правоотношений с участием лица x (по два с каждым из наших субъектов), а именно долги x: 1) перед А на 170; 2) перед Б на 330; 3) перед В на 220; 4) перед Г на 300; 5) перед Д на 100 и перед Е на 70, а также требования x: 1) к А на 240; 2) к Б на 80; 3) к В на 120; 4) к Г на 230; 5) к Д на 350 и 6) к Е на 170. Памятуя о том, что зачет представляет собой математическую операцию (определение числовой разности), легко понять, что выведение сальдо представляет собой не что иное, как зачет. С некоторой долей условности (держа в уме разницу между зачетом по ст. 410 ГК РФ как актом, имеющим место между двумя определенными лицами, и зачетом в рассмотренном примере как операцией, одним своим концом "привязанной" к фиктивному субъекту x) можно назвать последний из описанных процессов не самим зачетом, а фикцией зачета встречных однородных (денежных) требований (А к x и x к А, Б к x и x к Б, В к x и x к В и т.д.). Сказанное позволяет увидеть, что даже сальдирование само по себе еще не приводит к образованию новых требований и долгов: ведь x - не полноценное лицо, способное стать субъектом гражданских правоотношений по поводу сумм сальдо, а только фикция субъекта <1>. А это значит, что положительные сальдо одних участников многосторонних расчетов и отрицательные других по-прежнему остаются чисто математическими (умозрительными) величинами, но не суммами вновь возникших требований и долгов (не объектами гражданских обязательственных правоотношений). Для того чтобы многосторонние расчеты привели к эффекту обновления обязательств, необходим еще один шаг - соотнесение сумм положительных и отрицательных сальдо друг с другом с целью их распределения между участниками - приурочения (прикрепления) требований (прав) одних лиц (субъектов) к долгам (обязанностям) других. Несколько упрощая, можно сказать, что сами участники расчетов, имеющие отрицательное сальдо (которые должны больше, чем могли бы потребовать), должны быть прикреплены к участникам расчетов с положительным сальдо (лицам, которые имеют право потребовать больше, чем должны). Только в результате такого акта прикрепления потенциальные кредиторы и должники и превратятся в реальных действительных кредиторов и должников. Именно таким образом и будут получаться ответы на вопросы 1) о личности активных и пассивных участников новых правоотношений и 2) об объектах таких правоотношений - вопросы, на которые не могли ответить ни акты кумуляции, ни акты сальдирования (математические операции). Используя уже имеющиеся знания о 3) содержании (требования) и 4) основании возникновения (акт прикрепления) правоотношений, мы сможем считать возникшими сами правоотношения. -------------------------------- <1> Сальдирование позволяет установить лишь то, что кредиторами во вновь возникших правоотношениях будут такие участники расчетов, в пользу которых выведено положительное сальдо (т.е. те, чья сумма требований превышает сумму "требований" к ним со стороны фиктивного кредитора x), а будущими должниками - те, к которым приурочено отрицательное сальдо (те, чья сумма требований к фиктивному кредитору оказалась меньшей, чем размер их долгов перед x).
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!