О каком именно имуществе идет речь? 3 страница
-------------------------------- <1> Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001. С. 590. (Серия "Классика российской цивилистики".) В.А. БЕЛОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО САЛЬДО (ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СВОЙСТВА) 1. Если одно лицо состоит должником денежного обязательства, в то время как кредитор этого обязательства сам должен первому некую сумму денег, то перед нами ситуация, в которой весьма удобно прекратить оба этих обязательства посредством зачета - compensatio (ст. 410 ГК РФ). В том случае, когда сроки обоих обязательств наступили или определены моментом востребования, зачет может быть инициирован любым из контрагентов; если же наступил (определен моментом востребования) срок исполнения только одного из обязательств, то зачет может быть инициирован только обладателем требования именно по этому ("созревшему") обязательству. Определение понятия зачета вызывает значительные затруднения. По сути его не имеется ни в одном даже специально этому институту посвященном юридическом исследовании. Как правило, определение зачета замещается его описанием <1>; не составляет исключения (как это можно легко заметить) и настоящая публикация, открывающаяся не определением, но именно описанием примера ситуации, в которой может быть применен зачет. В одной из наших ранних публикаций мы указывали, что зачет является результатом "отказа кредиторов от реализации принадлежащих им субъективных прав" встречной направленности <2>; при этом отказ одного кредитора должен быть прямо выражен в виде заявления о зачете, в то время как отказ другого (в силу принципов разумности, добросовестности и экономической целесообразности) предполагается <3>. В настоящее время мы склонны отнестись к этому определению критически, в первую очередь потому, что отказ от реализации (осуществления) субъективных прав, конечно же, не влечет их прекращения; между тем основная роль зачета по нашему праву состоит именно в прекращении обязательств. -------------------------------- <1> Вот один из классических примеров подобной характеристики: "При компенсации (зачете. - В.Б.) кредитор не получает того, что он имел получить, но вместо этого он освобождается от соответствующего долга. ...То обстоятельство, что должник имеет... обязательство на кредитора, уничтожает права этого последнего..." (Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем.; Под ред. и с примеч. А.Б. Думашевского. СПб., 1875. С. 232, 233). <2> См.: Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. N 1. С. 13. Аналогичное объяснение см.: Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве. М., 2006. С. 27. <3> См.: Белов В.А. Указ. соч. Думается, что правильное определение понятия о зачете может быть дано лишь в том случае, если мы откажемся видеть в нем какое-то особенное (юридическое) действие и сконцентрируемся на обыкновенном наблюдении существа той операции, которая, собственно, и дает эффект прекращения встречных однородных требований. Эта операция принадлежит к сфере математики, а не юриспруденции и осуществляется посредством арифметического действия - сравнения известных чисел с последующим вычитанием меньшего по модулю из большего, т.е. определения разницы (сальдо) известных чисел (сумм требований): "...Стороны производят зачет встречных требований путем вычитания как капитальной суммы долга, так и наросших %%, и в конечном результате их долговые отношения определяются итогом - сальдо, представляющим долговое обязательство одного лица и право требования другого" <1>. Назовем такое действие выведением сальдо, или сальдированием <2>. -------------------------------- <1> Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд. М., 1914. С. 4 (выделено мной. - В.Б.). <2> В немецком языке для его обозначения используется термин "Abrechnung", означающий "подведение итога" или "расчет". В том случае, если суммы подвергаемых зачету требований одинаковы, то осуществление зачета дает нам сальдо, равное нулю. Результатом зачета здесь становятся полное прекращение каждого из встречных требований и, следовательно, полное прекращение обоих обязательств. Возникает вопрос: как следует юридически квалифицировать эффект зачета встречных требований, не одинаковых по сумме - требований, зачет (определение разницы между суммами) которых дает сальдо, отличное от нуля? <1>. -------------------------------- <1> В дальнейшем изложении в том случае, если сумма требования одного из участников зачета превышает сумму требования, принадлежащего его контрагенту, мы будем говорить о положительной разнице (положительном или кредитовом сальдо); в обратной ситуации, т.е. при превышении суммой требования контрагента суммы требования, принадлежащего известному лицу, - об отрицательной разнице (отрицательном или дебетовом сальдо). Коротко: разница в пользу собственного (моего, нашего, mio, nostro) требования дает положительное сальдо; в пользу чужого (его, их, suo, loro) требования - отрицательное. Пример 1. Допустим, что сумма некоего требования кредитора А к должнику Б, возникшего из договора займа, составляет 1 млн. руб., в то время как сумма встречного требования (требования Б к А), возникшего, предположим, из договора поставки, составляет 650 тыс. руб. Каким (с юридической точки зрения) будет результат зачета таких требований? Абсолютно ясно только то, что зачет приведет к полному прекращению меньшего из зачитываемых требований (в нашем примере - требования Б к А из договора поставки на 650 тыс. руб.). Но каково же воздействие зачета на требование большей суммы? Превышение дало нам разницу (сальдо) в 350 тыс. - что это за сумма? Сумма какого требования? Обычно говорят, что зачет приводит к частичному прекращению или изменению большего по сумме обязательства: "...При зачете большее по сумме требование погашается в части, равной сумме меньшего - встречного требования, а в остальной сумме продолжает существовать" <1>. В нашем примере размер требования А к Б уменьшится с 1 млн. до 350 тыс. руб. (1 млн. - 650 тыс.), но по своему происхождению и условиям оно (согласно общепринятому объяснению) останется тем же самым, каким было и до зачета, - требованием из договора займа. Иными словами, несмотря на произведенный зачет Б продолжает состоять должником А по договору займа. Чтобы рассчитаться с А, ему необходимо доплатить еще 350 тыс. руб., причем сделать это именно согласно условиям договора займа. Но правильно ли данное (хотя и господствующее, но никак не обоснованное и принимаемое по сути по умолчанию) мнение? Действительно ли перед нами то же самое требование, которое имелось до зачета, измененное в одной лишь своей сумме? -------------------------------- <1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 405. Для объяснения причин происхождения этого вопроса (не для ответа на него!) рассмотрим другую, чуть более сложную ситуацию. Пример 2. Пусть зачету подвергается не одно, а сразу несколько требований, возникших из различных оснований. Допустим, А обладает не одним требованием, а тремя: на 100, 400 и 500 тыс. руб., причем два первых возникли из двух различных поставок, а последнее - из договора займа. Им противостоит уже знакомое нам 650-тысячное требование Б, возникшее из встречной поставки. Как произвести зачет? Допустим, что инициатива зачета исходит от лица Б. В заявлении о зачете он укажет на то выбранное им из требований А, которое он хотел бы прекратить полностью зачетом части своего встречного требования. Допустим, это будет последнее - 500-тысячное - требование из договора займа. В таком случае обязательство Б по возврату займа прекратится полностью, а должником по денежным обязательствам поставочного происхождения он будет продолжать состоять; к тому же у него останется встречное требование к А на 150 тыс. руб. Допустим, Б инициирует второй зачет, избрав объектом частичного прекращения при его посредстве 400-тысячное требование А. В результате Б лишается всяких требований, в то время как у А остаются два требования из двух разных поставок: 100-тысячное (влиянию зачета вовсе не подвергшееся) и 250-тысячный "хвостик" требования, прежде имевшего сумму в 400 тыс. руб. Мог ли Б произвести зачет иначе? Да, несомненно, причем не одним способом. Так, например, он вполне мог прекратить актом первого зачета два поставочных требования, а актом второго - на 150 тыс. уменьшить заемное требование А; в итоге А остался бы кредитором по договору займа на 350 тыс. руб. А мог бы поступить и так: первым актом зачета прекратить полностью 400-тысячное требование, вторым - половину требования заемного; в итоге А оказался бы обладателем двух требований: 100-тысячного из первой поставки и 250-тысячного заемного. Что будет, если зачет попытается инициировать А? Его интерес состоит в том, чтобы прекратить свое 650-тысячное покупательское обязательство перед Б полностью. Этого эффекта, однако, не может доставить использование ни одного из трех ему принадлежащих требований, поскольку сумма каждого из них (100, 400 и 500 тыс.) недостаточна для полного покрытия суммы его собственного долга Б. Выходит, и здесь требуется два акта зачета, которые также могут быть совершены в различных вариантах, выбираемых уже А, например: 1) первым актом зачета А прекращает полностью два поставочных требования, вторым - часть заемного; 2) первым актом зачета А прекращает первое поставочное и заемное требования, вторым - часть второго поставочного; 3) первым актом зачета А прекращает полностью заемное требование, вторым - часть второго поставочного и т.д. <1>. -------------------------------- <1> Разумеется, в тех случаях, когда несколькими встречными требованиями обладает каждый из контрагентов, количество мыслимых вариантов зачета возрастает до угрожающих цифр. Читатель сам может поупражняться в их моделировании, представив себе вместо одного 650-тысячного требования Б к А три: например, на 150, 200 и 300 тыс. рублей. В описанной ситуации обращает на себя внимание одна любопытная деталь: в руках стороны, инициирующей зачет, который может быть проведен несколькими различными способами (т.е. зачет нескольких требований или обязанностей), оказывается любопытная юридическая возможность - возможность произвольного выбора прекращаемых требований, безотносительно к согласию другой стороны. Ничего "криминального" в этом, разумеется, нет, поскольку в конечном счете прекращение требований зачетом осуществляется за счет инициатора зачета, т.е. является возмездным, и значит, не приводит к его неосновательному обогащению. Однако особенности конкретной ситуации позволяют возможности подобного выбора проявить себя с весьма неожиданной стороны. Немного усложним наш пример N 2: допустим, что по 500-тысячному заемному требованию в самое ближайшее время падает исковая давность, в то время как по поставочным требованиям она едва-едва начала течь. Несложно догадаться, какой выбор сделает А, если решится инициировать зачет: в первую голову он предъявит к зачету свое заемное требование и лишь потом поставочные; Б, разумеется, сделает наоборот: сперва прекратит зачетом свои более "молодые" (поставочные) обязанности, а уж потом (в оставшейся, минимальной части) - обязанность более "старую" (заемную) <1>. Вопросы подобного типа - "кто первый?", - уместные в спортивных состязаниях и детских играх, в рамках юриспруденции смотрятся довольно странно. -------------------------------- <1> Если вообще станет совершать второй акт зачета. Апофеозом развития описанной ситуации будет случай одновременного получения контрагентами заявлений о зачете, сделанных каждым из них другому исходя из собственных интересов - на фоне действующего гражданского законодательства, "не замечающего" сроков меньших, чем один день, вполне реальный. И это при том, что законодательство даже минимально не намекает хотя бы на самый общий принцип, пригодный для разрешения подобных конфликтов <1>. -------------------------------- <1> В свое время мы выдвинули понятие о юридической однородности требований как необходимом условии производства их зачета (см.: Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: Учебник. М., 2004. С. 418); в последующем оно было не только воспринято, но и весьма расширительно истолковано арбитражной практикой (см. об этом: Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч. С. 37 - 40, 42 - 43). Использование данной категории решает обозначенную проблему лишь отчасти; кроме того, говоря по чести, оно не имеет твердого основания в законе. Но если коллизии, подобные описанным, не получается разрешить, то, может быть, можно было бы предотвратить самое их возникновение? Да, нам кажется, что это возможно, но для этого нужно признать существование двух следующих начал: 1) принципа обязательной посубъектной кумуляции всех способных к зачету денежных требований, т.е. сложения сумм всех способных к зачету требований одного предметного рода, принадлежащих одному лицу; 2) принципа обновляющего значения как минимум зачетной сделки, а может быть, и самого акта посубъектной кумуляции <1>. -------------------------------- <1> См. это мнение: Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч. С. 31. В нашем примере N 2 применение этих принципов дало бы следующий результат: 1) для целей зачета необходимо рассматривать несколько требований (в нашем случае - А к Б на 100, 400 и 500 тыс. руб.) как одно единое требование (на 1 млн. руб.); 2) зачет влечет полное прекращение обоих зачитываемых требований независимо от соотношения их сумм (т.е. не только 650-тысячного требования Б к А, но и 1-миллионного требования А к Б), причем такое прекращение сопровождается (во имя предупреждения образования неосновательного обогащения) возникновением у контрагента, обладавшего требованием большей суммы, нового требования в размере разницы между суммами зачтенных (так называемое сальдо). В нашем примере на месте 1-миллионного требования А к Б возникнет абсолютно новое требование на сумму сальдо, т.е. на 350 тыс. рублей. Сказанное свидетельствует о том, что при определенных условиях зачет может стать основанием не только прекращения, но и возникновения обязательства - обязательства, предметом которого является сальдо - разница итоговых сумм аккумулированных и зачтенных требований. 2. В российском гражданском праве понятие сальдо как разницы между суммами аккумулированных однородных встречных требований традиционно связывается с институтом так называемого контокоррентного договора - договора контокоррента или контокуррента <1>. -------------------------------- <1> От итальянского conto и current - "текущий счет". В настоящее время этот термин имеет иное (специально-банковское) значение, поэтому, говоря о контокорренте, мы его употреблять не будем. По договору контокоррента "...стороны взаимно обязуются заносить на единый счет - контокоррентный счет - свои требования друг к другу с тем, что сторона, оказавшаяся должником при заключении счета, обязана уплатить другой стороне образовавшуюся разницу (сальдо). Сальдо, выведенное одной стороной и признанное или не оспоренное в течение определенного в законе срока другой стороной, погашает все взаимные требования, внесенные в контокоррентный счет. ...Признание... сальдо, основанное на договоре контокоррента, создает новое обязательство, заменяющее собой все обязательства, нашедшие свое отражение в контокоррентном счете" <1>. По указанию другого современника, смысл контокоррентных отношений заключается "...в том, что долг выводится из ряда договоров и отношений, как их итог, сальдо, а не по каждому договору и отношению производится расчет" <2>. -------------------------------- <1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 405 (выделено мной. - В.Б.). Основу этого определения см.: Агарков М.М. Основы банкового права. М., 1929. С. 41. О договоре контокоррента подробнее см.: Агарков М.М. Задачи законодательного регулирования договора контокоррента // Кредит и хозяйство. 1930. N 1. С. 67 - 71; Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч. С. 30 - 31; Белов И.В. Понятие и содержание договора контокоррента // Законодательство. 2003. N 4. С. 19 - 26; Он же. Применение договора контокоррента // Законодательство. 2003. N 11. С. 35 - 40; Бухвальд Б. Техника банковского дела. М., 1993. С. 182 - 200; Вайденгаммер Ю.А. Банк и его операции. 3-е изд. М., 1923. С. 55 - 59; Вормс А.Э. Юридическая природа контокоррента и применение его в советских банках // Кредит и хозяйство. 1928. N 11. С. 68 - 73; Вымениц А.С. Системы ведения контокоррента // Кредит и хозяйство. 1929. N 7 - 8. С. 71 - 74; Гарейс К. Германское торговое право: Краткий учебник действующего в Германии торгового, вексельного и морского права. М., 1895. Вып. 2. С. 474 - 480; Дискуссия о "едином счете" // Кредит и хозяйство. 1927. N 5. С. 77 - 79; Каминка А. Контокоррентный счет // Право. 1908. N 17; Карпов М. Договор контокоррента: правовая природа и перспективы развития // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 70 - 77; Коробков В.С. Кредитная реформа и контокоррент // Кредит и хозяйство. 1930. N 2 - 3. С. 64 - 69; Лупандин К.К. Контокоррент // Кредит и хозяйство. 1929. N 9. С. 54 - 60; Малеева Е., Рыжков О. Договор контокоррента // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 119 - 129; Рясенцев В.А. К вопросу о новации обязательств в советском гражданском праве // Социалистическая законность. 1938. N 8. С. 62 - 66; Старцева С.В. Договор контокоррента и коммерческий кредит // Вестник института права СГЭА: Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2002. N 2. С. 139 - 142; Она же. История развития договора контокоррента в России // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы конференции. Самара, 2008. Ч. 2. С. 142 - 145; Студентский М.С. Текущий счет и контокоррент. СПб., 1896; Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 715 - 724; Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. М., 2005. Т. 1. Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. С. 423 - 438; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. По 4-му изданию. М., 2005. Т. II. Товар. Торговые сделки. С. 506 - 519; Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 136 - 138. <2> Долматовский А.М. Товарные склады и их операции. М., 1927. С. 81 (выделено мной. - В.Б.). В советское время с проведением кредитной реформы начала 30-х годов <1> контокоррентный договор как таковой практически вышел из употребления, будучи вытесненным "одной из своих разновидностей" - договором о периодических расчетах по сальдо <2>. Сегодня наиболее известным видом договора контокоррента является договор о межбанковских (корреспондентских) отношениях <3>. -------------------------------- <1> См.: Постановление ЦИК и СНК СССР от 23 июля 1930 года "О договоре контокоррента" // Денежное обращение и кредитная система Союза ССР за 20 лет: Сборник важнейших законодательных материалов за 1917 - 1937 гг. / Под ред. В.П. Дьяченко, Н.Н. Ровинского. М., 1939. С. 245 - 247. <2> См. об этом: Десятков В.М. Расчеты посредством зачета взаимных требований по советскому гражданскому праву // Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск, 1957. Т. V. С. 102 - 107; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 724 - 725; Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 184 - 189. Вопрос о том, действительно ли договор о периодических расчетах по сальдо является видом контокоррентного договора, будет затронут ниже. <3> См. современную литературу по банковским сделкам и банковскому праву. Пример 3. Рассмотрим типичный пример применения контокоррентного договора. Два торговых посредника - компании А и Б - перепродают друг другу закупаемые у своих поставщиков товары. Пусть А перепродает Б, допустим, товары бытовой химии, а Б поставляет по разнарядкам А упаковочные материалы. Предположим, что в течение июля 2009 г. компания А выполнила следующие распоряжения компании Б: 1-го числа отгрузила товары бытовой химии на 650 тыс. руб., 6-го - на 240 тыс. руб., 9-го - еще на 320 тыс., 14-го - на 170 тыс., 15-го - на 400 тыс., 17-го - на 790 тыс., 22-го - на 130 тыс., 24-го - на 220 тыс., 28-го - на 530 тыс. и, наконец, 30-го - на 660 тыс., а всего, следовательно, на 4 млн. 110 тыс. руб. Однако и организация Б в течение этого месяца выполняла распоряжения контрагента А, отгрузив, таким образом, его потребителям упаковочные материалы общим счетом, допустим, на 3 млн. 580 тыс. руб. Вместо того чтобы уплачивать всякий раз сумму за каждую партию товара, гораздо проще занести соответствующие требования в контокоррентный счет, с тем чтобы по окончании отчетного периода (июля 2009 г.) определить разницу (сальдо) между суммами взаимных требований. В нашем случае она составит 530 тыс. руб. в пользу А и будет (по соглашению сторон) в определенное время погашена контрагентом Б (посредством ли денежного платежа или поставки) либо перенесена на следующий контокоррентный период.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!