О каком именно имуществе идет речь? 10 страница
При формулировании условий возврата займов (кредитов) следует разделять два вопроса: 1) в какой момент обязанность заемщика по возврату долга считается исполненной, и 2) до какого момента заемщик обязан уплачивать проценты за пользование полученной взаймы суммой. Препятствий для возврата долга банку, не имеющему средств на корреспондентских счетах, нет. При этом правила законодательства о банкротстве, запрещающие оказывать необоснованное предпочтение интересам тех или иных кредиторов, подлежат применению в общем порядке. М.Л. БАШКАТОВ "ВЕЩНАЯ" КОНЦЕПЦИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА <*> -------------------------------- <*> Статья подготовлена при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс". В настоящее время катализировался процесс осмысления положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс, Гражданский кодекс), поверяемых новейшей судебной практикой, развивающейся доктриной и иностранным опытом. Помимо прочего он затронул и немногочисленные нормы Кодекса о деньгах как объектах гражданских прав. Глава 6 ГК РФ упоминает о деньгах всего в трех статьях (ст. ст. 128, 130 и 140), однако доктринальная трактовка этих немногословных положений породила интересные и важные дискуссии о правовой природе так называемых безналичных денег, структуре понятия "законное средство платежа" и содержании денежного обязательства. Видимо, нужно признать, что общее мнение в данной полемике не было выработано, так как Концепция развития гражданского законодательства <1> предусматривает модернизацию упомянутых положений Гражданского кодекса. Пункт 3.2 Концепции устанавливает: "Требуется уточнить положения статьи 128 ГК о таких объектах гражданских прав, как деньги и ценные бумаги. В частности, необходимо указать на то, что к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам могут применяться правила о вещах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа названных объектов". Лаконичность такой программы восполняется положениями Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации - своеобразных пролегомен указанного выше документа <2>. -------------------------------- <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) (СПС "КонсультантПлюс"). <2> Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3. С. 2 - 13 (СПС "КонсультантПлюс"). Так, п. 2.1 этой Концепции предлагает изложить перечень объектов прав в ст. 128 ГК РФ, не включая деньги в категорию вещей. Пункт 2.2 содержит предложение убрать из ст. 140 ГК РФ положение о рубле как законном платежном средстве при возможном структурировании новых норм о законном средстве платежа в тексте Кодекса, а п. 2.3 ставит задачу упорядочить употребление в тексте закона терминов "деньги" и "денежные средства". Представляется, что, признавая справедливость последнего тезиса, нельзя согласиться со всеми указанными идеями Концепции, и связано это прежде всего с тем, что, по-видимому, ее авторы посчитали возможным структурировать в гражданском законодательстве единый объект sui generis под названием "деньги". Между тем обращение к тексту изменений, предложенных для внесения в разд. I Гражданского кодекса, позволяет заключить, что в итоге разработчики выбрали более мягкий вариант конструирования денег как объекта правоотношений (далее - Проект) <1>. Это следует: во-первых, из того обстоятельства, что ст. 128 ГК РФ деньги не были особо выделены в качестве отдельного объекта. Не претерпела изменений и ст. 140 Кодекса. Однако вызывавшая у многих курьезные и необоснованные нарекания формулировка о том, что деньги включаются в категорию вещей (ст. 128: "К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги.."), тем не менее должна, по мнению авторов Проекта, быть исправлена путем указания на то, что вещами являются именно наличные деньги ("...вещи, включая наличные деньги..."). Вероятно, причиной подобного нормативного решения послужила идея о том, что существующая формулировка якобы позволяет относить безналичные деньги к вещам. В пользу такого понимания говорит добавленная в ту же статью норма о том, что "к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам применяются правила об обязательствах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа названных объектов гражданских прав". -------------------------------- <1> См. текст Проекта изменений, опубликованный по решению Президиума Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по следующему интернет-адресу: http://www.privlaw.ru/files/pr_t1.doc. Из вышеизложенного можно сделать следующие предварительные выводы. Во-первых, законодатель собирается четко разделить режим и само представление о наличных деньгах и деньгах безналичных. Первые он относит к вещам, тогда как вторые, согласно буквальному прочтению текста предлагаемых изменений, следует считать самостоятельным объектом прав, к которому по аналогии применяются правила об обязательствах. Однако последние применяются, только если это не противоречит нормативному запрету или существу данного объекта. Таким образом, существо безналичных денег как объекта гражданских прав в законодательстве по-прежнему прямо не определено, а если это так, то и изменения, предложенные в ч. 1 ст. 128, являются во многом малопродуктивными. Действительно, эта часть ст. 128 уже не может использоваться для апологии вещной природы безналичных денег, но гораздо важнее то, что в таком измененном виде она будет неспособна давать ответ (отрицательный) на вопрос о том, являются ли безналичные деньги деньгами в юридическом смысле. А ведь именно такую цель и преследовали в итоге авторы вещных концепций безналичных денежных средств <1>. Если текущая редакция нормы недвусмысленно подчеркивает, что только объект, обладающий правовыми признаками вещи, может претендовать на то, чтобы быть деньгами как объектом гражданских прав, то ее новый вариант либо говорит об отсутствии категории "деньги" как таковой, либо ее подразумевает в виде обобщающей наличные и безналичные деньги конструкции. -------------------------------- <1> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001 С. 227; Бахарева Ю.В. Деньги и денежные обязательства как категории гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2006. Вып. 10. С. 18. Между тем конструирование денег как объекта гражданских прав должно опираться на принципиальное решение о том, что они не могут быть отнесены ни к одному из известных объектов правоотношений. Из сказанного выше приходится заключить, что решение этого вопроса еще ждет своей очереди. Однако ответ на него тем более принципиален, что от него зависит судьба правовой квалификации безналичных денег. Тем не менее саму идею о нормативном разделении режима наличных денег и безналичных денежных средств нельзя не поддержать, даже несмотря на некоторые спорные нюансы ее исполнения. Однако возможная "новеллизация" ст. 128 ГК РФ и понятия безналичных денег не получила сколько-нибудь значительного резонанса в профессиональной среде <1>. При этом высказанное в одной из недавних публикаций мнение о том, что безналичные деньги должны пониматься как вещи, обосновывается как раз через призму критики ст. 128 ГК РФ. Учитывая это обстоятельство, хотелось бы обсудить изложенные в ней аргументы и в какой-то мере высказаться в поддержку новелл Проекта. -------------------------------- <1> Из недавних публикаций см.: Анциферов О.Д. Денежные средства на банковских счетах (о проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации) // Хозяйство и право. 2009. N 9; Он же. Залог денежных средств на банковском счете. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 1 - 43. При этом следует отметить, что соотношение денег и безналичных денежных средств в них не отражено. В общем и целом доводы автора упомянутой публикации О.Д. Анциферова можно изложить следующим образом. Автор, не соглашаясь с бестелесной природой безналичных денежных средств, критикует мнение разработчиков Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса, посчитавших средства на банковских счетах бестелесным объектом. Свое мнение он аргументирует ссылкой на смелый тезис о том, что в настоящее время телесность уже не может служить критерием разграничения благ на блага с вещной и обязательственной природой. В качестве доказательства автор указывает, что "в ином случае нельзя объяснить, почему такой бестелесный объект, как денежные средства на банковском счете, подчинен вещно-правовому режиму, то есть участвует в обороте по правилам оборота вещей" <1>. Действительно, объяснить, почему природа объекта гражданских прав не подтверждает тезис О.Д. Анциферова, скорее всего, можно, только либо признав ложным тезис О.Д. Анциферова, либо деконструировав сложившееся мнение о природе обсуждаемого объекта гражданских прав. Автор, что вполне ожидаемо, идет по второму пути и пытается воспринять в качестве априорного тезис, который и пытается доказать. В результате этого его теоретические построения не могут быть признаны удовлетворительными <2>. -------------------------------- <1> Анциферов О.Д. Денежные средства на банковских счетах. С. 84. <2> Более того, позиция автора относительно свойства телесности также противоречива - коль скоро им критикуется отнесение безналичных денег к бестелесным объектам, очевидно, что эта характеристика объекта прав существенна для оценки средств на счетах. Между тем, как будет видно далее, автор вовсе не считает телесность актуальной характеристикой объектов. Собственно обоснование указанного выше мнения сводится к следующим двум моментам. 1. Во-первых, по мнению О.Д. Анциферова, поскольку "электромагнитное поле банковских компьютерных систем ведения счетов и проведения безналичных расчетов" является материальным, аргумент о нематериальной природе безналичных денег уже не может быть принят во внимание, так как средства на счетах хоть и бестелесны, но материальны <1>. В этой связи им критикуется наша позиция, согласно которой безналичные деньги подобными характеристиками не обладают <2>. -------------------------------- <1> Там же. <2> Анциферов О.Д. Залог денежных средств на банковском счете. С. 5 - 7. Автор безапелляционно декларирует: "Средства на счете представляют собой составной элемент материального мира. В рамках замкнутой материальной системы банковских расчетов только и могут возникать и обращаться безналичные денежные средства, однако обращаются они в пределах данной системы по правилам вещей, а не по правилам обязательственных требований, что логично, учитывая отсутствие у последних каких-либо признаков материальности" <1>. Указанные характеристики "материальности", согласно автору, проявляются в некой "дискретности" денежных средств. "Дискретность" же означает, что денежные средства "пространственно индивидуализированы в пределах материального мира" <2>. Что имеется в виду? То, что средства на счетах всегда существуют в пространстве (в компьютерной системе конкретного банка), что разительно отличает их от субъективных обязательственных прав, которые являются идеальной конструкцией, существующей лишь в сознании людей. Подобное различие приводит, в частности, к тому, что безналичные деньги гипотетически могут юридически погибнуть "в результате технической аварии банковской системы без возможности восстановления", тогда как право требования уничтожению не подвержено. -------------------------------- <1> Там же. С. 5. <2> Там же. Идеи, изложенные выше, более чем сомнительны. Во-первых, довольно странно представление автора о природе системы безналичных расчетов. Так, неясно, что он подразумевает под ее "замкнутостью" и "материальностью", принимая эти две характеристики как априорные. Вероятно, имеется в виду то обстоятельство, что эти системы представляют собой технически изолированные от неправомерного доступа программы, установленные на компьютерах банков и иных расчетных организаций. Техническим результатом работы этих программ является нечто под названием "запись на счете", которую большое количество экономистов склонно считать рыночным активом, имущественным благом <1> - "материальным", по терминологии О.Д. Анциферова. Однако из изложенного рассуждения отнюдь не следует, что внутри данной системы объекты должны обращаться по правилам оборота вещей, как считает автор обсуждаемых идей. Более того, подобные же признаки свойственны системам учета прав на бездокументарные ценные бумаги, которые принято считать имущественными правами, причем если к последним и можно применять некоторые особенности вещного режима, то только в конкретных рамках, прямо или имплицитно установленных законом <2>. В случае же признания невозможности такого уравнивания режимов, что более отвечает тезисам классической догматики, аргумент Анциферова и вовсе утратит смысл. Однако и первый вариант малопродуктивен, так как законодательство не говорит о том, что безналичные деньги суть материальные вещи и обращаются по правилам о вещах. Этот тезис О.Д. Анциферов как раз и пытается доказать, считая его, видимо, одновременно и доказательством. -------------------------------- <1> Думается, что умозаключение сходного типа привело С.В. Сарбаша к идее о том, что безналичные деньги сами по себе являются результатом математической операции, что, в свою очередь, стало причиной того, что в литературе его принято считать автором самостоятельной теории сущности безналичных денежных средств (см.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 31). Между тем этот автор, как представляется, далек от того, чтобы считать "математическую операцию" объектом прав и средством расчетов (см., например, там же. С. 22 - 30, 32 - 33). Кстати сказать, одним из авторов, считающих С.В. Сарбаша автором самобытной "математической" теории безналичных денег, является сам О.Д. Анциферов (Анциферов О.Д. Залог денежных средств на банковском счете. С. 17). <2> При этом не следует смешивать два вопроса: о применении к бездокументарным бумагам правил о ценных бумагах и о применении к ним правил о вещах. Следует согласиться с А.А. Маковской, по мнению которой эти два вопроса должны решаться по отдельности. Что же до применения правил о вещах к бездокументарным ценным бумагам, то эта ситуация видится скорее исключением, чем правилом, и оправдывается отдельными прагматическими целями судебных инстанций (в частности, речь идет о необходимости защиты добросовестного приобретателя этих бумаг). И уж, конечно, нельзя говорить о том, что закон имплицитно не устанавливает границ для применения вещного режима к таким нематериальным объектам! (Обо всем этом см.: Маковская А. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям в бездокументарной форме // Хозяйство и право. 2007. N 10. С. 49 - 67; см. также более жесткую позицию, отстаиваемую В.А. Беловым: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 61 и сл.) Более того, нельзя признать оправданной саму идею о наделении безналичных денег свойством материальности. Смысл этого свойства состоит не только и не столько в том, чтобы придать вещи пространственную ограниченность. Эта ограниченность должна мыслиться как средство, а не как цель. Материальность объекта делает возможным непосредственное господство над ним и реализацию установленных на этот объект субъективных прав без участия третьих лиц <1>. На этом построено само деление прав на вещные и обязательственные. В этой связи разделение "материальности" и "телесности", как это предлагает цитируемый выше автор, является малопродуктивным и даже бессмысленным. Действительно, согласно его логике можно признать материальным любой пространственно ограниченный объект. Однако подобное понимание материальности приведет к тому, что в силу неопределенности указанного критерия можно будет отнести к вещам полезные ископаемые, атмосферный воздух в государственных границах в общем и целом или газовое облако в частности, поскольку пространственный критерий будет соблюден. Более того, вещью придется считать возмездную услугу певца, исполняющего музыкальное произведение в пределах определенного зала. Ведь в данном случае его пение будет восприниматься только в определенных пространственных границах. -------------------------------- <1> Именно эти особенности в конечном счете и объясняют абсолютность вещных прав, а также такую их характеристику, как принцип типизации (см. об этом: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 494 - 495 (автор главы - Е.А. Суханов); Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. С. 215 - 222; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. Т. I. С. 590 - 593 (автор главы - Н.Н. Аверченко)). Данное положение давно известно цивилистической литературе, а потому мы не будем на нем специально останавливаться, анализируя нюансы аргументации отдельных авторов. О развитии европейской мысли относительно конструкции вещи см.: Rufner Th. §§ 90 - 103. Sachen und Tiere // Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs.). Tubingen: Mohr Siebeck, 2003. Bd. I. Allgemeiner Teil (§§ 1 - 240). S. 307 - 316. Следовательно, критерий пространственной определенности не способен сам по себе наделить имущественное благо правовыми свойствами вещи. Эти свойства приобретаются только телесным, физически осязаемым благом, которое способно стать объектом непосредственного воздействия собственника. Для этого, думается, кроме телесности, требуется еще ряд элементов. Например, благо должно быть надлежащим образом вовлечено в оборот и приобрести товарную форму, а кроме того, закон должен связывать реализацию прав на этот объект только с действиями управомоченного лица. В последнем случае как раз и стоит говорить о том, увидел или нет законодатель юридические черты вещи в конкретном имущественном благе. В итоге идея о том, что объект вещных прав может быть материальным, но бестелесным, не имеет какого-либо практического смысла. Поскольку реализация прав на "бестелесную вещь" невозможна без волеизъявления третьего лица (в нашем случае - банка), о чем прямо говорит законодательство, отстаивание данной позиции приведет к тому, что надо будет считать вещью почти любой объект оборота и уж точно не будет иметь смысла выделение прав требования в качестве самостоятельной юридической категории. Какой в этом практический смысл, кроме как подтверждение авторских тезисов О.Д. Анциферова, неясно. Вероятно, это понимает и сам автор, который в противоречие самому себе все-таки пытается найти у безналичных денег "фикцию телесности" <1>. Налицо очевидное противоречие: ведь если и назвать безналичные деньги телесными объектами, они не приобретут, как бы того ни хотелось, указанных выше характеристик, позволяющих собственнику непосредственно владеть, пользоваться и распоряжаться ими без чужого посредства. В этой связи следует согласиться с Е.В. Васьковским в том, что для права "важны только такие качества вещей, которые... влияют на объем власти, предоставляемой над вещами частным лицам" <2>. Поскольку возникают безналичные деньги только в результате двустороннего соглашения с банком (заключения договора банковского счета или же перечисления средств без открытия счета), представляется резонным, что и реализация распорядительной власти владельца такого актива возможна лишь через обращение к банку и собственные действия этого банка. Причем постулируемое в п. 2 ст. 845 ГК РФ "право клиента беспрепятственно распоряжаться" этими активами ситуацию в корне не меняет, поскольку банк в случае нарушения своих обязанностей, предусмотренных в п. 1 данной статьи, будет адресатом обязательственного иска (ст. 856), а не негаторного притязания <3>. Учитывая все вышесказанное, можно скептически оценить высказанный нам О.Д. Анциферовым упрек о том, что апеллирование к дореволюционной догматике в части телесности вещей никак не может удовлетворить современного исследователя безналичных денег, ведь, как указывает автор, феномен последних был неизвестен дореволюционным правоведам <4>.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!