О каком именно имуществе идет речь? 8 страница
-------------------------------- <1> Следует подчеркнуть, что банки не могут выступать стороной договора займа. В силу специальных правил гл. 44 ГК РФ договор займа с участием банка в качестве заемщика принимает форму договора банковского вклада (см. Определение Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2003 г. N 4-В03-24). В силу природы банковской деятельности (формирование имущества за счет средств, привлеченных от третьих лиц - вкладчиков и т.п.) договор займа с участием банка в качестве займодавца de facto будет кредитным договором. Регулирование отношений по возврату суммы долга предполагает определение: 1) надлежащих срока и места исполнения заемного обязательства, 2) момента фактического возврата долга, 3) субъекта, исполняющего платеж, 4) возможности возврата суммы долга по частям, 5) очередности погашения требований кредитора и, наконец, 6) возможности использования наличной либо безналичной формы возврата долга. Поскольку отношения по кредитному договору в части, не урегулированной специальными нормами, подчиняются правилам о договоре займа (ст. 819 ГК РФ), целесообразно начать с рассмотрения вопроса об исполнении договора займа, а затем обратиться к особенностям возврата средств, полученных в кредит. Возврат суммы займа 1. Обычно займы выдаются на определенный срок. Но договор может быть заключен и без указания срока. Из существа займа вытекает, что к договорам такого вида неприменимо правило о разумном сроке исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), и срок для исполнения заемщиком обязанности по возврату полученной взаймы суммы начнет течь с момента получения требования кредитора. В ст. 810 ГК РФ установлено, что этот срок равен 30 дням, а значит, общее правило о семи так называемых льготных днях, предусмотренное ст. 314 ГК РФ, в отношении займа не применяется. Поскольку норма диспозитивна, в интересах кредитора заранее согласовать более короткий срок для исполнения требования о возврате суммы займа. Последнее может иметь значение и для займов, предоставленных на срок, в том случае, если кредитор воспользуется правом на досрочное взыскание суммы займа. При наступлении условий для досрочного взыскания (см., например, п. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 ГК РФ) любое заемное обязательство трансформируется в обязательство, срок исполнения которого определяется моментом востребования <1>. Предусмотренный в ст. 810 ГК РФ 30-дневный срок для исполнения заемщиком обязательства начнет течь с момента получения им уведомления о досрочном взыскании суммы займа. Только по истечении этого срока кредитор получит право, во-первых, требовать возврата долга и, во-вторых, обратиться к обеспечительным механизмам. Поскольку досрочное взыскание по общему правилу имеет место в ситуации повышенного риска невозврата суммы займа, кредитор заинтересован в скорейшем приобретении права требовать исполнения, а это возможно только путем включения соответствующего условия в договор. -------------------------------- <1> Суды иногда рассматривают право на досрочное взыскание суммы займа как право на расторжение договора (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9413/2004(7730-А03-36)). Поскольку правило введено с целью защитить интересы кредитора, оно должно толковаться в его интересах. А для него, безусловно, выгоднее трактовать право на досрочное взыскание суммы займа как право на одностороннее изменение условия о сроке исполнения. Это важно для сохранения права на взыскание платы за пользование заемными средствами, на реализацию обеспечительных прав и т.д. Формулировка ст. 810 ГК РФ требует уточнения. Заемщик может быть заинтересован в досрочном возврате суммы займа. В отношении займов, предоставленных под проценты, это возможно только с согласия займодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Это правило, вытекающее из принципа pacta sunt servanda, призвано поддержать интерес кредиторов к предоставлению займов. Но оправдано ли оно с точки зрения стабильности оборота? Вряд ли. Не имея согласия займодавца на досрочный возврат, заемщик инвестирует появившиеся у него свободные средства с целью компенсировать расходы на уплату процентов за пользование суммой займа. Инвестиции могут оказаться рискованными не только для заемщика, но и для заимодавца, поскольку в результате он может вообще не получить сумму долга. Поэтому в Концепцию развития гражданского законодательства включено предложение расширить права заемщика по досрочному возврату займа, в частности предоставить гражданам-потребителям право досрочного исполнения договора займа без согласия заимодавца (п. 2.1.3 разд. 6). Следует подчеркнуть, что реализация такого предложения затронет в первую очередь сферу банковских кредитов <1>. Заимодавцы же по договорам займа по общему правилу предоставляют средства либо без взимания процентов (например, работодатели работникам), либо хоть и под проценты (например, для помощи смежному предприятию), однако не рассматривая себя в качестве профессиональных торговцев деньгами, а потому и не рассчитывая на получение прибыли от заемных операций <2>. И это понятно, поскольку современные финансовые рынки предлагают более надежные и "цивилизованные" по сравнению с традиционным договором займа способы инвестирования свободных денежных средств. -------------------------------- <1> Банки как профессионалы на денежном рынке имеют возможность обеспечить свои интересы и при досрочном возврате заемщиками кредитов. Об этом свидетельствуют, в частности, условия, на которых банки сегодня предоставляют кредиты. <2> Что же касается ростовщичества граждан (а нотариальная практика свидетельствует, что с начала финансового кризиса увеличилось число займов, предоставляемых гражданами другим гражданам под высокие проценты), то проблемой регулирования этих отношений является защита не столько заимодавцев от потери дохода при досрочном возврате заемщиком суммы займа, сколько заемщиков от непомерных по размеру процентов. Заемное обязательство, будучи денежным, должно исполняться, если иное не установлено договором, "в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения" (ст. 316 ГК РФ). Это правило означает, в частности, что кредитор не должен проявлять инициативу и напоминать должнику о сроке возврата долга <1>. -------------------------------- <1> Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 44. Законодатель признал, что при безналичной форме возврата суммы займа местом нахождения кредитора следует считать место нахождения его банковского счета (п. 3 ст. 810 ГК РФ). При буквальном толковании нормы таким местом является расчетный (текущий) счет заимодавца. Последнее правило, к сожалению, несовершенно. Представим, что сумма займа была своевременно переведена заемщиком в банк, указанный заимодавцем, для зачисления на его счет. Но банк, нарушив договор банковского счета, не зачислил сумму на счет заимодавца. В этой ситуации, в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы, необходимо признать, что сумма не была возвращена в надлежащий срок в надлежащем месте. Однако такой вывод явно несправедлив: если просрочка допущена банком, который был выбран в качестве контрагента самим кредитором, то кредитор и должен нести последствия такого выбора. На практике проблема решается следующим образом. Надлежащим местом исполнения денежного обязательства, в том числе из договора займа, считается корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный (текущий) счет кредитора, указанный им для возврата суммы займа <1>. Такой подход, формально противоречащий закону, логичен и справедлив <2>. -------------------------------- <1> См., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2001 г. N 205/01 (Вестник ВАС РФ. 2002. N 2); от 1 февраля 2002 г. N 8647/00 (Вестник ВАС РФ. 2002. N 6) и др. <2> В Концепции развития гражданского законодательства такой подход предложено легализовать (п. 2.6 разд. 5). В силу особенностей организации банковского дела под корреспондентским счетом банка подразумевается не любой из его корреспондентских счетов, а счет того филиала, в котором открыт расчетный (текущий) счет заимодавца <1>. Сказанное позволяет уточнить понятие места исполнения заемного обязательства при безналичной форме возврата долга. Таковым следует считать корреспондентский счет того филиала банка, в котором открыт расчетный (текущий) счет, указанный заимодавцем для перевода суммы долга. -------------------------------- <1> См. Положения Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации". Правило ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства следует учитывать при разрешении споров, возникающих в связи с активным переходом работодателей на безналичные расчеты с работниками. Рассмотрим пример. Сумма займа была выдана работнику из кассы работодателя. В период действия договора займа займодавец прекратил работать с наличными средствами и предложил заемщику погасить долг путем внесения суммы на его, заимодавца, банковский счет. На кого должны лечь дополнительные расходы в виде суммы комиссий, взыскиваемых банком за безналичный перевод (а размер комиссий может быть достаточно велик при большой сумме платежа)? Если подобную ситуацию рассматривать как изменение места нахождения заимодавца, а последнее представляется правильным, то расходы должны лечь на кредитора. Иной порядок может быть согласован сторонами. 2. Определение момента прекращения заемного обязательства имеет принципиальное значение, поскольку до этого момента на заемщике лежат обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, обязанность нести расходы по исполнению договора (оплата услуг по доставке денег или переводу денежных средств на счет заимодавца и т.п.), а также риск гибели или повреждения наличных денег (ст. 211 ГК РФ) или риск утраты безналичных денежных средств (например, в связи с последствиями плохого финансового состояния банков, через которые осуществляется возврат суммы). При исполнении обязательства путем передачи денежных купюр и монет, т.е. вещей, обязательство считается прекращенным в момент перехода права собственности на них к заимодавцу (ст. ст. 223, 224 ГК РФ). При возврате долга безналичным путем обязательство прекращается в месте нахождения кредитора, определяемом по описанным выше правилам. Однако сумму займа нельзя считать возвращенной до того момента, пока кредитор не получил возможность распоряжаться ею. Последнее возможно не ранее зачисления денежных средств на расчетный (текущий) счет заемщика. Например, заем должен быть возвращен 15 мая. В этот день денежные средства поступили на корреспондентский счет банка (т.е. были "доставлены" в надлежащее место) и были зачислены на счет заимодавца 16 мая. Поскольку в силу ст. 849 ГК РФ банк имеет право "зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа", приходим к выводу, что заемщик просрочил возврат займа на один день. Изменим условия. Денежные средства поступили на корреспондентский счет банка 14 мая, но по вине банка были зачислены на счет заимодавца 16 мая. Поскольку риск выбора контрагента (в данном случае - банка) лежит на заимодавце, просрочка банка считается его просрочкой и освобождает заемщика от расходов и ответственности (ст. 406 ГК РФ). 3. Правила о переадресовке исполнения и возложении исполнения на третье лицо без изъятий применяются в отношении заемных обязательств. Следует согласиться с выводом о том, что в силу обычая делового оборота кредитор не обязан проверять наличие факта возложения исполнения или согласия должника на исполнение его обязательства третьим лицом <1>. Это тем более верно для заемных отношений между предпринимателями, которые по общему правилу осуществляют возврат долга безналичным путем. При осуществлении же безналичных расчетов согласие должника на исполнение его обязательства презюмируется в силу факта известности плательщику реквизитов соответствующего счета. -------------------------------- <1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 138. Что касается отношений с участием граждан, то при безналичных платежах действует та же презумпция. Иной подход прослеживается при возврате займа наличными деньгами. Например, если возврат суммы займа юридическому лицу осуществляется третьим лицом, бухгалтерия требует подтверждения полномочия этого лица. В качестве доказательства обычно выступает доверенность. Такая практика логична, если рассматривать платеж как сделку заемщика, осуществляемую его представителем, что чаще всего и имеет место в отношениях с участием граждан <1>. Споры по поводу возложения исполнения заемных обязательств в отношениях между гражданами отсутствуют. -------------------------------- <1> Впрочем, нельзя не признать, что обычай сформировался не столько под влиянием юридической логики, сколько от нежелания налогоплательщиков объясняться с налоговыми органами по поводу того, почему "погашен долг одного, а подпись - другого". 4. В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Для беспроцентных займов, допускающих досрочное исполнение обязательства, право на возврат долга по частям вытекает из существа обязательства. В отношении займов, предусматривающих уплату процентов, действует обратное правило: по общему правилу заемщик не имеет права на возврат долга по частям. Косвенно это подтверждается п. 2 ст. 811 ГК РФ ("если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то ..."). 5. Очередность погашения требований установлена ст. 319 ГК РФ. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ); проценты-санкции (предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства) погашаются после суммы основного долга <1>. -------------------------------- <1> См. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". 6. Решение вопроса о форме возврата долга (наличная либо безналичная) в отношениях между юридическими лицами (а в силу ст. 23 ГК РФ, соответственно, и между индивидуальными предпринимателями) предопределено установлением предела расчетов с использованием наличных денег <1>. Банк России разъяснил, что ограничение относится к договору, а не к платежу <2>. Если рассматривать указанное разъяснение как акт официального (аутентичного) толкования <3>, то следует признать, что даже при условии возврата суммы займа по частям, каждая из которых не превышает установленный предел, исполнение обязательства заемщиком (если им не является гражданин) в наличной форме недопустимо, если сумма договора займа в целом превышает 100 тыс. руб. -------------------------------- <1> Сегодня предел наличных расчетов установлен в сумме 100 тыс. руб. (см. Указание Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", с изм.). Тот факт, что предел устанавливает Банк России, объясняется формулировкой п. 2 ст. 4 Федерального закона о Банке России ("организует наличное денежное обращение"). Однако в ст. 861 ГК РФ указано, что ограничение наличных расчетов должно устанавливаться законом, а не в порядке, установленном законом. Поэтому de lege lata определение предела расчетов наличными деньгами не входит в компетенцию Банка России. В то же время наиболее компетентен в решении данного вопроса именно этот орган. В ст. 861 ГК РФ следует внести соответствующие изменения. <2> См. письмо Банка России от 4 декабря 2007 г. N 190-Т "О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-у". <3> Поскольку указанный документ подписан заместителем Председателя Банка России, возникает вопрос: это акт официального толкования или один из документов, издаваемых Банком России в рамках методической работы по обобщению и анализу законодательства и практики его применения? Дело в том, что акт официального толкования должен издаваться в том же порядке, что и толкуемый акт (см. Постановление КС РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П по поводу Постановления Государственной Думы от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"). К методическим же документам, издаваемым государственными органами, такие требования не предъявляются. В соответствии со ст. 20 Федерального закона о Банке России Председатель Банка России вправе делегировать право подписания нормативных актов Банка России лицу, его замещающему, из числа членов Совета директоров. В каком качестве заместитель Председателя Банка России подписал рассматриваемый документ, неизвестно. Недопустимость бесконтрольного делегирования компетенции в области нормотворчества была в свое время подтверждена ВС РФ применительно к деятельности именно ЦБ РФ (см. Определение ВС РФ от 2 июля 2002 г. N КАС02-310). Несмотря на изменения, внесенные в Федеральный закон о Банке России после решения ВС РФ, окончательной ясности в вопросе о нормотворческой деятельности Банка России, как видим, нет. В случае спора по поводу возврата мелких займов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями следует исходить из презумпции, что расчеты между названными субъектами осуществляются также в безналичной форме (см. п. 2 ст. 861 ГК РФ). В отношении расчетов с участием граждан еще недавно безоговорочно действовала презумпция их осуществления в наличной форме. Сегодня рынок безналичных банковских услуг развивается столь стремительно, что в определенных случаях применить эту презумпцию уже невозможно. Условие о безналичных расчетах по договору займа может подразумеваться, в частности, в силу практики, установившейся во взаимных отношениях сторон (ст. 431 ГК РФ). Например, если работник получил сумму займа от работодателя путем перевода ее на счет, открытый для зачисления зарплаты, т.е. в безналичном порядке, резонно исходить из того, что долг должен быть возвращен в том же порядке. Если сумма займа возвращается в безналичном порядке, форма расчетов (ст. 862 ГК РФ) зависит в том числе от места исполнения обязательства. Так, если стороны не изменили общее правило о месте платежа (и обязательство исполняется в месте нахождения счета кредитора), должник должен будет использовать расчет платежным поручением. Возврат суммы кредита Особенности возврата кредитов предопределены как техникой банковского дела, так и желанием государства защитить публично-правовые интересы путем установления контроля за движением денежных средств частных лиц. В Положении N 54-П подчеркивается, что оно регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров, а под возвратом средств в нем понимается то же, что и в ГК РФ, - исполнение кредитного обязательства (п. 1.2). Порядок возврата кредита различен для граждан (физических лиц) и юридических лиц (п. 3.1 Положения N 54-П) <1>. Гражданам разрешается погасить кредит путем "взноса... наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера" (подп. 4 п. 3.1 Положения N 54-П). При этом списание задолженности по ссудному счету заемщика будет осуществляться в корреспонденции со счетом кассы, т.е. кредит будет возвращен банку наличным путем - путем передачи денег. Такое разрешение означает, что гражданин может вернуть сумму кредита независимо от наличия требований, выставленных к его текущему счету, если счет открыт в данном банке (ст. 855 ГК РФ).
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!