ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ 8 страница
Другой аргумент апеллирует к несправедливому обращению с пользователем, поскольку последний, скачивая определенный файл с фонограммой и записывая его на свой плеер, будет платить дважды: один раз производителю или импортеру плеера и второй раз оператору связи. Данный аргумент можно дополнить, так как основной вопрос со стороны пользователей заключается в том, почему оплата распределяется на всех пользователей, хотя скачивает музыку и фильмы только их часть. Вопреки очевидным доводам, закон и данном случае будет на стороне правообладателей.
Поскольку речь идет не о предложении или проекте, исходящих от некоммерческой организации, ассоциации или бизнес-структуры, а о внесенном законопроекте, то и здесь, так же как в случае с Перечнем оборудования и материальных носителей, приходится признать, что в законодательной практике Россия "опережает" самые развитые страны мира. Несмотря на отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации, в котором приведены основные из озвученных нами аргументов, законопроект до сих пор находится на рассмотрении Государственной Думы <1>.
--------------------------------
<1> По состоянию на 5 ноября 2012 г.
Выводы
Различные инициативы и предложения по реформированию системы вознаграждения за свободное воспроизведение произведения в личных целях являются отражением как изменившейся рыночной ситуации, так и серьезных недостатков действующих моделей. При всем своем разнообразии у всех описанных инициатив есть нечто общее, а именно отсутствие внятных, однозначных ответов на те вопросы, которые имеют важное значение для развития демократически ориентированного информационного общества с рыночной экономикой. Отметим некоторые из таких вопросов.
|
|
|
Экономические проблемы, которые испытывает рынок музыкальной индустрии, не являются очевидными. Как показывают исследования, прибыль, получаемая от продажи музыкальной продукции, неуклонно растет. Точно так же нельзя считать истиной в последней инстанции и заявления правообладателей о том, что файлообменные сети наносят их бизнесу непоправимый урон. Независимые исследования в области экономики и социологии файлообменных сетей позволяют сделать совершенно иные выводы. Исследование, проведенное сотрудниками Амстердамского университета в 2010 году, показало, что лишь небольшая часть убытков музыкальной индустрии зависит от активности пользователей пиринговых сетей и что в целом влияние пиринговых сетей необходимо оценивать положительно <1>. По данным Норвежской школы менеджмента, те пользователи, которые больше скачивают бесплатной музыки, также больше и покупают музыку, причем в среднем в 10 раз по сравнению с теми, кто никогда не занимался нелегальным скачиванием <2>. Исследование, проведенное по заказу Правительства Канады факультетом менеджмента Лондонского университета в 2007 году, показало, что пиринговые сети не уменьшают, а, напротив, увеличивают продажу музыки: каждые 12 скаченных песен увеличивают годовые продажи CD на 0,44 CD <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Van Eijk N., Poort J., Rutten P. Legal, Economic and Cultural Aspects of File Sharing // Communications & Strategies. 2010. N 77. P. 51.
<2> Consumer Culture in Times of Crisis. The BI Norwegian School of Management, 2009.
<3> The Impact of Music Downloads and P2P File-Sharing on the Purchase of Music: A Study for Industry Canada. Department of Management, University of London, 2007. P. 3, 27.
С другой стороны, сами попытки обременить провайдеров интернет-услуг сборами вознаграждения за свободное воспроизведение охраняемых произведений в сети Интернет необходимо рассматривать как естественное следствие изменения экономической ситуации. Экономические преимущества интернет-компаний и операторов связи основаны на использовании новых бизнес-моделей, учитывающих те возможности, которые предоставляют новые поколения информационных технологий. В условиях жесткой конкуренции от правильно выбранной бизнес-стратегии нередко зависит не только прибыль, но само выживание компаний. Музыкальная индустрия, в отличие от рынка информационных технологий и связи, находится, скорее, в процессе освоения экономического потенциала цифровых технологий, что заставляет ее искать ответ на экономические проблемы в правовой защите. Поэтому с экономической точки зрения распространение сбора за частное копирование на интернет-бизнес является попыткой компенсировать негативные последствия, связанные с недостаточной эффективностью музыкального рынка, за счет другого, более успешного рынка. С правовой точки зрения речь идет о попытке заместить получение вознаграждения от непосредственных пользователей получением вознаграждения от прибыли информационных посредников. Если в первом случае размер вознаграждения составляет прозрачную величину и его уплата остается на усмотрение пользователя, который приобретает или не приобретает соответствующий продукт, то во втором случае неопределенными являются практически все "элементы уравнения", включая природу, предмет и размер платежа. Проблема заключается в том, что ситуацию, связанную с потерей контроля над распространением произведений в сети Интернет, медиаиндустрия пытается решить правовыми средствами, которые рассчитаны на аналоговые продукты, когда количество копий измеряется количеством материальных экземпляров. Реализованные на практике законодательные инициативы правообладателей могут оказаться произвольно назначаемым налогом на условно и нечетко выделенный сегмент трафика, уплачиваемый за деятельность неопределенного множества анонимных пользователей. И с правовой, и с экономической точки зрения такой сценарий является нонсенсом.
|
|
|
|
|
|
Обоснование "недополученной прибыли" в случае воспроизведения в личных целях содержит порочный круг. С одной стороны, свобода воспроизведения ставится в зависимость от того, теряет ли что-либо от такого воспроизведения правообладатель. С другой стороны, свободным является только такое воспроизведение, которое считает свободным закон, а значит, понятие "свободное использование" никак не связано с рыночными механизмами и выведено законодателем из-под их воздействия. Тенденция устанавливать компенсацию за различные виды исключений из авторского права является крайне нежелательной, поскольку приводит к необоснованному обременению публичной сферы. Доводя ситуацию до абсурда, известный американский юрист, профессор права Стэндфордской школы права Марк Лемли (Mark Lemley) предлагает в качестве мыслительного эксперимента представить себе требование автора о недополученной прибыли от сатиры, пародии и даже критики <1>.
--------------------------------
<1> Lemley M. Should a Licensing Market Require Licensing? // Law and Contemporary Problems. 2007. Vol. 70. Iss. 2. P. 185 - 204.
Другой проблемой является уже упомянутый конфликт между неуклонным развитием и распространением систем "управления цифровыми правами" и компенсацией ущерба правообладателям. Рассчитать, какая доля доступных в Сети произведений защищена такими системами, крайне сложно, но при отсутствии подобных расчетов нельзя также рассчитать и размер сборов, уплачиваемых с оборудования.
Перечень проблем можно продолжить, но уже те, которые мы обозначили, подводят к выводу о преждевременности законодательных преобразований по вопросу свободного использования произведений в личных целях. Прежде чем расширять сферу компенсации за воспроизведение в личных целях, необходимо сначала решить проблемы действующей системы (соотношение технических средств защиты и права на воспроизведение в личных целях, развитие "серого" рынка, импорт более дешевого оборудования и т.п.). В любом случае начинать расширение сферы компенсации нужно не со сферы интернет-услуг, а с изменения перечня оборудования. Данный тезис актуален как для России, так и для зарубежных стран.
§ 4. Правовая охрана новостей
Самая бесцеремонная контрафакция составляет в газетах
обыденное явление. Перепечатываются у нас не только
текущие известия общественной и политической жизни,
но также получаемые другими газетами от собственных,
нередко дорого оплачиваемых, корреспондентов телеграфные,
телефонные и доставляемые почтою корреспонденции.
Перепечатываются целые статьи, причем нередко
называется только автор, без обозначения газеты,
откуда перепечатана его статья.
Юрий Васильевич Александровский <1>
--------------------------------
<1> Александровский Ю.В. Авторское право. Исторический очерк, законодательные мотивы и разъяснения. СПб.: Товарищество по изданию новых законов, 1911. С. 42.
Суть проблемы
Среди всей интересующей нас информации новости являются самыми доступными, поэтому их заимствование, или "плагиат", обычно не воспринимается как серьезная проблема. Особый статус новостей обусловлен их связью с фундаментальными правами человека. Конституция РФ гарантирует не только свободу массовой информации, но и право каждого на получение информации. Социальная функция информационных агентств - быть источником достоверной информации, однако ситуация с "плагиатом" существенно затрудняет ее выполнение.
Массу усилий необходимо затратить, чтобы узнать о событии, лаконично и точно изложить его суть и донести до публики с минимальной потерей времени. Не каждая организация готова к таким финансовым, организационным и трудовым затратам. Как следствие, сложившийся рынок новостей вовсе не является однородным. Новости заимствуются целиком, пересказываются с потерей деталей или искажением смысла, дополняются непроверенной информацией <1>.
--------------------------------
<1> Официальная страница проекта "Проверено: плагиат", инициированного РИА "Новости", находится по электронному адресу: http://www.rian.ru/pp/.
Реальные производители новостей в значительной мере лишаются стимула выполнять свою работу лучше и более качественно, поскольку проблемы возникают не только с компенсацией понесенных затрат, но и с поддержанием уровня деловой репутации. Информационному агентству доверяют, его услугами пользуются, когда его считают первоисточником. Но если новость не только заимствовали, но и присвоили, информационное агентство лишается данного статуса. Компания-плагиатор, напротив, приобретает новых клиентов за счет чужого труда.
Проблему "плагиата" в сфере новостей нельзя свести к проблемам рыночной конкуренции между компаниями. В числе пострадавших оказывается также потребитель. Потребитель заинтересован в получении новостей как достоверной и актуальной информации, но достоверность может гарантировать только первоисточник, заслуживающий доверия. Чем дальше от первоисточника, тем менее достоверной становится информация. Появление в Интернете значительного количества новостных сайтов и особенности распространения информации в сетевой среде существенно осложняют поиск ответа на вполне законный вопрос: кто именно является источником новости?
Новости, снабженные комментарием, аудиовизуальные материалы защищаются авторским правом. Однако сообщения чисто информационного характера, так же как и само содержание новости, не являются объектом авторско-правовой охраны.
Но, как мы говорили, новости - это прежде всего вложенный труд. Трудовая теория собственности, созданная Дж. Локком, обычно используется в качестве обоснования интеллектуальной собственности. К информации, тем более к новостям, она также применима. Продолжая аналогию с интеллектуальной собственностью, зададим вопрос, почему необходимо защищать того, кто создает информацию? Автора защищают, потому что продукты творчества являются общественным благом. Для защиты прав производителей информации, таких как информационные агентства, существуют не менее значимые причины, и основная из них, как мы уже показали, - ценность для общества достоверной информации.
Зарубежный опыт регулирования
В подавляющем большинстве стран новостные материалы, публикуемые в СМИ, не защищаются авторским правом. На международном уровне данное правило закреплено в п. 8 ст. 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г.: "Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации" <1>.
--------------------------------
<1> Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции в 1995 году. В п. 6 ст. 1259 части четвертой Гражданского кодекса РФ указано, что объектами авторского права не могут быть сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.
Логика, которая определила включение подобной нормы в текст Конвенции, вполне очевидна. Универсальность формального критерия, предполагающего наличие творческой составляющей в любых написанных или произнесенных словах (изображениях и т.п.), компенсируется содержательным ограничением, которое исключает из сферы действия авторского права изложение событий, обладающее ценностью не благодаря, а как раз из-за отсутствия авторской интерпретации. Субъективному изложению противопоставляется, таким образом, объективное изложение, авторскому тексту - простая информация. До недавнего времени такая логика считалась безупречной.
Ситуация начала меняться вместе с развитием информационного общества, для которого информация является основой как стабильности социальных отношений, так и дальнейшего экономического роста. Значение информации обусловило дифференцированный подход к ее оценке, поэтому если ее сегодня называют "товаром", то нужно учитывать различный ассортимент и качество такого товара. Экономическая ценность информации и ее включение в гражданский оборот определили потребность в адекватном правовом регулировании нового объекта.
Для индустрии новостей данная проблема стоит особенно остро. Интернет стал серьезной угрозой для бумажных СМИ, однако в условиях экономического кризиса в затруднительном положении оказались также и преимущественно сетевые СМИ. Не так давно, 14 июля 2009 года, в британской газете The Gardian была опубликована заметка с красноречивым заголовком "Главный редактор Financial Times говорит, что серьезные перемены ожидают новостные веб-сайты в течение одного года" <1>. Вслед за другими ключевыми игроками новостной индустрии, такими как News Corporation и New York Times, газета Financial Times заявила об отказе от бесплатного доступа к новостям онлайн и о переходе на бизнес-модель, которая предполагает взимание платы за доступ к новостям. Введение платного доступа представляет собой тенденцию, которая в последние годы только нарастает. В то же время есть и такие агентства новостей (например, Reuters или Associated Press), которые продолжают предоставлять пользователям бесплатный доступ, получая прибыль от рекламы и диверсификации бизнеса. До конца непонятно, какой из способов ведения окажется более эффективным, но очевидно, что модель "paywall" <2>, где оплата служит "защитной стеной" от свободного доступа, вызывает ассоциацию со стенами средневекового города, которые защищали не только от врагов, но и от проникновения всего нового, что способствует развитию. Контроль за доступом не является органичным для онлайн-пространства, в основе организации которого лежит принцип открытости, поэтому перспективы подобных бизнес-моделей явно ограниченны.
--------------------------------
<1> Статья размещена по электронному адресу: http://www.guardian.co.uk/media/2009/jul/16/financial-times-lionel-barber (дата обращения: 10.12.2012).
<2> Paywall - широко используемый англоязычный неологизм, означающий способ блокирования доступа к части сайта, которая остается доступной только для платных подписчиков. В буквальном переводе означает "плата как защитная стена".
До настоящего времени основным инструментом регулирования оборота информации являлись нормы договорного права, которые, как свидетельствует практика, не могут компенсировать отсутствие специального регулирования. Рассуждения теоретиков о том, что информация представляет собой слишком размытое понятие для того, чтобы его можно было включить в перечень самостоятельных объектов гражданского права, перестают удовлетворять практиков. Потребности рынка заставляют юристов различных стран искать и находить правовые средства для решения проблемы. Поиски выхода из ситуации ведутся по двум направлениям: выбор новой бизнес-стратегии и введение дополнительной правовой защиты.
Если говорить об истории правовых подходов к решению проблемы, то приоритет здесь, несомненно, принадлежит США. В решении по делу Associated Press v. International News Service 1918 года Верховный суд США запретил копирование новостей конкурента. Известность данное дело приобрело не столько из-за признания судебными властями самого существования проблемы, сколько из-за предложенного инструмента ее решения. Об актуальности его "реанимации" в современных условиях свидетельствуют оживленные дискуссии последних лет.
В 1918 году ни законодательных норм, ни прецедентов по поводу защиты новостей не было. Тем не менее Верховный суд США посчитал необходимым предложить свое решение вопроса, полагая, что в ситуации недобросовестной конкуренции и неосновательного обогащения право должно проявлять свою гибкость и не должно молчать <1>. Суд не нашел основания для применения авторского права, но признал наличие в действиях ответчика недобросовестной конкуренции. Решение суда было основано на доказанности таких обстоятельств, как значительные инвестиции со стороны Associated Press, кратковременная ценность новостей, извлечение прибыли International News Service из инвестиций Associated Press без вложения собственных средств, конкуренция между двумя компаниями и причиненный ущерб. Совокупность приведенных обстоятельств определяет новый вид гражданско-правового деликта, основанного на незаконном присвоении новостей (news misappropriation tort) <2>. Важное значение для будущего регулирования имел также вывод суда о наличии "квазисобственности" на новости, т.е. оценка нематериальной вещи как товара.
--------------------------------
<1> International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215, 39 S.Ct. 68, 63 L. Ed. 211 (1918).
<2> Ekstrand V.S. News Piracy and the Hot News Doctrine: Origins in Law and Implications for the Digital Age. New York: LFB Scholarly Publishing, 2005. P. 80 - 81.
Распространение радио положило начало новому толкованию прецедента. Из тридцати судебных дел по искам о незаконном присвоении, рассмотренных с 1930 по 1959 год, шестнадцать касались радиотрансляции, и тринадцать из них были выиграны <1>. Наиболее распространенными нарушениями в те годы было чтение новостей по радио, а также обратная ситуация, когда новости, прежде всего спортивные, передавались сначала по радио и затем попадали в печать.
--------------------------------
<1> Ekstrand V.S. News Piracy and the Hot News Doctrine: Origins in Law and Implications for the Digital Age. P. 85.
В последующие годы судьба доктрины "горячих новостей" развивалась по-разному, но основной тенденцией стало постепенное сужение ее применения как следствие конкуренции с авторским правом. В 1997 году в своем решении по делу National Basketball Assoc. v. Motorola Апелляционный суд США второго округа, обобщая предшествующие прецеденты, следующим образом сформулировал минимальные условия, исполнение которых является необходимым для предоставления защиты новостным сообщениям: 1) затраты на сбор и производство информации; 2) ценность информации обусловлена ее актуальностью; 3) оспариваемое использование информации представляет собой эксплуатацию затрат и усилий производителя информации; 4) продукты или услуги производителя информации и ответчика являются конкурирующими; 5) возможность эксплуатации чужих затрат и усилий настолько снижает побудительный мотив производства соответствующего продукта (или услуги), что его существование или качество оказываются под угрозой <1>.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!