ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ 6 страница
При новом рассмотрении апелляционный суд Парижа отказал в удовлетворении иска по формальному основанию. Предшествующие судебные решения указывали, что копирование в личных целях является не правом, а только исключением в отношении общего принципа, запрещающего полное или частичное воспроизведение охраняемого произведения без согласия автора. Подтверждая данный тезис, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, касающиеся невозможности сделать копию произведения в личных целях, могут быть приведены в защиту на иск о контрафакции, но не могут составлять предмет самостоятельного иска <1>.
--------------------------------
<1> Cour d'appel de Paris 
chambre, section A 
du 4 avril 2007. UFC Que Choisir, 
/ Films Alain Sarde et autres.
Последнюю точку в деле Mulholland Drive поставило решение кассационного суда, принятое в 2008 году, которое полностью подтвердило решение апелляционной инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Cour de cassation chambre civile 1. Audience publique du 19 juin 2008. Pourvoi N 07-14277. Universal Music Video France et autres / , UFC Que Choisir.
Сходную позицию французские суды заняли также и в другом деле. В 2006 году Федеральный союз потребителей и господин Кристоф Р. предъявили совместный иск к обществам Warner Music France и Fnac. Гражданин Франции Кристоф Р. приобрел CD с записями песен Ф. Коллинза, но не смог его слушать на своем портативном компьютере (ibook) системы "Макинтош". Попытки сделать копию также не увенчались успехом. Первая инстанция заняла сторону истцов и фактически в своем решении воспроизвела аргументы апелляционной инстанции в деле Стефана П. Кассационная и апелляционная инстанции отменили решение. Основным аргументом стала юридическая квалификация исключений из авторского права. Обе вышестоящие инстанции были солидарны в том, что исключение из права устанавливается законом и не может быть рассмотрено как самостоятельное право пользователя. Право на воспроизведение в личных целях, поскольку оно является несамостоятельным, может быть использовано для защиты от обвинений, но не может служить основным предметом иска <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Cour de cassation 
chambre civile 27 novembre 2008. UFC Que Choisir / Fnac, Warner music France.
Как мы видим, складывается вполне единообразная судебная практика. С другой стороны, аргументация судов носит исключительно формальный характер, оставляет без внимания п. 4 ст. 6 Директивы ЕС N 2001/29/EC и так и не дает ответа на принципиальный вопрос о соотношении воспроизведения в личных целях с техническими средствами защиты.
Обратимся теперь к российскому законодательству. Ограничения в отношении свободного использования, установленные Законом РФ от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", были продиктованы как техническим прогрессом, так и общей тенденцией в регулировании права "копирования в личных целях", которая возобладала в европейских странах в 60-е годы XX века. Допущение воспроизведения правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, введенное ст. 18 Закона, не распространялось на воспроизведение произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений, баз данных или существенных частей из них, программ для ЭВМ, а также на репродуцирование книг в полном объеме и нотных текстов. Одновременно ст. 26 Закона было введено вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи, которое должно было выплачиваться изготовителями оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения. Статья 26, однако, не устанавливала механизма уплаты вознаграждения, т.е. не указывала, как определяется перечень оборудования, размер и порядок сбора вознаграждения, кому оно уплачивается и как оно распределяется. В частности, не было указано, что вознаграждение собирается обществами по коллективному управлению авторскими и смежными правами, хотя именно этот элемент является общим для большинства действующих национальных систем по сбору платежей за частное копирование.
|
|
|
Так как отсутствовали прямые указания Закона, восполнить пробел в регулировании попытались посредством подзаконных нормативных актов. Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 декабря 1998 года N 1471 "О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения" <1>, с 1 февраля 1999 года выпуск для свободного обращения ввозимых на территорию Российской Федерации оборудования (за исключением профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях) и материальных носителей, используемых для воспроизведения в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения, осуществляется при условии выплаты импортерами этих товаров вознаграждения авторам произведений, исполнителям и производителям фонограмм. Возможно, Указ президента и мог бы быть реализован, но предусмотренные им постановления правительства, которые должны были утвердить перечень оборудования и материальных носителей, размер, порядок и условия выплаты вознаграждения, а также решить иные вопросы, так и не были приняты.
|
|
|
--------------------------------
|
|
|
<1> СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6016.
Ситуация изменилась после принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ, которая, в отличие от Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", содержит понятный механизм взимания вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (ст. 1245). Полномочиями на сбор вознаграждения наделалась аккредитованная для данной цели в соответствии со ст. 1244 организация по управлению правами на коллективной основе. Перечень оборудования и материальных носителей, размер и порядок сбора вознаграждения должно было утвердить Правительство Российской Федерации.
Однако и теперь процесс реализации законодательных норм натолкнулся на непредвиденные трудности. Первым было принято Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 992 "Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" <1>. В соответствии с данным Постановлением была создана аккредитационная комиссия, на основании рекомендаций которой Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) должна принимать решение о государственной аккредитации соответствующей организации по управлению правами на коллективной основе в определенных законом сферах коллективного управления правами.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 114.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Приказы Росохранкультуры (от 6 августа 2009 года N 136 и N 137) были признаны недействительными, а Росохранкультуру обязали повторно провести государственную аккредитацию <1>. Приказ Росохранкультуры N 167 по аккредитации в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях был издан 24 сентября 2010 года. В качестве организации по управлению правами на коллективной основе была аккредитована Общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей", которую возглавляет Н.С. Михалков.
--------------------------------
<1> См.: решение АС г. Москвы от 3 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А40-137072/09-79-887.
Почти месяц спустя, 14 октября 2010 года, было принято Постановление Правительства РФ N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", которым были утверждены сразу три положения: Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате изготовителями оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, и Положение о распределении и выплате авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Особого внимания заслуживает еще один документ, утвержденный тем же Постановлением Правительства РФ, - перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате изготовителями таких оборудования и материальных носителей. Дело в том, что данный перечень отражает определенное понимание государственной властью как основного назначения используемых сегодня технических устройств, так и масштабов деятельности пользователей по свободному воспроизведению охраняемых произведений.
Приведем сначала некоторые данные по перечню оборудования, с которого взимается вознаграждение для авторов, в других странах. Платеж за свободное воспроизведение в личных целях установлен в 20 странах Европы. При этом во всех 20 странах он собирается с чистых носителей, однако не во всех распространяется также на оборудование (в числе таких стран Голландия, Дания, Литва, Португалия, Швеция). Перечень оборудования, с которого взимается платеж, различается, однако в большинстве случаев в него входят устройства, позволяющие скачивать, записывать и проигрывать музыку в различных форматах (CD-, MP3-, DVD-плееры, iPod и т.п.). Наиболее спорным остается вопрос о включении в данный список персональных компьютеров и сотовых телефонов. Последние пять лет данный вопрос обсуждается в Австрии, Бельгии, Испании, Италии, Норвегии, Швейцарии, Франции, Финляндии. Такие страны, как Великобритания, Дания, Ирландия, Португалия и Швеция, открыто выступают против подобного расширения перечня. Только четыре из 20 государств (в частности, Германия и Финляндия) ввели сбор с сотовых телефонов, однако он охватывает только те модели, которые проигрывают музыку в MP3 и других форматах. Интересно, что различается в Европе также и распределение сборов, причем не только в процентном отношении. На административные нужды обществ, ответственных за сбор вознаграждения, идет от 4 до 20% от полученных средств. При этом правообладатели практически во всех странах Европы обеспокоены непрозрачностью механизма распределения вознаграждения за частное копирование. Отметим, что собранные денежные средства идут не только правообладателям и на поддержание деятельности уполномоченных обществ. Так, во Франции авторам выплачивается только 75% от сумм, полученных за свободное воспроизведение в личных целях, остальные 25% идут на финансирование культуры. Часть суммы сборов расходуется на культуру также в Австрии, Италии, Испании и других европейских странах <1>. В США вопрос о вознаграждении до настоящего времени решается очень гибко. Вознаграждение не собирается ни с персональных компьютеров, ни с сотовых телефонов. Оно собирается только с чистых дисков, специально предназначенных для записи музыки, а также с цифровых магнитофонов, но только в том случае, если они не являются встроенными в компьютер.
--------------------------------
<1> Данные по Европе приведены по состоянию на 2010 год. Основные цифры взяты из Международного обзора права и практики частного копирования (International Survey on Private Copying Law & Practice) в редакции 2010 года, подготовленного организацией Stichting de Thuiskopie, уполномоченной на сбор и распределение вознаграждения за частное копирование в Голландии. Текст Обзора в электронной форме размещен на официальном сайте организации по электронному адресу: http://www.thuiskopie.nl/assets/cms/File/Digital_Survey2010_Webversion.pdf (дата обращения: 10.12.2012). Были использованы также данные из документов, представленных в рамках публичных слушаний и консультаций, которые были проведены Европейской комиссией в 2008 году. С документами можно ознакомиться по электронному адресу: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/levy_reform/index_en.htm (дата обращения: 10.12.2012).
С учетом приведенных данных включение в российский Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, всех без исключения видов ЭВМ (персональных, профессиональных, ноутбуков и т.д.), а также всех видов телефонов (как сотовых, так и стационарных) не может не вызвать справедливых вопросов. Такой широкий Перечень не существует ни в одной стране мира. К сожалению, не опубликованы никакие документы и исследования, которые бы предоставили хотя бы краткое обоснование для каждой позиции, вошедшей в Перечень. Имея в виду первые шаги по внедрению нового механизма, полагаем, что результаты его внедрения будут крайне далеки от первоначальных ожиданий.
Свободное воспроизведение в личных целях и
новые технологии передачи данных: инициативы последних лет
Канада
В 1995 году Общество композиторов, авторов и издателей музыкальных произведений (Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada, или SOCAN) представило на рассмотрение Комиссии по авторскому праву Канады предложение о введении в отношении интернет-провайдеров специального тарифа. Предложение, получившее название "Тариф22" (Tariff22), предусматривало получение лицензии и выплату вознаграждения за предоставление публичного доступа к музыкальным произведениям с использованием сетей связи. Комиссия по авторскому праву отнеслась к предложению серьезно. Прежде всего, был поставлен вопрос о том, какая именно операторская деятельность подпадает под тариф. В итоге Комиссия пришла к тому же выводу, о котором говорится в Обращении интернет-компаний об ответственности за пользовательский контент, а именно что провайдеры интернет-услуг в большинстве случаев не несут ответственности за контент. Выяснение деталей продолжалось еще девять лет, и в конце концов вопрос был передан на рассмотрение сначала Федерального апелляционного суда, а затем Верховного суда Канады. В своем решении 2004 года Верховный суд поддержал позицию Комиссии по авторскому праву в том, что основная деятельность провайдеров услуг является пассивной и подпадает под исключение, касающееся простой передачи данных.
В 2007 году со своей инициативой выступила Канадская ассоциация композиторов-песенников (Songwriters Association of Canada, или SAC). Речь шла об установлении нового права - права на вознаграждение за музыкальный файлообмен в некоммерческих целях. Ассоциация признала, что не все пользователи используют интернет-связь для скачивания музыкальных файлов, поэтому было предложено наделить пользователей одновременно специальным правом и обязанностью по выплате вознаграждения. При этом только уплата сбора освобождает пользователя от ответственности за участие в файлообмене. Точно так же авторы в рамках такой системы вправе отказаться от получения вознаграждения. С другой стороны, согласие авторов на получение вознаграждения автоматически лишает их права преследовать пользователей пиринговых сетей.
В 2008 году с инициативой выступила сразу целая группа ассоциаций, включая Ассоциацию кино и телевизионной продукции, Канадский союз артистов кино, телевидения и радио, Гильдию кинорежиссеров Канады и Гильдию писателей Канады <1>. Суть их предложения заключается в установлении нового обязательного сбора с провайдеров интернет-услуг в размере 2,5% от прибыли.
--------------------------------
<1> Canadian Film and Television Production Association, the Alliance of Canadian Cinema, Television and Radio Artists (ACTRA), the Directors Guild of Canada, Writers Guild of Canada.
Промежуточный итог в отношении выдвинутых предложений подводит правительственный законопроект 2010 года о внесении изменений в Закон об авторском праве <1>. Министр культурного наследия Канады Джеймас Мор выразил позицию правительства в следующих словах: "Избранный подход заключается в равном уважении как к правам авторов, так и к интересам пользователей в условиях современного рынка. Мы делаем все, чтобы обеспечить Канаде достойное место в цифровой экономике, чтобы она была процветающей и конкурентоспособной страной... Что касается режима воспроизведения для личных целей, то он используется только в отношении компактных дисков. Вместе с изменением технологий сборы перестали быть эффективным механизмом компенсации авторам за возможную кражу их произведений. По этой причине наше правительство не включило в законопроект расширение данного режима на iPod и другие устройства. Вместо этого мы ввели строгие меры по борьбе с любыми формами пиратства, чтобы авторы могли получать справедливое вознаграждение через рыночные механизмы" <2>.
--------------------------------
<1> Copyright Bill C-32.
<2> С текстом письма в формате GIF можно ознакомиться по электронному адресу: http://www.digitalcopyright.ca/documents/min.moore-10-08-25.gif (дата обращения: 10.12.2012).
Франция
Как было отмечено выше, Франция является одной из немногих стран, которые значительную часть (25%) средств, собранных за воспроизведение в личных целях, передают на нужды культуры. Соответственно, и инициативы по обременению интернет-провайдеров обсуждаются в этой стране не столько в связи с необходимостью защиты авторских прав, сколько в контексте поиска дополнительных источников для финансирования национальной культуры. Так, в 2009 году Франция ввела новый налог в размере 0,9% на операторов связи. Целью данного налога было финансирование государственных телеканалов, с которых незадолго до этого полностью убрали вечернюю рекламу. Новый налог был введен поправками в Налоговый кодекс Франции по инициативе президента Николя Саркози. За 2009 год только сотовые операторы уплатили налог в размере 20 миллионов евро. В сентябре 2010 года Европейская комиссия дала заключение, в котором говорится, что введенный налог противоречит праву Европейского союза, и назначила правительству Франции двухмесячный срок, чтобы исправить ситуацию. Французское правительство официально отказалось следовать указаниям Европейской комиссии, мотивируя свое решение тем, что налогообложение находится в компетенции государств - членов Европейского союза <1>.
--------------------------------
<1> Такое же требование Европейская комиссия предъявила к Испании, где действует аналогичный налог на операторов связи, однако, как и в случае Франции, безрезультатно.
В январе 2010 года по заказу Министерства культуры и коммуникаций Франции был подготовлен отчет, который носит то же название, что и Закон, - "Творчество и Интернет". Отчет исследует, что необходимо сделать для содействия развитию творчества в Интернете. В частности, предлагается ввести новый налог на доходы с интернет-рекламы, полученные при использовании онлайн-сервисов на территории Франции. Основной критерий для определения налогоплательщиков - нахождение пользователя сервиса на территории Франции, тогда как местонахождение оператора услуг значения не имеет. Максимальный размер налога должен составить 1 - 2%. В июле 2010 года Саркози публично заявил о своих планах по введению налога на интернет-рекламу. Схему налогообложения в случае введения нового налога можно представить в следующем виде:
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!