Информирование работников о получаемой заработной плате
Содержание информации о заработной плате, которая должна доводиться до сведения работника до заключения трудового договора, приводится в п. 6 Рекомендации МОТ N 85 об охране заработной платы (1945 г.). В эту информацию должны включаться сведения относительно:
a) ставок полагающейся заработной платы;
б) метода исчисления;
в) периодичности выплаты заработной платы;
г) места выплаты;
д) условий, согласно которым могут производиться удержания.
В российском законодательстве нет требований об информировании работника о заработной платы до заключения трудового договора. Существует лишь в общем виде сформулированное право работника на "полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте" (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
* * *
Представляется, что трудовые права работников были бы лучше защищены, если бы во внутреннем законодательстве России воспроизводились все положения Рекомендации МОТ N 85.
Защита требований работников при банкротстве работодателя
В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(325) требования работников в отношении заработной платы в случае банкротства работодателя относятся к обязательствам второй очереди. Это одна из привилегированных очередей по выплате, хотя целый ряд выплат осуществляется до погашения долгов перед работниками*(326). Если же оставшихся у работодателя денежных средств и имущества не хватит для погашения долгов перед работниками, закон о банкротстве признает эти долги погашенными из-за недостаточности имущества должника*(327). В результате, по состоянию на 2005 г., в период устойчивого экономического роста, в России задолженность по заработной плате работодателей-банкротов погашалась лишь на 60-70%, т.е. около трети работников не получали причитающихся им денежных средств*(328). Очевидно, что после наступления экономического кризиса значение этой проблемы существенно возросло.
|
|
|
В 2004 г. Конституционный Суд РФ рассматривал*(329) жалобу в интересах гражданки М.Г. Ершовой по поводу соответствия Конституции нормы п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В жалобе было отказано, в том числе со ссылкой на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы (1949 г.), которая устанавливает лишь приоритет требований работников как кредиторов, но не предусматривает их защиты в случае недостаточности средств для погашения их требований. Значительно позже (в 2010 г.) заявительница добилась уже в ЕСПЧ*(330) выплаты части причитавшихся ей денежных средств. Помимо прочего, в решении ЕСПЧ указывалось, что поскольку речь шла о государственном унитарном предприятии, обязательства предприятия порождают ответственность государственных органов, которые, таким образом, обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, установленной решением суда (п. 72 Постановления).
|
|
|
Между тем данная проблема имеет достаточно несложное решение, которое практикуется уже несколько десятков лет в странах ЕС и закреплено не только в национальных, но и международных правовых актах: страхование работодателями своих обязательств по выплате заработной платы на случай банкротства*(331). В рамках ЕС с целью закрепления страхового механизма на случай банкротства работодателя была принята была принята Директива 2002 г. N 2002/74/ЕС, пересматривающая Директиву 1980 г. N 80/987/ЕС о сближении законодательства государств-членов относительно защиты работников в случае банкротства их работодателя 2002 г.*(332)
Этот вид страхования не запрещен и сейчас, но, не будучи обязательным, не реализуется на практике: предпринимателю незачем страховать себя на случай собственной "финансовой смерти" - это нужно не ему, а работникам. Для решения проблем такого рода в экономически и социально развитых государствах, начиная с 1960-х гг. стали функционировать специальные учреждения - государственные и коммерческие, осуществляющие страхование работников на случай банкротства работодателя. Сейчас страховые учреждения для защиты работников на случай банкротства работодателя созданы в достаточно большом количестве стран. Они финансируются либо исключительно за счет взносов работодателей (в Австрии, Дании, Норвегии, Польше), либо совместно государством и за счет взносов работодателей (в Греции, Словакии). В некоторых случаях (например, в Словении, Австралии) такие учреждения целиком финансируются за счет государственного бюджета. Предложения использовать этот опыт и ввести систему гарантийных учреждений уже делались в российском трудовом праве*(333).
|
|
|
Этот вид страхования предусмотрен Конвенцией МОТ N 173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (1992 г.), а также ст. 25 ЕСХ. Данная статья Хартии, к сожалению, не ратифицирована Россией, а Конвенция N 173 недавно ратифицирована, но только в части, касающейся привилегий*(334). Страховой механизм при ратификации был сознательно проигнорирован.
|
|
|
Вряд ли соответствующие страховые сборы лягут непосильным бременем на российский бизнес. Страховые же компании от этого нового вида обязательного страхования существенно выиграют. Если государство считает необходимым обязательное страхование гражданско-правовой ответственности автовладельцев, непонятно, почему в строго аналогичном случае, только связанным с еще более социально-значимыми обязательствами, оно не вводит схожий механизм. Органам законодательной и исполнительной власти в данном случае следует руководствоваться не только соображениями гуманизма, но и элементарным инстинктом самосохранения. В настоящее время подавляющее большинство стихийных протестов работников вызваны задержками выплаты заработной платы*(335). При вполне вероятном дальнейшем ухудшении экономической ситуации, проблема социально-трудовых протестов может многократно усилиться и угрожать стабильности государства.
Несколько лет назад Минэкономразвития России совместно с Минздравсоцразвития России и Минфином России была подготовлена Концепция проектов федеральных законов "О системе обязательного государственного гарантирования материальных прав работников" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "О системе обязательного государственного гарантирования материальных прав работников" и техническое задание на разработку указанных проектов федеральных законов*(336). Предполагалось предоставить работнику должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, право уступить Российской Федерации часть требований к работодателю по выплате заработной платы в пределах лимитов, ежегодно устанавливаемых Правительством РФ. В качестве страховщика должен выступать Фонд социального страхования РФ.
Опыт создания схожих по смыслу структур в России имеется: на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"*(337) действует система обязательного страхования банков на случай их неплатежеспособности перед вкладчиками - физическими лицами (кроме индивидуальных предпринимателей). Причем обязательному страхованию подлежат как раз социально значимые вклады: те, которые сделаны физическими лицами и составляют менее 1 400 000 руб.
Представители работодателей выступили против законопроекта о страховании ответственности работодателей*(338). С точки зрения Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), поскольку задолженность по заработной плате в начале 2009 г. имелась "лишь" в отношении 0,5 млн. работников, это "...не является важнейшей проблемой российской экономики". Действительно: для экономики тут нет большой проблемы. Проблемы, и большие, есть у работников, не получивших заработанные ими деньги, что, похоже, не беспокоит РСПП. Такой подход, к сожалению, - один из составляющих элементов общей политики, заключающейся в ориентации российской экономики на низкие социальные издержки работодателя, т.е. на политику дешевого труда. Эта позиция гораздо лучше иллюстрирует реальное отношение бизнеса к социальным нуждам работников, чем ни к чему не обязывающие красивые фразы о якобы имеющейся "социальной ответственности бизнеса".
* * *
В связи с изложенным представляется необходимым ввести систему обязательного страхования работодателей в отношении их обязательств по заработной плате в случае несостоятельности (банкротства).
Рабочее время
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!