Размер заработной платы и минимальный размер оплаты труда
В ст. 7 МПЭСКП предусмотрено, помимо прочего, право работников на заработную плату, обеспечивающую "удовлетворительное существование для них самих и их семей". Понятие "удовлетворительное существование", очевидно, имеет оценочный характер. Тем не менее это не означает, что нет никаких указаний, на что ориентироваться в данном случае. Прежде всего, следует отметить, что в аутентичном тексте МПЭСКП используется термин не "удовлетворительное" (англ. satisfactory), а "достойное" (англ. decent)*(304). Это очень важно, потому что то же самое слово (decent) использовано в п. 1 ст. 4 ЕСХ, касающемся того же самого вопроса. Эту норму ЕСХ Россия не ратифицировала.
Комитет по экономическим, социальным и культурным правам, рассмотрев пятый периодический доклад Российской Федерации об осуществлении МПЭСКП в 2011 г., отметил, что он "...продолжает испытывать обеспокоенность по поводу низкого уровня минимальной заработной платы, которая по-прежнему находится ниже величины прожиточного минимума и поэтому является недостаточной для обеспечения трудящимся и их семьям достойного уровня жизни. Данная проблема осложняется сохраняющейся практикой задержек в выплате заработной платы в государстве-участнике (статья 7)", и сделал следующие замечания России*(305) по этому вопросу: "Комитет призывает государство-участника продолжать принимать эффективные меры для повышения заработной платы, предотвращения задержек в выплате заработной платы и обеспечения осуществления статьи 133 Трудового кодекса, которая, в соответствии с Пактом, предусматривает, что минимальная заработная плата не должна быть ниже величины прожиточного минимума трудящегося, с тем чтобы он мог вести достойную жизнь".
|
|
|
В качестве ориентира можно отметить, что бедность в странах ЕС принято исчислять исходя из средней заработной платы*(306). Европейский комитет по социальным правам, толкуя п. 1 ст. 4 ЕСХ, исходит из того, что уровнем бедности следует считать величину, равную 50% от средней заработной платы в стране*(307). Заработной платой, обеспечивающей достойный уровень существования, согласно п. 1 ст. 4 ЕСХ он признает, в качестве общего правила, заработок, который составляет не менее 60% от средней заработной платы по стране - с учетом детальной информации о стоимости жизни в соответствующей стране. Но ни при каких обстоятельствах не признается соответствующим п. 1 ст. 4 ЕСХ МРОТ, составляющий менее 50% от средней заработной платы по стране*(308).
Поскольку в МПЭСКП и ЕСХ использованы дословно одни и те же понятия, представляется вполне корректным использовать толкование ЕКСП и в отношении положений МПЭСКП, по которому у России имеются прямые юридические обязательства. Если ориентироваться на подход СЕ, российский МРОТ должен быть значительно выше нынешнего - не менее 19 000 руб. (60% средней заработной платы, которая по данным Росстата*(309) в третьем квартале 2014 г. составила 31 730 руб.) или, по крайней мере, 16 500 руб. (50%). Однако действующий в настоящее время Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусматривает МРОТ в размере лишь 5 965 руб. (ст. 1)*(310) Очевидно, что положения ТК РФ в данном случае совершенно не соответствуют требованиям ст. 7 МПЭСКП.
|
|
|
Кроме того, хотя Россия не несет обязательств по п. 1 ст. 4 ЕСХ, в связи с крайне низким уровнем МРОТ отечественное законодательство было признано не соответствующим требованиям другой ратифицированной Россией норме ЕСХ - п. 5 ст. 4, касающемуся удержаний из заработной платы, в связи с тем, что остающийся у работника после удержаний из заработной платы объем денежных средств может не позволить ему осуществлять содержание себя и зависимых от него людей*(311).
Можно было бы говорить о том, что международные стандарты в области минимальной заработной платы формулируются только на международном уровне и на национальном уровне в других странах не реализуются, однако данные статистики это опровергают. По данным Всемирного банка*(312), российский МРОТ меньше всех без исключения*(313) стран, входящих в ЕС. Следует отметить, что Всемирный банк рассчитывал МРОТ разных стран в отношении 19-летнего работника или ученика (в долларах США в месяц). Российский же МРОТ не включает требования о том, что он применяется только к неквалифицированному труду (хотя до 1 сентября 2007 г. такая оговорка содержалась в ч. 2 ст. 129 ТК РФ*(314)). Соответственно, по этому показателю отечественное законодательство даже "либеральнее" общего параметра, который оценивает Всемирный банк.
|
|
|
При этом Россия отнюдь не беднее всех государств - членов ЕС. Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения*(315) России в номинальном выражении*(316) на 2011 г. составлял 13 235 долларов США. При этом ее МРОТ (139 долл. на 2011 г., а по состоянию на начало 2015 г. - менее 100 долл. США) оказался ниже румынского (222,9 долл.) и даже болгарского (167,2 долл.) при том, что ВВП Румынии составлял 8666 долл., а Болгарии - 7243, т.е. почти вдвое меньше российского. В странах ЕС, ВВП на душу населения которых сопоставим с российским, МРОТ в несколько раз выше, чем в России. В Латвии (ВВП - 10 694 долл., т.е. существенно ниже, чем в России) МРОТ составляет 408,2 долл.; в Литве (ВВП - 12 323 долл., т.е. также ниже) МРОТ - 325,4 долл.; в Польше (ВВП - 13 079 долл.) МРОТ - 386,2 долл.; в Эстонии (ВВП -15 272 долл.) МРОТ - 389,9 долл.; в Хорватии (ВВП - 14 523 долл.) МРОТ - 534,2 долл.
|
|
|
Россия "смогла" отстать по МРОТ даже от Китая (МРОТ - 182,5 долл.), ВВП которого в расчете на каждого жителя все еще в 2,5 раза меньше российского (5184 долл.). И это несмотря на то, что Китай "славится" своей ориентацией на интересы бизнеса и гибким трудовым законодательством*(317), стимулирующим китайский экспорт за счет дешевого труда. Представляется, что приведенных примеров вполне достаточно, чтобы наглядно продемонстрировать совершенно неудовлетворительную ситуацию с МРОТ в России.
Противники повышения МРОТ могут апеллировать к тому, что "излишнее" повышение МРОТ чревато уходом экономики "в тень". На самом деле, ситуация прямо противоположная. Нынешний МРОТ, который в подавляющем большинстве случаев не соответствует реальности на рынке труда, позволяет недобросовестным работодателям оформлять трудовые договоры с оплатой, равной МРОТ, а остальную часть платить работникам в "конверте". При этом страдают не только работники, права которых фактически оказываются защищенными только в отношении суммы, указанной в договоре, но и государство, не получающее налоговых платежей.
Говорить о том, что повышение МРОТ до величины, обеспечивающей достойное существование работника и его семьи, чревато существенным повышением безработицы, как утверждают некоторые либерально ориентированные экономисты*(318), также вряд ли корректно. Дело в том, что уровень занятости в Российской Федерации чрезвычайно неравномерен в разных субъектах федерации. И именно в тех регионах, которые слабее всего развиты экономически, величина МРОТ имеет актуальное практическое значение, поскольку многие работники получают зарплату, равную или близкую к этой величине*(319). В более богатых и успешных регионах очень трудно найти желающих работать за зарплату, которая даже в несколько раз превышает федеральный МРОТ. Поэтому в более бедных регионах (прежде всего, на Северном Кавказе) официальные данные демонстрируют наибольшие проблемы с занятостью*(320). Но именно в этих регионах основная часть занятости генерируется либо в государственном секторе экономики, либо в неформальном. Для обоих секторов вопрос о МРОТ с точки зрения занятости непринципиален: государственный сектор не будет сокращать рабочие места из-за повышения МРОТ, а неформальный в любом случае не соблюдает законодательство. Наоборот, повышение МРОТ в этих регионах повысит платежеспособный спрос населения, а это послужит толчком к развитию частного предпринимательства, что, в свою очередь, будет только способствовать возникновению новых рабочих мест. Актуальность этих соображений только возрастает в связи с нынешним экономическим кризисом в России.
Важно также отметить, что дискуссии о доведении МРОТ до величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации*(321) должны рассматриваться лишь в качестве промежуточной цели на пути к установлению МРОТ в размере не менее 60% от средней заработной платы. Это связано не только с тем, что нынешний уровень прожиточного минимума (8086 рублей на 3-й квартал 2014 г.*(322)) составляет лишь чуть больше 25% от официально зафиксированной средней заработной платы в России, но и с самой процедурой установления прожиточного минимума.
Прожиточный минимум - величина, устанавливаемая Правительством РФ, которое в любой момент может сослаться на недостаточность денежных средств для его увеличения или даже поддержания на прежнем уровне. Спорить с этими аргументами будет достаточно затруднительно. А доля от средней заработной платы в стране - это объективный экономический показатель. И возражения против доведения МРОТ до этой величины могут объективно основываться не на недостаточности денежных средств, а на нежелании снизить чрезвычайно высокое расслоение уровня доходов в России*(323). К сожалению, в настоящее время крупнейшее профсоюзное объединение в России - ФНПР - не прислушивается к этим аргументам специалистов и предлагает представителям власти лишь некую "рациональную потребительскую корзину", которая должна "стоить" выше*(324). Но принципиально любая новая "рациональная" потребительская корзина ситуацию изменить не сможет.
* * *
В связи с этим представляется целесообразным принять меры, направленные на поэтапное повышение (в течение фиксированного количества лет) МРОТ до размера не менее 60% от средней заработной платы по стране.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!