Глава 3. Повседневные подарки
Подарки занимают особое место в повседневной жизни людей, позволяя сделать ее более яркой и красочной, дарить друг другу больше положительных эмоций и удовольствия от пользования вещами, бесплатного получения тех или иных материальных благ в различной форме. Поскольку заключение договора дарения происходит в имущественной сфере, здесь так же, как и везде, имеют место различные споры между участниками гражданского оборота.
Подарки в сфере торговли
В торговой деятельности выдача подарков является одним из ключевых инструментов повышения лояльности покупателей, привлечения новых клиентов и увеличения за счет этого объема продаж. Это могут быть как сами подарки, выдаваемые в рамках проводимых маркетинговых акций в связи с приобретением товара на определенную сумму или в зависимости от иных условий, так и начисление баллов по бонусным картам, выпускаемым для постоянных покупателей. Такие карты, как правило, являются не именными и позволяют их держателям оплачивать приобретаемый товар по специальным ценам либо полностью, либо частично за счет накопленных баллов.
Условия проведения таких акций коммерсанты определяют самостоятельно с размещением их на своем сайте, где они оговаривают свое право в одностороннем порядке изменять, дополнять или отменять те или иные положения бонусных программ, с которыми все покупатели знакомятся самостоятельно. Коммерсанты вправе в любое время вводить определенные ограничения в части использования накопленных бонусных баллов как по видам товаров и сумме покупок, так и по категориям покупателей, например, предусматривать отдельные условия для оптовых покупателей (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2016 по делу N 2-1511/2016).
|
|
|
Закон не возлагает на коммерсантов обязанности каким-то особым образом раскрывать информацию о начисляемых бонусных баллах и их размере, поскольку это не платная услуга и не информация о товаре. Потребитель сам не лишен возможности получить интересующую его информацию из различных доступных источников (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 15.02.2015 по делу N 33-1047/2016).
Поскольку бонусные баллы предоставляются покупателям бесплатно без взимания с них какого-либо вознаграждения за такую преференцию, в случае отмены маркетинговых акций или пересмотра их условий права покупателей не нарушаются, поскольку они никаких расходов в связи со своим участием в них не несут. Покупатели должны обязательно учитывать этот аспект и использовать начисляемые им бонусные баллы при первой возможности, оплачивая ими стоимость покупаемых товаров, чтобы впоследствии их не утратить.
|
|
|
Если же условия пересмотрены коммерсантом не были, он обязан их исполнять и при нарушении своей обязанности может быть привлечен к ответственности по иску покупателя. Последний вправе заявить к нему требования о взыскании суммовой разницы в связи с непредоставлением бонусов и компенсации морального вреда (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-3052/2014). Покупатель также вправе потребовать от коммерсанта восстановления неправомерно аннулированных бонусных баллов и принятия их к оплате при расчетах за товары, работы или услуги (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.01.2017 по делу N 33-275) и др.
Необходимо учитывать, что бонусные баллы не являются эквивалентом денежных средств и сами по себе не могут служить в качестве базы для начисления неустойки или штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-40439/2016). Однако данное обстоятельство не исключает возможности начисления неустойки или штрафных процентов на сумму неправомерно полученных коммерсантом средств потребителя, например в связи с получением от него большей суммы за покупку без использования бонусных баллов.
|
|
|
Особую осторожность следует проявляться в ситуации, когда под видом обещания дарения коммерсанты пытаются хоть как-то стимулировать спрос на свою продукцию. В частности, в рамках проводимых маркетинговых акций наиболее агрессивные продавцы заманивают доверчивых покупателей обещанием различных подарков в виде бесплатных товаров и услуг, а затем, уже после того, как они попали к ним в руки, начинают массированные психологические атаки, целью которых является продажа тех или иных продуктов. В итоге потребители массово судятся по таким сделкам, заявляя различные требования - от расторжения до признания недействительными с возвратом уплаченных денежных средств (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2017 по делу N 33-8061/17).
Чаевые
Между тем в качестве подарка можно рассматривать чаевые, которые хотя и выплачиваются в связи с предоставлением определенных услуг как мера стимулирования исполнителя, но по своей правовой природе являются именно подарком, поскольку они отвечают всем его признакам. Чаевые выплачиваются безвозмездно, то есть без всякого встречного предоставления со стороны получателя (официанта, метродотеля, уборщицы и других сотрудников), а плата взимается коммерсантом с клиентов за сами предоставляемые услуги. Чаевые передаются клиентом с очевидным намерением одарить сотрудника организации за качественно оказанные услуги, как знак внимания или в связи с тем, что так принято, в любом случае такой подарок предоставляется безвозмездно.
|
|
|
Чаевые направлены на материальное поощрение и стимулирование работников организаций, которые предоставляют данные услуги. Устраиваясь на работу в кафе, бары, клубы и рестораны в качестве барменов и официантов, люди рассчитывают главным образом на чаевые, причитающиеся им в процессе работы, поскольку заработная плата сама по себе небольшая. Чаевые не являются платой за услуги, а представляют собой надбавку к ней, которую клиент добровольно уплачивает обслужившим его работникам, если он остался доволен их работой.
Чаевые не являются частью цены даже при включении их в счет отдельной строкой, указывающей на возможность по желанию клиента оплаты чаевых, определяемых как процент от стоимости обслуживания. Такая сумма не является по своему существу платой за товар или оказанные услуги, а может расцениваться лишь как премиальные, предназначенные лично официанту (постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2003 по делу N А54-618А/03-С21).
Следует отметить, что поощрение работника за выполнение им своих трудовых обязанностей выдачей чаевых не свидетельствует о том, что такие отношения регулируются нормами трудового права. Действительно, в соответствии со ст. 191 ТК РФ среди видов поощрений за добросовестный труд названы объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком. Это также могут быть выдача почетной грамоты, представление к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Однако все виды материальных выплат, причитающихся в качестве заработка за исполнение трудовых обязанностей, выплачиваются работодателем. Трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность перевода работодателем своей обязанности по оплате труда работника на иных лиц. Поскольку чаевые выплачиваются клиентами непосредственно работникам, они не могут в этом случае рассматриваться в качестве составной части их заработной платы в том смысле, какой придается данному понятию в ТК РФ.
Подтверждение данного вывода можно встретить в судебной практике. Так, при рассмотрении налогового спора суд установил, что основной источник дохода работников организации составляли чаевые и различные подарки, полученные ими от клиентов. Суд указал, что суммы дохода, полученные в виде чаевых, не являлись заработной платой работников и не выплачивались из дохода предпринимателя. Соответственно, у него и не возникло обязанности по исчислению и уплате налога в силу п. 2 ст. 226 НК РФ, которым предусмотрена обязанности по исчислению и уплате налога только в отношении доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N 17АП-4568/2008-АК).
Включение чаевых в систему оплаты труда не соответствует их правовой природе и ущемляет права работников, которые их получают. Если чаевые рассматриваются в качестве составной части их заработка, с их суммы должен быть исчислен подоходный налог. По делу "Нерва и другие против Соединенного Королевства" (N 42295/98 от 24.09.2002) Европейским судом по правам человека рассматривался вопрос о включении работодателем чаевых официанта в сумму минимальной оплаты труда. Все заявители работали официантами.
Чаевые, которые они получали наличными, складывались в общую кассу (tronc) и распределялись между ними в конце каждой недели. Первоначально чаевые, включенные в оплату по счету чеком или кредитной карточкой, выдавались официанту в эквивалентной сумме наличными, но впоследствии они стали включаться в еженедельную зарплату заявителей как "дополнительные платежи". В итоге работники согласились с такой системой. Из чаевых, оставленных официантам при оплате чеками или кредитными карточками, работодатель вычитал сумму подоходного налога и отчислений в фонд государственного страхования. Заявители в течение всего рассматриваемого времени имели право на получение установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Они подали в суд на работодателя за нарушение договора, оспаривая его право засчитывать эти чаевые как часть причитающейся им суммы минимальной оплаты труда. Апелляционный суд решил, что чаевые, включенные в оплату по счету чеком или кредитной карточкой, должны засчитываться в установленную законодательством сумму минимальной заработной платы независимо от того, каковы были намерения клиента. В разрешении на апелляцию заявителям было отказано.
Заявителями не оспаривалось, что правовой титул собственника в отношении чаевых, уплаченных чеком или кредитной карточкой, переходил сначала к работодателю, а также получение заявителями надлежащим образом своих чаевых в соответствии с установленными долями. Следовательно, нарушения права каждого из заявителей на принадлежащую ему установленную долю чаевых не было. Каждый из заявителей получал то, что он получил бы, используя систему общей кассы, уменьшенное на сумму налога и сумму сбора в фонд государственного страхования.
В действительности же заявители получали эти деньги даже быстрее, так как в отличие от работодателя им не приходилось ждать, пока произойдет перевод платежа по чеку или кредитной карточке. Кроме того, оплата для них была гарантирована даже в том случае, если платеж по чеку или кредитной карточке оказывался мошенническим. Заявители не оспаривали соблюдение их работодателем требований законодательства о выплате им минимальной заработной платы.
Они также не были вправе выдвигать требование об отдельном праве на получение чаевых и отдельном праве на получение минимального размера оплаты труда, который подсчитывался бы без учета этих чаевых. Такое требование не было основано и подкреплено рассматриваемым законодательством в свете его интерпретации судами Соединенного Королевства. Тот факт, что суды Соединенного Королевства в споре между частными лицами решили, что спорные чаевые представляли собой "вознаграждение", сам по себе не может рассматриваться как приводящий к ответственности государства по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Вывод судов государства-ответчика, что не клиент, а работодатель из своих собственных средств производил выплату рассматриваемых чаевых, не может быть расценен как произвольный или явно необоснованный. Более того, заявители не могли законно ожидать, что рассматриваемые чаевые не будут засчитываться в сумму их заработной платы. Такая точка зрения основывается на предположении прямо противоположных намерений клиента.
Вместе с тем такое предположение представляет собой слишком неопределенное основание для создания у заявителей законных ожиданий, которые могли бы стать источником для возникновения права собственности. Заявители не представили доказательства, что применимое право или его интерпретация судами государства-ответчика дискриминировали их по отношению к работникам других отраслей, к которым применяется то же самое законодательство. В действительности заявители, занятые в отрасли, регулируемой законодательством о минимальном размере оплаты труда, находились в более благоприятных условиях по сравнению с работниками иных отраслей.
Уплата чаевых не может рассматриваться в качестве обычая, поскольку она представляет собой право, а не обязанность клиента, что исключает ее рассмотрение в качестве обязательного к применению правила. Как мы уже указали выше, за предоставляемую услугу общественного питания клиент уплачивает вознаграждение организации, которая предоставила ему эту услугу. Уплачиваемые им чаевые работникам данной организации представляют собой имущество (денежные средства), отчуждаемое в их собственность безвозмездно, то есть без всякого встречного предоставления с их стороны.
Выполнение ими своих трудовых обязанностей не может рассматриваться в качестве встречного предоставления за чаевые. Это связано с тем, что, выполняя свои трудовые обязанности, они действуют в рамках своих трудовых отношений с работодателем, от которого получают плату за свой труд. Безвозмездная передача денег клиентами работникам организации в виде чаевых отвечает признакам договора дарения, закрепленным в п. 1 ст. 572 ГК РФ.
Такая сделка совершается в устной форме, поскольку законом для нее не предусмотрена обязательная письменная форма (ст. 574 ГК РФ) и моменты ее совершения и исполнения совпадают (п. 2 ст. 159 и п. 2 ст. 161 ГК РФ). Клиенты дарят деньги не просто так, а за хорошее обслуживание, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возмездности данных отношений. Действительно, даритель во всяком случае дарит принадлежащее ему имущество определенному лицу, имея в виду, что оно для него что-то сделало или сделает, из-за хорошего отношения к нему и т.п.
Между тем мотивы безвозмездного распоряжения дарителем своим имуществом не имеют правового значения для цели квалификации отношений между ним и одаряемым в качестве дарения. Основой для квалификации отношения в качестве дарения, исходя из диспозиции ст. 572 ГК РФ, служит именно очевидное намерение дарителя одаряемого одарить, а не побудительные мотивы, которые его к этому подтолкнули. При таком подходе на работников, получивших чаевые, не возлагается налоговое бремя, связанное с необходимостью уплаты с их суммы подоходного налога. Это обусловлено тем, что в силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения. Исключение составляют случаи дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев.
За рубежом широкое распространение получило включение чаевых в сумму счета отдельной строкой дополнительной цены "за обслуживание". Применительно к России такое положение вещей едва ли можно признать допустимым, исходя из следующих соображений. Существо чаевых состоит в том, что они представляют собой безвозмездный платеж и носят исключительно добровольный характер, являясь правом, но никак не обязанностью клиента. Даже при отличном обслуживании клиент всегда вправе не оставить чаевые, поскольку, получив заказанную услугу, он обязан оплатить только ее стоимость.
Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги, однако он не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Услуга общественного питания, предоставляемая в барах, кафе и ресторанах, включает в себя не только предоставление заказанных блюд и напитков, но и предоставление места в помещении, туалетной комнаты, сервировку стола, подачу заказа и уборку, то есть обслуживание.
Вознаграждение за него организациями общественного питания учитывается в составе стоимости продукции, предлагаемой в меню клиентам. Соответственно, дополнительное предъявление ими платы "за обслуживание" нарушает права клиентов-потребителей, поскольку с них требуется плата, но никакой дополнительной услуги при этом не оказывается. Ведь в магазинах продавцы не взимают с покупателей плату за обслуживание, рассчитываясь с ними на кассе, не взимается в бассейнах дополнительная плата, кроме стоимости сеанса, за предоставление места в гардеробе, шкафчика с замком для хранения вещей, душевой кабины и др.
Плата за все это учитывается в составе стоимости данной услуги. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они возмещаются изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При нарушении права потребителя на свободный выбор товаров возможные убытки потребителя возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Кроме того, включение чаевых в счет способствует тому, что клиенты вряд ли станут оставлять чаевые для обслуживших их работников, полагая, что они и без того достаточно заплатили, что ущемляет права последних. Следовательно, включение дополнительной цены в счет "за обслуживание" не соответствует природе чаевых, а является неосновательно требуемой с потребителя денежной суммой, которая подлежит возврату с начислением на нее штрафных процентов согласно ст. 395 и 1102 ГК РФ.
Важно! Намерение одной стороны одарить другую является ключевым признаком договора дарения, который его выделяет среди комплекса иных безвозмездных сделок. Отсутствие такого намерения исключает квалификацию той или иной сделки в качестве договора дарения.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 277; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!