Глава 2. Дарение и другие безвозмездные сделки
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Для того чтобы то или иное соглашение можно было квалифицировать в качестве безвозмездного, из относящихся к нему правил, закрепленных в законе или ином правом акте РФ, либо из его существа должно прямо усматриваться отсутствие встречного предоставления.
Отсутствие в договоре условия о плате или ином встречном предоставлении в той или иной форме (передача вещи в собственность или в пользование, выполнение работ, оказание услуг и др.) само по себе еще не свидетельствует о его безвозмездности. Это связано с тем, что в виде базового принципа законом предусмотрена презумпция возмездности любого гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Дарением договор может быть признан только в том случае, когда из его содержания прямо усматривается воля одной стороны одарить другую в отсутствие какой-либо деловой цели или иного интереса.
Договором дарения можно сделать любой возмездный договор, включив в него условие о том, что предоставленное одной стороной исполнение в пользу другой осуществляется бесплатно, например лицензионный договор можно сделать безвозмездным, предусмотрев в нем бесплатное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. Изначально безвозмездной сделкой является хранение вещей в гардеробах театров, ресторанов, клубов, магазинов и других организаций, где такая услуга предоставляется без взимания платы с целью обеспечения комфортного пребывания клиентов. Несмотря на безвозмездный характер данной сделки, хранитель отвечает перед клиентами за пропажу вещей на общих основаниях (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2016 по делу N 33-33510).
|
|
|
Однако нельзя квалифицировать в качестве дарения такие сделки, для которых изначально законом не предусмотрена плата за произведенное исполнение, учитывая, что безвозмездность является одним из ключевых, но не единственных признаков договора дарения. Так, договор займа денежных средств или иных вещей, определяемых родовыми признаками, может быть беспроцентным с предоставлением исполнения по нему без взимания процентов, где заемщик получает доступ к соответствующим материальным благам без взимания с него платы.
Для этого в договоре займа должно быть прямо указано на то, что он является беспроцентным. Обратная презумпция действует только в случаях, когда заемщику передаются не деньги, а вещи, определяемые родовыми признаками, либо когда договор займа денежных средств заключается между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного МРОТ (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ). Кроме того, даже в договоре беспроцентного займа может быть предусмотрено условие о его возмездности в определенных ситуациях.
|
|
|
К примеру, нарушение заемщиком срока возврата займа или цели его использования может быть сформулировано в качестве отлагательного условия для возникновения на стороне заемщика обязанности уплачивать проценты за весь период пользования с даты выдачи суммы займа либо с того момента, когда было допущено соответствующее нарушение. В ином случае заимодавец будет вправе взыскать с заемщика только штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение им срока возврата заемных ресурсов, что в полной мере не восстановит его нарушенные права (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 N 33-9708/2016).
Следует отметить, что наличие на стороне заемщика встречной обязанности по договору беспроцентного займа вернуть сумму займа по истечении срока, на который она была ему предоставлена заимодавцем, само по себе еще не делает такой договор возмездным. Заемщик в течение определенного периода времени пользуется денежными средствами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, получая от этого полезный экономический эффект, который ему достается совершенно бесплатно. В связи с этим такая сделка по своему характеру является безвозмездной, и наличие у заемщика обязанности вернуть полученный предмет займа не меняет ее правовой природы.
|
|
|
Безвозмездной сделкой является договор ссуды, в рамках которого ссудодатель предоставляет во временное бесплатное пользование ссудополучателю то или иное имущество. Отношения, связанные с безвозмездным пользованием, зачастую складываются в жилищной сфере при освобождении жилого помещения бывшим собственником или членами его семьи, которые утрачивают право пользования после регистрации права собственности на квартиру за новым собственником, купившим квартиру.
Договором купли-продажи квартиры или иным соглашением сторон может быть определен и иной, более длительный срок проживания в жилом помещении прежнего собственника с членами его семьи или иными лицами, в том числе на условиях договора безвозмездного пользования. По истечении согласованного периода бесплатного проживания в квартире жильцов собственник вправе поставить вопрос об их выселении (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.01.2017 по делу N 33-10648/16). Если жилое помещение не будет освобождено прежним собственником или иными проживающими в нем лицами по окончании согласованного периода проживания в нем, новый собственник вправе потребовать их выселения и снятия с регистрационного учета в судебном порядке.
|
|
|
Такой иск он вправе соединить с требованием о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование жилым помещением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Она рассчитывается с момента, когда оно должно было быть освобождено и до момента фактического исполнения данной обязанности. На сумму платы за фактическое пользование жилым помещением новый собственник также вправе начислить штрафные проценты в связи с неправомерным пользованием ответчиком его денежными средствами.
Правила главы 36 ГК РФ, регулирующие отношения по договору ссуды, не содержат прямого запрета на его заключение между коммерсантами. С одной стороны бесплатное предоставление имущественного права или освобождение от имущественной обязанности являются квалифицирующими признаками договора дарения, закрепленными в п. 1 ст. 572 ГК РФ. В ранней судебной практике можно было встретить подход, в соответствии с которым заключение рассматриваемой сделки между предпринимателями считалось нарушением закона.
Пример
При рассмотрении одного дела судом был признан ничтожным договор ссуды между коммерческими организациями. По мнению суда, передача имущества безвозмездно в пользование является формой дарения, так как представляет собой безвозмездную передачу имущественного права.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2003 по делу N Ф08-780/2003)
Однако через шесть лет тот же суд при рассмотрении другого дела указал, что договор ссуды направлен на временное безвозмездное пользование чужим имуществом, поэтому на него не распространяются запреты, установленные ст. 575 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с передачей вещей в собственность. Ограничения по субъектному составу договора ссуды предусмотрены ст. 690 ГК РФ, иных же ограничений глава 36 ГК РФ не содержит (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 по делу N А53-8833/2008-С2-50).
В другом судебном акте тот же суд указал на то, что рассматриваемый запрет не распространяется на временное пользование чужим имуществом. Временное безвозмездное пользование чужим имуществом означает возникновение между сторонами отношений ссуды, а не дарения, поэтому никаких оснований для применения правил, относящихся к договору дарения, нет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А53-3805/2009).
ФАС Московского округа в одном из своих ранних постановлений указал, что ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование, поэтому такая сделка не нарушает требования закона. При этом целесообразность и хозяйственная необходимость решений и действий руководителей коммерческих организаций проверяется и оценивается их собственником (постановление ФАС Московского округа от 28.01.2004, 29.01.2004 N КА-А41/11444-03).
Действительно, п. 2 ст. 690 ГК РФ, устанавливающий перечень случаев, при которых не допускается заключение договора ссуды, не содержит случая его заключения между коммерческими организациями. Аналогия закона в данном случае не может быть использована. Это связано с тем, что в рассматриваемой ситуации законодательный пробел в регулировании спорных отношений в принципе отсутствует: правила о договоре ссуды устанавливают закрытый перечень случаев, когда его заключение недопустимо, соответственно, во всех остальных случаях, в том числе в отношениях между предпринимателями, заключение договора ссуды будет правомерным. Иными словами, пробел в правовом регулировании в данном случае отсутствует, поскольку законодатель предусмотрел специальное нормативное регулирование.
В связи с этим некоторое сходство между конструкциями договоров дарения и ссуды само по себе недостаточно для того, чтобы распространить запрет дарения между коммерсантами на отношения между ними по договору ссуды. Законом не предусмотрена возможность применения правил об одном договоре к отношениям, вытекающим из другого договора, если только речь не идет о смешанной сделке (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В коммерческой сфере договор ссуды используется, к примеру, для оформления отношений по предоставлению в пользование торгового, складского и иного оборудования в пользование при условии заключения ссудополучателем договора поставки с ссудодателем и выборки определенного объема товаров, что, кстати, уже само по себе свидетельствует о наличии у ссудодателя фактической направленности воли на извлечение большей прибыли, где договор ссуды выступает скорее сподручным инструментом.
Наиболее ярким примером применения конструкции договора ссуды в сфере торговли является предоставление ретейлерами своим покупателям корзинок и тележек в безвозмездное пользование на время нахождения в магазине для сбора покупок. В гипермаркетах тележки предоставляются в пользование при условии закладки десятирублевой монеты в специальное отверстие, откуда после сдачи тележки ее можно получить назад или не забирать ее, чтобы не тратить время.
Очевидно в такой ситуации, что внесенная монета не является платой за пользование тележкой в связи со своим чисто символическим размером, ее недостаточно ни для покрытия расходов ретейлера на содержание данного инвентаря, ни для компенсации потерь в связи с хищением, порчей или уничтожением тележки. Монета выступает, по сути, условием доступа к тележке и возвращается владельцу после сдачи тележки, ее внесение на определенный период времени не влияет на квалификацию рассматриваемых правоотношений как вытекающих из договора ссуды.
Безвозмездными являются некоторые сделки, совершаемые в сфере корпоративных отношений. Так, например, передача активов материнской компании своей дочерней структуре и их обратное изъятие не считается дарением, поскольку дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого). Если же актив передается по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, то дарением такая сделка не является.
Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.
Учитывая подконтрольность дочернего общества материнской компании и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п.
Положения ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Речь идет о нормах, касающихся права требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
Помимо сделок между материнской и дочерней компаниями безвозмездной сделкой можно считать передачу участником общества вклада в его имущество в соответствии с положениями устава и решения корпоративного собрания по этому вопросу. Корпоративная связь владельца компании с ней предполагает его заинтересованность в развитии бизнеса с целью получения больших доходов, чем может быть обусловлено его намерение передать те или иные активы. Сама по себе такая передача носит характер односторонней безвозмездной сделки, которая прямо допускается законом (ст. 66.1 ГК РФ) и не является дарением, поскольку у владельца компании отсутствует намерение ее просто одарить.
В статье 32.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для этого случая даже специально оговорено, что к отношениям между акционером и обществом по договору о внесении акционера вклада в имущество последнего в денежной или иной форме не применяются нормы о дарении.
Безвозмездными также являются соглашение о перенайме по договору аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ), а также иные сделки по передаче договора, предметом которых выступает передача одной из сторон всех своих прав и обязанностей по нему третьему лицу, не являющемуся участником договора (ст. 392.3 ГК РФ). В такой ситуации происходит замена одной стороны в том или ином договоре на третье лицо, которое занимаете место с согласия другой стороны.
Такая сделка может быть осуществлена без внесения третьим лицом платы или иного встречного предоставления за возможность стать участником договора, однако она не может быть квалифицирована в качестве дарения. Это связано с тем, что, несмотря на отсутствие встречного предоставления, третье лицо принимает на себя не только права, но и обязанности перед другой стороной договора, что не позволяет говорить о наличии у выбывающей из договора стороны, освобождающейся от исполнения определенных обязанностей, намерения одарить контрагента (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Отметим также, что сделка перенайма и соглашение о передаче договора могут также стать и возмездными, когда наряду с заменой стороны в договоре предыдущий участник правоотношения получает от нового участника или, наоборот, сам уплачивает ему денежное вознаграждение. Такая ситуация возможна в случае, к примеру, когда передается проплаченное на несколько месяцев вперед право аренды, представляющее собой ликвидный актив, за отчуждение которого прежний арендатор вправе получить вознаграждение. Если замена стороны в договоре происходит при неисполненных обязательствах, по которым, более того, допущена просрочка и имеются основания для применения мер ответственности, то новый участник сделки может запросить от предыдущего участника вознаграждение.
Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, когда такие соглашения заключаются между предпринимателями, отсутствие платы или иного встречного предоставления может даже послужить основанием для признания соглашений ничтожными на основании подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Согласно данной правовой норме не допускается дарение в любой форме между коммерсантами, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб. Более подробно этот аспект дарения мы рассмотрим в третьем разделе настоящего издания.
Таким образом, сравнивая договор дарения с иными безвозмездными гражданско-правовыми сделками, следует отметить, что ключевым признаком дарения является наличие явного намерения одной стороны одарить другую путем передачи ей вещи, имущественного права к себе или к третьему лицу либо же освобождение ее от имущественной обязанности. У дарителя должны отсутствовать какие-либо иные цели, которые он преследует, совершая такую сделку, вытекающие из каких-либо экономических отношений с одаряемым. Безвозмездность же является одним, но не единственным признаком договора дарения и сама по себе недостаточна для правильной квалификации сделки.
Также необходимо отметить, что дарение следует отличать от лишения кредитора части принадлежащих ему имущественных прав в результате применения против него должником специальных мер правовой защиты. В такой ситуации кредитор, изначально рассчитывавший на получение больших денежных сумм, утрачивает соответствующее право без какой-либо компенсации. В таком случае кредитор утрачивает право на получение имущества, на которое изначально у него, по сути, никаких прав не было, поскольку его требования в такой части являлись неосновательными.
Это могут быть уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и даже уменьшение процентной ставки за пользование суммой займа. Заключение договора займа с невыгодным условием о завышенной процентной ставке по общему правилу не дает заемщику права требовать ее пересмотра. Однако для защиты от злоупотребления договорной свободой, когда ставка является не просто завышенной, а чрезмерной, можно использовать инструмент, позволяющий удешевить пользование заемными ресурсами до ключевой ставки ЦБ РФ.
В современном гражданском обороте коммерсанты, работающие на рынке заемного финансирования, нацелены на извлечение максимальной прибыли от размещения временно свободных финансовых средств, что толкает их на установление завышенных процентов по выдаваемым займам с целью повышения маржинальности своего бизнеса. Поступая таким образом, они упускают из виду то, что действие принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничным, и суд может отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов на основании ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. При этом он может это сделать даже без признания недействительным договорного условия о завышенных процентах.
Пример
Суд указал, что размер встречного предоставления со стороны заемщика за получение доступа к финансированию не должен приводить к неосновательному обогащению заимодавца, нарушать основополагающие принципы добросовестности и разумности. Условия договора займа не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, даже если он добровольно его заключил без возражений. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
(Определение ВС РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).
Суд также сделал другой немаловажный вывод: стороны договора займа вправе предусмотреть, что он является беспроцентным, однако в случае невозврата денег в установленный срок заем считается процентным и проценты подлежат начислению с даты выдачи займа до момента его фактического возврата. Несмотря на привязку процентов к нарушению со стороны заемщика, их правовая природа как платы за пользование деньгами не меняется, они не становятся мерой ответственности за неисполнение договорного обязательства, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. Для этого в договоре нужно прямо указать, что в этом случае заем считается процентным, и проценты начисляются наряду с возможностью для заимодавца применить договорную неустойку или начислить заемщику штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ.
В приведенном деле суд направил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Однако с учетом сформулированных рекомендаций и сложившейся судебной практики можно спрогнозировать незавидную участь заимодавца, поскольку, пожадничав, вместо разумного процента за пользование деньгами он, скорее всего, сможет рассчитывать на получение процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которую суды используют для определения размера наименьшей платы за пользование заемным капиталом.
Приведенная правовая позиция не является революционной: если обратиться к уже сложившейся судебной практике, то можно увидеть применение данной правовой позиции. Она позволяет отрезвлять зарвавшихся заимодавцев принудительным снижением процентной ставки еще с 2012 г. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.08.2012 по делу N 33-857/2012, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.06.2012 по делу N 33-1750/2012 и др.).
Единообразия в сложившейся судебной практике, конечно, нет, однако многие суды эту позицию разделяют, отмечая, что завышенная процентная ставка за пользование заемными ресурсами не может быть признана допустимой, если она не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.12.2014 N 33-6586), не оправдывается сроком и иными условиями пользования займом (Определение Московского городского суда от 03.04.2015 N 4г/1-2631).
Например, чрезмерной будет являться ставка 2% в день, что составляет 730% годовых (Апелляционное определение Орловского областного суда от 11.11.2014 по делу N 33-2610), а также меньшие значения, которые в десятки раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. В таких случаях суды указывают, что невыгодность договорного условия о завышенной ставке по займу является очевидной и даже не требует доказывания в силу своей общеизвестности (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20.08.2013 по делу N 33-2955/2013).
Суды отклоняют довод заимодавца о том, законом не установлено ограничение размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования ЦБ РФ, и возлагают на него самого бремя доказывания разумности и добросовестности выбора соответствующей процентной ставки, отсутствия злоупотребления договорной свободой. Заимодавец должен в любом случае при выстраивании отношений с заемщиками действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, чего в данном случае не усматривается (Апелляционное определение Орловского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-1141).
Суд может также принять во внимание противоправное поведение самого заимодавца, если он длительное время никаких мер ко взысканию задолженности по договору займа вообще не предпринимал, дожидаясь тем самым максимального увеличения задолженности. Такое бездействие, которое, по сути, является осознанным выбором заимодавцем модели своего поведения, ему же может быть поставлено в вину, хотя само по себе оно не является неправомерным и уже тем более не может ущемлять права заемщика, у которого все это время находятся заемные деньги. Заемщик не лишен возможности погасить заем досрочно и избежать тем самым образования крупной задолженности. Однако, как показывает практика, суды выбирают один из двух подходов и не ищут взвешенного решения, предпочитая действовать просто.
Выше мы отметили, что суд может отказать заимодавцу во взыскании повышенных процентов и без предъявления заемщиком требования о признании недействительным условия договора займа о процентной ставке. Однако лучше это все-таки сделать, поскольку в настоящее время многие суды отсутствие такого требования со стороны заемщика используют как аргумент против него (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N 33-16119/2015).
В связи с этим лучше сразу заявить иск о признании условия о размере завышенного процента по договору займа недействительным либо предъявить данное требование в случае, если на заемщика подаст в суд заимодавец, требуя от него погашения задолженности. Свои требования к нему заемщик может мотивировать ссылкой на ст. 10 и 168 ГК РФ, а также на п. 3 ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, поскольку закон не исключает возможности в обоснование иска об оспаривании сделки приводить не одно, а сразу несколько оснований ее недействительности.
Несмотря на то что стандарт доказывания по иску о признании сделки кабальной достаточно высокий (заключение сделки на крайне невыгодных условиях, которую заемщик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых займодавец знал и воспользовался ими), некоторые суды применяют данное основание и при отсутствии достаточной совокупности доказательств.
Они могут в качестве доказательства от заемщика принять даже документы, подтверждающие, что он просто являлся безработным и не имел средств к существованию либо располагал только пенсией при наличии значительного объема долгов (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.02.2013 по делу N 33-292/2013). На такой либеральный подход, тем более в столице, лучше не рассчитывать, но как одно из оснований оспаривания условия договора займа о завышенном проценте использовать можно.
Следует отметить, что в судебной практике есть примеры, когда суды не соглашались с позицией заемщика о злоупотреблении заимодавцем договорной свободой со ссылкой на то, что он был не лишен возможности согласования иной приемлемой для себя процентной ставки. Заемщик также был не лишен права выбрать иные кредитные продукты, учитывая достаточно высокий уровень конкуренции на рынке заемного финансирования и его насыщенность различными предложениями (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.03.2016 по делу N 33-3129/16).
Суды, придерживающиеся данной позиции, отклоняют довод заемщика о значительном превышении процентной ставки по займу над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, отмечая, что он вообще не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.
На момент получения займа заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора займа, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он добровольно согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом за весь период. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация и действия заимодавца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации заемщика (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N 33-19404/2015).
Суды, разделяющие этот подход, отмечают, что невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик был вынужден заключить договор. Заемщик еще должен доказать то, что у него отсутствовала реальная возможность получения заемных средств на иных условиях или у другого заимодавца на более выгодных для него условиях (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.01.2016 по делу N 33-216/2016).
Помимо этого суды также учитывают недобросовестное поведение заемщика, который длительное время не исполняет свои обязательства по обслуживанию долга, либо поступающие от него платежи являются незначительными и редкими. В связи с этим суды делают вывод о том, что значительная сумма набежавших процентов стала результатом неправомерного поведения самого заемщика (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.12.2015 по делу N 33-4548/2015).
Однако такой негативной для заемщиков судебной практики не так много, преобладающим все-таки является подход о возможности пересмотра ставки по займу. В случае признания условия о размере ставки недействительным считается, что стороны сделки не согласовали размер процентов, поэтому он определяется в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Суд не может ни сам, ни по инициативе сторон сделки снизить размер процентной ставки до какого-либо иного средневзвешенного рыночного значения, поскольку закон подобной возможности не предусматривает. Поэтому в любом случае суд будет использовать ставку рефинансирования.
Если правомерность применения рассматриваемого подхода в отношениях между гражданами, а также с участием коммерсанта-заимодавца и гражданина-заемщика сомнений не вызывает, то иным образом обстоит дело в случае, когда сторонами договора займа выступают коммерсанты. Заемщикам на лояльный подход судов, конечно, рассчитывать не следует, хотя в последней практике можно найти положительные примеры, но только если заимодавец небрежно составил свой типовой договор.
Пример
В договоре займа прописью было предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает 7% (в месяц), а далее печатным текстом дополнено "годовых". Занятую заимодавцем позицию о том, что стороны имели в виду месячный процент, суд отклонил, указав на ее неразумность, поскольку заимодавец злоупотребил правом. Помимо этого суд также применил п. 8-10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в силу которых спорное условие толкуется против заимодавца, предложившего редакцию договора.
Помимо этого суд также указал на непредставление заимодавцем доказательств создания для заемщика какого-то особого положительного экономического эффекта, который создал для него преимущества, компенсирующие обременительные условия пользования займом и восстанавливающие баланс интересов сторон (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 по делу N А53-3119/2015). Однако такой случай является исключительным, и выигрышность позиции заемщика связана с применением принципа contra proferentem, позволяющим защитить интересы слабой стороны сделки против профессионала. Однако по общему правилу рассчитывать на пересмотр процентной ставки он не вправе, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, принял все условия сделки и лишается права требовать признания ее недействительной в силу принципа эстоппель (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Более того, в банковской практике вообще признается допустимым увеличение процентной ставки по кредитному договору, если в нем предусмотрена такая возможность (постановление АС Волго-Вятского округа от 11.03.2016 по делу N А82-3022/2015) и условия пересмотра ставки: например, изменение ставки рефинансирования или ключевой ставки. Повышение проводится в границах средневзвешенных процентных ставок со следующего расчетного периода кредитования (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 N Ф03-878/2016). Если оно меньше динамики изменения ключевой ставки, это еще больше усиливает позицию банка в споре с заемщиком (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу N А19-4859/2015 и Московского округа от 21.12.2015 по делу N А41-25578/2015).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 249; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!