Безвозмездная передача в рамках договора имущественного страхования
Безвозмездная передача имущества не является дарением, если законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность лица, получающего такое имущество, по осуществлению встречного предоставления за него. В действующем законодательстве встречаются договорные модели, конструкции которых предусматривают безвозмездную передачу имущества. В частности, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ.
За страхование своих рисков страхователь уплачивает страховщику страховую премию, в чем проявляется возмездный характер данного договора. Получив же от страхователя еще и право требования на выплаченную сумму, страховщик в экономическом смысле ничего не теряет: на выплаченную им сумму он получил право требования к причинителю вреда и взыщет выплаченную сумму с него, а за выполнение своих страховых обязательств страховщик получил страховую премию. Закон предусматривает диспозитивное правило о суброгации, но, учитывая, что страховщики предлагают договоры страхования по модели договора присоединения, вряд ли их можно будет изменить в пользу страхователя. У страхователя на такую сумму не меньше прав, чем у его страховщика, однако законодатель придерживается иной позиции и установил общее правило о суброгации в пользу страховщика.
|
|
|
Поскольку в рассматриваемой ситуации ни законом, ни соглашением сторон не предусматривается за безвозмездную передачу имущества обязанность по встречному предоставлению, в качестве дарения она рассматриваться не может и к ней также неприменимы правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении среднерыночной цены.
Заключение соглашений о реструктуризации долгов
В судебной практике также утвердился подход, согласно которому заключение соглашений о реструктуризации долгов не считается дарением, а рассматривается в качестве сделки, направленной на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях путем достижения разумного компромисса между должником и кредитором. Суды учитывают как направленность воли кредитора не на то, чтобы одарить должника, а оперативно получить удовлетворение своих основных имущественных требований к нему, так и условия самой такой сделки. В частности, обычной практикой для такого соглашения является включение в него условия о том, что при нарушении должником согласованных сроков обслуживания задолженности он обязан исполнить свои обязательства на прежних условиях (Определение ВС РФ от 27.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12298, А40-120254/2015).
|
|
|
Если же намерения одарить должника у кредитора не было, он вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения за произведенное исполнение. Если, скажем, один гражданин оплатил за другого кредит, он вправе потребовать компенсации произведенных расходов по правилам о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Если должник не докажет, что кредитор хотел его одарить, ему придется компенсировать выплаченную в пользу банка сумму (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N 33-11739/2016). В качестве доказательств того, что переведенная на счет денежная сумма являлась именно подарком, получатель может представлять любые относимые и допустимые доказательства. В частности, это могут быть свидетельские показания, отчет и документы о целевом расходовании денежных средств, если речь шла о целевом безвозмездном финансировании и др. (Определение ВС РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).
Необходимо оговориться, что такой подход подлежит применению, если оплата кредитором за должника его долга носила разовый характер, поскольку систематические выплаты могут натолкнуть суд на мысль о том, что между ними существовали определенные договоренности по этому поводу. В такой ситуации кредитор, оплачивая долги за другое лицо, действует на свой страх и риск, заведомо зная об отсутствии между ними обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
|
|
|
Помимо этого не будет считаться дарением добровольное согласие кредитора на снижение размера возмещаемых убытков в рамках заключенного соглашения об их урегулировании. Действительная воля в таком случае направлена не на освобождение должника от лежащей на нем обязанности, а на получение имущественного удовлетворения на согласованных и приемлемых условиях. Соглашение об урегулировании убытков прекращает спор сторон относительно суммы возмещения и фиксирует конкретный размер долга, погашения которого кредитор вправе требовать от должника.
Такое соглашение не противоречит закону и должно исполняться сторонами (ст. 309-310 ГК РФ) в полном соответствии со всеми его условиями. Кредитор после его заключения уже не вправе требовать от должника выплаты суммы в большем размере, но при этом он освобожден от обязанности доказывать факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением должника (ст. 15 ГК РФ).
|
|
|
Поскольку участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений, кредитор в обязательстве по возмещению вреда находился в равном положении с должником. Ему был известен размер своих убытков, и он не был лишен реальной возможности отказаться от заключения соглашения об урегулировании убытков или заключить его на иных условиях. Выбрав же такой вариант, он обязан исполнять принятые на себя по такому соглашению обязательства (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.03.2017 по делу N 33-4246/2017).
Пример
Кредитор и должник заключили соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков, указав, что выплата должником кредитору согласованной в данном соглашении сумме отражает стоимость утраченных в результате товаров. В соглашении было предусмотрено, что выплата согласованной суммы полностью удовлетворяет претензии кредитора. Должник перечислил кредитору согласованную сумму, однако последний обратился в суд, требуя полного возмещения убытков, полагая, что он вправе претендовать на получение большей суммы. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств иной суммы, так как представленные кредитором документы не позволяли установить размер причиненных ему убытков.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А56-23779/2010)
Иным образом может обстоять дело, когда обязанными лицами перед кредитором выступает не один, а сразу несколько должников, например, если речь идет о причинении имущественного ущерба в результате ДТП. Потерпевший вправе свои требования предъявить как к причинителю вреда, так и к его страховщику по ОСАГО. Ответственность страховой компании ограничена не только лимитом страхового покрытия, но и уменьшается в связи с учетом естественного износа используемых при ремонте запасных частей, узлов и агрегатов. Между тем такой ограниченный размер ответственности страховщика не лишает потерпевшего права в самостоятельном порядке взыскать суммовую разницу с причинителя вреда, если действительный размер убытков превысит сумму страхового покрытия (постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!