Наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства
Договор не признается дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Он считается притворной сделкой, к которой применяются правила о договоре, который стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 и абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Вместе с тем следует отличать встречные обязательства сторон от условий, на которых то или иное имущество предоставляется в дар, поскольку даритель вправе не просто подарить вещь, но и обставить вручение подарка целым рядом условий. Он в договоре дарения квартиры может предусмотреть условие о том, что он сохраняет возможность пожизненно проживать в ней, а одаряемый обязан такую возможность обеспечить.
В данном случае предоставление дарителю указанного права не является встречным исполнением со стороны одаряемого, а представляет собой условие, на которых квартира передается в дар. В судебной практике допускается защита данного обязательственного права дарителем не только против одаряемого, но и иных лиц. В частности, у дарителя есть все права и против всех последующих собственников квартиры (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2017 по делу N 33-1137/17), хотя такая практика и не является единообразной.
Подарок от бюджета невозможен
Участники гражданского оборота не вправе рассчитывать на какие-либо подарки за счет бюджета, если это не предусмотрено законом или иными правовыми актами РФ, хотя зачастую некоторые из них все-таки пытаются что-то заполучить. Если им это удается провернуть, то полученные денежные средства или иное имущество придется возвращать как неосновательное обогащение. Так, налогоплательщики по НДФЛ вправе рассчитывать на получение имущественного налогового вычета только в тех случаях, когда у них имеются установленные для этого законом основания.
|
|
|
При этом на практике с учетом значительного объема работы налоговых органов, их большой загруженности и просто человеческого фактора не исключена возможность допущения ошибки. Следствием такой ошибки может быть необоснованное принятие налоговым органом решения о предоставлении налогоплательщику вычета в ситуации, когда никаких оснований для этого у него не было. В таком случае встает вопрос о том, каким образом могут быть защищены интересы казны, учитывая, что в НК РФ прямо не говорится о конкретном способе защиты публичного интереса в случае необоснованного предоставления налогоплательщику налогового вычета.
Данная правовая неопределенность в настоящее время устранена Конституционным судом РФ в постановлении от 24.03.2017N 9-П, в котором сформулированы следующие основные выводы. Непосредственно в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие восстановить нарушенный публичный интерес, выразившийся в сохранении бюджетных средств и недопущении их неправомерного расходования. В гражданском законодательстве РФ при этом имеются правила о неосновательном обогащении, на основании которых кредитор вправе взыскать неосновательное обогащение с ответчика, который без надлежащих оснований, предусмотренных законом или сделкой, приобрел или сберег чужое имущество.
|
|
|
Конституционный суд РФ посчитал, что положения ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ не исключают возможность использования налоговым органом иска о взыскании неосновательного обогащения. Такой вариант решения проблемы возможен в связи с отсутствием в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета. В связи с этим налоговый орган в рассматриваемой ситуации вправе потребовать взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
|
|
|
Налоговым органом соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Такой подход не ущемляет права и законные интересы налогоплательщика, которые не вправе рассчитывать на предоставление ему имущественного налогового вычета при отсутствии на то достаточных оснований. Возврат незаконно предоставленного вычета не нарушает его прав, поскольку они в принципе в такой ситуации не могут считаться нарушенными. Кроме того, приведенная правовая позиция исключает применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий.
|
|
|
Иными словами, взыскание обратно в доход бюджета необоснованно полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, по сути, является единственным негативным последствием. Исключение составляет случай, когда такое неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. Таким образом, применение данного подхода не нарушает разумный баланс интересов государства и налогоплательщиков, поскольку он направлен на восстановление прав казны.
В дальнейшем, возможно, в действующее законодательство РФ будут внесены изменения и дополнения с целью совершенствования механизма возврата государству неправомерно выплаченных налоговых вычетов. В настоящее же время налоговые органы вправе использовать такой способ защиты, как предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения. С одной стороны, в ст. 2 ГК РФ прямо сказано, что гражданское законодательство РФ не подлежит применению к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Вместе с тем, поскольку непосредственно в НК РФ прямых норм, касающихся регулирования данной ситуации, нет, принципиальных препятствий для применения рассматриваемого способа правовой защиты нет.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 401; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!