Просветление это — обреченность
- POSTED ON4. ИЮНЬ, 2017
— Мы начали разговор с того, что, прежде чем просветлевать, надо стать личностью. Но, если я стала личностью, уже стала свободным человеком, зачем мне тогда просветлевать? (Собеседник)
— В тебе это необратимо, как необратим поток реки. Это как через ручеек пробивается буйная река, которая обречена уйти в океан. И личность — это цветок, он зацветает и обречен дать плоды. Просветление есть плод расцвета личности. Это просто жажда идти дальше. И сколько бы ты свободы не обрела, ты хочешь абсолютной свободы. Потому что, когда ты обретаешь свободу, как личность, она пьянящая, но ее недостаточно, потому что она ограничена тобою же. И эго-личность — эта абсолютная амбиция иметь всё, обрекает тебя на просветление.
Просветление — это убийство Бога, это такой акт Достоевского — ты убиваешь конкурента и занимаешь его место. Человек, убивая Бога, становится один, а один — это Бог. Это образная такая игра, потому что только эгоист становится конкурентом Богу, так как у осознанного эгоиста есть собственная воля. Но она мала, он хочет ее в абсолютной мере, а для этого нужно докопаться до воли Бога, и он, обретая волю Бога, убивает Бога, потому что он становится Им. Но дальше там мистерия, как двое становятся одним — это уже другой рассказ. Но просветление, как я всегда говорил, это — обреченность. Насколько бы река не была могучей, она впадет в тишину и покой океана. Если ручеек — это современное описание человека, это такой маленький лесной ручеек — всё может случиться, это потенциальность большой реки — самой Волги, но пока это всего лишь ручеек. Чтобы достичь океана, нужна сила Волги, ручейку до океана через лес не пробиться, там нужно большое русло. И самое простое, конечно, это когда есть каналы. Как в науке — нам уже не надо идти за лекарством к доброй липе и надеяться, что сегодня сезон цветения — у нас уже всё есть в пилюлях. Это же можно сделать с мистиками, чтобы тоже было легко доступно и передавалось по наследству, иначе может всякая хрень случиться в будущем.
|
|
|
— На некоторых своих встречах с ищущими ты говорил, что иногда просветление случается с дурными личностями. Как же так?
— Это феномен природы. Человек слишком быстро прошел через развитие личности. Были все те же этапы, но по аномальным природным причинам всё это случилось очень быстро, расцвет личности произошел в очень короткое время. Но такое случается в природе жутко редко. А когда я говорил, что просветленный может быть и идиотом, я, на самом деле, иронизировал о современном качестве просветления. То, что в современном мире называется просветлением, это не есть вообще просветление. Это лишь понимание высшего толка. Это не то просветление, о котором я говорю. Это не то, что случилось с Сократом, это не то, что случилось с Гурджиевым, это не то, что случилось с Буддой. Современная концепция просветления основывается на высоком понимании, на восхищении духа, но это не есть свобода, это понимание плодов свободы, но не сама свобода. Поэтому я больше не использую термин сатсанг, оно унижено.
|
|
|
— Нормунд, а ты можешь посоветовать тем, кто пока не в силах обойтись без переключения в YouTube с одного «сатсанга» на другой, кого все-таки лучше слушать, чьи речи все-таки душеспасительны?
— Я с радостью назову личности, но, только не сейчас. Мне нужно над этим подумать, чтобы не ошибиться, потому что нужны будут комментарии, почему именно они. Конечно, в современном мире в открытом доступе есть очень много полезностей. Я мог бы без труда назвать западных представителей и восточных, но я так по-быстрому не могу назвать кого-то из русскоговорящих, а хотелось бы.
— Тогда оставим имена до следующей нашей беседы?
— Да, но я хочу все-таки сказать, что даже слушая того, кого бы стоило послушать, в нынешнем состоянии восприятия, которое есть некритичность, раз человек сам не может отличить «правильного» мастера от «неправильного», нет смысла советовать кого-то конкретного слушать, потому что он не увидит разницу. Я бы посоветовал обратить внимание на несостоятельность себя, как личности, на неспособность принимать решения, и начать развивать самокритичность, потому что тебя могут обмануть только тогда, когда ты склонен к самообману. Если ты самокритичен, тебя не могут обмануть. Если ты видишь свои обманы, ты обязательно естественным образом увидишь, как тебя обманывают другие. Если ты видишь свою правду, ты сможешь увидеть тех, кто говорит правду тебе. Поэтому, чтобы называть личности и решать, кто там на самом деле говорит правду, и кто врет, нужно обязательно самому быть самокритичным. А это не так легко.
|
|
|
Снять с себя розовые очки и разбить их — это может сделать только сам человек. Это может быть один из первых актов рождения личности. Это бунтарство себя, недовольство своим положением. Должна быть не критика учителей, а недовольство собой, как учеником. Ведь неважно, какие учителя, если ты 10 лет учишься, а у тебя нет достойных результатов. Это говорит только о твоем некачественном ученичестве. И нужно начинать с вот этой смелость сказать себе, что ты плохо учился. А потом только есть смысл разбираться, где же правильные учителя. Иначе это будет просто критицизм, который может перерасти в кретинизм.
|
|
|
Мне именно потому трудно советовать хороших учителей знакомым и друзьям, что я вижу, как после моих добрых советов они хороших учителей критикуют и всё равно славят плохих. То есть проблема не в учителях, а в некритичности учеников.
У меня, когда я занимался йогой, был только один учитель — мои результаты, я всегда проверял только по результатам. Если я ем всё ту же прославленную гречневую кашу и всё равно не люблю пшенку, значит, я — как ученик — плохой. Я ориентировался только на результат И в духовном росте — в расцвете личности, что и есть духовный рост, критерии очень просты и их очень легко верифицировать самой: стала ли ты более уравновешенной, стала ли ты более толерантной, стала ли ты более самокритичной, яснее и трезвее ли ты видишь свои мнения и мнения других. Критериев очень много. И вот это должен быть единственный учитель. Иначе внешнему учителю некуда перенести весь массив добрых и хороших данных — нет принимающего. Поэтому, как всегда, нужно начинать с самого себя. И очень быстро, не растягивая это на месяца и годы. Этот акт должен быть одномоментным, т.е. разочарование в себе должно быть полным и объективным: ни моя хорошая сторона, ни моя плохая сторона ничего особого из себя не представляют, давай-ка наконец с этим что-то делать. Это как признание алкоголика: да, я хороший руководитель, да, у меня двое детей, но я, черт возьми, алкоголик. Так нужно и в этом деле: да, у меня там что-то с чакрами шевельнулось, да, я что-то понимаю здесь, да, я не вчерашний в этом вопросе, но этого маловато, хочу большего, хочу результатов, а не просто ощущений. Иначе придут продавцы ощущений и подкупят тебя. Нужно требовать результатов.
— А это — симптом отсутствия личности, что продавец результатов говорит, а тебе это так приятно: и с мыслями твоими совпадает, и в душу мёдом льётся?
— Конечно! Личность никогда не продастся за горстку удовольствий. Потому что чувство себя ценнее и дороже любого одурманивания. Поэтому только эгоист может быть гуманным, добрым, сильным и независимым человеком, как вот тот же Корчак. Только эгоист может осознанно уйти в смерть — безмысленно, безрасчётно. Ему объясняли: если он останется, то может помогать еще и другим детям, и это было очень рационально, но он принял решение, не торгуясь, это симптом личности. Ты принимаешь решение не из-за того, хорошо это или плохо, приятно это или нет, а из-за того, что ты так можешь. И точка отсчета себя есть ты, а не обстоятельства, не ощущения, не желания, не жажда. Личность не будет раболепствовать какому-то учению или учителю из-за желания получить просветление. Человек будет делать практику, медитацию ради результатов. Если просветление случится, это будет здорово, но он не будет медитировать ради того, чтобы просветлеть.
— Ты часто говоришь о медитации и практике. Что ты имеешь ввиду? Можешь об этом рассказать подробнее?
— Это отдельная большая тема.
— Тогда давай в следующий раз поговорим именно об этом?
— Да, хорошо. Если же очень коротко, то, когда я говорю о медитации и практике, я говорю о внутренней физике, о внутренней географии, о внутренней психологии, о внутренней науке как таковой. Мы во внешнем мире добились очень многого, а во внутреннем — мы дикари. И медитация во внутреннем мире дает такие же результаты, как во внешнем. Но об этом подробно в следующий раз.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!