Как это – осознанно страдать?

Стр 1 из 29Следующая ⇒

Хочешь Просветления — сначала стань Личностью! POSTED ON1. ИЮНЬ, 2017 Друзья, товарищи, коллеги по духовному поиску! Что мы с вами начинаем делать прежде всего, наслушавшись «мастеров просветления и адвайты» в YouTube? Правильно! Стараемся избавиться от влияния личности на наше истинное Я. И не очень-то это получается, если честно. Почему? А что такое эта личность? Да и есть ли она у нас? Для меня этот разговор с НОРМУНДОМ АСТРОЙ стал ошеломляющим и переломным в моём восприятии себя и мира (Собеседник). — Нормунд, ты говоришь, что прежде, чем искать просветления, нужно сначала стать личностью. Ты прямо-таки оглушил меня этим утверждением. Это значит, что мы пока не личности? А кто тогда? И что же такое личность? — Это и впрямь одно из самых главных моих утверждений, которое не очень замечают. Я как раз бОльшую часть времени говорил бы о том, как стать личностью, а не о том, как стать просветленным. Но, так как все убеждены, что они уже личности, то хотят просветления этой личности и не обращают внимания, когда я говорю, что человек еще даже и не личность. Из-за этой несуразицы ищущему так трудно добиться каких-то результатов. Вот в этом основная проблема. Постараюсь объяснить. Что любой образованный человек считает личностью? Не религиозный человек, не адвайтист, а обыкновенный человек? Самое распространенное или общее отношение к понятию личность — как к синониму понятия человек: его психическая, ментальная и физическая составляющие. То есть личность обязательно обладает телом — оно конкретное, собственное, значит, отдельное, у тела есть собственный, отдельный, независимый и подконтрольный мыслепроцесс и, конечно, у этой мифической личности есть очень глубокий интимный эмоциональный и чувственный мир. Вот примерно так можно обобщить то, что люди в разных обществах, разных странах, разных культурах, называют личностью. У этого понятия есть и синоним «сам», т.е. человек. — И синоним «эго»? — Ну, эго — это новомодное слово. Я стараюсь им не пользоваться. Оно появилось в обиходе только вместе с концепциями Фрейда — он принес на запад это слово из Греции и вдохнул в него определенный смысл. Это фрейдовский смысл. И сейчас это слово используется как один из синонимов некоторых определенных восточных мистическо-религиозных терминов. А на самом деле на востоке в разных традициях, в разных религиях, в разных учениях то, что у нас переводится, как эго, имеет совсем другое значение, нежели в понимании западного человека. Я бы сказал: из-за необразованности ищущих 20-го века, это слово ввели в обиход, не углубляясь в его смысл. И поэтому оно и немного западное — как эгоизм, и немного восточное — как противоположность сознанию или божественному, чему-то высшему. Но на самом деле это неправильное слово. Оно в академических кругах и востока, и запада не так употребляется. Поэтому я не пользуюсь словом «эго». Современные адвайтисты пользуются этим новомодным словом каждый по-своему, но, в основном, так обзывают человека. Если ты любишь вкусную пищу или тебе нравится соседский мужчина, то это голос твоего эго. Что не имеет ни восточно-религиозного обоснования, ни западного психологического. Большая неразбериха получается. Люди на это слово остро реагируют, потому что оно оскорбительно, оно как корень слова эгоизм, а это равносильно тому, что сказать подлец. Тогда можно очень эмоционально говорить о твоей внутренней подлости – речь ведь идет о твоем эго. Если говорить о твоей подлости, будет еще драматичнее, все согласятся. По-моему, это просто спекуляция на человечности. Человек может быть и таким, и другим, а обзывать то, что нам свойственно, просто нечестно. Я считаю, что ситуация, если описывать её не книжно, а основываясь на наблюдении, что есть научный подход (а мистика всегда была научной дисциплиной), такова: бОльшая часть того, что обзывается эго, это нормальные свойства человеческого вида. То есть ты хочешь, чтобы у тебя была крыша над головой, а кто-то говорит, что всё, что ты хочешь, это есть желания твоего эго и это плохо. Получается абсурд. Что плохого в крыше над головой? Это же необходимость. Если пойти дальше, то у того, кто говорит, что личность и эго — это плохо, наверное, тоже есть крыша над головой, он не ночует в ночлежке — в социальном каком-то помещении, неэгоистичном. Он, наверное, ночует в отдельной комнате и, наверное, по его теории, это тоже эгоизм и желание, исходящее из его эго. Те, кто оскорбляет человека, кидаясь этим словом, они ведь лицемеры. Вот буквально — лицемеры. Когда ты живешь без крыши над головой, ты уязвим, ты в опасности. И ты не можешь расти в глубину и в высоту — ты должен выживать. Значит, сначала нужно позаботиться о самом необходимом. Это, как у художника: когда он совсем голодный, он не может творить красоту. Медитация — это привилегия, как высшее образование для личности, она требует очень много времени, определенного состояния быта и внутреннего мира, и определенных знаний, которые приобретаются достаточно сложно: нужно искать хороших учителей, нужно читать хорошую литературу и нужно много времени для опытов. Если ты озабочен вопросами выживания, ты не можешь этими вещами заниматься. Поэтому я говорю, что, скажем, развитие божественного или просветление может случиться только после развития личности. Человек, думающий о еде, он — более животное, чем человек и, конечно, очень далек от божественного. Поэтому, сначала необходимо обрести физическую безопасность. Для этого нужны общество, наука, медицина. Чтобы это всё развилось, нужно, чтобы было личностное желание, т.е. эгоистическое желание не быть зависимым от природы, не быть зависимым от судьбы и от Бога, а самостоятельно решать свою судьбу, что описывается, как эгоизм. Благодаря вот этому противостоянию — именно силе эгоизма — создался современный мир, который достаточно комфортный. Доказательство тому — 7,5 миллиардов людей. Но чтобы это сделать, нужно было очень-очень много сильных эгоистов. Например, Эйнштейн был гиперамбициозным человеком. А когда описывают эгоиста, говорят, что одна из его характеристик — амбициозность. Представь, Эйнштейн хотел понять всю вселенную. Он не довольствовался тем, что описано в священных текстах. Он хотел сам это выяснить — очень амбициозно. А амбициозность может быть только у эгоиста. И тут опять-таки делается вывод: всё, чем мы сейчас наслаждаемся — это плоды эгоистов, а не альтруистов. То есть аскет — что есть вершина неэгоизма — абсолютно не полезен обществу. Это красивый идеал, это очень выгодно и удобно ему самому, но нет плодов у аскетизма, это бесплодное дерево. Личностное просветление — это то же самое. Это цветок без плодов. Он может очень хорошо пахнуть и красиво выглядеть, но он не даст плодов, увянет и всё. Только эгоизм есть та сила, которая пытается что-то аморфное или личное оформить в определенную форму. Когда что-то определено формой, этим могут пользоваться другие. Например, истина, записанная в словах, может быть передана другим и им не придется проходить тот же тяжелый путь. Есть еще: рецепты лекарств, инструкции по медитации и т.д. Это всё — оформленные абстракции. И для этого нужна эго-сила, потому что эго-сила — это именно та сила, которая индивидуализирует, вычленяет из общей массы что-то отдельное и доводит до совершенства. Чтобы человечество прогрессировало не только технически и механически, но и психологически и духовно, в религиозный и духовный поиск нужно вернуть эгоизм. А это звучит жутко противоречиво, потому что предыдущие тысячелетия из религиозно-духовного поиска всё, что связано с эгоизмом, выцарапывалось, всё уничтожалось, подавлялось, и там этого почти уже не осталось. Но наука, культура, искусство развились за последние 300 лет вопреки этим оскорблениям эго. То есть эгоизм в культуре, науке и искусстве оправдался, а в религиях и духовном поиске этого еще не произошло. Поэтому развитие личности так однобоко, поэтому сейчас актер театра более уважаем, чем батюшка. Хотя батюшка — представитель Бога, но его общество уважает меньше в тысячи раз. Того же Киркорова знают все, а сподвижника духа из Оптинской Пустыни не знает почти никто. Это из-за однобокости развития личности. Личность уже начинает развиваться, 300 лет назад ее еще не было вообще. Поэтому крепостное право, что на самом деле — обыкновенное рабство, 300 лет назад было нормой. Но человечество уже меняется, личность начинает прорастать, т.е. эгоизм начинает утверждаться, но, к сожалению, однобоко. Не затронуты, скажем так, лепестки религиозности и духовности, и из-за этого личность не может расцвести, она ущербна. Именно поэтому я ратую за эгоизм и уважение к личности в религиозно-духовном поиске. Я хочу, чтобы религии вернули достоинство человека, чтобы духовные — йога, медитации -ориентировались не на воображаемые нужды, а на объективные, т.е. увидели настоящие эго-нужды. А пока они на 300 лет опаздывают. Мы живем в очень сложное время: атомное оружие, сильные большие державы, очень большой интерес к религиям и мистике, но религия и мистика больше не имеют власти над светским обществом. Эта однобокость развития грозит тем, что лет через 100-200 религиозно-духовный поиск будет только в зоопарках. К тому и идет. В истории уже такое случалось — не во все эпохи люди были религиозны, были эпохи, когда религия являлась просто составляющей культуры и найти какого-нибудь йога было героизмом. Мы знаем века, когда их вообще не было — ты рождался, и нигде не было учителя, и так проживал всю жизнь и не имел даже шанса. И мое пророчество в том, что в будущем веке будет не расцвет, а упадок, потому что эти признаки популизма и упрощенности религиозно-мистического поиска — это признаки именно упадка. Вначале люди стремятся к духовному, потому что им говорится, что это просто, а потом они от этого отворачиваются, не видя в этом ценности. Поэтому я бы хотел обратить внимание на то, что, возможно, будущий век — это век без духовных достижений. Если посмотреть персоналии современного мира, я бы спросил: где наши герои духа и где наши большие мастера? Возможно, есть двое, возможно, есть где-то третий, но в мире 7,5 миллиардов людей, а осталось всего лишь 2-3 гиганта духа. Это очень печальный признак. Решение этой проблемы таково, что нужно срочно возвращать ценность личности в духовно-религиозные сферы жизни. То есть личность должна обожествляться, она должна утончаться и становиться сильной, как творческая единица в духовно-религиозной сфере. Иначе это будет просто фольклор, как уже сейчас в просторах YouTube — учение недвойственности там уже смахивает на фольклор: где-то кто-то что-то как-то, идя по улице, увидел свет, и вся его жизнь изменилась и т.д. и т.п. Это фольклор. — В YouTube эти так называемые мастера как раз советуют избавляться от проявлений личности, «перестать быть рабом личности», перестать идти на поводу у неё. — Да, это и есть главная проблема. Все другие сферы жизнедеятельности человека оценили важность личности, и мы наслаждаемся этими плодами во всех других сферах жизни, кроме религиозно-мистического мира. Поэтому, возможно, раньше были как-то оправданы нападки на эго. Возможно, мы были настолько дики, что если бы нам не дали заповеди, то мы бы съели своих маму и папу и не почувствовали бы стыда. В чем я, конечно, очень сомневаюсь. Но в современном обществе это катастрофа — нет никакого обоснования для нападок на эго и на личность. Даже тот, кто на это нападает, он сам есть эго и сам есть личность. Это лицемерие полнейшее. Все, кто говорят, что деньги не нужны, обычно сами не нуждаются в деньгах. Те, кто говорят, что медицина не нужна, сами обычно не болеют. Те, кто говорят, что не нужно ни к чему стремиться в социальной жизни, обычно много чего уже достигли и наслаждаются плодами этого. Это лицемерие полнейшее и его стоит разоблачать, пока не поздно, иначе современные псевдо-лидеры уничтожат остатки даже ростков духовности. Потому что ничто не выживет, если за ним не ухаживать, а ухаживать можно, только если у тебя есть личностный интерес к этому. Мы не полевые цветы, мы живем вопреки природе, если мы не будем ухаживать за своим телом, за своим умом, за своим духом, мы превратимся в животных. И каждый учитель духовности, который давит эго, что есть обратное эволюции, он — преступник. Это мое полнейшее убеждение. Это та же самая сила суеверий, и власть этой силы реализовалась в инквизиции, а инквизиция сдерживала прогресс науки и комфорт человечества на сотни лет. И в современном мире такая же сила инквизиции есть в духовно-религиозных кругах, только она изменила свою стратегию. Современная инквизиция не пугает пытками, а спекулирует неосуществлением желаний, тебе просто говорят, что ты не просветлеешь. Это то же самое, только с другой стороны. Если ты не будешь жить как овощ в «здесь и сейчас», то ты каким-то образом станешь обреченным на несчастья. А я считаю, что, если ты даже не живешь в «здесь и сейчас», но у тебя есть хорошая семья, хорошее здоровье и квартира, ты более счастливый, чем просто осознающий момент «здесь и сейчас», но с дурным характером и всеми покинутый. Поэтому я считаю, что, возможно, уже последние десятилетия, последний век остался для возрождения мистики, иначе она уйдет в фольклор, как нежизнеспособная ветвь возможностей развития человечества. Если не спасти достоинство ищущего и не перекроить религии и йоги, исходя из ценностей личности, они погибнут. Это видно уже по тому, что происходит с католицизмом, с лютеранством, это уже грозит православию и через недолгое время случится и с исламом, и с буддизмом. Единственная надежда — интегрировать эго-желания в мистические высшие цели, т.е. доказать, что божественное и человеческое не противоречат друг другу, а есть одно и дополняют друг друга. Но это нужно доказывать, потому что организованные представители учения недвойственности разделяют мир, двоят его. Любое утверждение, что личность ниже чего-либо, есть расщепление этого мира, и это катастрофа. Под эгидой учения недвойственности создаются очень страшные двойственности — это как волк в овечьей шкуре, поэтому ту нужна большая смелость, чтобы как-то с этим бороться, извините за революционную риторику. — Страшная ситуация, надо признать. Но я сейчас хотела бы перейти от общей картины мира к личности конкретного человека. Что на неё влияет и что мешает ей развиваться? — Это связано с тем, что я говорил выше, потому что силу личности дает именно мистика, религия. То есть только личность, находящаяся в гармонии с внешним миром, имеет эту силу. Сила воли ущемленной личности просто не может существовать. А расцвет личности может обеспечить только религиозно-мистический поиск. Полноту личности не может создать ни психология, ни культура, ни наука. Это мы видим в атеистических обществах — у них есть крыша над головой, есть физическая безопасность, пузо полное, но в душе нет покоя. А нет покоя, значит, нет и силы. Только добавь этот недостающий пазл к картине, что есть божественность или целое, и человек может вернуть себе чувство силы, когда при совершении поступка у него будет не иллюзия выбора, а на самом деле выбор. Но это я забежал вперед — рассказал о человеке будущего. Не обреченность быть жертвой, а иметь право быть жертвой! POSTED ON2. ИЮНЬ, 2017 — Разве человек не рождается уже с личностью? (Собеседник) — Человек рождается как возможность быть личностью. Это наша потенциальность. Но она не осуществляется из-за расщепленности — мы воспитываемся в обществе, мы растем в семье, где не все разрешено, где не всё можно говорить, т.е. существуют как бы закрытые амбары, куда нас не пускают. — Например? — Например, говорят уже в раннем детстве, что есть хорошо, а что есть плохо, не объясняя почему. А понять, уловить смысл — одно из наших основных желаний. Один из лепестков цветения личности — понимание. Нам дают знание, но не дают понимание. То есть церковь нам говорит, что есть Бог и есть заповеди, но не объясняют, почему они такие и почему Бог именно такой. Нам запрещено самостоятельно думать, чтобы понять это. Мы должны иметь право сомневаться — это наша природа, а нам запрещают. И тут наша личность ущемляется и не развивается, она ущербна, фрагментарна, больна. Это как недостаточно света для помидоров — они стараются, растут, но света не хватает, они зелененькие, кисленькие, и тогда по помидорам судят, что это что-то плохое. Если сейчас посмотреть на 50-летнего человека, то он как раз такой кисленький и горькенький. Но вся проблема в том, что он рос не в благоприятных условиях, его потенциальность не раскрылась. И самое печальное в том, что даже в 50 лет никто не поддерживает развитие его потенциальности. Муж не хочет, чтобы жена была свободной, потому что вдруг она уйдет от него. Дети не хотят, чтобы родители были сильны и свободны, потому что вдруг они не согласятся с ними в чём-то. Общество, государство, религии не хотят, чтобы мы были свободными — задающими вопросы, сомневающимися, потому что мы можем не соглашаться с ними. И вот из этих страхов ущемленной личности следующая подходящая личность, т.е. новорожденный, уже изначально живет как бы в тюрьме. — Ты имеешь ввиду тюрьму концепций и установок? — Нет. Концепции, установки создаются только из-за страхов. Они не важны даже тем, кто их создает. Концепции — это просто рамки, которые дают иллюзорное чувство безопасности. Никому из тех, кто создавал эти концепции, они на самом деле не были нужны, перед ними стояли другие проблемы и задачи. Им просто было страшно. Мы живем в опасном мире, тут можно умереть, и сто лет назад, когда мы жили без электричества, уже в шесть часов вечера была тьма-тьмущая — страшно, и это относится ко всем сферам жизни. Без прогресса, без знаний мир жутко опасен. Религии, йоги создавались в те времена человечества, когда просто жить было страшно. Поэтому и религии, и йоги, и мистики по наследству передают вот эти болезни страха. А мир изменился. Нам уже не надо бояться Бога, нам нужно бояться коллектора. Мир изменился, а религии не в курсе этого. Такое ощущение, что они не заметили, что мир изменился. Но это всё передаётся по наследству без цензуры, без ревизии, без аудита, и поэтому нам в 21 веке приходится решать такие же проблемы, как людям 500 лет назад, хотя это уже не актуальности наших времен. Тое есть я хочу сказать, что концепции — уже не проблема, если ты знаешь, почему они создаются. Концепции вещь хорошая, если создаются для комфорта в определенных обстоятельствах. Например, в лесу проще сделать одну дорогу направо, а вторую — налево, потому что, если ты хочешь полной свободы передвижения, то тогда тебе не надо будет вырубать все деревья в лесу, ведь тогда это уже не будет лес. Концепции — это здорово, и даже догмы — здорово, если ты знаешь, для чего они. Ограниченности, убеждения — это всё здорово, если они живые, если они имеют право на изменение. Поэтому не с концепциями нужно бороться, а просвещать людей: почему концепции остаются и почему стоит их менять. Может, так удастся убедить людей. — Как определить, обладаешь ли ты личностью, насколько она в тебе развита или не развита? Свободна я или нет? Например, я до сих пор считала себя свободной, если могу пойти куда хочу, делать, что хочу, а могу не пойти и не делать. — В тебе личность образовалась, если ты можешь делать не то, что ты хочешь, а то, что нужно тебе. — Мне лично или мне в зависимости от потребностей общества, в котором я живу, семьи? — Тебе! Это просто акт воли. Вот ты стоишь на перекрестке, справа у тебя — магазинчик с мороженым, слева — с сахарной ватой, впереди — учитель недвойственности, а рядом — зубной врач. Ты должна выбрать, куда идти, как хочешь ты, а не следуя ни каким-то внутренним позывам, ни внешним соблазнениям, ничему. Просто чистая воля к выбору. — А разве сейчас я не выбираю? — Нет. Проверь. — А что же мы делаем, когда считаем, что это наш выбор? — Мы делаем то, что у нас хорошо получается, то, что нам нравится, мы следуем своим природным позывам. Например, мы слушаем только ту музыку, которая нам нравится, без права выбирать, что может нравиться другая. — Это я не очень поняла. Объясни, пожалуйста, в чём тут проблема выбора. — Например, тебе нравится добрая Дэва Премал и, скажем, появляются неприятные ощущения, когда ты слушаешь Стаса Михайлова. Если ты сможешь научиться испытывать те же высокие благородные чувства, слушая Стаса Михайлова, и быть абсолютно алертной, равнодушной к Дэве Премал, то ты — личность, ты свободна. — А зачем мне вообще Стас Михайлов? — Ради самой свободы. Это навык. Это просто тренировка для обретения свободы. Потому что личность образуется только тогда, когда она независима, она должна быть абсолютно свободна от внешних влияний и внутренних импульсов — независимая, автономная единица существования. — Тут мне необходимо уточнение. Если я люблю Дэву Премал, это что – всего лишь моя генетическая, природная составляющая? — Ты можешь так не мудрить, это просто нечаянность. Даже не знаешь, почему — просто так сложилось. Это не есть что-то, чем можно гордиться, это просто нечаянность. — Тогда давай разберемся на другом примере, который более животрепещущ для многих. Если я в кого-то влюбилась, говорят: «Любовь зла, полюбишь и козла» — это что такое? — Ты можешь любить кого-то только тогда, когда ты сама есть кто-то. Только когда ты есть личность, ты можешь полюбить другую личность. Если ты — аморфность, если с тобой это просто случилось, ты не можешь говорить, что это делаешь ты. Только влюбляясь по своей собственной воле, ты можешь утверждать, что это твоя любовь и твой выбор. Иначе ты просто добрая жертва обстоятельств. И в этом вся драма человека. Он случайности обозначает, как свои выборы, просто по той причине, что вообще не способен на собственный выбор. Поэтому я еще раз дам пример о несостоятельности личности. Работа — тоже очень актуальная вещь для всех. Например, ты ходишь на работу и она тебе не нравится. Тогда ты ходишь к психологам, жалуешься подругам. То есть обстоятельства сильнее тебя, ты — раб обстоятельств. Что есть такое работа? Это просто источник дохода. Это ты совершаешь какие-то действия, за которые тебе дают какие-то плоды в бумажках. Почему человек на работе чувствует эмоциональную, психологическую неудовлетворенность? Кто сказал, что на работе нужно реализовываться? Представь, ты живешь 300 лет назад, ты — холоп и тебе нужно найти высший смысл в своем холопстве. У тебя же нет выбора. Работа — это только работа. Если ты — личность, если ты — свободный человек, если ты — йог, ты можешь работать дворником, ты можешь выгребать помойные ямы и это абсолютно нисколько тебя не оскорбит и не уничижит, потому что это просто действие. Такое возможно только для личности. Это как мать, которая, рожая ребенка осознанно, не мучается в родах, хотя со стороны так выглядит, а знает, что это нормальная, не очень большая цена за право родить ребенка. Но для этого необходимо внутреннее достоинство, личность. Это право на жертву. Не обреченность быть жертвой, а иметь право быть жертвой. Когда ты осознанно жертвуешь, это не есть слабость, а самая большая сила. Но на это способна только личность. Предположим, обыденная ситуация: у тебя плохой муж, и ты можешь выбрать — остаться с ним жить или уйти от него. В обоих случаях ты имеешь силу совершить оба поступка. Если человек не состоялся, как личность, он не может совершить ни один выбор: ты будешь жалеть, если осталась с этим мужем, и будешь жалеть, если ушла от него. Это симптом отсутствия личности. То есть осознанное страдание — еще один пример. Симптом того, что в тебе родилась личность, это возможность осознанно страдать. Если тебе кто-то сделал больно, ты не избегаешь этой боли, не убиваешь источник этой боли, а осознанно страдаешь.