Методические указания по изучению темы «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

Самую значительную группу составляют обязательства вследствие причинения вреда, в силу которых лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить его в полном объёме, а лицо, потерпевшее вред имеет право требовать возмещения такого вреда.

При изучении этих обязательств, следует особо остановиться на основаниях и условиях деликтной ответственности, а также проанализировать выработанный в теории и практике «принцип генерального деликта».

Суть принципа генерального деликта состоит в следующем: в связи с тем, что причинение вреда является основанием для его возмещения, потерпевший не должен доказывать противоправность причинения вреда и вину причинителя вреда, он должен лишь доказать наличие самого вреда и причинно-следственную связь его с действиями конкретного лица, которое и будет его причинителем.

Таким образом, условия деликтной ответственности – это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности. Далее необходимо обратиться к изучению субъектного состава деликтного обязательства. В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда – должником.

В некоторых случаях ответственность наступает независимо от вины. В этой связи следует особое внимание уделить ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, причиненный судом, органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры. При рассмотрении обязательств по возмещению вреда, причинённого здоровью гражданина, важно определить объём возмещения, зависящий от размера утраченного заработка и степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности. Изучая обязательства по возмещению вреда, причинённого смертью кормильца, установите перечень лиц, имеющих право на возмещение, объём этого возмещения.

Порядок возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ или услуг, следует изучать с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Необходимо обратить внимание на условия освобождения от деликтной ответственности, а также на основания её уменьшения и увеличения, а также на случаи недопустимости уменьшения ответственности и освобождения от ответственности.

При изучении обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) важно усвоить, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Предметом обязательства считают действия должника по возврату потерпевшему (кредитору) приобретённого или сбережённого имущества.

ТЕМА 41. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Продолжительность 8 часов

Вопросы

1. Обязательства вследствие причинения вреда как разновидность охранительных обязательств: понятие, элементы, функции, соотношение с другими видами обязательств.

2. Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда. Принцип генерального деликта.

3. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

4. Способы и размер возмещения вреда. Влияние вины потерпевшего и имущественного положения причинителя на размер возмещения.

5. Ответственность за совместно причиненный вред. Регресс в деликтных обязательствах.

6.Компенсация морального вреда.

7. Ответственность юридического лица или гражданина – индивидуального предпринимателя за вред, причиненный его работником.

8. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

9. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

10.Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

11.Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными гражданами, а также гражданами, не способными понимать значения своих действий.

12.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Особенности ответственности за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности.

13.Особенности ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

14.Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни и здоровью граждан.

15.Возмещение утраченного потерпевшим заработка и иного дохода: основания, размер. Возмещение дополнительных расходов.

16.Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца: основание, субъекты, размер возмещения.

17.Особенности гражданско-правовой ответственности, применяемой при правонарушениях в сфере оказания медицинских услуг (основания, условия, особенности освобождения от ответственности медицинских организаций). Медицинская ошибка: понятие и последствия.

18.Понятие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения. Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

19.Содержание обязательств из неосновательного обогащения.

20.Возврат неосновательно полученного в натуре. Судьба ухудшений и улучшений имущества, неосновательно полученного или неосновательно сбереженного. Возврат доходов, полученных от имущества, подлежащего возврату.

21.Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (из договора, из причинения вреда, виндикацией, требованием о возврате исполненного по недействительной сделке).

22.Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Задачи

1. Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонти­руют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автома­шины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасно­сти. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, кото­рым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

2. Гражданин Кофман, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, по необходимости остановился на обочине дороги. В это время недалеко паслось стадо коров. Увидев стоящий автомобиль, от стада отделился бык и с разбегу несколько раз ударил автомобиль рогами. По оценке автоэкспертов ущерб составил весьма значительную сумму. Кофман предъявил иск о возмещении причиненного ущерба к собственнику быка – Полосину, полагая, что ущерб ему причинен источником повышенной опасности. Полосин иск не признал, указал, что бык действительно принадлежит ему, но он находился в стаде под присмотром пастуха Олега Нарьян-Мара, к которому и следует предъявлять требования. Последний, после консультаций с адвокатом, также возражал против иска, указывал, что вред явился следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, его вины в том, что бык повел себя агрессивно и непредсказуемо нет, агрессию быка спровоцировал сам Кофман, поскольку остановился около стада коров. Просил иск отклонить.

Дайте оценку фактическим обстоятельствам. Ваше мнение по поводу предъявленного иска и его судебной перспективы? Какие мнения высказаны в литературе о понятии источника повышенной опасности? Имеют ли практическое значение дискуссии о данном понятии.

 

3. У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин ку­пил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. При­дя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лу­кину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

 

4. В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Вялов.

Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, подали:

а) жена Вялова – Вялова М. М. – на содержание двух детей погибшего (5 и 9 лет) и на свое содержание (т. к. она не работает, занята уходом за детьми), а также расходов на погребение мужа;

б) мать Вялова – Вялова Н. О., которая указала, что на момент гибели сына была трудоспособна и работала, однако спустя два месяца после его гибели в связи с достижением пенсионного возраста уволилась с работы и поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

в) первая жена Вялова – Пискарева А. Ф. – в интересах несовершеннолетней дочери погибшего от первого брака, которой Вялов выплачивал по исполнительному листу алименты в размере 11,5 тыс. руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 65 тыс. руб. в месяц.

Предприятие, где работал Вялов, исковые требования не признало, ссылаясь на то, что при расследовании причин несчастного случая установлено отсутствие вины работодателя в его возникновении. Также было установлено, что смерть Вялова возникла в результате наезда на него автокары, подвозившей грузы для погрузки, к которой Вялов по неосторожности приблизился недопустимо близко.

Обоснованы ли возражения ответчика на исковые требования? Кто имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца? Как определяется размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца? Подлежат ли иски удовлетворению?

 

5. Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степе­ни алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть до­гнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в об­ласть груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сени­на (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненно­го смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

6. Соколов приобрел в магазине обогреватель. Так как в квартире было очень холодно, Соколов оставлял обогреватель включенным и уходил на работу. Через несколько дней после покупки обогреватель внезапно взорвался, возник пожар. Поскольку Соколов дома отсутствовал, чтобы попасть в квартиру, сотрудники противопожарной службы взломали входную дверь. Также в ходе тушения пожара они залили водой квартиру, расположенную этажом ниже. Собственник данной квартиры Смирнов потребовал от Соколова возместить вред, причиненный его квартире. Однако Соколов возместить вред отказался, ссылаясь на то, что, во-первых, по результатам экспертизы обогреватель взорвался из-за производственного брака, соответственно, пожар в квартире возник по вине производителя обогревателя. Во-вторых, вред квартире Смирнова был причинен не Соколовым, а сотрудниками противопожарной службы. Соколов также сообщим Смирнову, что намерен подать иск в суд к продавцу обогревателя и потребовать возмещения вреда, причиненного в результате взрыва и возникшего от него пожара, включая вред за взломанную входную дверь. Соколов посоветовал Смирнову подать аналогичный иск о возмещении причиненного ему вреда.

Проанализируйте юридически значимые для решения задачи обстоятельства (факты). Какие и между кем возникли правоотношения? Должен ли кто-либо возместить вред Смирнову и Соколову? Если да, то кто, на каком основании и в каком размере? (обоснуйте свои ответы ссылками на нормы права).

 

7. При столкновении автомашин, принадлежащих ООО «Улу-Юл» и АО «Томские правовые технологии» пострадал пешеход Удальцов. Обе машины также получили повреждения. По заключению ГИБДД со стороны водителей обеих машин нарушений Правил дорожного движения допущено не было, столкновение произошло случайно.

Удальцов предъявил иск к ООО «Улу-Юл» и АО «Томские правовые технологии» о возмещении ущерба в виде расходов на лечение, протезирование зубов, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в момент ДТП водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Улу-Юл», без ведома директора общества использовал автомобиль в личных целях (для перевозки мебели на дачный участок). В связи с этим, общество заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определите юридически значимые для решения задачи обстоятельства. Кто, на каком основании, при каких условиях и в каком размере должен нести ответственность перед Удальцовым? Возможно ли в указанной ситуации привлечь к ответственности страховую организацию?

Вариант: в момент ДТП водители обеих машин управляли ими, исполняя свои трудовые обязанности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего ООО.

Дайте обоснованные ответы на поставленные в выше вопросы.

8. Федоров и Васильев занимались строительством и ремонтом частных домов и квартир. По договору со Шмаковым они обязались отштукатурить и покрасить фасад строящегося дома Шмакова. Поскольку дом был трехэтажным, для выполнения работ потребовалось использовать строительные леса. Федоров и Васильев установили леса и пообещали Шмакову на следующее утро приступить к выполнению работ. Однако утром им позвонил Шмаков и сказал, что установленные ими строительные леса упали прямо на стоящий во дворе дома автомобиль Шмакова. Шмаков потребовал возместить причиненный повреждением автомобиля вред. Однако Федоров возмещать вред отказался, ссылаясь на то, что строительные леса в основном устанавливал Васильев, а он (Федоров) лишь немного помог ему. Поэтому вред должен возмещать Васильев. Кроме того, Шмаков сам виноват, что поставил автомобиль рядом со строительными лесами и поэтому как минимум половина понесенного ущерба должна быть отнесена на самого Шмакова.

Определите юридически значимые для решения задачи обстоятельства. Какие правоотношения усматриваются из условия задачи? Охарактеризуйте их. Оцените доводы Федорова. Как надлежит решить возникшую спорную ситуацию?

Вариант: Федоров и Васильев согласились с требованиями Шмакова, однако в связи с отсутствием у Федорова денежных средств, ущерб полностью был возмещен Васильевым.

Какие правовые последствия возникают в связи с возмещением Васильевым причиненного Шмакову вреда?

9. Жданов в течение нескольких лет занимался боксом, имел спортивный разряд кандидата в мастера спорта. Поздно вечером после очередной тренировки на Жданова недалеко от его дома напала группа молодых людей из четырех человек. Жданова повали на землю, стали избивать, пытались отобрать сотовый телефон и кошелёк. Жданову удалось нанести удар в голову одному из нападавших. От возникшего в результате удара кровоизлияния в мозг он через несколько дней скончался.

Жена скончавшегося гражданина потребовала от Жданова компенсировать моральный вред, причиненный ей в результате смерти мужа, а также возместить расходы на его погребение. При этом она ссылалась на то, что Жданов является профессиональным боксером и использовал свои спортивные навыки не с целью защиты, а с целью убийства ее мужа.

Укажите юридически значимые для решения задачи обстоятельства (факты), дайте им правовую характеристику. Являются ли предъявленные к Жданову требования обоснованными?

 

10. Васин приобрел в магазине телевизор с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермо­стойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васи­ну и Быкову?

11. Гражданка Игонина припарковала свой автомобиль у подъезда многоэтажного жилого дома. Выйдя через некоторое время из дома, она обнаружила, что упавшей с крыши дома ледяной сосулькой разбито лобовое стекло автомобиля.

Игонина обратилась к председателю собственников жилья данного жилого дома с требованием возместить причиненный вред, однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что вред причинен в результате случайно произошедшего события, ответственность за которое никто не несет.

Дайте правовую оценку возникшей ситуации. Соответствует ли позиция председателя ТСЖ действующему законодательству?

12. В отношении гр-на Носкова было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате этого Носков не смог поехать к месту отдыха на Мальдивские острова. Супруга Носкова, которая должна была ехать в тур вместе с мужем, отказалась от поездки, поскольку страдала гипертонией и по состоянию здоровья побоялась ехать одна.

Носков неоднократно заявлял следователю о своей непричастности к преступлению, просил отменить меру пресечения и дать ему возможность уехать на отдых, однако его просьба удовлетворена не была. При этом следователь пояснил Носкову, что в материалах уголовного дела есть протокол допроса свидетеля Степанова, который прямо указывает, что преступление было совершено именно Носковым.

Впоследствии Степанов сознался, что умышленного оговорил Носкова. В связи с этим, уголовное дело в отношении Носкова было прекращено.

Носков обратился с иском в суд с требованием возместить ему стоимость несостоявшейся туристической поездки в размере 250 тыс. руб., а также 75 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, во-первых, стоимость тура в размере 250 тыс. руб. была рассчитана на двоих – Носкова и его жену, однако жена Носкова не поехала в тур по своей инициативе, в связи с чем нет оснований для взыскания половины стоимости тура. Во-вторых, мера пресечения в отношении Носкова была избрана на основании показаний свидетеля Степанова, умышленного назвавшего Носкова в качестве лица, совершившего преступления. В связи с этим, все требования должны быть предъявлены к Степанову.

Определите по содержанию задачи правопорождающие юридические факты и возникшие на их основании правоотношения, а также охарактеризуйте их. Оцените требования Носкова и доводы ответчика. Решите спор по существу.

 

13. Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сло­мав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воро­нову. За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны. Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины. Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, ма­шиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреж­дение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о воз­мещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред при­чинен источником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено это дело?

14. ООО «Электромонтаж» по договору поставки изготовило и отгрузило покупателю – ГУП «Монтажник» – оборудование на сумму 530 тыс. рублей, а затем выставило инкассовое поручение на эту сумму. По вине работника банка эта сумма была списана со счета другого предприятия со схожим названием. Это предприятие обратилось к ООО «Электромонтаж» с просьбой вернуть деньги. Но ООО «Электромонтаж» отказалось это сделать: оно получило деньги за свой товар и посоветовало обратиться с иском к банку, который совершил ошибку.

Решите спор. Определите, к кому должен быть предъявлен иск и на каком основании.

 

16. Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверен­ности во временное пользование Мишину. При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не полу­чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова со­ставил значительную сумму. Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсукову, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автомашин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлечен­ный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требова­ния к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

17. Между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Артур» (заемщик) был заключен кредитный договор. Данный договор также был обеспечен поручительством. В качестве поручителя выступил индивидуальный предприниматель Зырянов, с которым банк заключил соответствующий договором.

В связи с просрочкой платежей по кредитному договору банк обратился с требованием о погашении задолженности заемщика к поручителю. Последний полностью исполнил свой договор поручительства и выплатил весь долг кредитору.

Однако затем данный договор поручительства был признан судом недействительной сделкой. В связи с чем, поручитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым к заемщику с иском о неосновательном обогащении.

Подлежит ли иск удовлетворению? Верно ли истец определил способ защиты? Если нет, то почему и какой способ защиты является надлежащим в данном случае?

 

18. По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежа­щим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп­рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг моло­ка. Несмотря на то, что вылившееся молоко и бензин смешались и на до­роге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предуп­реждающий об опасности, и с места происшествия скрылся. Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге ав­томашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Да­выдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие те­лесные повреждения, а его машина оказалась разбитой. Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу ав­томашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причи­ненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

 

Содержание тем «Общие положения о наследовании. Наследование по завещанию»,  «Наследование по закону», «Приобретение наследства. Наследование отдельных видов имущества», относящихся к наследственному праву

Понятие, значение и основные категории наследственного права. Право, подлежащее применению к наследственным отношениям. Открытие наследства: время и место. Субъекты наследственного правопреемства. Недостойные наследники. Объекты наследственного правопреемства. Наследство: понятие и состав. Особенности наследования отдельных видов имущества. Охрана наследства и управление им.

Наследование по завещанию. Наследники по завещанию. Понятие и виды завещания. Содержание завещания. Завещательные распоряжения. Форма завещания. Особенности оформления закрытого завещания и завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Завещательный отказ. Возложение на наследника по завещанию обязанности совершения действий для общеполезной цели. Подназначение наследника. Изменение и отмена завещания. Исполнение завещания. Понятие, содержание и субъекты права на обязательную долю.

Наследование по закону. Круг наследников по закону, порядок их призвания к наследованию. Наследование по праву представления. Доли наследников по закону в наследственном имуществе. Права супруга при наследовании. Наследование выморочного имущества.

Принятие наследства. Способы и срок принятия наследства. Наследственная трансмиссия. Оформление наследственных прав. Правовые последствия принятия наследства. Ответственность наследника по долгам наследодателя. Отказ от наследства и отказ от части наследства. Раздел наследственного имущества. Осуществление преимущественного права при разделе наследства. Охрана наследственного имущества.

 

Методические указания по изучению тем «Общие положения о наследовании. Наследование по завещанию», «Наследование по закону», «Приобретение наследства. Наследование отдельных видов имущества»,  относящихся к наследственному праву

Для лучшего уяснения общих положений, основных категорий наследственного права, необходимо определить понятие наследственного права в объективном и субъективном смысле, выявить сущность наследования (наследственного правопреемства). Кроме того, важно уяснить, кто может быть наследодателем и наследником. При определении статуса наследника, особое внимание следует уделить порядку и основаниям признания гражданина «недостойным наследником», т.к. такое признание, по общему правилу, не позволяет указанным лицам получить имущество по наследству. Особую важность представляют исключения из общего правила.

При определении статуса наследника следует также обратиться к категории «обязательные наследники». Как правило, к ним относят лиц, имеющих право на долю в наследстве, независимо от содержания завещания и размер этой доли составляет ½, которая причиталась бы этим лицам при наследовании по закону.

Наследование может быть по завещанию или по закону. Приоритет принадлежит наследованию по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, если наследники по завещанию умерли до открытия наследства, а также если наследники по завещанию отказались от принятия наследства или признаны недостойными наследниками. При изучении материала о наследовании по завещанию следует обратить внимание на природу завещания. Завещание – это не только односторонняя сделка, но и осуществление собственником своего правомочия по распоряжению своим имуществом на случай смерти.

Важное значение для действительности имеет форма завещания, поэтому следует обратить особое внимание на специфику закрытых завещаний, а также на порядок составления и оформления завещаний в период действия угрожающих жизни обстоятельств, на правила оформления завещательных распоряжений в кредитных организациях.

При рассмотрении содержания завещания следует рассмотреть понятие завещательных отказов и возложений, когда завещатель возлагает на одного или нескольких наследников исполнение за счёт наследства какой-либо обязанности имущественного характера либо в пользу других лиц (отказополучателей), либо направленное на осуществление общеполезной цели – завещательное возложение.

Наследование на основании закона означает, что к наследованию призываются только те лица, перечень которых исчерпывающим образом назван в законе. Наследники призываются в порядке очерёдности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Обратите также внимание на различие наследования по праву представления и наследственной трансмиссии. Наследование по праву представления означает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну. Наследственная трансмиссия - это переход к наследникам по закону или по завещанию права на принятие наследственного имущества, которое причиталось наследнику, призванному к наследованию по завещанию или по закону, но умершему после открытия наследства, не успевшему его принять.

Принятие наследства должно быть осуществлено в шестимесячный срок со дня открытия наследства. Свои особенности имеет наследование «выморочного имущества».

Помимо усвоения общего порядка наследования необходимо изучить особенности наследования отдельных видов имущества, закреплённые в ГК РФ.

---

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 1433; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!