Ошибки правоприменительного характера. 47 страница
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия, в ходе которого необходимо устранить выявленные выше недостатки и нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также пересоставить обвинительное заключение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело N 0007 возвратить следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области Богданову А.В. для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства, пересоставления обвинительного заключения.
Заместитель прокурора области
старший советник юстиции С.И.Кирюшин
8.15. Постановление о направлении уголовного дела
вышестоящему прокурору
для утверждения обвинительного заключения
Основание применения полномочия. Пункт 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ.
Специфика применения полномочия. Прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением в течение 10 суток при наличии оснований вправе принять решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Постановление
о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору
|
|
|
для утверждения обвинительного заключения
г. Энск 3 сентября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска, старший советник юстиции Кардашев О.С., рассмотрев материалы уголовного дела N 2222, поступившего с обвинительным заключением 31 августа 2012 г. от старшего следователя СО по Энскому району СУ СК РФ по г. Энску, старшего лейтенанта юстиции Пильщикова В.А.,
установил:
31.08.2012 в Энскую межрайонную прокуратуру г. Энска поступило обвинительное заключение по уголовному делу N 2222 по обвинению Морозова М.М., Холодова Н.Н. и Снежинкина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, возбужденные по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), если поступившее с обвинительным заключением уголовное дело подсудно вышестоящему суду, оно должно направляться для его утверждения вышестоящему прокурору.
|
|
|
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело N 2222 направить прокурору г. Энска для утверждения обвинительного заключения.
Энский межрайонный
прокурор г. Энска
старший советник юстиции О.С.Кардашев
8.16. Постановление о возбуждении
перед вышестоящим прокурором ходатайства
о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя
уголовного дела с обвинительным заключением
Основание применения полномочия. Часть 1.1 ст. 221 УПК РФ, п. 1.15 Приказа N 162.
Специфика применения полномочия. При невозможности принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ в 10-дневный срок ввиду сложности уголовного дела либо его больших объемов прокурор не позднее чем за 3 суток до истечения указанного срока вправе обратиться к вышестоящему прокурору с мотивированным ходатайством о продлении срока рассмотрения уголовного дела до 30 суток. При реализации данного полномочия необходимо исходить из того, что вышестоящими прокурорами по отношению к прокурорам городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, а также их заместителям являются прокуроры соответствующих субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур либо лица, их замещающие. При утверждении обвинительного заключения прокурором субъекта либо его заместителем ходатайство о продлении срока возбуждается перед заместителем Генерального прокурора РФ.
|
|
|
Направляя указанное ходатайство вышестоящему прокурору, нижестоящему прокурору необходимо рассматривать исключительно объективные причины невозможности принятия решения в течение 10 суток. Процессуальное решение по результатам рассмотрения такого ходатайства нужно оформлять в виде постановления, в котором в зависимости от сложности и объема уголовного дела подчиненному прокурору устанавливается срок в пределах не более 30 суток. Само постановление приобщается к материалам уголовного дела.
Постановление
о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства
о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя
уголовного дела с обвинительным заключением
г. Энск 17 октября 2012 г.
|
|
|
Энский районный прокурор, старший советник юстиции Кардашев О.С., рассмотрев материалы уголовного дела N 3333, поступившего с обвинительным заключением 11 октября 2012 г. от следователя по особо важным делам ГСУ МВД РФ по г. Энску майора юстиции Терехова К.Р.,
установил:
11.10.2012 в Энскую районную прокуратуру поступило обвинительное заключение по уголовному делу N 3333 по обвинению Сидорова С.С., Петрова П.П., Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Уголовное дело состоит из 54 томов общим объемом 11056 листов.
Срок, установленный ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), истекает 21.10.2012. До указанного срока ввиду особой сложности и большого объема провести полноценный анализ и вынести по его итогам законное и обоснованное решение в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
Ходатайствовать перед прокурором Энской области, государственным советником юстиции 3 класса Николаевым Н.Н. о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя по особо важным делам ГСУ МВД РФ по г. Энску, майора юстиции Терехова К.Р. уголовного дела N 3333 с обвинительным заключением до 30 суток, а всего до 40 суток, т.е. до 20 ноября 2012 г.
Энский межрайонный
прокурор г. Энска
старший советник юстиции О.С.Кардашев
8.17. Постановление об удовлетворении ходатайства прокурора
о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя
уголовного дела с обвинительным заключением
Основание применения полномочия. Полномочие является корреспондирующим с полномочием, рассмотренным в п. 8.16 настоящего сборника.
Постановление
об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении
срока рассмотрения поступившего от следователя
уголовного дела с обвинительным заключением
г. Энск 19 октября 2012 г.
Прокурор Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Николаев Н.Н., рассмотрев ходатайство Энского районного прокурора о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела N 3333 с обвинительным заключением,
установил:
11.10.2012 в Энскую межрайонную прокуратуру поступило обвинительное заключение по уголовному делу N 3333 по обвинению Сидорова С.С., Петрова П.П., Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Уголовное дело состоит из 54 томов общим объемом 11056 листов.
Срок, установленный ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), истекает 21.10.2012. До указанного срока ввиду особой сложности и большого объема провести полноценный анализ и вынести по его итогам законное и обоснованное решение в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ не представляется возможным.
С учетом данных обстоятельств в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ Энский районный прокурор, старший советник юстиции Кардашев О.С. ходатайствовал о продлении срока рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, до 40 суток, а всего на 30 суток, т.е. до 20 ноября 2012 г.
С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела заявленное ходатайство законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
1. Ходатайство Энского межрайонного прокурора, старшего советника юстиции Кардашева О.С. удовлетворить.
2. Продлить срок рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, до 40 суток, а всего на 30 суток, т.е. до 20 ноября 2012 г.
Прокурор Энской области
государственный советник
юстиции 3 класса Н.Н.Николаев
8.18. Постановление вышестоящего прокурора по жалобе
следователя на постановление прокурора
о возвращении уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 4 ст. 221 УПК РФ.
Специфика применения полномочия. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
Обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю приостанавливает его исполнение.
8.18.1. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы
следователя и возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование
Постановление
об отказе в удовлетворении жалобы следователя
и о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование
г. Энск 20 июня 2012 г.
Первый заместитель прокурора Энской республики, государственный советник юстиции 3 класса Иванов А.А., рассмотрев материалы уголовного дела N 00005 по обвинению Каримова Р.Р. и жалобу старшего следователя ССО по ГСУ при МВД по Энской республике Хазипова Р.Р.,
установил:
17.05.2012 в прокуратуру г. Энска в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поступило уголовное дело N 00005 по обвинению Каримова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд.
23.05.2012 данное уголовное дело заместителем прокурора г. Энска Кудашевым В.В. было возвращено для производства дополнительного следствия.
Основанием для возврата уголовного дела послужили следующие обстоятельства.
Так, при допросе в качестве обвиняемого Каримов Р.Р. виновным себя не признал и показал, что умысла у него на хищение денежных средств не было, финансово-хозяйственную деятельность он как директор ООО "Еврострой" осуществлял в соответствии с требованиями действующего законодательства. Финансовое затруднение образовалось в результате кризиса, возникшего в России в середине 2008 г., финансовое положение ООО "Еврострой" стало менее стабильным. "Жесткие" действия кредиторов, направленные на скорейшее погашение возникших у ООО "Еврострой" перед ними финансовых обязательств, привели к остановке производственного процесса. Кроме того, у ООО "Еврострой" имелось большое количество должников, которые в связи с финансовым кризисом не смогли выполнять свои обязательства перед ООО "Еврострой" по погашению финансовой задолженности, что существенно усугубило финансовую ситуацию на предприятии.
Доводы Каримова Р.Р. в полном объеме следствием не проверены, меры по установлению должников ООО "Еврострой" не приняты.
По эпизоду по факту хищения денежных средств в сумме 49700000 руб. у гр-на Рязанова А.А. (эпизод N 1) обвиняемый Каримов Р.Р. показал, что Рязанов А.А. был осведомлен о том, что векселя ООО "Еврострой", выданные ему взамен денежной суммы, не были обеспечены каким-либо обязательством, в связи с чем неоднократно заменялись на новые.
Следствием указанные факты остались не проверенными, потерпевший Рязанов А.А. по этим вопросам не допрошен, противоречия между их показаниями не устранены.
Кроме того, договор займа был заключен между двумя организациями - ООО "Галеон" и ООО "Еврострой", денежные средства также были перечислены с расчетного счета ООО "Галеон" и принадлежали организации. В период договорных отношений ООО "Еврострой" за пользование денежными средствами перечисляло проценты на расчетный счет ООО "Галеон". Впоследствии ООО "Галеон" было ликвидировано, а кто явился его правопреемником, следствием не выяснено.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному эпизоду, а также иным эпизодам следствием в полном объеме не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть не отражено, в чем именно заключались обман как способ совершения хищения и злоупотребление доверием Каримовым Р.Р.
Так, предъявленное Каримову Р.Р. обвинение по эпизодам по факту хищения денежных средств в сумме 2600000 руб. путем получения кредита в АКБ "СПРУТ" (эпизод N 2), 5500000 руб. путем получения кредита в том же банке (эпизод N 3), 16000000 руб. путем получения кредита в том же банке (эпизод N 4) не соответствует материалам уголовного дела, так как следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объеме не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно действующему законодательству для квалификации действий как мошенничества по ст. 159 УК РФ необходимо наличие у виновного лица корыстного умысла, направленного на завладение имуществом или правом на него.
Однако согласно материалам уголовного дела кредитные договора с банками по указанным выше эпизодам были заключены непосредственно с ООО "Еврострой", а не с Каримовым Р.Р. как с частным лицом. Денежные средства банковскими учреждениями были перечислены на расчетные счета кредитуемой организации.
В частности, из показаний свидетелей Кунакова М.Л., Павлова П., Тухватуллина Р.Р., а также самого обвиняемого Каримова Р.Р. следует, что данные денежные средства расходовались на нужды предприятия: закупки оборудования, сырья, зарплату работникам, погашения предыдущих кредитов, а не на личные нужды Каримова Р.Р.
Несмотря на это, следствием указанные факты не проверены, способ хищения путем вывода денежных средств из активов Общества Каримовым Р.Р. не установлен. Наличие умысла у Каримова Р.Р. на хищение полученных им денежных средств материалами дела в полном объеме не подтверждено, так как по некоторым из них платежи были осуществлены еще до возбуждения уголовного дела, а в настоящее время задолженность по части кредитных договоров погашена в полном объеме.
Кроме того, на момент получения указанных кредитов ООО "Еврострой", согласно проведенному аналитическому исследованию, являлось платежеспособным, что способствовало заключению кредитных договоров.
В ходе предварительного следствия не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Павлова П.П., работавшего главным бухгалтером ООО "Еврострой", и обвиняемого Каримова Р.Р., который пояснил, что справки о финансовом состоянии общества и о заработной плате работников составлялись именно Павловым П.П., которые он подписывал не проверяя, так как доверял Павлову П.П.
Кроме того, в ходе предварительного следствия не были в полном объеме проверены финансовые взаимоотношения ООО "Еврострой" с такими организациями, как ООО "Скорпион", ООО "Керамика-Строй", ООО "Промкомплект", ООО "Пассаж" и другими, через которые якобы производились "обналичивание" денежных средств и вывод активов ООО "Еврострой", юридическая оценка этому обстоятельству не дана.
Старший следователь ГСУ при МВД по Энской республике Хазипов Р.Р. не согласился с решением заместителя прокурора г. Энска Кудашева В.В. о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие и обжаловал его прокурору г. Энска Солиеву Д.К.
04.06.2012 прокурор г. Энска отказал в удовлетворении жалобы следователя, возвратив данное уголовное дело на дополнительное следствие.
06.06.2012 старший следователь ГСУ при МВД по Энской республике Хазипов Р.Р. обжаловал постановление заместителя прокурора г. Энска Кудашева В.В. о возвращении уголовного дела N 00005 на дополнительное следствие и постановление прокурора г. Энска Солиева Д.К. об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного дела на дополнительное следствие.
Изучение материалов уголовного дела в прокуратуре Энской республики показало, что решение от 23.05.2012 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, принятое заместителем прокурора г. Энска Кудашевым В.В., и постановление прокурора г. Энска Солиева Д.К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.06.2012 являются законными и обоснованными.
Указанные недостатки следствия в постановлении о возвращении уголовного дела от 23.05.2012 имеют существенное значение для данного уголовного дела и должны быть устранены в ходе дополнительного следствия.
Кроме того, в ходе дополнительного следствия необходимо:
- в полном объеме проверить доводы обвиняемого Каримова Р.Р., изложенные в допросе обвиняемого от 14.04.2012, и дать им правовую оценку;
- изъять и приобщить к материалам уголовного дела документы первичного бухгалтерского учета ООО "Еврострой", сведения о расходовании поступивших денежных средств, в том числе и кредитных;
- приобщить к материалам уголовного дела документы, свидетельствующие о погашении задолженности по взятым Каримовым Р.Р. кредитам;
- провести судебно-бухгалтерскую экспертизу в целях установления поступивших денежных средств в ООО "Еврострой", в том числе и кредитных, и обоснованности их расходования, а также провести иные мероприятия.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 143; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!