Ошибки правоприменительного характера. 43 страница
установил:
28.02.2012 следователем Энского МСО СУ СК РФ Антоновым А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 00001 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., несовершеннолетнего Бутакова И.И.
02.03.2012 указанное постановление отменено прокурором Энского района Новиковым Н.Н. как необоснованное. Принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор в постановлении указал на неполноту проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проверки, выразившейся в следующем.
В ходе проверки не выяснены обстоятельства пропажи из дома потерпевшего Михайлова М.М. имущества, принадлежавшего последнему: сотового телефона, будильника, настольной лампы; не дана оценка данному факту. Не установлена стоимость стекла, разбитого на веранде, через которое Амосов С.С., Литвинов В.В., Бутаков И.И. проникли в дом потерпевшего.
Кроме того, в постановлении прокурора района указано на необходимость устранения в ходе дополнительной проверки противоречий в объяснениях потерпевшего Михайлова М.М. и Литвинова В.В. по вопросу о том, что потерпевший сам просил последнего топить печь в его доме, пока он (Михайлов М.М.) будет находиться в больнице. Также в постановлении указывалось на необходимость приобщения к материалам проверки копий документов, устанавливающих статус жилья.
|
|
|
Данное постановление прокурора подлежит отмене по следующим основаниям.
Факт незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, установлен следователем в ходе проверки. Об этом свидетельствует заявление потерпевшего в ОВД о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; объяснения потерпевшего о том, что во время своего отсутствия присмотреть за домом он просил соседа Бузинаева Б.Б., который забрал ключ от его дома, чтобы туда никто не проник. Ни с кем из ребят он не общался, Литвинов В.В., Бутаков И.И. ранее у него дома не были, Амосов С.С. заходил к нему, лишь чтобы заклеить камеру в автомобильном колесе. Факт совершения преступления подтверждается также очевидцами Бузинаевым Б.Б. и Чалхиновым Л.Л., обнаружившими указанных лиц в доме Михайлова М.М.
Устранение противоречий в показаниях Литвинова В.В. и Михайлова М.М. возможно лишь в ходе проведения очной ставки, которая в соответствии с требованиями закона может быть проведена лишь в ходе предварительного следствия.
Факт хищения вещей в соответствии с заявлением потерпевшего, поступившим при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также стоимость разбитого стекла будут устанавливаться и проверяться в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и им будет дана правовая оценка.
|
|
|
Установление статуса жилья и истребование правоустанавливающих документов не требуются для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации данного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилья является незаконное проникновение в чужое жилище. При этом под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ,
постановил:
1. Постановление прокурора Энского района, старшего советника юстиции Новикова Н.Н. от 02.03.2012 об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., Бутакова И.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить как необоснованное.
|
|
|
2. Уголовное дело N 00001 направить руководителю Энского МСО СУ СК РФ для проведения предварительного расследования.
3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Заместитель прокурора Энской области
старший советник юстиции С.Н.Бураковский
8.4. Запрос прокурора об ознакомлении с материалами
находящегося в производстве уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 2.1 ст. 37 УПК РФ.
Специфика применения полномочия. По мотивированному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает, кому конкретно должен адресоваться запрос. Поэтому адресатом может выступать как начальник следственного органа, так и непосредственно следователь, в производстве которого находится уголовное дело.
Начальнику СО
по г. Энску СУ СК РФ
капитану юстиции
Кириллову К.К.
Запрос
|
|
|
об ознакомлении с материалами находящегося
в производстве уголовного дела
В соответствии с ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки законности процессуальной деятельности по уголовному делу N 0007 прошу направить в прокуратуру г. Энска для ознакомления находящееся в производстве следователя СО по г. Энску СУ СК РФ Васильева П.А. уголовное дело N 0007.
Прокурор г. Энска
старший советник юстиции С.С.Сильнов
8.5. Постановление об отмене постановления следователя
об отказе в возбуждении уголовного дела
и направлении материалов руководителю следственного органа
для дополнительной проверки
Основание применения полномочия. Часть 6 ст. 148 УПК РФ.
Специфика применения полномочия. Прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов о проверке сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Постановление
об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела и направлении материалов руководителю
следственного органа для дополнительной проверки
г. Энск 11 сентября 2012 г.
Заместитель прокурора г. Энска, старший советник юстиции Белов М.М., рассмотрев материалы проверки N 123пр-12 о безвестном исчезновении Веселова А.М.,
установил:
27.08.2012 в Энский СО Энского СУ СК Российской Федерации поступил материал о пропаже без вести Веселова А.М., 1982 г.р., следовавшего на общественном транспорте в загородный дом.
По результатам процессуальной проверки 07.09.2012 следователем Шевченко В.А. по этому факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Между тем вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 21, 144 УПК РФ следователь не принял всех предусмотренных законом мер к проверке обстоятельств пропажи Веселова А.М. и основал свое решение на поверхностно исследованных событиях.
В частности, им не опрошены родственники Веселова А.М. о наличии у последнего при себе денежных средств и ценных вещей, которые могли стать объектом преступного посягательства. Не выяснены причины, в силу которых его родственники не обратились в правоохранительные органы с заявлением о пропаже.
Несмотря на то что Веселов А.М. не проходил срочную службу в армии и учитывая его призывной возраст, следствием не отработана версия о том, что он мог преднамеренно уклоняться от призыва и не сообщать о себе.
Не приняты меры к выяснению иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что Веселов А.М. не стал жертвой преступления либо решил покончить жизнь самоубийством. Не установлены причины, в силу которых он мог скрыться от родственников, уйти из дома на длительное время, сменить жилище, нет данных о наличии у него заболеваний, которые могли обусловить его скоропостижную смерть, потерю памяти либо иное тяжелое состояние.
Крайне поверхностно исследованы обстоятельства, связанные с непосредственным исчезновением Веселова А.М. рядом с автобусной остановкой "Черемушки".
Из объяснений Веселовой Н.А., Веселова М.М., Вороновой Е.Ю. усматривается, что он ехал в загородный дом к родственнице Брагиной Ю.А., расположенный в с. Дубки Энского района Энской области. В то же время опрошенная Брагина Ю.А. пояснила, что ей ничего не известно о том, что Веселов А.М. должен был к ней приехать. Однако родственники Веселова А.М. об этом обстоятельстве не опрошены. У Брагиной Ю.А. не выяснен характер взаимоотношений с семьей Веселова А.М., мог ли кто-либо из членов семьи приехать к ней без предупреждения.
Не установлен автобус, на котором мог передвигаться Веселов А.М., не установлены и не опрошены водители и пассажиры.
На запросы, отправленные в близлежащие медицинские учреждения, поступила информация, что за медицинской помощью он не обращался.
Таким образом, обстоятельства пропажи Веселова А.М. носят крайне противоречивый характер, однако имеющиеся возможности для устранения этих противоречий следствием не использованы.
Не исследована версия о том, что Веселов А.М. мог стать жертвой преступления в результате конфликтной ситуации с пассажиром. Не опрошены его попутчики.
Не истребованы сведения психиатрического учета по месту жительства Веселова А.М.
Не получена информация о лицах, схожих по приметам с Веселовым А.М., обращавшихся с 24.08.2012 за оказанием медицинской помощи в учреждения здравоохранения, расположенные по маршруту движения автобуса.
По результатам дополнительной проверки, в случае неполучения сведений о местонахождении Веселова А.М. в соответствии с совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 27.02.2010 N 70/122 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан" следует рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки 07.09.2012 следователем Энского следственного отдела Шевченко В.А. по факту безвестного исчезновения Веселова А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 УК РФ.
2. Направить материалы проверки сообщения о безвестном исчезновении 24.08.2012 Веселова А.М. руководителю Энского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации государственному советнику юстиции 3 класса Грекову А.В. для решения вопроса о проведении дополнительной проверки поставленных в настоящем Постановлении вопросов и принятия по ее результатам процессуального решения.
3. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру.
4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору г. Энска или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Заместитель прокурора г. Энска
старший советник юстиции М.М.Белов
8.6. Требование об устранении нарушений
федерального законодательства,
допущенных в ходе предварительного следствия
Основание применения полномочия. Пункт 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 1.7 Приказа N 162.
Специфика применения полномочия. В любом требовании необходимо раскрывать выявленные факты нарушения федерального законодательства с указанием конкретных должностных лиц, допустивших эти нарушения. Мотивировка вынесения требования прокурора должна быть ясной, грамотной и аргументированной.
В описательной части требования прокурора перечисляются нарушенные правовые предписания материального и процессуального федерального законодательства с указанием последствий, которые наступили или могут наступить в результате допущенных нарушений (признание доказательств недопустимыми; возвращение уголовного дела на дополнительное расследование; постановление оправдательного приговора лицу, причастному к совершению преступления; незаконное возбуждение или привлечение к уголовной ответственности и т.д.).
В требовании прокурора также должны излагаться конкретные предложения следователю, руководителю следственного органа по устранению допущенного нарушения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010.
Ограничения в применении полномочия. Требование прокурора, за исключением требований Генерального прокурора РФ, о самом устранении нарушений федерального законодательства не является строго обязательным для следователя, поскольку следователь при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений законодательства может представить свои письменные возражения руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 37, ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора, а также письменные возражения следователя и дает последнему письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39 УПК РФ). В соответствии с п. 1.8 Приказа N 162 прокурор обязан следить за соблюдением руководителями следственного органа сроков рассмотрения требования прокурора.
Требование
об устранении нарушений федерального законодательства,
допущенных в ходе предварительного следствия
г. Энск 17 августа 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Крутиков М.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 001122 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Симонов С.С.,
установил:
Уголовное дело возбуждено 13.06.2012 следователем по особо важным делам СО по г. Энску СУ СК РФ по Энской области по факту обнаружения обгоревшего трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Симонов С.С., 1969 г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти Симонова С.С. явились повреждения в области шеи, повлекшие механическую асфиксию, развившуюся вследствие сдавливания органов шеи твердым предметом, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Симонову С.С. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, которая у живых лиц расценивается как причинение вреда средней тяжести, и кровоизлияние в мягкие ткани груди в области 5-го межреберного промежутка грудины, что не имеет признаков причинения вреда здоровью.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружены этиловый спирт в концентрации 2,1%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени, а также следов фенобарбитала.
В связи с обгоранием трупа давность наступления смерти Симонова С.С. достоверно не установлена. По данным осмотра места происшествия можно предположить, что с момента наступления смерти и до осмотра трупа прошло не менее 10 - 12 часов.
Предварительное следствие приостановлено 13.08.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Изучение прокуратурой области материалов уголовного дела N 001122 показало, что следователем в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, решение о приостановлении предварительного расследования принято преждевременно и, следовательно, незаконно, не обоснованно и не мотивированно, вследствие чего подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, следователем, при наличии очевидных оснований, надлежащим образом не проверена причастность к совершенному преступлению ранее неоднократно судимого Лещева Д.В., с которым погибший общался незадолго до своей смерти.
Остались непроверенными показания Лещева Д.В. о том, что 05.01.2012 вечером после ухода от него Симонова С.С., он из дома никуда не выходил.
Однако по информации с технических каналов связи о входящих и исходящих телефонных соединениях Лещева Д.В., 05.01.2012 в 20 ч 45 мин. на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок от его супруги Лещевой Е.Н. В 2 ч 08 мин. с телефона Лещева Д.В. было вызвано такси, а в 2 ч 40 мин. он находился в г. Энске.
Лещев Д.В. и его супруга Лещева Е.Н. по этим обстоятельствам не допрошены.
Не выяснено, какая именно причина вынудила Лещева Д.В. зимой в ночное время уехать в г. Энск, где он имеет регистрацию, с кем, в каком конкретном месте и в связи с чем он в этом городе встречался в такое время суток.
Путем проведения допросов и оперативно-розыскных мероприятий не установлен характер личных и иных взаимоотношений между Лещевым Д.В. и Симоновым С.С.; не проверено, имели ли они какое-либо частное совместное дело, в том числе не занимались ли преступной деятельностью, т.к. оба длительное время не работали, были ли между ними по этой или иной причине разногласия и конфликты.
В ходе следствия не истребованы данные с технических каналов связи сотовой сети обо всех входящих и исходящих соединениях погибшего Симонова С.С., с указанием базовых станций, абонентских номеров SIM-карт, анкетных данных, на кого зарегистрированы телефоны и SIM-карты.
Не выяснено также, сколько всего сотовых телефонов имели Лещев Д.В. и его супруга Лещева Е.Н., какими именно SIM-картами они пользовались.
В качестве свидетелей не допрошены по обстоятельствам уголовного дела абоненты телефонных номеров, с которыми Лещев Д.В. общался в интересующее следствие время, хотя об этом следователю неоднократно в письменном виде напоминали сотрудники ОВД по Энскому муниципальному району в составленных ими справках и рапортах.
Несмотря на согласие Лещева Д.В., в течение 3 месяцев с его участием не проведена психофизиологическая экспертиза.
Вопрос о применении полиграфа в отношении его супруги Лещевой Е.Н. следствием не решен.
Несмотря на показания таксиста Гвоздева А.С. о том, что он сможет опознать мужчину, которого в ночь на 06.01.2012 из д. Рахманово Энского района доставил в г. Энск, в нарушение ст. 193 УПК РФ следствием опознание не проводилось.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 241; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!