Ошибки правоприменительного характера. 46 страница
Вышестоящий прокурор вправе неоднократно отменять постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в предусмотренном рассматриваемой нормой порядке при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании решения законным.
В обязательном порядке следует указывать в постановлении об отмене незаконного или необоснованного решения руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при дополнительном расследовании.
При осуществлении надзора за законностью прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо обращать внимание на фактическое обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства подозреваемого (обвиняемого) при несогласии с прекращением уголовного дела - на доступ к правосудию (судебное исследование уголовного дела) и потерпевшего - на компенсацию причиненного преступлением ущерба. Нельзя допускать прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) по делу установлен и против этого возражает.
Ограничения в применении полномочия. Условием для возобновления производства по делу является неистечение сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то что об этом условии говорится лишь в ч. 3 ст. 214 УПК РФ, оно имеет общий характер для всего института возобновления дела (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 459-О).
|
|
|
По делам частного обвинения прокурор может отменить постановление о прекращении уголовного дела только при наличии жалобы заинтересованного лица, если имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Заинтересованные лица, о которых идет речь в ч. 1 ст. 214 УПК РФ, это не только потерпевшие - таковыми могут быть любые иные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы затронуты проверяемым прокурором постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Постановление
об отмене постановления о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования)
г. Энск 14 января 2012 г.
Заместитель Энского транспортного прокурора, старший советник юстиции Арсентьев А.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 80232,
установил:
Уголовное дело возбуждено 14.11.2012 ОД Энского ЛОВДТ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
|
|
|
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 12.11.2012 примерно в 18 ч 40 мин. в северной горловине ст. "Энск-1" неустановленным лицом повреждены пять маневровых карликовых светофоров, в результате чего Энской дистанции сигнализации и блокировки причинен ущерб в размере 6128 руб. 21 коп.
Согласно справке Энской дистанции сигнализации и блокировки от 13.11.2012, исх. N 330, и протоколу допроса представителя потерпевшего Гаврилова А.В. ущерб является значительным.
13.12.2012 в нарушение ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознавателем ОД Энского ЛОВДТ Шориным Н.А. вынесено незаконное постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 267 УК РФ. При этом 30-суточный срок дознания истек, а процессуальное решение, прекращающее или приостанавливающее исчисление срока по уголовному делу, не принято.
14.12.2012 уголовное дело направлено Энским транспортным прокурором в СО при Энском ЛОВДТ для производства предварительного следствия, без вынесения постановления об изъятии и передаче уголовного дела и за пределами сроков дознания.
28.12.2012 следователем СО при Энском ЛОВДТ Сулеймановым Л.У. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
|
|
|
Изучение уголовного дела показало, что данное решение принято следователем незаконно.
В нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем не решен вопрос о вещественных доказательствах.
В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей по другому уголовному делу N 80232 - Нургалиева К.М., Данилова С.В.
В постановлении о производстве выемки от 03.12.2012 в помещении ШЧ-1 отсутствует время объявления постановления представителю организации, в чьем помещении производится выемка.
Действия неустановленного лица следователем необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 267 УК РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ, складывается из: разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное состояние транспортных средств или путей сообщения, а также блокирования транспортных коммуникаций; преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека либо причинения крупного ущерба; причинной связи между ними.
При этом умысел лица должен быть направлен на приведение в негодность именно путей сообщения с целью блокирования движения и наступления последствий в виде крупного ущерба или тяжкого вреда здоровью человека.
|
|
|
Так, если происходит хищение, уничтожение или повреждение механизмов или устройств, не призванных обеспечивать безопасность функционирования транспортной системы, деяния следует квалифицировать как преступления против собственности. В том случае, когда, например, похищаются или уничтожаются устройства и механизмы, функционально предназначенные для обеспечения безаварийной работы транспорта, и по неосторожности наступают последствия, указанные в ст. 267 УК РФ, деяние образует совокупность составов преступлений, квалифицируемых по ст. 158 или ст. 167 и ст. 267 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ,
постановил:
1. Постановление следователя СО при Энском ЛОВДТ Сулейманова Л.У. от 28.12.2012 о прекращении уголовного дела N 80232 отменить, предварительное следствие возобновить.
2. Уголовное дело направить начальнику СО при Энском ЛОВДТ для организации расследования, принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Заместитель Энского
транспортного прокурора
старший советник юстиции А.В.Арсентьев
8.13. Постановление об отмене постановления
о приостановлении уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 1.1 ст. 211 УПК РФ, п. п. 1.9 - 1.10, 1.12 Приказа N 162.
Специфика применения полномочия. Прокурорам необходимо обеспечивать проверку и изучение материалов всех приостановленных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление согласно требованиям ст. 211 УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
При проверке законности постановлений о приостановлении предварительного следствия прокурорам необходимо:
- по основаниям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ применять комплексный подход к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, изучая материалы приостановленных уголовных дел одновременно с соответствующими делами оперативного учета;
- оценивая законность и обоснованность процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимать во внимание лишь объективно сложившиеся обстоятельства, подтверждающие выводы следователя о невозможности участия указанных в законе лиц в производстве по уголовному делу. Проверяя решения о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (подозреваемого), необходимо исходить из того, что такие процессуальные решения могут приниматься только при наличии медицинского заключения о невозможности участия лица в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу.
Постановление
об отмене постановления следователя
о приостановлении уголовного дела
г. Энск 22 января 2012 г.
Заместитель военного прокурора Энского гарнизона, майор юстиции Андреев А.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 0022, приостановленного 28 декабря 2012 г. старшим следователем СО Энского гарнизона СУ СК РФ, капитаном юстиции Петровым П.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
установил:
16.01.2013 в прокуратуру Энского гарнизона в порядке осуществления мероприятий по текущему надзору и на основании ч. ч. 1 и 2.1 ст. 37 УПК РФ представлены материалы данного уголовного дела и постановление о его приостановлении, вынесенное 28.12.2012 старшим следователем СО Энского гарнизона СУ СК РФ, капитаном юстиции Петровым П.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем что обвиняемый Сорокин Н.Н., будучи рядовым в/ч 11111 и призванным в законном порядке на срочную военную службу, в декабре 2012 г. совершил самовольный уход из расположения военной части и до настоящего времени его местонахождение не установлено.
Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Старшим следователем Петровым П.П. до приостановления предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого и не приняты меры по его розыску, тем самым нарушены требования ч. 5 ст. 208 УПК РФ, а именно:
- в отношении рядового в/ч 11111 Сорокина Н.Н. не вынесено заочно постановление о привлечении в качестве обвиняемого и не избрана мера пресечения;
- не собран характеризующий материал на Сорокина Н.Н.;
- не допрошены все сослуживцы Сорокина Н.Н.;
- не допрошены близкие родственники, родственники и близкие лица Сорокина Н.Н., указания на которых содержатся в материалах уголовного дела (л.д. 32, 44, 45, 59);
- никаких мер к розыску Сорокина Н.Н. не принято.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 1, п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить постановление о приостановлении уголовного дела N 0022 от 28 декабря 2012 г., вынесенное старшим следователем СО Энского гарнизона СУ СК РФ, капитаном юстиции Петровым П.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
2. Направить настоящее постановление вместе с материалами уголовного дела руководителю СО Энского гарнизона СУ СК РФ для производства следственных действий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.
3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Заместитель военного прокурора
Энского гарнизона
майор юстиции А.В.Андреев
8.14. Постановление о возвращении уголовного дела
следователю для производства дополнительного следствия,
устранения выявленных недостатков и пересоставления
обвинительного заключения
Основание применения полномочия. Пункт 15 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ, п. 1.15 Приказа N 162.
Специфика применения полномочия. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений путем вынесения мотивированного постановления: об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
При принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор обязан проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного расследования необходимо возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков. При этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению.
В случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, надзирающим прокурорам необходимо заблаговременно принимать исчерпывающие меры, обеспечивающие изучение уголовного дела и утверждение обвинительного заключения до истечения срока содержания лица под стражей, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".
Постановление
о возвращении уголовного дела следователю для производства
дополнительного следствия, устранения выявленных
недостатков и пересоставления обвинительного заключения
г. Энск 26 декабря 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, старший советник юстиции Кирюшин С.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 0007, поступившего с обвинительным заключением 20 декабря 2012 г. от следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области, капитана юстиции Богданова А.В.,
установил:
В прокуратуру области 20.12.2012 из СУ СК РФ по Энской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело N 0007 по обвинению Морозова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе следствия установлено, что Морозов Н.В. 20.06.2012 в 17 ч 45 мин, находясь по адресу: Энская область, Энский район, д. Лапино, д. 30, имея при себе неустановленный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Устименко В.Г., а также, с целью сокрыть ранее совершенное преступление - убийство Устименко В.Г., совершил убийство Устименко С.Г., после чего, находясь в указанном доме, совершил хищение принадлежащего Устименко С.Г. имущества на сумму 375690 рублей, водительского удостоверения, общегражданского паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате изучения материалов уголовного дела в прокуратуре Энской области установлено, что обвинительное заключение по нему не может быть утверждено, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу в связи с допущенными в ходе предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по окончании расследования следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Богданова А.В. от 16.10.2012 о невозможности предъявления для ознакомления отдельных вещественных доказательств - двух пуль и трех гильз, изъятых при осмотре места происшествия 20.06.2012 при расследовании данного уголовного дела.
При выполнении следователем Богдановым А.В. требований ст. 217 УПК РФ две пули и три гильзы для ознакомления обвиняемому и его защитнику не представлены.
Согласно постановлению о невозможности предъявления вещественных доказательств обвиняемому и его защитнику невозможно предъявить для ознакомления две пули и три гильзы, поскольку после производства судебно-баллистической экспертизы указанные пули и гильзы направлены на хранение в федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД РФ.
Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.
Так, по постановлению следователя от 28.06.2012 две пули и три гильзы направлены для производства комплексной криминалистической судебной экспертизы в ЭКЦ МВД РФ, при этом эксперту также поручено проверить их по соответствующим учетам пулегильзотеки.
30.07.2012 назначена дополнительная баллистическая экспертиза, куда вновь направлены указанные пули, три гильзы, а также еще одна пуля. Производство дополнительной экспертизы завершено 16.08.2012. Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения две пули и три гильзы возвращены в пулегильзотеку.
Однако на какое-либо хранение данные гильзы и пули в пулегильзотеку не передавались, экспертам лишь поручена их проверка по соответствующим учетам.
20.08.2012 следователем в служебном помещении отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области две пули и три гильзы, которые направлялись в пулегильзотеку для проверки, осмотрены с участием понятых и в тот же день (20.08.2012) признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств СУ СК РФ по Энской области, что свидетельствует о возвращении указанных пуль и гильз следователю из пулегильзотеки.
Более того, при выполнении требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ данные пули и гильзы следователем также представлялись для ознакомления потерпевшей, обвиняемому и его защитнику.
Изложенное свидетельствует о том, что пули и гильзы, которые не предъявлены следователем Богдановым А.В. обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, находятся в распоряжении следствия, а не на хранении в пулегильзотеке, и подлежат предъявлению обвиняемому и защитнику для ознакомления.
Таким образом, следствием нарушены требования ст. 217 УПК РФ.
Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.
Так, в обвинительном заключении нет ссылок на отдельные вещественные доказательства - две пули и три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия 20.06.2012.
Кроме того, в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, неверно указан срок предварительного следствия на 21.12.2012 - 12 месяцев 7 суток. Однако согласно материалам уголовного дела срок предварительного следствия в 12 месяцев 7 суток истекает 21.01.2013, а не 21.12.2012.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!