Ошибки правоприменительного характера. 14 страница
- иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ - в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня вручения или получения постановления) он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест.
Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, которые установлены ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в трехдневный срок после вынесения решения.
В федеральный суд
Промышленного района г. Энска
24.02.2012 N 26-07-2012
Протест
на постановление мирового судьи
судебного участка N 6 Промышленного
района г. Энска от 16.02.2012 по делу
об административном правонарушении
в отношении Олейникова В.М.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Энска от 16.02.2012 Олейников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
|
|
|
Данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в том числе отношения, возникающие в сфере осуществления уполномоченными органами (их должностными лицами) контрольно-надзорных функций.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение Олейниковым В.М. в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства.
|
|
|
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением прямо установленных законом случаев (к числу которых административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не относятся).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Олейникова В.М. за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.
|
|
|
Как следует из предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по Энской области Шмалько Д.С., Олейников В.М. самовольно занял и использует земельный участок площадью 32 кв. м, прилегающий к земельному участку N 180 в с/т "Облгипрозем" г. Энска, для осуществления сельскохозяйственных работ.
Указанным предписанием на Олейникова В.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента получения предписания, а именно освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Данное предписание получено Олейниковым В.М. 01.10.2011. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться 11.10.2011 и истек 10.01.2012.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечение Олейникова В.М. к административной ответственности невозможно.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
|
|
|
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ,
требую:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Энска от 16.02.2012 в отношении Олейникова В.М.
2. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Приложение: копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Энска от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова В.М. на 3 л.
Прокурор Энского района
советник юстиции Ю.С.Семенов
3.3. Протест на не вступившее в законную силу постановление
о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ
(невыполнение законных требований прокурора)
Основание применения полномочия. Статьи 25.11 и 30.10 КоАП РФ.
Специфика применения полномочия. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административно наказуемо умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований прокурора. Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение может совершаться как путем бездействия (что является наиболее типичным), так и в виде действия (например, запрет должностного лица на предоставление подчиненными документов и иных материалов прокурору). Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий). Вынесенное судьей с нарушением требований закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за невыполнение законных требований прокурора может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, которые установлены ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.
В Ленинский районный суд
г. Энска
12.07.2012 N 86-07-2012
Протест
на постановление мирового судьи
судебного участка N 6 Ленинского
района г. Энска от 05.07.2012 по делу
об административном правонарушении
в отношении Сидорова В.И.
Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Энска Поляковым А.Ю. 05.07.2012 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.И. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
26.04.2012 в прокуратуру Энского края поступило задание первого заместителя Генерального прокурора РФ от 20.04.2012 N 72/1-40д-2012 "О проведении проверки исполнения законодательства о приеме на службу в органах внутренних дел и ее прохождении", согласно которому прокуратурой края организовано проведение проверки соблюдения сотрудниками Главного управления внутренних дел по Энскому краю требований законов о противодействии коррупции.
В связи с проводимой проверкой 20.05.2012 в адрес и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидорова В.И. первым заместителем прокурора края Соколовым Б.В. направлено требование (исх. N 86-07-2012) о предоставлении 21.05.2012 в 11:00 сотрудникам отдела по надзору за исполнением законов о противодействии коррупции прокуратуры края возможности ознакомления с материалами и документами по вопросам:
- соблюдения сотрудниками Главного управления внутренних дел по Энскому краю (далее - ГУВД по ЭК) установленных запретов и ограничений при прохождении службы; урегулирования конфликтов интересов лиц, проходящих службу в органах внутренних дел; соблюдения ими обязанности уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;
- предоставления сотрудниками ГУВД по ЭК сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (в том числе супругов и несовершеннолетних детей) за 2011 г.
Кроме того, требовалось предоставить в срок не позднее 24.06.2012:
- список лиц, проходящих службу в подразделениях аппарата ГУВД по ЭК;
- сведения об имевших место за период 2010 - 2011 г., январь - апрель 2012 г. фактах разглашения сотрудниками ГУВД по ЭК или использования в целях, не связанных со службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, служебной информации; проведении служебных проверок по данным фактам, а также по фактам несоблюдения сотрудниками, проходящими службу в ГУВД по ЭК, ограничений и запретов, связанных с ее прохождением;
- сведения о фактах прекращения в период с 2010 г. трудовых отношений с лицами, допустившими нарушения закона при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в случае несоблюдения ими установленных запретов и ограничений при прохождении службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами. Надзор за исполнением законов в деятельности полиции осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством (ст. 52 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения иметь доступ к документам и материалам органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В нарушение приведенных норм и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидоровым В.И. требование первого заместителя прокурора края от 20.05.2012 в установленный срок не исполнено. 21.05.2012 Сидоровым В.И. в устном порядке в служебном кабинете, расположенном в здании ГУВД по ЭК (по адресу: г. Энск, ул. Чайковского, 12), сотрудникам отдела по надзору за исполнением законов о противодействии коррупции прокуратуры края - начальнику отдела Короткову В.Л. и прокурору отдела Семеновой Т.Н. отказано в доступе к документам и материалам Главного управления внутренних дел по Энскому краю и предоставлении сведений, необходимых для осуществления возложенных на органы прокуратуры полномочий.
Кроме того, и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидоровым В.И. в адрес первого заместителя прокурора края направлено письмо от 21.05.2012 N 2/1213, которым также отказано в исполнении указанного требования.
Оценка законности требований первого заместителя прокурора края, содержавшихся в указанном требовании от 20.05.2012, была дана судом в ходе рассмотрения дела по заявлению ГУВД по ЭК об оспаривании решений и действий прокуратуры Энского края.
Решением Октябрьского районного суда г. Энска от 01.06.2012, вступившим в законную силу, требования первого заместителя прокурора края, содержавшиеся в указанном требовании от 20.05.2012, признаны законными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Энского краевого суда от 29.06.2012 указанное решение Октябрьского районного суда г. Энска от 01.06.2012 оставлено без изменения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые установлены в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела об административном правонарушении есть надлежащим образом заверенные копии требования первого заместителя прокурора Энского края Соколова Б.В. от 20.05.2012 N 86-07-2012; письма и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидорова В.И. от 21.05.2012 N 2/1213; рапорты сотрудников прокуратуры Энского края Короткова В.Л. и Семеновой Т.Н., объяснение Сидорова В.И., подтверждающие факт умышленного неисполнения Сидоровым В.И. законных требований первого заместителя прокурора края, предъявленных в рамках и во исполнение полномочий, возложенных на прокуроров.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение указанных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Энска Поляковым А.Ю. доказательства по делу об административном правонарушении всесторонне и в полном объеме исследованы не были, кроме того, не произведена их совокупная оценка. Вывод об отсутствии в действиях и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидорова Владислава Игоревича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленного неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - не соответствует материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11 и 30.10 КоАП РФ,
требую:
1. Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Энска Полякова А.Ю. от 05.07.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.И. отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
2. Копию решения по протесту на постановление по делу об административном правонарушении направить в прокуратуру края в трехдневный срок после вынесения решения.
Приложение: копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Энска Полякова А.Ю. от 05.07.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.И. на 3 л.
Первый заместитель прокурора края
государственный советник
юстиции 3 класса Б.В.Соколов
3.4. Протест на не вступившее в законную силу постановление
о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в связи с малозначительностью
Основание применения полномочия. Статьи 25.11 и 30.10 КоАП РФ.
Специфика применения полномочия. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительность административного правонарушения формулируется в КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Законодательных критериев малозначительности административного правонарушения не установлено. Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).
Правоприменительная практика по данному вопросу формируется прежде всего с учетом разъяснений высших судебных органов (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В практике прокурорского надзора следует учитывать также акты федеральных органов исполнительной власти (как правило, рекомендательного характера), позиция которых при оценке возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью нередко способствует необоснованному вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях.
Руководителю Управления
Роспотребнадзора по Энской
области
Жукову О.Д.
30.06.2012 N 07-34/26-2012
Протест
на постановление от 25.06.2012
о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс"
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строговым В.И. вынесено постановление от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс" в связи с малозначительностью правонарушения.
Данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Энским межрайонным природоохранным прокурором по жалобам граждан, проживающих на территории Ленинского района г. Энска о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду и бездействии органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведена проверка исполнения законов. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 20, 24, 25, 27, п. п. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и принятого в его исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н ЗАО "Ресурс" не осуществляет лабораторно-инструментальный контроль за воздухом рабочей зоны, освещенностью, вибрацией, электромагнитными излучениями, микроклиматом производственных помещений; не согласовывает списки работников предприятия, подлежащих медицинским осмотрам; не все работники предприятия, связанные с вредными условиями труда, подвергаются профилактическим медицинским осмотрам.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!