О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации 6 страница
Часть четвертая ГК РФ внесла в это положение существенные коррективы. В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ (т.е. выражены в какой-либо объективной форме).
Процитировав положения п. 7 ст. 1259 ГК РФ, комментируемое постановление более подробно рассматривает вопрос о персонаже произведения, поскольку он впервые специально упомянут в законе в качестве объекта авторских прав. В постановлении подчеркивается, что под персонажем понимается часть произведения. Поскольку произведение подлежит охране, если оно выражено в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), то и его часть должна быть выражена в форме, присущей произведению. Таким образом, под персонажем понимается часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: письменной, устной, изобразительной, объемно-пространственной, в форме звуко- или видеозаписи и т.п. Поскольку автору произведения принадлежит исключительное право на персонаж, закономерно, что автор обладает всем комплексом правомочий, входящих в состав исключительного права, в том числе и правом на переработку (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). То есть третьи лица не могут использовать в своих произведениях персонаж произведения, созданный автором, без его согласия и выплаты ему вознаграждения.
|
|
|
Например, некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании компенсации за нарушение авторского права, выразившееся в использовании персонажа мультипликационного сериала "Маша и медведь" в виде рисунка на кофте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил и взыскал с М. компенсацию в минимальном размере. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность постановления апелляционного суда*(53).
Представляется, что с разъяснением комментируемого постановления о том, что персонаж является частью произведения, можно согласиться, хотя в п. 7 ст. 1259 ГК РФ часть произведения, его название и персонаж упомянуты через запятую, как самостоятельные объекты. В п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве название произведения рассматривалось как его часть. Правда, возможность охраны названия авторским правом ставилась при этом в зависимость от того, может ли оно использоваться самостоятельно, т.е. обладает ли название достаточно яркими индивидуальными чертами, которые позволили бы использовать его само по себе, а не только во взаимосвязи с сопровождаемым им произведением. Пункт 7 ст. 1259 ГК РФ содержит совсем иной критерий: вместо возможности самостоятельного использования - возможность признания самостоятельным результатом творческого труда. По сути это сводит предъявляемые требования к отсутствию заимствования, вторичности, распространенности. Из сферы охраны исключаются отрывки произведений, состоящие, например, из компиляций произведений других авторов, стандартные названия, персонажи, не обладающие индивидуальными характеристиками, и т.д. Особенности, присущие указанным объектам, потребовали их перечисления в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, хотя все они, строго говоря, могут рассматриваться как составные элементы (части) произведения.
|
|
|
К сожалению, в комментируемом постановлении различие между п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве и п. 7 ст. 1259 ГК РФ не получило толкования. Это приводит к тому, что суды по-прежнему трактуют требование п. 7 ст. 1259 ГК РФ как возможность самостоятельного использования и ссылаются при этом на разъяснение п. 29 постановления.
|
|
|
Так, арбитражный суд признал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как в материалах дела нет "доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования рекламного слогана "В подарок Вашему иммунитету" как объекта авторского права в соответствии с требованиями, установленными ст. 1259 ГК"*(54). Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов, ссылаясь при этом, в частности, на то, что суду не были представлены доказательства, что произведение является самостоятельным объектом авторских прав истца (оригинальным и неповторимым), и не была доказана возможность его самостоятельного использования*(55).
Вполне очевидно, что истец по делу должен был доказать, что обладал правом на соответствующий рекламный слоган и этот слоган был создан его работником и по его заказу (а не был им заимствован у кого-либо), но истец не мог и не должен был доказывать, что этот слоган является самостоятельным объектом авторских прав и может быть самостоятельно использован. Представляется, что вопрос о том, может ли конкретный спорный объект быть признан произведением, охраняемым авторским правом, или частью такого произведения, должен решаться судом на основании оценки этого объекта (возможно, на основе экспертного заключения) с учетом положений не только п. 7 ст. 1259, но и п. 1 ст. 1259 ГК РФ, а также соответственно разъяснений, содержащихся не только в комментируемом пункте, но и в п. 28 постановления.
|
|
|
Пункт 30. В данном пункте рассматривается достаточно частный вопрос, вытекающий из серьезного изменения, внесенного в п. 5 ст. 1262 ГК РФ по сравнению с п. 5 ст. 13 Закона о программах для ЭВМ. В ранее действовавшем законодательстве предусматривалось, что любые договоры о передаче прав на программы для ЭВМ и базы данных могут быть зарегистрированы по соглашению сторон в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Причем эта регистрация никак не зависела от регистрации самой программы для ЭВМ или базы данных.
Пункт 5 ст. 1262 ГК РФ устанавливает требование обязательной регистрации договоров об отчуждении исключительного права, а также перехода исключительного права без договора в отношении зарегистрированных программ для ЭВМ и баз данных. Напротив, переход исключительного права в отношении незарегистрированных программ для ЭВМ и баз данных осуществляется без государственной регистрации.
В комментируемом пункте постановления основное внимание в связи с этим уделяется разъяснению действия правил п. 5 ст. 1262 ГК РФ во времени.
В соответствии с общими положениями ст. 5 Вводного закона правило об обязательной государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права и бездоговорного перехода исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ и базы данных применяется в отношении программ для ЭВМ и баз данных, зарегистрированных после 31 декабря 2007 г., т.е. в период действия части четвертой ГК РФ. В то же время указанное правило применяется и в отношении программ для ЭВМ и баз данных, зарегистрированных до 1 января 2008 г., т.е. в период действия Закона о программах для ЭВМ, если договор об отчуждении исключительного права на такую программу или базу заключен либо переход права без договора осуществлен после 31 декабря 2007 г.
Пункт 31. В части четвертой ГК РФ право на защиту репутации автора, которое было предусмотрено ст. 15 Закона об авторском праве, было заменено правом на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ). Его содержание заключается в том, что без согласия автора не допускается внесение каких-либо изменений, дополнений или сокращений в произведение, а также снабжение произведения при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями и какими-либо пояснениями. Хотя право на неприкосновенность произведения существовало ранее в российском законодательстве (ст. 480 ГК РСФСР), его появление в части четвертой ГК РФ вызвало много вопросов о правовой природе права на неприкосновенность и соотношении его с правом на переработку произведения, являющимся одним из правомочий в составе исключительного права (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Именно вопрос о разграничении этих двух прав рассматривается в комментируемом пункте постановления. Следует подчеркнуть, что, хотя в ст. 1266 ГК РФ (и в других статьях части четвертой ГК РФ) ничего не говорится о правовой природе права на неприкосновенность, в комментируемом постановлении оно названо личным неимущественным правом автора. Эта позиция высших судов представляется совершенно правильной, поскольку право на неприкосновенность обладает основными характерными особенностями личного неимущественного права: тесной связью с личностью автора, неотчуждаемостью и непередаваемостью. В абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ специально предусмотрено наделение наследника или иного лица, обладающего исключительным правом, самостоятельным правом разрешать в случае использования произведения после смерти автора внесение в такое произведение изменений, сокращений или дополнений (при условии, что этим не искажается замысел автора, не нарушается целостность восприятия произведения и что это не противоречит воле автора, выраженной им в письменной форме). Это единственный случай, предусмотренный в законе, когда разрешение на внесение изменений в произведение дает не сам автор, а обладатель исключительного права, но его право является самостоятельным по отношению к праву автора на неприкосновенность произведения. Оно возникает у него в силу закона, в то время как право на неприкосновенность произведения прекращается со смертью автора. В п. 1 ст. 1267 ГК РФ установлено, что бессрочной охране подлежит неприкосновенность произведения (а не право на неприкосновенность).
В комментируемом постановлении разъясняется, что отличие права на неприкосновенность от права на переработку состоит в том, что первое из них направлено на охрану произведения от таких изменений, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. По существу, это право касается только охраны оригинальной, первоначальной формы произведения, которая в результате вносимых в нее изменений может быть утрачена. Типичным примером такого изменения является редакционная правка литературного произведения. В то же время толкования и разъяснения произведения в виде иллюстраций, пояснений и т.п. могут привести к искажению его восприятия, неправильному пониманию. Для многих современных видов объектов авторских прав наличие права на неприкосновенность не имеет существенного значения, поскольку они постоянно подвергаются изменениям и жизнь оригинала в его первозданном виде очень коротка (программы для ЭВМ и базы данных).
В отличие от права на неприкосновенность переработка произведения, в соответствии с разъяснением комментируемого постановления, предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Поскольку право на переработку носит имущественный характер, передаваемо и отчуждаемо (ст. 1270 ГК РФ), оно может быть передано другому лицу в числе других правомочий при передаче исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 и 1285 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 и 1286 ГК РФ), а также может перейти по основаниям, установленным законом, без заключения договора (ст. 1241 ГК РФ). Например, к переработке относится экранизация или инсценировка литературного произведения.
В комментируемом постановлении разъяснено также, что частным случаем переработки признается модификация программы для ЭВМ или базы данных. В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ такой их модификацией считаются любые изменения, в том числе перевод с одного языка программирования на другой. Исключением из общего правила является адаптация программы для ЭВМ или базы данных, которая представляет собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (т.е. действия, разрешенные подп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ).
В постановлении содержится также полезное практическое разъяснение, что внесение изменений в произведение на основании ст. 1266 ГК РФ допускается только в тех случаях, когда согласие автора выражено определенно. При отсутствии доказательств того, что такое согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Таким образом, устного разрешения автора внести те или иные изменения в его произведение будет недостаточно.
Пункт 32. Разъяснение, содержащееся в данном пункте комментируемого постановления, решает важный вопрос, возникший в арбитражной практике. Его суть состоит в том, что ни ранее действовавшее законодательство, ни часть четвертая ГК РФ не определяют, кто должен нести ответственность за нарушения интеллектуальных прав, допущенные при публичном исполнении произведений.
Российское авторское общество, действовавшее от имени правообладателя, предъявило иск о выплате компенсации за нарушение авторских прав в связи с публичным исполнением на концерте ряда песен. Концерт проводился на стадионе, поэтому ответчиками выступали футбольный клуб, являвшийся собственником стадиона, и благотворительный фонд, который арендовал стадион у собственника. Решением суда в иске к футбольному клубу было отказано*(56). Впоследствии дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности футбольного клуба в данном случае не имелось, а нарушителем авторских прав являлось юридическое лицо, организовавшее концерт и не получившее разрешения от правообладателей на публичное исполнение соответствующих произведений (благотворительный фонд)*(57).
Именно этот подход, определенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, положен в основу разъяснения, содержащегося в комментируемом пункте. В нем цитируется определение публичного исполнения произведения, сформулированное в подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, и поясняется, кто именно должен заключить с правообладателем (или представляющей его интересы организацией по управлению правами на коллективной основе) договор о предоставлении права на публичное исполнение произведения, а также выплачивать вознаграждение, полагающееся за такое использование произведения. Комментируемое постановление возлагает эти обязанности на лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения (включая представление произведения в живом исполнении). Однако под этим лицом подразумевается не сам исполнитель произведения (певец, актер, музыкант), а тот, кто организует исполнение, т.е. берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. В этом качестве может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Под проведением соответствующего мероприятия в постановлении понимается организация таким лицом публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Следует также отметить, что в постановлении не дано определение обычного круга семьи, а специально подчеркивается, что он должен определяться судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Это означает, что такой круг не является чем-то определенным и может в различных ситуациях включать разное количество и разный состав лиц.
Пункт 33. Статья 1272 ГК РФ посвящена так называемому принципу исчерпания прав, ограничивающему право на распространение произведения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Суть его состоит в том, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, то их дальнейшее распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. В отличие от ранее действовавшего п. 3 ст. 16 Закона об авторском праве, в котором был предусмотрен международный принцип исчерпания прав, в ст. 1272 ГК РФ введен национальный принцип исчерпания прав. Это означает, что ограничение, установленное ст. 1272 ГК РФ, действует только применительно к тем произведениям, оригиналы или экземпляры которых введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Для произведений, введенных в гражданский оборот за пределами Российской Федерации, принцип исчерпания прав не применяется. Их распространение в России возможно только с согласия правообладателя и с выплатой ему вознаграждения.
Введение национального принципа исчерпания прав корреспондирует праву на импорт, уже давно существующему в российском законодательстве об авторском праве (абз. 4 п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве, подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Право на импорт является самостоятельным способом использования произведения (правомочием в составе исключительного права) и заключается в том, что импорт, т.е. ввоз в Российскую Федерацию, оригинала или экземпляров произведения в целях распространения допускается только с согласия автора или иного правообладателя и с выплатой ему вознаграждения.
Постановление обращает внимание судов на введение национального принципа исчерпания прав в ст. 1272 ГК РФ. В комментируемом пункте путем сопоставления содержания ст. 1272 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ делается вывод о том, что принцип исчерпания прав не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, если произведение российского автора было издано за границей и в договоре было установлено, что его экземпляры будут распространяться на некой территории, не включающей территорию Российской Федерации, ввоз экземпляров такого произведения на территорию России с целью их распространения будет признан нарушением исключительного права этого автора. В равной мере нарушением будет признан ввоз в Российскую Федерацию с целью распространения экземпляров произведения иностранного правообладателя, введенных в гражданский оборот на территории другого государства (например, дисков с записью кинофильма, приобретенных в магазине иностранного государства).
При этом в комментируемом постановлении справедливо отмечается, что положения ст. 1272 ГК РФ, равно как положения подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения. В частности, граждане могут беспрепятственно ввозить в Российскую Федерацию оригиналы и экземпляры произведений для личного использования, а юридические лица - для пополнения библиотек, в служебных или научных целях и т.д.
Постановление также обращает внимание судов на то, что ст. 1272 ГК РФ не охватывает распространение контрафактных экземпляров произведений. Подобные действия всегда образуют нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Данное разъяснение основано на судебной практике, получившей ранее отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности*(58).
Пункт 34 постановления касается содержания ст. 1273 ГК РФ, регламентирующей свободное воспроизведение произведений в личных целях. Эта статья охватывает весьма широкий круг случаев, когда на законных основаниях разрешается осуществлять использование произведений без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. Под воспроизведением произведений в подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ понимается изготовление одного экземпляра и более произведения или его части в любой материальной форме, включая звуко- и видеозапись, а также запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ.
В ст. 1273 ГК РФ перечислены шесть случаев исключений из этого общего правила, в которых свободное воспроизведение произведений в личных целях не допускается. К ним относятся: 1) воспроизведение произведений архитектуры в форме зданий и сооружений; 2) воспроизведение баз данных и их существенных частей*(59); 3) воспроизведение программ для ЭВМ (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ); 4) репродуцирование книг (полностью) и нот; 5) осуществление видеозаписи аудиовизуальных произведений при их публичном исполнении (запись кинофильмов в кинозале); 6) воспроизведение аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 242; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!