О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации 10 страница
В комментируемом постановлении разъяснено, что нарушением исключительного права исполнителя следует признавать отдельное использование звука или изображения его исполнения в том случае, если в договоре отсутствует прямое указание на предоставление соответствующих прав изготовителю. Вместе с тем постановление распространяет это правило на договоры, которые были заключены до момента, когда соответствующее требование было включено в Закон об авторском праве, а потом в ГК РФ, т.е. на договоры, заключенные до 1993 г. Однако следует учитывать, что в соответствии со ст. 486 ГК РСФСР в тот период авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежало предприятию, осуществившему его съемку (киностудии), а права исполнителей вообще не охранялись.
Представляется, что толкования высших судов для решения этого вопроса недостаточно: он может быть урегулирован только путем внесения изменений в закон.
Пункт 46. В данном пункте постановления разъясняется вопрос о применении положений о двух институтах смежных прав, впервые введенных частью четвертой ГК РФ с 1 января 2008 г.
Параграф 5 гл. 71 ГК РФ посвящен праву изготовителя базы данных. Это исключительное право изготовителя базы данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, состоящее в возможности извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских прав на такую базу, как составное произведение, и на составляющие ее материалы (ст. 1334 ГК РФ). Данное право возникает в момент завершения создания базы данных и действует в течение 15 лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания, а если в течение этого срока база будет обнародована, то в течение 15 лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее обнародования. Из этого вполне логично вытекает разъяснение постановления о том, что право изготовителя базы данных охраняется только в отношении тех баз, которые созданы или обнародованы после 31 декабря 2007 г.
|
|
|
Параграф 6 гл. 71 ГК РФ вводит еще одно новое право, смежное с авторским, - право публикатора на произведение науки, литературы или искусства. Публикатором считается гражданин (им не может быть признано юридическое лицо), правомерно обнародовавший или организовавший обнародование произведения, которое ранее не было обнародовано и перешло в общественное достояние (ст. 1282 ГК РФ) или находилось в общественном достоянии в силу того, что вообще не охранялось авторским правом (например, было создано раньше появления авторско-правовой охраны). Публикатору принадлежит исключительное право использовать произведение установленными в ГК РФ способами (п. 1 ст. 1339 ГК РФ), которое возникает в момент обнародования этого произведения и действует в течение 25 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования (ст. 1340 ГК РФ). Постановление разъяснило, что право публикатора охраняется только в отношении произведений, правомерно опубликованных публикаторами после 31 декабря 2007 г., т.е. после введения в действие части четвертой ГК РФ.
|
|
|
Патентное право
Пункт 47. Случаи, указанные в п. 4 ст. 1349 ГК РФ, являются новыми для российского патентного законодательства - законодатель прямо исключает из сферы патентного права решения, предоставление охраны которым в настоящее время считается недопустимым по моральным причинам. Введение таких ограничений обосновано международными нормами: перечисленные в п. 4 указанной статьи исключения основаны на Дополнительном протоколе о запрете клонирования человека от 12 января 1998 г. к Конвенции Совета Европы о правах человека и биомедицине от 4 апреля 1997 г.*(87) и составлены с учетом Директивы ЕС от 6 июля 1998 г. N 98/44 "О правовой охране биотехнологических изобретений".
|
|
|
Пункт 10.4.3.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 327) лишь повторяет эти случаи, не давая к ним дополнительных комментариев. Согласно п. 24.5 Регламента устанавливается, что при осуществлении проверки патентоспособности изобретения первоначально проверяется, не исключено ли заявленное предложение из патентной охраны. При отнесении заявленного предложения к исключенным из патентной охраны заявитель уведомляется об этом до истечения шести месяцев со дня начала экспертизы по существу, при предполагаемом отнесении объекта к этой категории заявителю направляется запрос с приведением соответствующих доводов.
Если предложение будет относиться к случаям, исключенным из патентной охраны, дальнейшая экспертиза не проводится и патентное ведомство может отказать заявителю в выдаче патента уже на этом этапе.
|
|
|
Пункт 48. Данное пояснение решает сразу несколько важных вопросов. Во-первых, оно направлено на разграничение компетенции судов и патентного ведомства*(88). Патентное ведомство не может решать вопросы о принадлежности исключительного права. В то же время суд не должен рассматривать эти вопросы до момента регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, так как регистрация указанных объектов является обязательным условием охраны исключительных прав на них. Следовательно, до того как объект будет зарегистрирован, рассмотрение спора о принадлежности исключительного права является невозможным. Это определяется тем, что регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца - необходимое условие охраны права на такие объекты.
Второй важный момент данного разъяснения касается определения соотношения судебного решения и регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца. Принятие судебного решения не отменяет необходимость осуществить внесение изменений в данные государственной регистрации такого объекта. Однако внесение изменений в соответствующий государственный реестр в этом случае является хотя и необходимым, но формальным моментом. Патентное ведомство не может отказать во внесении изменений в реестр, оно вообще не должно рассматривать вопрос по существу.
Пункт 49. Данный пункт комментируемого постановления связан с изменением сроков действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец. Максимальный срок действия исключительного права на полезную модель увеличился с восьми (5 + 3) до 13 (10 + 3) лет, а для промышленного образца - с 15 (10 + 5) до 25 (15 + 10) лет. Вполне понятно, что возник вопрос о том, какой срок должен применяться к уже зарегистрированным объектам, срок действия исключительного права в отношении которых прямо обозначен в ранее выданных охранных документах.
Исходя из положений Вводного закона, в отношении прав, которые уже возникли на момент введения в действие части четвертой ГК РФ, будут применяться режимы, которые определены новым законом. Это означает, что независимо от того, что указано в свидетельстве или патенте, срок действия исключительного права для уже зарегистрированных полезных моделей и промышленных образцов будет рассчитываться по новым правилам. Если срок действия исключительного права уже один раз продлевался, то появляется возможность удлинить его снова, несмотря на то, что формально закон предполагает лишь однократное продление срока действия исключительного права на указанные объекты.
Следует иметь в виду, что в случае принятия обсуждающихся сейчас поправок в ГК РФ, сроки действия исключительных прав для полезных моделей будут составлять 10, а для промышленных образцов - пять лет, причем этот срок для полезной модели продлить будет нельзя, а для промышленного образца - можно - каждый раз на пять лет, но в целом не более чем на 25 пять лет*(89).
Пункт 50. Согласно п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору также подлежат государственной регистрации.
Очевидно, что подчинение договора регистрационной модели влечет необходимость отражения в регистрационных данных и внесенных изменений. Но не следует излишне осложнять положение сторон договора, заставляя их регистрировать любые, даже самые незначительные изменения в договоре. Исходя из этого подхода, традиционно Роспатент не требовал регистрации любых изменений в договоре, ограничиваясь только наиболее важными.
Согласно п. 2 Правил государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных*(90) государственной регистрации подлежат изменения, касающиеся существенных условий зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом, и расторжение зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом*(91).
В частности, для договоров об отчуждении исключительных прав существенными условиями являются указание соответствующего результата интеллектуальной деятельности и вознаграждения или порядка его определения (ст. 1234 ГК РФ). Для лицензионных договоров кроме этих условий необходимо также указание на способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).
Высшие суды, однако, решили подойти к вопросу шире, заявив в целом о необходимости регистрации изменений в зарегистрированные договоры. Таким образом, исходя из этой позиции, теперь нужно регистрировать любые изменения в зарегистрированных договорах. Несомненно, такой подход является дополнительным обременением для сторон договора, но в какой-то мере облегчает рассмотрение споров.
Наконец, еще один важный вывод судов касается уступки права требования и перевода долга. В обоих случаях, согласно данному разъяснению, необходима регистрация в Роспатенте. Таким образом, даже в случае, когда заключается соглашение об уступке отдельного права требования, вытекающего из договора, например права требования определенной денежной суммы, соглашение должно быть зарегистрировано в Роспатенте.
Так, в деле по спору ЗАО "Ст. Медифарм" и ОАО "Красногорские лекарственные средства" возникла следующая ситуация. Патентообладатель - ОАО "Красногорские лекарственные средства" заключил с авторами изобретений "Сбор урологический" и "Сбор желудочно-кишечный" договор, в котором был определен порядок выплаты авторам, не являющимся патентообладателями, вознаграждения. Один из соавторов заключил с ЗАО "Ст. Медифарм" договор об уступке права требования, по которому он уступил цессионарию право на включение в состав патентообладателей в отношении указанных изобретений и право на получение вознаграждения. Понятно, что в отношении "включения в состав патентообладателей" передавать какое-либо право было невозможно, так как право авторства передать нельзя, а исключительного права у данного лица не было. А вот в отношении уступки права на получение вознаграждения суд сослался как раз на комментируемое разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указав на необходимость регистрации данного договора как на условие его действительности. В иске было отказано*(92).
Пункт 51. Часть четвертая ГК РФ закрепляет в качестве общего принципа обязанность выплаты вознаграждения работнику со стороны работодателя в случае, если он признает целесообразным каким- либо образом использовать служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец. Работодатель имеет выбор - отказаться от приобретения прав на созданное изобретение (если в течение четырех месяцев с момента уведомления работником о созданном изобретении работодатель не подаст заявку на выдачу патента, не передаст право на получение патента другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации об изобретении в тайне, то право на получение патента вернется к работнику) и ничего не платить работнику или совершить какие-либо из указанных действий и уплатить работнику вознаграждение (кроме случая, когда подается заявка на выдачу патента, - тогда обязанность по уплате вознаграждения возникнет после получения патента или отказа в выдаче патента по зависящим от работодателя причинам). Если право на получение патента вернется к работнику, то в дальнейшем работодатель сможет использовать изобретение только при условии выплаты работнику вознаграждения.
Обязанность выплаты вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности возложена только на работодателя, причем комментируемое постановление подчеркивает, что работодателем он должен быть на момент создания служебного объекта. Таким образом, перевод сотрудника даже между компаниями одной группы не дает возможности работнику предъявлять требования по новому месту работы. Однако в случае реорганизации работодателя все обязанности по выплате вознаграждения автору перейдут к реорганизованному лицу. Ни приобретатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, ни лицо, использующее такой объект на основании договора или в силу закона, не обязаны производить какие-либо выплаты автору (если только он не является одновременно обладателем исключительного права).
Этот же подход реализован и в п. 5 комментируемого постановления.
На основании этого было отказано в иске авторам изобретения, предъявившим иск к воинской части. Воинская часть приобрела исключительное право на изобретение в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы Тамбовским научно-исследовательским институтом радиотехники "Эфир", работниками которого являлись авторы данного изобретения*(93).
Размер выплачиваемой компенсации определяется сторонами в договоре. Представляется, что, учитывая гражданско-правовой характер соглашения, нет препятствий для установления "нулевого" размера компенсации или вознаграждения, например путем указания на то, что эти выплаты уже учтены при определении размера заработной платы. Однако в любом случае это должно быть определено в договоре.
Споры о выплате подобной компенсации или вознаграждения (в том числе и об определении их размера) разрешаются судом общей юрисдикции.
Пункт 52. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ). Не является исключением и Роспатент: лицо, недовольное решением Роспатента, может обратиться в суд, в частности, в случае нарушения установленной процедуры.
Однако не каждое такое нарушение должно влечь отмену соответствующего правового акта Роспатента. Для того чтобы предупредить злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, комментируемое постановление указало условие, необходимое для отмены ненормативного правового акта Роспатента, - нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения лица. Неопределенность формулировок здесь вынужденная, так как то, что, например, не были приняты во внимание доводы заявителя о различии его изобретения с выявленным прототипом, в одном случае может предопределить отказ, а в другом - никак не повлиять, поскольку заявка вообще была оформлена неправильно. Иначе говоря, заявитель должен доказать, что существует причинная связь между допущенным процедурным нарушением и вынесенным решением Роспатента.
Так, анализируя нарушения, допущенные в ходе рассмотрения в Палате по патентным спорам, суд принял во внимание неоднократность отложения рассмотрения возражений и осведомленность представителя заявителя о факте подачи возражений и нахождения их в производстве Роспатента, сослался на наличие сведений о получении уведомления патентным поверенным заявителя, на факт переноса заседания коллегии Роспатента по ходатайству представителя заявителя. В качестве обстоятельства, косвенно подтверждающего невозможность в рассматриваемой ситуации существенного нарушения Роспатентом прав истца, суд также указал на незаявление данным лицом в ходе рассмотрения судебного дела каких-либо возражений относительно позиции Роспатента по вопросу наличия правовых оснований для признания правовой охраны спорного товарного знака недействительной*(94).
Пункт 53. Как ГПК РФ, так и АПК РФ предусматривают специальные правила для оспаривания ненормативного акта органа государственной власти и должностного лица. В зависимости от того, идет ли речь о нарушении прав и свобод гражданина или о нарушении прав и законных интересов лица в сфере экономической деятельности, решение оспаривается соответственно в рамках гражданского или арбитражного процесса.
В комментируемом пункте постановления отражено определенное процессуальное различие между двумя процессами: если в гражданском процессе принимается решение об обязанности государственного органа или должностного лица устранить допущенные в результате издания акта нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то в арбитражном процессе оспариваемый акт непосредственно признается недействительным, а также устанавливается обязанность соответствующего лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Это должно быть учтено при подготовке решения по делу, чтобы не возникли сложности с его исполнением.
Помимо решения юридической судьбы самого ненормативного акта суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие действия, включая (при необходимости) повторное рассмотрение заявления или возражения лица.
На практике суды нередко широко толкуют это разъяснение. Примером может быть спор между ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" и Роспатентом. Решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Роспатента, которым оставлено в силе решение экспертизы об отказе в регистрации в качестве товарного знака изобразительного обозначения. Роспатент с этим решением не согласился. По его мнению, способами защиты нарушенного права заявителя должны являться отмена решения Роспатента и восстановление положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения Роспатента, - обязание Роспатента повторно рассмотреть возражение заявителя на решение экспертизы с учетом решения суда и сделанных им выводов. Суд апелляционной инстанции признал, что установление обязанности Роспатента зарегистрировать товарный знак является обязанностью "совершить соответствующие правоустанавливающие действия", кроме того, он отметил, что следование позиции Роспатента приведет к ситуации, когда регистрация товарного знака будет зависеть от волеизъявления Роспатента. В данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак*(95). Кассационная инстанция поддержала эту позицию*(96). Сходные решения принимались и в других делах*(97).
Решение суда общей юрисдикции направляется в Роспатент, который должен не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить об исполнении решения как суду, так и гражданину.
Важно заметить, что срок для ответа в данном случае предписан законом (ч. 3 ст. 258 ГПК РФ), поэтому он не может быть изменен в судебном решении.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 226; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!