О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации 7 страница
Во всех остальных случаях, не подпадающих под перечень вышеназванных исключений, свободное воспроизведение произведений допускается, но лишь при соблюдении целого ряда условий.
Прежде всего оно разрешается только в отношении правомерно обнародованного произведения. Обнародованием считается осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения. Таким действием может быть осуществление любого из возможных способов использования, перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ: воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю, публичного исполнения, доведения до всеобщего сведения и т.д. Правомерным такое действие будет в том случае, если оно осуществлено самим автором или другим лицом с его согласия (п. 1 ст. 1268 ГК РФ). Однако правомерно обнародованное произведение впоследствии может быть использовано с нарушением авторских прав, например, правомерно опубликованный роман может быть переиздан без договора с автором, а кинофильм, на законных основаниях публично исполняемый в кинотеатрах, доведен до всеобщего сведения через Интернет без согласия правообладателя.
В комментируемом пункте постановления подчеркивается, что воспроизведение произведения на основании ст. 1273 ГК РФ не является нарушением исключительных прав на него только в том случае, если само произведение в этот момент используется правомерно. Хотя в самой ст. 1273 ГК РФ такое требование не содержится, оно закономерно вытекает из общих принципов охраны исключительных прав (п. 1 и 5 ст. 1229 ГК РФ). Иное толкование содержания ст. 1273 ГК РФ могло бы привести к признанию возможности создания легальных копий произведения с использованием для этой цели его контрафактных экземпляров. В комментируемом постановлении прямо указано, что изготовление одного или более экземпляра произведения в личных целях, если оно производится с его контрафактного экземпляра или при неправомерном доведении произведения до всеобщего сведения (в том числе при его неправомерном размещении в Интернете), является нарушением исключительного права на это произведение.
|
|
|
Свободное воспроизведение произведения в личных целях допускается, только если оно осуществляется гражданином, т.е. физическим лицом, что прямо указано в ст. 1273 ГК РФ. Ранее в ст. 18 Закона об авторском праве такой формулировки не было, в результате чего неоднократно поднимался вопрос о применимости ее положений к использованию произведений юридическими лицами. В комментируемом постановлении обращается внимание судов на то, что свободное воспроизведение произведений по ст. 1273 ГК РФ допускается только гражданином и только в личных целях. В нем также дается определение использования в личных целях - как последующего (после воспроизведения) некоммерческого использования соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи гражданина, осуществляющего такое воспроизведение произведения.
|
|
|
В связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 1273 ГК РФ были внесены некоторые изменения. В ее новой редакции предусмотрено, что свободное воспроизведение произведений допускается при необходимости и исключительно в личных целях. Представляется, что критерий "при необходимости" недостаточно определен и может использоваться лишь в случае спора о том, какое количество экземпляров произведения может быть изготовлено в личных целях*(60).
В случаях нарушений исключительных прав ответчики в свою защиту достаточно часто ссылаются на то, что использовали произведение в личных целях.
Так, этот довод был использован в споре между корпорацией "Адоб Системс Инкорпорейтед" и индивидуальным предпринимателем К. о незаконном использовании программных продуктов Adobe*(61). Однако арбитражный суд первой инстанции правильно сослался на подп. 3 п. 2 ст. 1273 ГК РФ, которым установлено, что воспроизведение программных продуктов не допускается без согласия автора или иного правообладателя даже если оно осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования корпорации к К. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, так как счел недоказанным использование программных продуктов ответчиком. Суд кассационной инстанции не согласился с его выводами и отменил постановление апелляционного арбитражного суда, оставив решение суда первой инстанции в силе. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию судов первой и кассационной инстанций и отказал в передаче дела в Президиум*(62).
|
|
|
Пункт 35. В связи с появлением споров между авторами оригинальных произведений и создателями производных произведений в жанре пародии или карикатуры в части четвертой ГК РФ была впервые предусмотрена норма о создании и использовании произведений в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, которые допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения (п. 3 ст. 1274 ГК РФ).
|
|
|
В комментируемом пункте практически дословно процитирована соответствующая норма ГК РФ. Кроме того, в нем отмечается, что автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом, а если пародия или карикатура порочит честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, то он вправе защищать их в порядке ст. 152 ГК РФ.
Следует отметить, что в последнее время все чаще возникают ситуации, когда самые различные производные произведения (ст. 1260 ГК РФ) пытаются выдать за пародии с тем, чтобы распространить на них действие п. 3 ст. 1274 ГК РФ. Поскольку в законе не содержится юридического определения пародии и карикатуры, то следует руководствоваться понятиями, выработанными в литературоведении и искусствоведении. В спорных случаях вопрос о том, является ли конкретное произведение пародией (карикатурой) или оно должно быть отнесено к обычным случаям переработки произведения, на которые распространяются общие требования ст. 1270 ГК РФ, должен решаться судом. В необходимых случаях может быть проведена искусствоведческая экспертиза.
Примером может служить дело по иску ООО "Бизнес Контакт" к ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Среда". Истец требовал взыскания с ответчиков компенсации за нарушение его прав на аудиовизуальное произведение. Суть нарушения состояла в том, что фрагмент фильма "Обитаемый остров. Фильм 1" был использован в телепередаче "Большая разница" с измененным звуковым сопровождением и видеорядом, не соответствующим оригиналу. Указанная передача также была выложена в Интернете на сайте ОАО "Первый канал". Возражения ответчиков строились на том, что на основе фильма было создано произведение в жанре пародии, что в соответствии с п. 3 ст. 1274 ГК РФ не считается нарушением исключительных прав на оригинальное произведение.
Дело дважды рассматривалось судом первой инстанции, и оба раза суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Во втором решении большое внимание было уделено толкованию понятия "пародия" в толковых словарях и научных исследованиях*(63). Суд отметил, что в теории обращается внимание на две особенности пародийных произведений: пародия неизменно связана с комическим эффектом и должна быть сразу же узнаваема, соответственно она не может быть совершенно отделена от пародируемого произведения. Суд также сделал вывод о том, что в теории литературных жанров и жанров искусства существует следующее устоявшееся мнение: пародийное произведение может создаваться путем заимствования фрагментов оригинального произведения.
Судом был отвергнут довод истца о том, что в п. 3 ст. 1274 ГК РФ имеются в виду "созданные", т.е. "совершенно новые, оригинальные произведения". Суд справедливо отметил, что о создании произведений в ГК РФ говорится в отношении произведений, как созданных "с чистого листа", так и производных (ст. 1260 ГК РФ). Сам факт введения нормы п. 3 ст. 1274 ГК РФ, устанавливающей возможность свободного использования пародий, свидетельствует о стремлении законодателя "регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения".
Наконец, суд опроверг мнение истца о том, что пародийный характер носило только звуковое сопровождение видеоряда, заимствованного из фильма. Суд подчеркнул, что аудиовизуальное произведение - это единое, сложное и самостоятельное произведение. Вошедшие в него отдельные произведения "поглощаются" аудиовизуальным произведением. Рассматриваемая пародия создавалась на фильм в целом, и так как пародия должна быть узнаваема, то она была создана в той же форме, что и пародируемое произведение (в виде аудиовизуального произведения со звуком).
Данная позиция суда первой инстанции была поддержана также судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций*(64).
Пункт 36. Статья 1280 ГК РФ предусматривает один из случаев ограничения исключительного права. Она устанавливает пределы свободного использования программ для ЭВМ и баз данных (без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения) пользователем. Перечень действий, которые разрешено осуществлять пользователю, определяется тем, что они могут быть необходимы для функционирования такой программы или базы в соответствии с ее назначением. К их числу относятся запись и хранение в памяти ЭВМ, внесение изменений исключительно в целях функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок (если иное не предусмотрено договором с правообладателем), изготовление копий программы для ЭВМ или базы данных для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра, когда он утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. Пользователь вправе также изучать, исследовать и испытывать функционирование программы для ЭВМ и декомпилировать ее при соблюдении ряда условий. В качестве дополнительного критерия в п. 4 ст. 1280 ГК РФ предусмотрено, что все перечисленные в этой статье действия могут осуществляться пользователем при условии, что они не должны наносить неоправданный ущерб нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должны ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.
Под пользователем в ст. 1280 ГК РФ подразумевается лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных. В комментируемом пункте подчеркивается, что только такое лицо имеет право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, допускаемых в соответствии со ст. 1280 ГК РФ.
Таким образом, постановление исходит из того, что содержание ст. 1280 ГК РФ распространяется на тех пользователей, которые на законных основаниях владеют экземпляром программы для ЭВМ или базы данных. Согласно п. 1 ст. 1268 ГК РФ экземпляром произведения считается его копия в любой материальной форме. Именно из этого определения экземпляра произведения исходят в своем разъяснении высшие суды, когда указывают, что лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы, должно удалить ее из памяти ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Также должна быть уничтожена пользователем копия программы для ЭВМ или базы данных, сделанная им в архивных целях или для замены правомерно приобретенного, но утраченного экземпляра (подп. 2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ), если владение экземпляром программы или базы перестало быть правомерным.
Данные разъяснения имеют важное доказательственное значение, так как ориентируют суды на то, чтобы они не принимали в расчет доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными пользователями программы для ЭВМ или базы данных, записанной в память их компьютера и (или) хранящейся у них в виде архивной либо иной копии, при отсутствии у них правомерно приобретенного экземпляра такой программы или базы либо иных доказательств правомерного приобретения такой программы или базы.
Следует принять во внимание, что разъяснение, данное в комментируемом пункте, не оставляет возможности для более широкого толкования понятия пользователя программы для ЭВМ или базы данных, включающего также лиц, приобретающих право использовать такие программы для ЭВМ или базы данных при помощи их скачивания в Интернете. Очевидно, что ст. 1280 ГК РФ в ее действующей редакции не распространяется на такие случаи, и пределы прав, предоставляемых пользователям правообладателями при скачивании программ и баз данных через Интернет, определяются не ст. 1280 ГК РФ, а условиями лицензионного соглашения, сопровождающего каждую отдельную программу или базу данных.
Пункт 37. В связи с тем, что в части четвертой ГК РФ впервые предусмотрена возможность обращения взыскания на исключительное право на произведение (ст. 1284 ГК РФ) и на исключительное право на исполнение (ст. 1319 ГК РФ), в комментируемом постановлении обращается внимание судов на некоторые особенности действия указанных норм закона.
Прежде всего в постановлении подчеркивается тот факт, что взыскание может быть обращено только на исключительное право, принадлежащее не самому автору (исполнителю), а другому лицу. Соответствующее правило предусмотрено п. 1 ст. 1284 ГК РФ (п. 1 ст. 1319 ГК РФ) в целях защиты интересов авторов (исполнителей) и их наследников (всех лиц, к которым исключительное право успеет перейти по наследству в течение срока его действия). Таким образом, взыскание может быть обращено на исключительное право, отчужденное автором или его наследниками третьему лицу или перешедшее к такому лицу по другим основаниям, например на исключительное право работодателя на служебное произведение (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).
В отношении авторов (исполнителей) и их наследников ГК РФ предусматривает, что взыскание может быть обращено на права требования автора (исполнителя) к другим лицам по договорам об отчуждении исключительного права и по лицензионным договорам, а также на доходы, полученные от использования произведения (исполнения). То есть закон препятствует распоряжению исключительным правом помимо воли автора (исполнителя) или его наследников, но допускает обращение взыскания на имущественные требования, возникающие в результате распоряжения исключительным правом самим автором (исполнителем), и на полученные доходы*(65).
Комментируемое постановление также обращает внимание судов на то, что взыскание может быть обращено и на принадлежащее лицензиату право использования произведения (исполнения). Право использования носит имущественный характер и возникает на основании лицензионного договора, который может быть заключен как с самим автором (исполнителем), так и с другим правообладателем, к которому исключительное право перешло по тем или иным основаниям.
В ГК РФ предусмотрен только один случай, в котором специально учитываются интересы лицензиара при обращении взыскания на право использования, принадлежащее лицензиату: в случае продажи такого права с публичных торгов в целях обращения взыскания автор произведения (исполнитель) имеет преимущественное право его приобретения (п. 2 ст. 1284 и п. 2 ст. 1319 ГК РФ). Другие правообладатели, выступающие лицензиарами, такого преимущественного права не имеют.
Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо иных правил в отношении прав лицензиара в случае обращения взыскания на право использования, принадлежащее лицензиату, постановление справедливо указывает, что согласие лицензиара при таком обращении взыскания не требуется.
Пункт 38 комментируемого постановления посвящен рассмотрению вопроса об особенностях применения положений ГК РФ о лицензионном договоре к таким специфическим объектам авторских прав, как программы для ЭВМ и базы данных.
Так, в п. 38.1 рассматривается вопрос о государственной регистрации лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных. Случаи, в которых требуется государственная регистрация лицензионных договоров, предусмотрены в ст. 1232 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1235 ГК РФ о лицензионном договоре содержит отсылку к п. 2 ст. 1232 ГК РФ, предусматривающему общий принцип зависимости требования государственной регистрации перехода или предоставления прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации от наличия требования государственной регистрации самого такого результата или средства. В п. 2 ст. 1232 ГК РФ перечислены случаи, в которых такая регистрация должна осуществляться, и в их числе названо предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Пункт 3 ст. 1232 ГК РФ устанавливает, что государственная регистрация отчуждения исключительного права, залога права, а также предоставления права использования осуществляется посредством государственной регистрации соответствующего договора. Следовательно, регистрация предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, подлежащего государственной регистрации, осуществляется путем регистрации лицензионного договора*(66).
В п. 7 ст. 1232 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя, причем к зарегистрированному результату применяются правила п. 2-6 ст. 1232 ГК РФ, если Кодексом не предусмотрено иное.
Комментируемое постановление поясняет, что, хотя государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных осуществляется по желанию правообладателя (п. 1 ст. 1262 ГК РФ), именно в их отношении Кодексом установлен иной порядок государственной регистрации договоров, отличный от предусмотренного в ст. 1232 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 1262 ГК РФ государственной регистрации подлежат только договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. На этой основе в постановлении сделан справедливый вывод о том, что другие договоры (кроме договора об отчуждении исключительного права), в том числе и лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, не подлежат государственной регистрации. Таким образом, даже в тех случаях, когда сама программа для ЭВМ или база данных зарегистрирована правообладателем в установленном порядке, лицензионный договор о предоставлении права использования такой программы или базы данных не подлежит государственной регистрации. Для него обязательна лишь письменная форма (п. 2 ст. 1286 ГК РФ)*(67).
Пункт 38.2 комментируемого постановления посвящен особенностям договора, заключаемого на основании п. 3 ст. 1286 ГК РФ.
В Кодексе этот договор назван лицензионным договором о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных. Сторонами договора являются правообладатель и пользователь. Он может быть заключен в виде договора присоединения, причем его условия могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы или базы данных либо на упаковке такого экземпляра. Считается, что пользователь дал согласие на заключение такого договора, если он начал использование соответствующей программы или базы.
В комментируемом постановлении раскрывается понятие пользователя как лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или базы данных. Это определение взято из п. 1 ст. 1280 ГК РФ. Оно, к сожалению, ограничивает возможность применения положений п. 3 ст. 1286 ГК РФ к случаям, когда лицо приобретает программы для ЭВМ или базы данных в Интернете, поскольку под экземпляром произведения в соответствии с п. 1 ст. 1268 ГК РФ понимается копия произведения в любой материальной форме, т.е. на материальном носителе, что явно не охватывает электронные копии, создаваемые в памяти ЭВМ.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 245; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!