О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации 1 страница

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года

Пункт 1. Разграничение подведомственности дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, всегда вызывает много вопросов. Не в последнюю очередь это связано с использованием нескольких критериев для определения подведомственности. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В то же время, исходя из ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы устранить возможность неоднозначного установления критерия определения подведомственности, в комментируемом постановлении выделяются споры об авторстве (и о связанных с ним вопросах). В этих случаях характер деятельности сторон и их статус вообще анализироваться не должны: презюмируется, что творческая деятельность как таковая не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому даже если результат интеллектуальной деятельности создан индивидуальным предпринимателем, такие споры все равно будут подведомственны суду общей юрисдикции. В остальных случаях нужно принимать во внимание характер деятельности лица и его статус.

Например, в случае когда физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в связи с нарушением права на полезную модель, суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, так как истец не является индивидуальным предпринимателем*(13).

Надо учитывать, что уже после принятия комментируемого постановления в рамках системы арбитражных судов был создан Суд по интеллектуальным правам.

Согласно ст. 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Важно подчеркнуть, что согласно п. 2 указанной статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, кто является участником правоотношения, из которого возник спор, - организация, индивидуальный предприниматель или гражданин. Из этого следует, что ссылка комментируемого постановления на определение подведомственности спора об установлении патентообладателя "исходя из субъектного состава участников спора" утратила силу - такие споры теперь должен рассматривать во всех случаях Суд по интеллектуальным правам.

Кроме указанных дел, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

ОАО "Отечественные лекарства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным патента N 2234922 на изобретение "Антигриппозный комплексный препарат" в связи с тем, что патент был выдан без указания в нем в качестве правообладателя лица которое в действительности являлось таковым. При рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанции возник вопрос о том, может ли данное дело рассматривать арбитражный суд. По мнению истца, дело было подведомственно арбитражному суду, так как речь шла об экономической деятельности. Однако апелляционная инстанция с этим не согласилась. В постановлении апелляционной инстанции, в частности, указывалось, что заявителем оспаривается первоначальное патентообладание, которое, в свою очередь, вытекает из установления авторства на изобретение. Так как, по мнению суда, невозможно разрешить спор о том, кто является первоначальным правообладателем изобретения, без оценки обстоятельств, касающихся выяснения авторства указанного изобретения, было признано, что данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Однако, исходя из сказанного, в настоящее время такой спор должен рассматриваться Судом по интеллектуальным правам*(14).

В случае если иск предъявляется организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, для определения подведомственности дела необходимо рассматривать статус лица, в защиту которого предъявлен иск. Подробнее об этом см. п. 21 комментируемого постановления.

Вопросы применения Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пункты 2 и 2.1. Одним из важнейших вопросов введения в действие части четвертой ГК РФ является определение условий и правил применения новых норм к соответствующим общественным отношениям. В целом в отношении части четвертой использован тот же подход, что и к предыдущим частям ГК РФ, однако ряд специфических аспектов интеллектуальной собственности требует отдельного рассмотрения.

Первым среди указанных аспектов стоит определение норм, применимых к нарушениям в сфере интеллектуальной собственности. Такие нарушения могут слагаться из нескольких действий, и применимое право должно определяться отдельно в отношении каждого из подобных действий.

На этом основан приводимый в комментируемом постановлении пример: поскольку воспроизведение и распространение произведения являются самостоятельными нарушениями, в отношении воспроизведения, совершенного до 1 января 2008 г., будет применяться ранее действовавший Закон об авторском праве, а в отношении распространения изготовленных экземпляров - часть четвертая ГК РФ. Этот же подход будет применяться и к другим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, например, когда соответствующее техническое устройство вначале изготовлено, а затем осуществляется его хранение, предложение к продаже, продажа и т.д. То же самое касается и длящихся правонарушений.

ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен принадлежащий истцу товарный знак. Ответчик в данном деле изготавливал фликеры - световозвращающие приспособления для распространения среди дошкольников и учащихся младших классов. Фликеры изготавливались по государственному контракту, который был полностью исполнен 19 октября 2007 г. Соответственно, применение такой меры ответственности, как взыскание двукратного размера стоимости товаров (что предусмотрено в настоящее время подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), является незаконным, так как ранее действовавший Закон о товарных знаках такой меры ответственности не предусматривал. Однако последующее распространение фликеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком уже будет влечь применение норм части четвертой ГК РФ, а в этой части применение указанной меры ответственности возможно*(15).

Пункт 2.2 комментируемого постановления содержит выражение "признание интеллектуального права", которое охватывает вопросы, относящиеся к возникновению такого права: определение субъекта права, выполнение условий возникновения права и т.д. Так, по законодательству, действовавшему до 3 августа 1993 г., признавалось авторское право юридических лиц, и Вводный закон в ст. 6 прямо указывает, что для целей применения части четвертой ГК РФ такие лица считаются авторами произведений (подробнее об этом см. п. 4 комментируемого постановления).

Таким образом, статус лица как автора определяется в этом случае по моменту создания произведения, и то, что в настоящее время автором может быть только физическое лицо, в этом отношении уже ничего не меняет.

Например, в споре по поводу нарушения права на фильм "Искусство жить в Одессе" возник вопрос о принадлежности прав на это произведение. Суд, рассматривавший дело, отметил, что художественный фильм "Искусство жить в Одессе" был создан в 1989 г. Таким образом, применению подлежал ГК РСФСР 1964 г., действовавший на момент производства фильма*(16).

С другой стороны, в четвертой части ГК РФ появилась норма о том, что при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (п. 3 ст. 1256), что дало возможность охранять юридических лиц, признаваемых авторами по иностранному праву.

При этом следует помнить, что различия могут заключаться и в определении понятий и степени детализации регулирования тех или иных вопросов без расхождения по принципиальным моментам. В связи с этим понятия, требования и т.д. должны применяться именно в том варианте, в котором они существовали на момент возникновения права.

В этом отношении интересно дело, в ходе рассмотрения которого возник вопрос о правах на музыкальные произведения, созданные в 80-е гг. XX в. Суд второй инстанции отметил, что к спорным правоотношениям подлежит применению ГК РСФСР, а не действующий ГК РФ, но в итоге пришел к выводу, что применение судом первой инстанции норм четвертой части ГК РФ не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в ГК РФ по сравнению с ГК РСФСР не изменилась. С этим не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что в отличие от ГК РСФСР в ГК РФ, в частности, дано понятие автора, закреплена презумпция авторского права, а также разрешены иные вопросы, связанные с авторским правом, которые ГК РСФСР не регулировал*(17).

В то же время факт признания права не означает, что само право будет оставаться в течение своего существования неизменным*(18).

Попутно в комментируемом постановлении поясняется и вопрос о моменте возникновения исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Однозначно указывается, что исключительное право в этом случае возникает с даты подачи заявки (возникновение права происходит с обратной силой после принятия решения о выдаче патента).

Пункт 2.3 комментируемого постановления логически связан с предыдущим: поскольку в отношении признания права на изобретение, полезную модель, промышленный образец должно применяться законодательство, действовавшее на момент подачи заявки, то и порядок рассмотрения заявки также должен применяться тот, который действовал на эту дату, и в процессе рассмотрения заявки он уже меняться не должен. Он включает как чисто процедурные вопросы, так и критерии принятия соответствующих решений, применявшиеся Роспатентом на эту дату. Подавая заявку, лицу нужно ясно представлять, что от него требуется и при каких условиях возможен отказ. И в процессе рассмотрения уже поданной заявки правила рассмотрения заявки не должны изменяться.

Это разъяснение ориентировано на суды и не означает, что фраза "подлежат рассмотрению Роспатентом" возлагает на Роспатент обязанность еще раз пересмотреть уже принятое им решение. Но суд при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента будет оценивать это решение исходя из порядка, действовавшего на дату подачи заявки.

Этот же подход должен применяться и в случаях, когда суд устанавливает основания для признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку или наименованию мест происхождения товаров.

Однако процедуру рассмотрения самой заявки нельзя путать с процедурой рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны указанным выше объектам. Возражение будет рассматриваться в порядке, действующем на момент подачи такого возражения, при этом для оценки оспариваемого решения может применяться и прежнее законодательство.

Пункт 2.4. Согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Аналогичная норма действовала и до принятия части четвертой ГК РФ (п. 3 ст. 22 ранее действовавшего Закона о товарных знаках), поэтому вступление в действие части четвертой ГК РФ не должно было повлиять на данное правило. Однако ранее (до декабря 2002 г.) существовал другой - пятилетний срок, причем переходная норма в Законе о товарных знаках допускала двоякое толкование, в связи с чем и возникла необходимость данного разъяснения.

Исходя из комментируемого пункта, даже в случае подачи заявки на товарный знак в период действия пятилетнего срока его правовая охрана может быть прекращена, если он не использовался в течение любых трех лет, при условии, что товарный знак продолжает не использоваться вплоть до подачи указанного заявления.

Пункт 3. Срок охраны авторских прав менялся неоднократно и в настоящее время составляет продолжительность жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Последний раз такое изменение произошло 28 июля 2004 г., когда и была произведена замена 50-летнего срока 70-летним, причем п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" установил, что новый срок применяется во всех случаях, если 50-летний срок действия авторского права не истек на день вступления в силу этого Федерального закона. Таким образом, произошло удлинение срока действия авторского права, однако если 50-летний срок уже истек, то произведение оставалось в общественном достоянии.

С вступлением в действие части четвертой ГК РФ изменения срока не произошло, но Вводный закон распространил действие 70-летнего срока на произведения, 50-летний срок действия исключительных прав в отношении которых истек между 1 января 1993 г. и 28 июля 2004 г.

В комментируемом постановлении разъяснено, что данное правило не затрагивает периода, когда произведение находилось в общественном достоянии и могло свободно использоваться в это время (т.е. действия, совершенные в этот период, не рассматриваются как нарушение исключительного права), однако с 1 января 2008 г. действие исключительного права возобновляется и его срок рассчитывается уже по новым правилам. После этой даты использование произведения может осуществляться только с согласия обладателя исключительного права.

Примером может быть спор об использовании произведений советского фантаста А. Беляева (автора таких известных книг, как "Голова профессора Доуэля", "Человек-амфибия", "Вечный хлеб" и др.). А. Беляев умер 6 января 1942 г., соответственно, срок действия прав писателя истек 31 декабря 1997 г. (с учетом удлинения срока охраны на четыре года, поскольку автор работал в годы Великой Отечественной войны), т.е. в промежутке между 1 января 1993 г. и 28 июля 2004 г. Исходя из этого, суд признал, что с 1 января 2008 г. действие исключительного авторского права А. Беляева на спорные произведения возобновилось*(19).

Пункт 4. Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Таким образом, ГК РФ не допускает признания автором юридического лица. Однако есть два исключения. Один случай предусмотрен п. 3 ст. 1256 ГК РФ (при предоставлении охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав). Второй - Вводным законом, ст. 6 которого говорит об авторском праве юридических лиц, возникшем до 3 августа 1993 г. (даты вступления в силу Закона об авторском праве). Второму из указанных случаев и посвящен комментируемый пункт постановления, хотя можно предположить, что по аналогии этот подход должен применяться и к случаю, предусмотренному п. 3 ст. 1256 ГК РФ.

Возможность существования у юридических лиц авторских прав предусматривалась ст. 484 ГК РСФСР. Статьи 485 и 486 этого Кодекса соответственно говорили об авторском праве организаций, выпускающих в свет научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания, а также об авторском праве предприятий, осуществивших съемку кинофильма или телевизионного фильма, и организаций, передающих радио- и телевизионные передачи. Вводный закон определил таких лиц как авторов соответствующих произведений.

Однако Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ решили сузить применение данной нормы. В комментируемом постановлении указывается, что таким лицам не принадлежат личные неимущественные права автора. Фактически статус автора в этом случае сводится к тому, что исключительное право, возникающее у такого лица, является первоначальным, а не производным, т.е. возникает непосредственно у него, минуя физических лиц, участвовавших в создании соответствующих объектов. Отказ от признания за указанными лицами личных неимущественных прав не являлся необходимым и, более того, не вполне соответствует концепции, заложенной в действующем ГК РФ. Ведь часть четвертая ГК РФ признает в ряде случаев за юридическими лицами права, сходные по своему характеру с личными неимущественными правами: организатор создания сложного объекта, издатель энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий, изготовитель аудиовизуального произведения, работодатель и т.д. имеют право указывать свое наименование или требовать его указания. Более того, п. 2 ст. 1251 ГК РФ прямо приравнивает такие права к личным неимущественным правам. Представляется, что данный вариант был закреплен в комментируемом постановлении исключительно в целях облегчения разрешения споров судами.

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 409; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!