Принятие решений в координатах «воля – вера»

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 18Следующая ⇒

Итак, воля при принятии решений служит фактором, психологической функцией, отвечающей за выбор наиболее актуального, отвечающего самой важной на данный момент потребности человека (или наиболее важной в социально-психологическом смысле), мотива деятельности и формирование базирующейся на этом мотиве цели деятельности. Воля отвечает также за удержание цели в ходе деятельности, подчинению действий индивида поставленной цели. Вера же служит эмоциональному подкреплению, интересу и активности в достижении поставленной цели. То есть дихотомия «вера – воля» неразрывно связана в деятельности человека с базовой психической дихотомией «эмоциональное – рациональное».

Понятно, что возможно принятие решений в крайних полярностях:

- принятие решений, основанное только на вере – эмоциональные, импульсивные решения

- принятие решений, исключительно как волевой акт, основанный на рациональном выборе

Построение соответствующего семантического дифференциала, как рассмотрение базового множества возможных типов решений показано на рисунке 8.

Точка 1 описывает ситуацию, когда в процедуре принятия решения волевой компонент и вера соотносятся равномерно, сочетаются гармонично. Точка 2 описывает случай, когда решение основано только на вере – чисто эмоциональное решение. Точка 3 описывает то, что называют апатией, или в современном сленге – «пофигизм». И точка 4 описывает случай чисто рационального решения.

Рис. 8

5.3. Рефлексивный анализ стратегий принятия решений

Правила продукций описывают формально готовые правила поведения в той или иной ситуации. На самом деле переход от оценки ситуации (сцены) S₁ – сцена условияк S₂ - сцене вывода детерминирован только в случае стандартного поведения субъекта принятия решений в стандартно оцениваемых им условиях. Информированность субъекта имеет решающее значение при принятии решения. Однако, многое зависит от того, как он оценивает достоверность информации, ее полноту и достаточность для успешного принятия решения.

В общем случае можно говорить, что решения принимаются или импульсивно, только на основе эмоциональной оценки – один полюс поведения, или рационально – на основе полной информированности – другой полюс. В соответствии с такой поляризацией можно ввести соответствующую ось «эмоциональный – разумный» или «импульсивный – рациональный» и нормировать ее на интервал [0,1], так что 0 относится к началу оси – импульсивное принятие решений, а 1 – к рациональному принятию решений. Введем (Лефевр В.А. Формула человека: Контуры фундаментальной психологии. М.: Прогресс, 1991) переменную x₁, описывающую меру близости решения к рациональному, так что (x₁ = 1) означает полностью рациональный выбор (принятие решения), а (1 - x₁)– мера близости к импульсивному (полностью эмоциональному) решению. Будем считать, что внешние обстоятельства толкают субъекта к рациональному решению (x₁ = 1), если субъекту представлена полная информация о ситуации, а неполнота информации толкает к импульсивному решению (1 - x₁).

Определим введенную ранее оценку субъектом ситуации как факт достаточности или недостаточности информации для принятия решения через переменную x₂. Тогда (x₂ = 1) означает, что субъект принятия решения считает, что информации достаточно для принятия решения, она является с его точки зрения полной и достоверной . И тогда (1- x₂)- субъективная мера неполноты и недостоверности описания ситуации.

На базе такой субъективной оценки x₂у субъекта принятия решения формируется стремление (направленность) к рациональному принятию решения – x₃ или к импульсивному (1 - x₃). Каждой паре интенций x₃ и (1 - x₃) можно поставить в соответствие пару X_3, (1 - X₃) – готовность субъекта к принятию решения: X₃ - мера готовности субъекта к рациональному решению, (1 - X₃)- мера готовности к импульсивному решению.

Теперь введем оператор, sub _x₁_x₂ (x₃)_, перехода субъекта принятия решения от направленности x₃ к готовности к принятию решения X₃ на основе оценки достаточности информации x₂ и полноты информационного описания ситуации x₁:

sub _x₁_x₂ (x₃) = X₃ (5.1)

При условии x₃ = X₃субъективная интенция превращается в объективную готовность к принятию решения. Теперь можно обсудить некоторые характерные стратегии принятия решений и их оценки на основании введенного выше формализма.

Пусть субъект при некотором уровне информационного описания ситуации x₁= S и оценке достаточности информации x₂ = F_S принимает импульсивное решение независимо от своих намерений x₃, то эта ситуация описывается оператором вида

sub _S _FS (x₃) = 0 (5.2)

Эта ситуация соответствует точке 2 в координатах рис.8.

Принятие исключительно рационального решения опишется как

sub _S _FS (x₃) = 1 (5.3)

и соответствует точке 4 рис. 8.

Комбинируя описатели ситуации, осознания ситуации, интенции и готовности к принятию решений, можно получать формальные описания целого набора стратегий принятия решений. Так, если x₁ = 0 и x₂ = 0, то есть, нет доступной субъекту информации о ситуации и он это четко осознает, то оператор вида

sub ₀₀ (x) = 0 (5.4)

означает, что принимается импульсивное решение («на авось») и соответствует точке 3 рис. 8.

Если x₁ = 1 и x₂ = 0, то есть имеется полная информация о ситуации, но субъект ее не воспринимает, но тем не менее, готов к принятию решения, то получим

sub ₀₁ (x) = x (5.5)

Пусть x₁ < 1, а x₂ = 1 и

sub _x₁_x₂ (x₃) = 1 (5.6)

– то это ситуация принятия рационального решения при неполной информации, или при частичной, но достаточной для принятия решения информации и соответствует точке 1 рис.8.

Модель ориентированного на потребности принятия решений

Если в системе координат «вера (B) – воля (V)» удается построить некоторые последовательности точек, характеризующих соотношение волевой компоненты и компоненты веры при принятии решений (в количественном смысле) для различных типов принятии решений, то можно говорить о возможности выявления некоторой функциональной зависимости B = f(V). В простейшем случае линейной зависимости получим B = aV, где a – некоторая константа. Для a ³0, и B,V³0 – случай содержательного присутствия в решении обеих компонент, различные значения a характеризуют различные типы решений – от чисто рационального при a = 0 до импульсивного при a = 1. Условно сказанное можно проиллюстрировать диаграммами, как показано на рисунке 9:

Рис. 9

Структурно процесс принятия решения во внутреннем плане определяется цепочкой «потребность – активность – мотив – цель». При этом в ходе формирования решения может удовлетворяться не одна, а целый спектр потребностей R_i, i =1,…,I. Относительно сформированной цели решения P потребности R_i характеризуются некоторыми весами w_i (P), значения которых определяются лицом, принимающим решение относительно достижения цели P. При этом, потребности внутреннего плана (личные) должны сочетаться с удовлетворением потребностей внешнего плана (социальных) при принятии управленческих решений.

Определение списка потребностей, наиболее важных с точки зрения достижения данной цели, может быть проведено путем вычеркивания из полного списка потребностей тех, вес которых не превосходит некоторого порогового значения w*. Назначение весов потребностей может вестись непосредственно – путем назначения веса в словесных градациях качества шкалы Sc₁:

< «неважно – 0 баллов», «значимо – 1 балл», «важно – 2 балла», «очень важно – 3 балла», «абсолютная важность – 4 балла»>.

Может быть организована более простая с точки зрения переборов, но более трудоемкая и менее наглядная процедура попарных сравнений потребностей.

После того, как организован список актуальных для достижения данной цели потребностей, организуется процедура оценки альтернативных вариантов решения (далее – альтернатив) a_j , j = 1, J. Относительно поставленной цели каждая из альтернатив характеризуется некоторым набором признаков, каждый из которых оценивается по соответствующему критерию q_l , l = 1, L. Каждому критерию для процедуры построения решения по достижению цели S ставится в соответствие некоторый вес v_l , который стандартно определяется в процедуре попарных сравнений важности критериев с точки зрения достижения цели S. Для этого строится квадратная матрица L х L, строки и столбцы которой помечены названиями критериев из списка íq_l ý:

S	q₁	q₂	¼	q_L
q₁	x₁₁	x₁₂		x_1L
q₂	x₂₁	x₂₂		x_2L
¼
q_L	x_L1	x_L2		x_LL

Значения результатов попарных сравнений X_ij в простейшем случае определяются как

1, если q_i важнее q_j

x_ij = 0, если q_i важнее q_j

0,5 если q_i эквивалентно q_j

и веса критериев затем вычисляются как

v_l = å X_lj

j=1

которые затем нормируются на единицу

v_l^‘= 1 / ∑ v_l

_l₌₁

Определим важности критериев относительно списка актуальных потребностей {R_i } (с весами w_i(P) ). Для этого строится матрица ║Y║ размера L x I , строки которой помечены именами критериев, а столбцы – потребностей:

S	R₁	R₂	¼	R_I
q₁	y₁₁	y₁₂		y_1I
q₂	y₂₁	y₂₂		y_2I
¼
q_L	y_L1	y_L2		y_LI

(6.1)

Здесь y_li - оценка лицом, принимающим решения важности критерия q_l с точки зрения удовлетворения потребности R_i , определяемая в шкале Sc_1:

< «неважно – 0 баллов», «значимо – 1 балл», «важно – 2 балла», «очень важно – 3 балла», «абсолютная важность – 4 балла»>. Далее определим приведенные (нормированные на единицу) важности критериев как:

L y_li

Y_i= å y_li , i=1,I и y΄_{li =} ── (6.2)

_l₌₁Y_i

Получим матрицу нормированных на единицу относительных важностей критериев. Теперь организуем процедуру определения степеней удовлетворения каждой из списка актуальных потребностей в случае возможной реализации каждого из вариантов решения a_j , j = 1, J. Для этого последовательно фиксируем потребности из списка {R_i}и ведем опрос лица, принимающего решения о том, каковы шансы на удовлетворение данной потребности в случае реализации альтернативы из списка. При этом, наиболее эффективно необходимые данные можно получить, используя оценки шансов удовлетворения потребностей в шкале Sc₂ , работающей с оценками типа «80 на 20» или «50 на 50» или «10 к 90». Это наиболее привычные для людей формы выражения числовых оценок. Конечно, можно работать в процентах, или долях единицы. Но предлагаемая методика опроса имеет значительно более высокую эффективность и представительность.

В результате опроса получим матрицу ║Z║:

S	a₁	a₂	¼	a_J
R₁	z₁₁	z₁₂		z_1J
R₂	z₂₁	z₂₂		z_2J
¼
R_I	z_I1	z_I2		z_IJ

(6.3)

Затем, как и ранее, проведем нормировку на единицу элементов каждого столбца:

I z_ij

Z _j = å z_ij , j =1,J и z΄_ij₌ ── (6.4)

_i₌₁Z_j

Для того, чтобы получить результирующую оценочную матрицу, из которой можно определить полезности каждой из альтернатив, как взвешенные суммы оценок, необходимо провести процедуру умножения матрицы ║Y║ (6.1) на матрицу ║Z║ (6.3):

║T║ = ║Y║ х ║Z║ (6.5)

элементы которой определяются по правилу умножения матриц как:

t_lj= ∑ y΄_liz΄_ij (6.6)

_i₌₁

Значение величин t_lj по сути дела представляет собой сумму произведений оценок степеней удовлетворения потребности R_i при реализации альтернативы a_j , j = 1,…,J с учетом важности критерия q_l , l = 1,…,L относительно потребности R_i_.Матрицу ║T║ можно представить в стандартном виде:

S	a₁	a₂	¼	a_J
q₁	t₁₁	t₁₂		t_1J
q₂	t₂₁	t₂₂		t_2J
¼
q_L	t_L1	t_L2		t_LJ

(6.7)

И теперь можно определить полезность каждой из альтернатив как

U_j= ∑ t_lj (6.8)

_l=1

И наилучшей считается альтернатива a*, такая, что U* = maxU_j

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 13 141516 17 18 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!