Глава 7. АУДИОЗАПИСИ И ВИДЕОЗАПИСИ

КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

 

§ 1. Понятие аудиозаписи или видеозаписи

как судебного доказательства

 

В последние десятилетия в деловой практике неуклонно растет значение документов, на которых нанесена и сохраняется информация в виде специальных знаков: аудио-, видеозаписей, фото-, кинодокументов и документов, полученных с помощью электронных средств связи (телетайпной, факсимильной, электронной и др.) или выполненных в цифровой форме. Это явление не могло не отразиться на судебной практике.

Еще до закрепления аудио- и видеозаписей в качестве доказательств в АПК РФ и ГПК РФ суды принимали такие доказательства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 24 августа 1999 г. N 83/99 указывал, что для установления состава правонарушения суд должен был истребовать видеоролики со спорной рекламой и непосредственно исследовать содержание рекламной информации средства для мытья "Fairy" <1>. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. по гражданским делам (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.) разъяснялось, что видеозапись телевизионной передачи является допустимым доказательством распространения порочащих честь и достоинство сведений и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 1999 г. N 83/99 по делу N А40-10273/98-33-99 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4.

 

Ни Высший Арбитражный Суд РФ, ни Верховный Суд РФ не указывали, в качестве какого средства доказывания аудио- и видеозаписи могли быть представлены, и воздерживались от рекомендаций о правилах исследования таких доказательств в судебном заседании.

Впервые аудио- и видеозаписи оказались закреплены в законе в качестве судебных доказательств с принятием действующих АПК РФ и ГПК РФ. В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ аудио- и видеозаписи названы среди других средств доказывания. Статья 77 "Аудио- и видеозаписи" ГПК РФ посвящена их представлению, ст. 78 ГПК РФ - хранению и возврату. Таким образом, в гражданском процессе они последовательно рассматриваются как самостоятельные средства доказывания.

В АПК РФ реализован менее последовательный подход к аудио- и видеозаписям как к самостоятельным средствам доказывания. В ст. 64 АПК РФ они перечисляются наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями, заключениями экспертов, консультациями специалистов и иными документами и материалами. В ч. 2 ст. 89 "Иные документы и материалы" АПК РФ аудио- и видеозаписи отнесены к иным документам и материалам.

История дискуссии о месте аудио- и видеозаписи в системе судебных доказательств насчитывает уже несколько десятилетий. В литературе на этот счет существуют три основные точки зрения: 1) аудио- и видеозаписи являются вещественными доказательствами;

2) аудио- и видеозаписи относятся к письменным доказательствам;

3) аудио- и видеозаписи - самостоятельный вид средств доказывания. Д.М. Чечот исходил из того, что современные источники информации, к которым ученый относил и аудио- и видеозаписи (в современном понимании), охватываются уже известными процессуальному законодательству средствами доказывания и их необходимо относить или к вещественным, или к письменным доказательствам <1>. Такой же точки зрения придерживался В.К. Пучинский <2>.

--------------------------------

<1> См.: Чечот Д.М. Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. Л., 1984. С. 156.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2003.

 

<2> См.: Пучинский В.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1995. С. 111.

 

В.Г. Тихиня в качестве разновидности вещественных доказательств рассматривал магнитофонные ленты с записью разговоров <1>. В современном гражданском процессуальном праве ряд авторов также относят аудио- и видеозаписи к вещественным доказательствам <2>. Аудио- и видеозаписи действительно могут выступать в качестве вещественных доказательств, если материальные носители, на которых они зафиксированы, обладают признаками вещественного доказательства. Если доказательственное значение имеет материал, из которого изготовлен компакт-диск, или внешний вид такого носителя, или место его нахождения, конечно, это вещественное доказательство.

--------------------------------

<1> См.: Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск, 1976. С. 10 - 11.

<2> См.: Вандышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс: Курс лекций. СПб., 2003. С. 190; Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1. С. 46.

 

Другие авторы относят аудио- и видеозаписи к письменным доказательствам <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Статья П. Зайцева "Электронный документ как источник доказательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Законность", 2002, N 4.

 

<1> См.: Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 43.

 

М.К. Треушников предложил рассматривать аудио- и видеозаписи в качестве самостоятельного средства доказывания <1>. Такая точка зрения получила закрепление в действующих ГПК РФ и АПК РФ и преобладает в современной литературе <2>. В качестве аргумента в пользу такого утверждения указывается на специфические особенности записей: необходимость использования при их воспроизведении специальных технических средств, а при хранении - специального носителя информации <3>. Еще одной особенностью фиксируемой в аудио- и видеозаписях информации предлагается считать непрерывность отображения обстоятельств, имевших место в определенный период времени (динамичность звуковой информации в аудиозаписях и (или) наглядно-образной информации в видеозаписях) <4>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 11 - 12.

<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 260; Белых Ю.П. Судебное исследование аудиодокументов (процессуально-криминалистический аспект) // Эксперт-криминалист. 2006. N 4. С. 21 - 24; Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. N 3. С. 80; Олегов М.Д. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 185; Стрелов И.М. Обязанности по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 6, 13; Короткий С.А. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 41.

<3> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 247; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова (автор главы - И.В. Решетникова).

<4> См.: Короткий С.А. Указ. соч. С. 7.

 

Однако электронные документы тоже требуют использования специального оборудования при их исследовании и хранятся на специальных материальных носителях. Любой автоматический регистратор, непрерывно фиксирующий в течение определенного промежутка времени какие-либо явления, создает графическое изображение, передающее информацию, непрерывно отображающую зафиксированные обстоятельства в течение определенного промежутка времени (например, кардиограмма). Несмотря на это, законодатель и в гражданском, и в арбитражном процессах относит и электронные документы, и графики, в том числе результаты работы автоматических регистраторов, к письменным доказательствам.

Закрепление в ГПК РФ и АПК РФ аудио- и видеозаписей как самостоятельных средств доказывания имеет положительное значение для судебной практики, так как вопрос о допустимости таких доказательств не предполагает теперь разночтений.

Проявившийся при этом подход законодателя к новым видам фиксации доказательственной информации состоит в том, чтобы прямо закреплять новые виды средств доказывания в процессуальном законе. Однако такой подход в долгосрочной перспективе будет приводить к затруднениям в использовании в качестве судебного доказательства любого нового способа фиксации информации. Появление каждого нового способа фиксации информации, не вписывающегося в признаваемые процессуальным законом средства доказывания, опять потребует прямого его закрепления, иначе формально суд правомочен отклонить такую информацию как недопустимую.

Кроме того, уже существующие формы фиксации информации могут развиваться. Так, еще несколько лет назад цифровые технологии были известны только специалистам. Сегодня они прочно вошли в обиход на бытовом уровне. В связи с бурным развитием мобильных телефонных аппаратов у большинства их владельцев теперь есть возможность осуществлять аудио- и видеозапись, передавать ее различными средствами телекоммуникации. При этом информация, как правило, передается и фиксируется в цифровой форме.

Глобальный переход к использованию цифровой формы аудио- и видеозаписей окончательно запутывает поиск ответа на вопрос о том, к какому виду доказательств следует относить аудио- и видеозаписи и по каким правилам их исследовать. Их воспроизведение в цифровой форме может проводиться теперь судом с помощью обычных компьютеров, что порождает сходство с исследованием электронных доказательств.

Предпринятая в ст. 89 АПК РФ попытка сделать неограниченным круг новых видов доказательств развивает предложение А.Т. Боннера наряду с традиционными средствами доказывания закрепить еще в ГПК РСФСР 1964 г. возможность устанавливать фактические данные, имеющие значение для дела, машинными документами, фотографиями, кинолентами, магнитными и видеозаписями, а также иными источниками, полученными с помощью научно-технических средств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм?

 

Однако реализацию такого подхода в ст. 89 АПК РФ нельзя назвать удачной. Законодатель ввел в качестве нового вида доказательств "иные документы и материалы", но не определил, чем они отличаются от письменных и вещественных доказательств, и, самое главное, не установил для них процессуальные правила представления, хранения, исследования и оценки. Как полагает И.В. Решетникова, новый вид доказательств сопряжен с новыми техническими носителями информации, но к иным материалам могут относиться и другие материалы, зафиксированные в письменной или иной форме. По ее мнению, данная норма принята на будущее, когда, возможно, будут развиваться абсолютно новые виды доказательств, например компьютерная и видеореконструкции событий и т.д. <1>. М.А. Фокина предлагает такие доказательства относить к "неформализованным" в противовес традиционным - "формализованным" <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011 (автор комментария к ст. 64 АПК РФ - И.В. Решетникова).

<2> См.: Фокина М.А. Доказательства - всему голова // ЭЖ-Юрист. 2003. N 20.

 

Без процессуальных правил представления, исследования и хранения такие доказательства делают круг судебных доказательств неограниченным, что влечет нивелирование правила допустимости доказательств <1>. В отношении аудио- и видеозаписей в арбитражном процессе это проявляется в недостаточном регулировании правил их получения, исследования и оценки, несмотря на то, что они прямо указаны в ст. 89 АПК РФ. В арбитражной судебной практике такие сведения вовлекаются в качестве аудио- и видеозаписей, а не иных материалов и документов, т.е. суд предпочитает использовать их прямо указанное в АПК РФ наименование. Для суда и для лиц, участвующих в деле, такой подход предпочтителен с точки зрения предсказуемости процесса.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное).

 

<1> См.: Молчанов В.В. Доказательства в АПК РФ, или тень графа Блудова // ЭЖ-Юрист. 2003. N 47; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 269 (автор главы - В.В. Молчанов); Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 53.

 

Определение понятия аудио- или видеозаписи как отдельного вида доказательств отсутствует в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве. В науке процессуального права также не сформировано устоявшееся определение такого средства доказывания.

По мнению одних авторов, аудио- и видеозаписи являются документами, в которых информация представляется в виде образов (зрительных, звуковых) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мохов А.А., Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: Учебно-практическое пособие / Под ред. М.Г. Короткова. Волгоград, 2005. С. 59.

 

И.В. Решетникова считает, что аудиозапись представляет собой средство доказывания обстоятельств, имеющих отношение к делу, с помощью фиксации на специальные технические средства голоса или других звуковых сигналов, а видеозапись - средство доказывания обстоятельств, имеющих отношение к делу, с помощью фиксации на специальные технические средства изображения и звуковых сигналов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. С. 216.

 

С.А. Короткий определяет аудиозапись (звукозапись) как зафиксированную на материально-техническом носителе информацию в виде непрерывного во времени сочетания звуков (динамической звуковой информации), отражающую имеющие значение для дела обстоятельства и полученную в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Под видеозаписью, по его мнению, следует понимать зафиксированную на материально-техническом носителе непрерывную во времени наглядно-образную (визуальную) и, как правило, звуковую информацию, отражающую имеющие значение для дела обстоятельства и полученную в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Короткий С.А. Указ. соч. С. 54.

 

Ни одно из этих определений аудио- и видеозаписи не указывает на специфические черты аудио- и видеозаписей, требующие установления особых процессуальных правил, существенно отличающихся от уже существующих процессуальных правил представления, хранения, восприятия судом доказательственной информации, что обусловило бы их самостоятельность среди других средств доказывания. У аудио- и видеозаписей слишком мало различий с электронными документами и документами в цифровой форме, отнесенными к письменным доказательствам. Такие различия носят технический характер и не вызывают необходимость установления совокупности особых процессуальных правил их исследования, образующих самостоятельную процессуальную форму доказательственной информации.

Представляется, что для вовлечения в орбиту гражданского процесса новых форм фиксации информации важно не столько определить, в качестве самостоятельного или уже существующего средства доказывания следует приобщать такую информацию, сколько поставить вопрос о том, какие процессуальные правила должны выполняться во время представления, хранения, исследования такой информации и ее оценки судом.

В связи с бурным развитием способов хранения информации и их стремительного вовлечения в деловую, а затем и в бытовую сферу было бы крайне обременительно для развития гражданского оборота и особенно для предпринимательских отношений закреплять каждый новый вид фиксации информации в качестве самостоятельного средства доказывания. Так как процесс внесения изменений в процессуальный закон всегда занимает значительное время, использование новых средств фиксации информации в гражданском обороте до внесения изменений в законодательство о доказательствах в гражданском судопроизводстве связано с риском непринятия судом таких доказательств как недопустимых.

Технический прогресс "способен" бесконечно создавать новые носители информации. Процессуальный закон должен позволять представлять информацию на новых типах носителей вне зависимости от того, предусмотрен ли им такой тип носителя информации и способ воспроизведения информации или нет. Особое значение это имеет для арбитражного процесса, поскольку именно субъекты предпринимательской деятельности, как правило, первыми используют новейшие технические средства передачи и закрепления информации.

Своевременному введению в процессуальное поле вновь появляющихся форм фиксации информации, их материальных носителей способствовало бы установление в ГПК РФ и АПК РФ правил представления, хранения, исследования и оценки, универсальных для таких новых средств доказывания.

Решить эту задачу можно с помощью функционально-эквивалентного подхода, который положен в основание Типового закона ООН "Об электронной торговле" 1996 г. (далее - Типовой закон), как следует из предисловия к Закону <1>. В п. "Е" ч. 1 Руководства по принятию Типового закона разъясняется суть такого подхода: он основывается на анализе целей и функций традиционного требования к составлению документов на бумаге, с тем чтобы установить, как эти цели или функции могут быть достигнуты или выполнены с помощью методов электронной торговли <2>.

--------------------------------

<1> http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/electcom/05-89452_Ebook.pdf. В статье Н.И. Соловяненко "Правовые вопросы электронного обмена данными при заключении договора" этот метод обоснованно предлагается использовать при разработке специального закона, раскрывающего понятия "электронный обмен данными", "письменная форма", "подпись", "подлинник" (Юридический консультант. 1997. N 2. С. 17).

<2> http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/electcom/05-89452_Ebook.pdf

 

Таким образом, чтобы выработать правила представления, исследования, хранения и оценки доказательств, получаемых с помощью новейших технических средств фиксации и передачи информации, надо определить цели и функции установления соответствующих правил для письменных доказательств, наиболее близких к сведениям, содержащимся в аудио- и видеозаписях, и другой информации, получаемой с помощью новейших технических средств фиксации и передачи информации.

Статья 2 Типового закона раскрывает термин "сообщение данных", под которым понимается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными (ЭДИ), электронную почту, телеграмму, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими. Как следует из п. 30 ч. 2 Руководства по принятию Типового закона, понятие "сообщение данных" не ограничивается передачей данных, но также призвано охватить подготовленные с помощью компьютера записи, не предназначенные для передачи <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

 

Как видно, положения Типового закона сформулированы весьма широко с целью позволить беспрепятственно использовать в международном торговом обороте новые виды "сообщений данных". Признаками "сообщения данных" обладают аудио- и видеозаписи в цифровой форме, так как они представляют собой запись, подготовленную с помощью компьютера и не предназначенную для передачи.

Уже сегодня в России некоторые банки, брокерские фирмы заключают договоры с клиентами посредством телефонных переговоров, фиксируемых посредством аудиозаписи. В случае спора такие аудиозаписи могут быть представлены в суд в качестве доказательств.

Думается, что при решении вопроса о доказательственной силе цифровой аудиозаписи или видеозаписи, ее подлиннике могут быть применены положения Типового закона о доказательственной силе и подлиннике электронных сообщений данных. Хотя Типовой закон носит рекомендательный характер, учитывая тот факт, что он был разработан такой авторитетной международной организацией, как Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), и рекомендован резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, его положения могут оцениваться как общепризнанные принципы международного права.

Статья 5 Типового закона об электронной торговле гласит: "Информация не может быть лишена юридической силы, действительности или исковой силы на том лишь основании, что она составлена в форме сообщения данных". Аналогичное положение содержится в ст. 8 Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 23 ноября 2005 г.) <1>, подписанной Российской Федерацией, но пока не ратифицированной.

--------------------------------

<1> http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/electcom/06-57454_Ebook.pdf

 

Сфера действия последнего из названных документов ограничена его применением в коммерческих отношениях. Применение положений Типового закона, как следует из п. п. 26 и 27 ч. 1 комментария к статьям Типового закона <1>, не исключается не только в отношениях с участием потребителей, но также в публично-правовой сфере.

--------------------------------

<1> http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/electcom/05-89452_Ebook.pdf

 

Таким образом, при решении вопросов, возникающих в связи с представлением в суд аудио- и видеозаписей в цифровой форме в гражданском судопроизводстве может применяться положение о том, что, как и иные электронные документы, цифровые аудио- и видеозаписи не имеют для суда заранее установленной силы, но и не могут быть лишены доказательственной силы на том лишь основании, что они созданы и существуют в цифровой форме.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Возникает вопрос: если в арбитражный суд представлена цифровая аудио- или видеозапись и суд требует представить ее оригинал, что следует считать оригиналом такой записи?

Статья 8 Типового закона, основываясь на функционально-эквивалентном методе, предлагает считать сообщение данных подлинником, если: 1) имеются надежные доказательства целостности информации с момента, когда она была впервые подготовлена в ее окончательной форме в виде сообщения данных или в каком-либо ином виде; 2) при необходимости предъявления информации эта информация может быть продемонстрирована лицу, которому она должна быть предъявлена.

Применение изложенных требований к аудио- и видеозаписям приводит к следующему выводу: под подлинником аудио- или видеозаписи в цифровой форме следует понимать такую запись, о целостности которой имеются сведения и которая может быть воспроизведена судом или экспертом.

В судебной практике пока не часто, но уже встречаются случаи, когда в качестве доказательства сторона ссылается на аудиозапись судебного заседания. Как правило, такие ссылки имеют место в апелляционной или кассационной жалобе. Вопрос о том, к какому средству доказывания следует относить аудио- или видеозапись судебного заседания, не имеет однозначного ответа.

Часть 2 ст. 75 АПК РФ и ч. 2. ст. 71 ГПК РФ относят к письменным доказательствам протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В арбитражном процессе согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ протоколирование с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу, составляемому в традиционной письменной форме.

Часть 4 ст. 153.1 АПК РФ предусматривает обязательное ведение видеозаписи судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи для проведения судебного заседания. Причем видеозапись ведется как в арбитражном суде, рассматривающем дело, так и в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференцсвязи. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания, изготовленной в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференцсвязи, направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания. Таким образом, к протоколу судебного заседания, проведенного с использованием видеоконференцсвязи, приобщаются два носителя с видеозаписью.

Аудио- или видеозапись судебного заседания содержит такие сведения об обстоятельствах дела, как объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, объяснения эксперта, если свидетель и эксперт допрашивались в судебном заседании. Иные сведения, которые содержит протокол (время и место судебного заседания, состав суда и др.), не могут расцениваться как судебные доказательства, так как не отвечают признакам, указанным в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ. В указанных нормах судебные доказательства определяются как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.

Процессуальным законодательством не предусматривается изготовление расшифровки аудио- или видеозаписи судебного заседания, осуществляемой судом в порядке протоколирования. Если по делу проводятся несколько судебных заседаний, может возникнуть необходимость сослаться на аудио- или видеозапись судебного заседания в следующем судебном заседании (например, чтобы сослаться на объяснения другой стороны, данные в предыдущем судебном заседании).

Возникает вопрос: каким образом должна исследоваться аудио- или видеозапись судебного заседания в таком случае? Было бы неразумно требовать от суда воспроизводить запись всего предыдущего судебного заседания. Представляется, что в ходатайстве о воспроизведении части аудио- или видеозаписи должен быть указан фрагмент записи, подлежащий воспроизведению, путем указания на минуты и секунды начала и окончания фрагмента, а к ходатайству должна быть приложена его расшифровка.

Еще до принятия действующих АПК РФ и ГПК РФ Е.В. Кудрявцева отмечала, что первичной задачей аудиозаписи судебного разбирательства является создание точной записи процессуальных действий, позволяющей как участникам процесса, так и судам при необходимости воспроизвести разбирательство дела в суде первой инстанции, повысить культуру судопроизводства, и указывала на необходимость решения проблем внесения замечаний в протокол с аудиозаписью, их процессуальных последствий <1>. Часть 7 ст. 155 АПК РФ позволяет представлять вместе с замечаниями на протокол аудио- или видеозапись судебного заседания, сделанную стороной.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцева Е.В. Аудиозапись судебного заседания // Российская юстиция. 2002.

 

В судебной практике в связи с ведением аудиозаписи на основании ст. 10 ГПК РФ и ст. 12 АПК РФ любым лицом, присутствующим в зале судебного заседания, возникает множество вопросов. Ни АПК РФ, ни ГПК РФ не определяют место такой записи среди других вовлеченных в процесс материалов и документов. В судебной практике встречаются случаи, когда на такие записи ссылаются в следующем судебном заседании в суде той же инстанции или в жалобе в суд вышестоящей инстанции. В одних случаях такие записи принимаются судом, в других нет.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 12 мая 2011 г. N ВАС-1669/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отклонил основанный на сделанной стороной аудиозаписи судебного заседания довод надзорной жалобы о несоответствии резолютивной части постановления апелляционной инстанции, объявленной в судебном заседании, тексту постановления в полной форме. Подтвердив правовую оценку суда кассационной инстанции о том, что такой довод не принимается во внимание, поскольку такие нарушения не привели к вынесению неправильного решения и не являются безусловным основанием к отмене судебного решения, Высший Арбитражный Суд РФ дополнительно отметил, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит отметки о том, что в заседании велась аудиозапись, а доказательства в подтверждение относимости, допустимости и достоверности CD-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, произведенной обществом, не представлены <1>.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант". См. также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А75-6221/2010 // СПС "Гарант".

 

В другом деле арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что прослушивание звукозаписи судебного заседания не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. N А33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2 // СПС "Гарант".

 

Сходный вывод содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 66-О10-27сп, которым признано ошибочным мнение адвоката о том, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судья обязан был использовать аудиозапись, которая велась самим адвокатом, и подтвержден довод суда первой инстанции о том, что источник аудиозаписи, представленной адвокатом, не известен, так как в ходе судебного заседания адвокат не сообщал суду о применении им аудиозаписи в судебном заседании. Доводы жалоб о фальсификации судом протокола судебного заседания признаны голословными <1>.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

 

Думается, что аудиозапись судебного заседания, изготовленная лицом, присутствовавшим в судебном заседании, не может быть отклонена судом только на том основании, что она не была осуществлена самим судом. Однако она должна быть вовлечена в производство по делу, т.е. в сферу процессуальных правоотношений, по правилам, предъявляемым ко всем иным аудиозаписям: она должна быть представлена в суд правомочным субъектом - лицом, участвующим в деле, - с ходатайством о ее приобщении к материалам дела и указанием сведений о том, кем, когда она была изготовлена и при каких обстоятельствах.

А.Т. Боннер верно заметил, что запрет лицам, участвующим в деле, в какой-либо форме ссылаться на результаты произведенной ими аудиозаписи противоречил бы конституционному принципу гласности судебного разбирательства. Заслуживает поддержки его предложение о предоставлении лицам, участвующим в деле, права приобщать к замечаниям к протоколу судебного заседания аудиозапись, которая была проведена ими либо иными лицами, находившимися в судебном заседании, вместе с ее расшифровкой, а в случае согласия председательствующего с замечаниями к протоколу судебного заседания и удостоверения председательствующим правильности расшифровки аудиозаписи считать последнюю стенограммой судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ) и вместе с материальными носителями аудиозаписи приобщать к материалам дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Аудиозапись хода судебного разбирательства // Законодательство. 2007. N 6.

 

§ 2. Представление аудио- и видеозаписей

 

Аудио- и видеозаписи могут быть представлены в суд лицами, участвующими в деле. Только аудио- или видеозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия может быть получена в рамках протоколирования самим судом.

Статья 77 ГПК РФ обязывает лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Такие сведения указываются в ходатайстве о приобщении записей или в ходатайстве об их истребовании.

АПК РФ не требует указывать перечисленные данные при представлении записей в арбитражный суд. Такие сведения должны устанавливаться судом при исследовании аудио- или видеозаписи как имеющие значение для оценки их относимости, допустимости и достоверности.

В ходатайстве о приобщении или об истребовании аудио- или видеозаписи, как и любого другого доказательства, должны быть указаны обстоятельства дела, в подтверждение которых она представляется. Такой вывод основан на следующих положениях ГПК РФ и АПК РФ. Во-первых, в силу ст. 59 ГПК РФ и ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обязан отказать в приобщении к материалам дела не относимых доказательств. Следовательно, в ходатайстве о приобщении доказательства должно быть указано конкретное обстоятельство, подлежащее установлению при рассмотрении дела и включенное в пределы доказывания.

Во-вторых, в ходатайстве об истребовании доказательства, согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ и ч. 4 ст. 66 АПК РФ, также должны быть названы обстоятельства дела, в подтверждение которых оно представляется.

Суд может также отказать в приобщении или истребовании аудио- или видеозаписи, если посчитает ее избыточным доказательством. Если в материалах дела достаточно других доказательств, на основании которых может быть установлено то же самое обстоятельство, в подтверждение которого представлена аудио- или видеозапись, избыточное доказательство в целях процессуальной экономии может быть отклонено. Для обеспечения суду возможности определить значение аудио- или видеозаписи сторонам можно рекомендовать представлять вместе с записью расшифровку фрагмента, имеющего доказательственное значение, или всей записи, а также указывать даже в арбитражном процессе сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах сделана запись.

АПК РФ и ГПК РФ не требуют представления подлинника записи. В суд может быть представлена ее копия. В ходатайстве об истребовании следует указывать, подлинник или копия записи должны быть истребованы.

В случае если есть угроза исчезновения аудио- или видеозаписи до судебного заседания (например, когда аудио- или видеозапись расположена в сети Интернет), можно ходатайствовать об обеспечении доказательств в порядке, установленном ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ или ст. 7 АПК РФ соответственно.

До возбуждения производства по делу обеспечить аудио- или видеозапись в качестве судебного доказательства может нотариус в рамках процедуры, предусмотренной гл. XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В таком случае аудио- или видеозапись воспроизводится в ходе совершения нотариусом такого нотариального действия, как обеспечение доказательств. Нотариус осуществляет воспроизведение записи по правилам, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ для воспроизведения в судебном заседании, и составляет протокол воспроизведения. К протоколу прикладывается носитель с копией записи. В судебном заседании такой протокол оглашается. Составление расшифровки аудио- или видеозаписи в таком случае законом не требуется, но препятствий к ее изготовлению как части протокола исследования записи также нет.

Нотариус обеспечивает доказательства, как следует из ст. 102 Основ законодательства о нотариате, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Следует согласиться с мнением о том, что основанием для такого предположения может являться сам факт расположения информации в сети Интернет на сайте, подконтрольном правонарушителю - будущему ответчику <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жагорина С.А. Указ. соч. С. 10 - 11.

 

В целях обеспечения его сохранности носитель аудио- или видеозаписи, представляемый в суд, должен быть идентифицирован. На самом носителе и упаковке, обеспечивающей его сохранность, должно быть указано, к какому делу относится запись, как называется файл с записью, если она зафиксирована в цифровой форме. Возможность суду и другим лицам, участвующим в деле, ознакомиться с записью, имеющей доказательственное значение по делу, обеспечивается в порядке, предусмотренном п. 6.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

По мнению М.К. Треушникова, уязвимым качеством аудио- или видеозаписей как судебных доказательств является то, что с помощью технических средств, приемов легко можно изменить их содержание или подменить запись <1>. Однако письменные доказательства тоже могут быть подделаны, и весьма искусно, но, несмотря на это, они считаются самыми надежными доказательствами.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 254.

 

В момент представления аудио- или видеозаписи в суд в качестве доказательства не требуется доказывать суду ее подлинность, так как ни АПК РФ, ни ГПК РФ не содержат такого требования, как условия допустимости записи. Подлинность аудио- или видеозаписи должна проверяться судом в случае, если она оспаривается в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ или ст. 186 ГПК РФ.

 

§ 3. Исследование аудио- и видеозаписей

 

Процедура исследования доказательств в судебном заседании, закрепляемая в процессуальном законодательстве, должна обеспечивать возможность получения судом достоверных доказательств, которые затем будут положены в основание судебного решения. Кроме того, такая процедура должна внушать сторонам уверенность в том, что судебное разбирательство является справедливым.

Гарантиями справедливости судебного разбирательства являются правила, направленные на создание условий для беспристрастного исследования судом доказательств, в том числе аудио- и видеозаписей, а также на предоставление сторонам равных возможностей участвовать в исследовании судебных доказательств и сообщать суду свои соображения о результатах такого исследования. В гражданском процессе порядок воспроизведения аудио- и видеозаписей в судебном заседании определен в ст. 185 ГПК РФ, а в арбитражном - в ч. 2 ст. 162 АПК РФ.

Важным условием эффективной реализации сторонами своих прав на участие в исследовании аудио- или видеозаписи в судебном разбирательстве является возможность заблаговременно ознакомиться с ней. Следует отметить, что ни АПК РФ, ни ГПК РФ не устанавливают, в каком порядке лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с аудио- или видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве судебного доказательства. Между тем согласно комментарию 16.1 к Принципам трансграничного гражданского процесса, которые можно расценивать как общепризнанные принципы международного права, по общему правилу суд и любая из сторон имеют доступ к относимым доказательствам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Принципы трансграничного гражданского процесса / Пер. с англ. Е.А. Виноградова, М.А. Филатова. М., 2011. С. 38.

 

Часть 1 ст. 66 АПК РФ, согласно которой копии документов должны быть направлены представившим их лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, ничего не говорит об аудио- или видеозаписях. Хотя некоторые авторы отмечают, что для исследования аудиозаписи к делу может приобщаться ее расшифровка <1>, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не содержат требования о представлении в суд либо о направлении другой стороне расшифровки аудио- или видеозаписи.

--------------------------------

<1> См.: Семилетов С.И. Использование электронных документов в качестве доказательств в судебном производстве // Гражданин и право. 2007. N 1.

 

В арбитражном процессе может быть по аналогии применена ч. 9 ст. 155 АПК РФ, предоставляющая лицу, участвующему в деле, право письменно ходатайствовать об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания. Однако отсутствие срока, в течение которого такое ходатайство должно быть рассмотрено, а копия аудиозаписи изготовлена, не обеспечивают для лица, участвующего в деле, безусловную возможность ознакомления с аудиозаписью до судебного заседания.

Представляется, что суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 9 АПК РФ, во исполнение правомочия содействовать сторонам в реализации их процессуальных прав, может потребовать от лица, от которого получена аудио- или видеозапись, указать, какой именно фрагмент записи имеет доказательственное значение, и представить ее расшифровку. Такая расшифровка позволила бы другой стороне заблаговременно ознакомиться с содержанием доказательства.

Между тем в судебной практике такие расшифровки используются. Например, при доказывании содержания заказанной услуги автосервис представил в дело аудиозапись телефонного разговора с клиентом, а также ее расшифровку <1>. В подтверждение безденежности договора займа суд принял аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, а также ее расшифровку <2>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7096 // СПС "Гарант".

<2> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8363/2012 // СПС "Гарант".

 

Не следует преувеличивать значение расшифровки. Она не заменяет собой аудио- или видеозапись. Предварительная проверка достоверности доказательства, а тем более оценка аудио- и видеозаписи судом могут быть осуществлены только в результате ознакомления с самой аудио- или видеозаписью.

Однако расшифровка позволяет повысить эффективность подготовки к судебному заседанию, раскрытия доказательств, его исследования и оценки судом.

В арбитражной судебной практике есть пример, когда заявитель в деле о признании недействительным решения антимонопольного органа представил видеокассеты с записью рекламных роликов, но отказался предоставить описание видеозаписи. Арбитражный суд исследовал видеоролики и вынужден был в решении отразить их содержание <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13860/02-125-90 от 5 июля 2002 г. // http://www.lawmix.ru/jude/9317.

 

Думается, что изложение содержания видеозаписи было бы уместным в протоколе судебного заседания, а в решении суда должен быть отражен тщательный анализ ее содержания как доказательства устанавливаемого обстоятельства дела со ссылками на конкретные фрагменты записи.

Установление в АПК РФ и ГПК РФ правил и срока изготовления копий таких средств доказывания, как аудио- и видеозаписи, сделает порядок получения таких копий для ознакомления с ним ясным для сторон и других лиц, участвующих в деле. Неясность такого порядка препятствует эффективной реализации лицами, участвующими в деле, своего права ознакомиться с аудио- или видеозаписью, установленного в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Теоретически можно рассматривать возможность ознакомления сторон с аудио- или видеозаписью в предварительном судебном заседании. Однако исследование аудио- или видеозаписи на этом этапе судебного производства представляется неоправданной тратой времени суда на такое процессуальное действие. Действительно, в судебном заседании, в котором дело будет рассматриваться по существу, такие доказательства будут исследоваться вновь, а оценка судом доказательств может осуществляться только во время судебного разбирательства. Исключение может составлять случай, когда сделано заявление о подложности доказательства. Тогда для проверки такого заявления суд может исследовать аудио- или видеозапись в предварительном заседании.

Согласно ст. 185 ГПК РФ исследование аудио- и видеозаписей в судебном заседании осуществляется путем их воспроизведения. Лица, участвующие в деле, заслушиваются судом после прослушивания аудиозаписи или после просмотра видеозаписи. Они вправе ходатайствовать о повторном воспроизведении записи полностью или в части. Повторное воспроизведение может проводиться также по инициативе суда.

Совершение такого процессуального действия должно отображаться в протоколе судебного заседания. В соответствии с подп. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол включает данные прослушивания аудиозаписи или просмотра видеозаписи. Думается, что такие данные включают в себя три группы сведений. Во-первых, это сведения о проведении такого процессуального действия, как воспроизведение аудио- или видеозаписи, включая данные о техническом средстве и времени воспроизведения (ч. 2 ст. 185 ГПК РФ), качестве записи. Во-вторых, если запись воспроизводилась полностью или в части, то в протокол должны быть внесены сведения о том, по ходатайству какого участника судебного заседания осуществлялся повтор и в какой части записи. Кроме того, в протоколе фиксируется, какие сведения были восприняты из видеозаписи.

В частности, в протокол должны быть внесены сведения о том, была ли предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность сообщить суду свои пояснения по поводу исследуемого доказательства после его воспроизведения. Такой вывод следует из содержания подп. 6 и 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, согласно которым в протокол вносятся сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав, а также распоряжения суда. Подпункт 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ требует, чтобы в протоколе были указаны заявления и объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей. Следовательно, в протокол должны быть включены пояснения лиц, участвующих в деле, по поводу исследуемой записи.

Если в исследовании аудио- или видеозаписи участвовал специалист, в протоколе судебного заседания также должен быть отражен характер его участия. Если он, согласно ч. 3 ст. 185 ГПК РФ, давал консультацию суду по поводу содержания аудио- или видеозаписи, содержание консультации также должно быть отражено в протоколе согласно подп. 9 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ.

Внесение в протокол судебного заседания таких сведений об исследовании аудио- или видеозаписи судом первой инстанции в случае проверки судебного решения в апелляционной инстанции позволит вышестоящему суду решить вопрос о том, имеется ли необходимость в повторном исследовании такой записи в апелляции.

Воспроизведение аудио- или видеозаписи, как ясно указано в ч. 2 ст. 185 ГПК РФ, может осуществляться не только в зале судебного заседания, но и в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Необходимость просмотра видеозаписи или прослушивания аудиозаписи вне зала судебного заседания может возникнуть в том случае, когда для воспроизведения записи необходима специальная аппаратура.

С.А. Короткий верно оценивает воспроизведение вне зала судебного заседания как отдельное процессуальное действие и отмечает необходимость ведения в таком случае протокола судебного заседания. Все лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте проведения такого отдельного процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Короткий С.А. Указ. соч. С. 8.

 

Применяя по аналогии требование ст. 181 и ч. 2 ст. 183 ГПК РФ об оглашении протоколов осмотра письменных или вещественных доказательств, составленных в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или в ходе осмотра письменного или вещественного доказательства на месте, можно сделать вывод о том, что протокол воспроизведения аудио- или видеозаписи вне судебного заседания также должен быть оглашен во время судебного разбирательства.

Оглашение расшифровки записи, составленной стороной по делу, не заменяет прослушивание аудиозаписи или просмотр видеозаписи судом, так как аудио- или видеозапись может содержать информацию, выраженную не только лингвистическими средствами. Расшифровка записи позволяет воспринять только информацию о человеческой речи. Аудио- или видеозапись может содержать также иную информацию, которая может иметь доказательственное значение или повлиять на оценку достоверности или относимости зафиксированной записи человеческой речи.

Так, в деле по иску группы граждан к ОАО "ТНТ-Телесеть" телекомпания в качестве доказательств представила 283 диска с видеозаписями программы "Дом-2". Суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал ответчику ОАО "ТНТ-телесеть" в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов. Ограничившись обозрением дисков (т.е. носителей информации) с записью телепрограммы "Дом-2", суд сослался на то, что записи телепрограммы "Дом-2" на видеодисках в качестве материала для экспертного исследования были представлены самим ответчиком, а эксперты, проводившие экспертное исследование, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявляли и в судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя решение по делу, отметила, что суд заменил личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи телепрограммы "Дом-2") и свою собственную оценку оценкой производных доказательств, т.е. экспертных заключений, а основой решения послужило лишь производное доказательство (экспертное заключение). Суд надзорной инстанции справедливо расценил такие действия суда, как нарушение принципа непосредственного исследования видеозаписей телепрограммы "Дом-2" как доказательств по делу <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5-В10-67 // СПС "Гарант".

 

Правила исследования аудио- и видеозаписей в арбитражном процессе урегулированы в меньшем объеме. Статья 162 АПК РФ закрепляет только основные правила исследования таких доказательств. В арбитражном процессе также аудио- и видеозаписи могут быть исследованы судом не только в зале судебного заседания, но и в другом специально оборудованном помещении. Такое процессуальное действие подлежит отражению в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 162 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе дать пояснения по представленным ими доказательствам во время их исследования.

В ч. 4 ст. 162 АПК РФ отсутствует прямое указание на то, что остальные лица, участвующие в деле, могут дать пояснения по поводу исследуемой аудио- или видеозаписи. Часть 2 ст. 8 АПК РФ прямо указывает на равные права сторон на участие в исследовании доказательств. Следовательно, дать пояснения по исследуемой аудио- или видеозаписи может также сторона, которая не представляла ее.

Исследование аудио- и видеозаписи, содержащей сведения личного характера, включая ее воспроизведение в гражданском процессе, должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 182 ГПК РФ, т.е. в закрытом судебном заседании, если только лица, чьи голоса или изображения зафиксированы посредством такой записи, не дали согласие на ее воспроизведение и исследование в открытом судебном заседании. Такое правило установлено в ч. 1 ст. 185 ГПК РФ.

АПК РФ не содержит особых правил исследования доказательств, которые содержат сведения личного характера. Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ могут ходатайствовать о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в целях сохранения тайны личной жизни. Однако, если воспроизведение аудио- или видеозаписи в открытом судебном заседании арбитражного суда может привести к нарушению тайны личной жизни лица, не участвующего в деле, голос или изображение которого зафиксированы в записи, такое лицо не может заявить подобного ходатайства. В отличие от ст. 1 ГПК РФ ст. 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах" АПК РФ не предусматривает применение арбитражным судом гражданского процессуального законодательства по аналогии. Таким образом, в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, защищающие тайну личной жизни человека, не участвующего в арбитражном разбирательстве.

Хотя в арбитражном процессе случай, когда при разбирательстве дела может быть затронута тайна личной жизни, в силу характера разбираемых споров является редким, в таком случае подлежит применению ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) <1>. В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ Европейская конвенция по правам человека подлежит применению в отсутствие соответствующих норм в АПК РФ. Согласно второму предложению ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ пресса и публика могут не допускаться на часть судебного заседания по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон. Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь этим положением ЕКПЧ, может исследовать аудио- или видеозаписи в закрытом судебном заседании, если они содержат сведения, составляющие тайну личной жизни лица, не давшего согласия на их воспроизведение в открытом судебном заседании.

--------------------------------

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

 

Исследование аудио- или видеозаписи в гражданском процессе может осуществляться с участием специалиста, если суду требуется техническая помощь для ее воспроизведения в судебном заседании. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ специалист может быть вызван судом для дачи пояснений или консультаций во время исследования такой записи.

Статья 55.1 АПК РФ допускает участие специалиста в арбитражном процессе только для дачи пояснений и консультаций. Участие специалиста для оказания арбитражному суду технической помощи, в том числе при воспроизведении аудио- или видеозаписи, АПК РФ не предусматривает. Техническое оснащение арбитражных судов позволяет воспроизводить в судебном заседании аудио- или видеозаписи на стандартных носителях. Однако в случае необходимости исследовать запись плохого качества или если ее воспроизведение требует оборудования, пользоваться которым ни судья, ни секретарь судебного заседания не умеют, техническую помощь арбитражный суд вынужден будет получить из непроцессуального источника. Однако никаких процессуальных обязанностей, прав для них не существует, как и ответственности за свои действия.

Заслуживает поддержки высказанное А.В. Ванярхо мнение о необходимости введения фигуры специалиста в арбитражном процессе для оказания технической помощи арбитражному суду <1>. Хотя в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <2> в арбитражном процессе появилась такая фигура, специалист может давать только консультации.

--------------------------------

<1> См.: Ванярхо А.В. Лица, содействующие осуществлению правосудия, - участники арбитражного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 211.

<2> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7364.

 

Назначение экспертизы для исследования аудио- или видеозаписи, представленной в качестве доказательства в суд, может потребоваться в случаях проверки заявления о фальсификации доказательства, чтобы установить, является ли запись аутентичной, не вносились ли в нее изменения и (или) принадлежит ли зафиксированный записью голос и (или) изображение человеку, называемому лицом, представившим такое доказательство в суд.

Перед экспертом могут быть поставлены иные вопросы, направленные на выявление признаков, свидетельствующих о контрафактности аудио- или видеозаписи, на определение качества записи, времени ее изготовления. Суд не связан никаким перечнем ситуаций, когда именно может быть назначена экспертиза аудио- или видеозаписи.

В литературе отмечается необходимость проверки судом вопроса о том, представлен ли в суд оригинал записи или ее копия, так как в случае передачи эксперту имеющейся в материалах дела копии записи положительный ответ об отсутствии признаков фальсификации будет затруднителен или невозможен <1>, что приведет к отклонению записи как недостоверного доказательства.

--------------------------------

<1> См.: Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Указ. соч.

 

Специалисты в области фонографической экспертизы рекомендуют предоставлять в распоряжение эксперта сведения о дате, времени, месте, способе изготовления записи, технических средствах, с помощью которых она была проведена, и иных обстоятельствах ее изготовления. Кроме оригинала аудиозаписи, эксперту для проведения экспертизы необходима ее расшифровка <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

 

§ 4. Оценка аудио- или видеозаписи

 

Оценка относимости аудио- и видеозаписи. Относимость аудио- или видеозаписи может быть оценена судом во время ее воспроизведения в судебном заседании. Однако с точки зрения процессуальной экономии более эффективной такая оценка являлась бы, если бы суд имел возможность еще до судебного заседания установить, подтверждает ли содержание аудио- или видеозаписи обстоятельство, включенное в предмет доказывания. Отсутствие в процессуальном законодательстве требования об указании в ходатайстве о приобщении записи обстоятельств, в подтверждение которого представляется доказательство, а также требования об обязательном представлении расшифровки аудио- или видеозаписи затрудняет возможность такой оценки до судебного заседания. Однако суд может потребовать представить такие сведения во время подготовки дела к судебному заседанию.

При проверке относимости аудио- или видеозаписи имеют значение дата и время, когда она была сделана. Так, в одном из дел налоговым органом в качестве доказательств извещения истца о времени рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены уведомление от 5 августа 2008 г. N 31392, реестр отчета факсового аппарата, а также телефонограммы, запись на диске. На представленных телефонограммах налоговым органом сделана отметка о том, что их приняла секретарь истца Т.А. Черепанова. Суд отклонил аудиозапись, указав на то, что из нее невозможно установить лицо, которое приняло телефонограммы, и когда они были переданы <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3055/09-С3 // СПС "Гарант".

 

В данном деле отсутствие сведений о времени производства аудиозаписей повлекло их отклонение судом как неотносимых. Требование ст. 77 ГПК РФ указать при представлении аудио- или видеозаписи, когда она производилась, направлено в первую очередь на создание условий для определения ее относимости, т.е. способности подтвердить или опровергнуть обстоятельства, включенные в пределы доказывания. Суд оценивает относимость записи предварительно, рассматривая ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

После воспроизведения записи лица, участвующие в деле, вправе сообщить суду свои соображения по поводу полученных из нее сведений. Лицо, представившее запись, прежде всего должно пояснить, какое именно обстоятельство, включенное в пределы доказывания, она подтверждает. Однако таких пояснений может оказаться недостаточно, как в приведенном ранее примере. Суд вправе потребовать представления сведений, подтверждающих, когда, кем и при каких обстоятельствах была произведена аудио- или видеозапись, например запись в журнале телефонограмм. Такие сведения могут содержаться в самой аудио- или видеозаписи.

Оценка допустимости аудио- и видеозаписи. Оценка допустимости аудио- и видеозаписей осуществляется судом прежде всего во время исследования доказательств.

Запись является допустимым судебным доказательством и может быть положена в основание судебного решения, если она получена в соответствии с требованиями закона.

Такие требования в гражданском процессе установлены в отношении формы представляемых сведений об обстоятельствах дела, а также порядка их представления и исследования в рамках производства по делу (см. § 2 и § 3 настоящей главы).

АПК РФ устанавливает требования к форме и порядку исследования аудио- и видеозаписей (см. § 2 и § 3 настоящей главы). Никаких специальных требований к порядку их представления АПК РФ не содержит.

М.К. Треушников полагает, что невыполнение стороной установленного ст. 77 ГПК РФ требования указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, должно влечь обязанность судьи отказать в приобщении к делу аудио- или видеозаписи или в ее истребовании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 251.

 

Такой подход, на наш взгляд, излишне строг. В свою очередь, представляется разумным подход, согласно которому названные сведения суд может выяснить у стороны после принятия ходатайства о приобщении аудио- или видеозаписи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Короткий С.А. Указ. соч. С. 76.

 

Одним из условий допустимости доказательств, как следует из закрепленного в ч. 1 ст. 157 ГПК принципа непосредственности, является их непосредственное восприятие судом в ходе исследования в судебном заседании. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о воспроизведении аудио- или видеозаписи, положенной в основание судебного решения, влечет вывод о том, что содержание записи суду неизвестно, а потому такая запись должна быть отклонена судом как недопустимая и не может быть положена в основание решения суда.

Недопустимой должна быть признана также аудио- или видеозапись, если она была воспроизведена в судебном заседании, но затем состав суда изменился и в судебном заседании, в котором было вынесено решение по существу дела, она не исследовалась новым составом суда. Действие ч. 4 ст. 169 ГПК РФ, позволяющей после отложения дела сторонам в новом судебном заседании не повторяться, прямо ограничено случаем изменения состава суда. Часть 10 ст. 158 АПК РФ в императивной форме устанавливает, что судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, а повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Никаких ограничений этого правила АПК не содержит.

Однако ст. 10 АПК РФ закрепляется принцип непосредственности судебного разбирательства. В.В. Ярков верно отмечает, что этот принцип направлен на личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала <1>. Принцип непосредственности является одной из гарантий беспристрастности суда и не может быть ограничен в части требования о непосредственном исследовании аудио- или видеозаписи составом суда, который принимает решение по существу дела, исключительно в целях процессуальной экономии.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011 (автор комментария к ст. 10 - В.В. Ярков).

 

Таким образом, в арбитражном процессе, как и в гражданском процессе, в случае изменения состава суда все доказательства, включая аудио- и видеозаписи, а также все объяснения сторон должны быть непосредственно восприняты новым составом суда в судебном заседании.

В научной литературе развернулась дискуссия о том, является ли допустимой аудио- или видеозапись, на которой зафиксированы сведения о лицах, которые не давали своего согласия на такую фиксацию. Вопрос о допустимости аудио- и видеозаписей, полученных без согласия лиц, чьи голоса или изображения соответственно зафиксированы на них, поднимался еще в советском гражданском процессуальном праве и активно обсуждается в современной процессуальной литературе.

Еще в советском гражданском процессе Н.А. Чечина высказывала сомнения в допустимости использования в суде таких средств, как магнитофонные записи, в связи с возможностью их осуществления скрыто, что может приводить к несоответствию их содержания принципам морали <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чечина Н.А. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали // Правоведение. 1970. N 5. С. 73 - 74.

 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 9 июня 2005 г. N 248-О, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер <1>.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

 

После закрепления аудио- и видеозаписей в качестве средств доказывания в действующих АПК РФ и ГПК РФ дискуссия получила дальнейшее развитие. М.К. Треушников полагает, что под условиями осуществления записи, указываемыми согласно ст. 77 ГПК РФ при представлении записи в суд, должно пониматься в том числе наличие соглашения (согласия) заинтересованных в фиксации фактов лиц. Без согласия сторон аудио- или видеозапись может осуществляться только в случаях, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <1>, а невыполнение стороной требований ст. 77 ГПК РФ, в том числе согласия сторон на представление такой аудио- или видеозаписи, должно влечь обязанность судьи отказать в приобщении к делу аудио- или видеозаписи или в ее истребовании <2>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 1995. 18 августа. N 160.

<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 251.

 

Сомнения в допустимости аудио- или видеозаписи, полученной без ведома лиц, сведения о которых зафиксированы в ней, высказывает А.В. Гордейчик <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гордейчик А.В. Допустимость аудио- и видеозаписей в гражданском и арбитражном процессах // http://subscribe.ru/archive/law.russia.advice.process/200403/29141456.html.

 

С.А. Короткий считает, что согласие лиц, сведения о которых зафиксированы на аудио- или видеозаписи, не всегда является необходимым условием их допустимости. При решении вопроса о нарушении права на неприкосновенность частной жизни осуществлением скрытой аудио- или видеозаписи и об исключении таковой из числа допустимых доказательств суду предлагается учитывать цель осуществления записи, кем конкретно она осуществлялась, в каком месте и в отношении какого субъекта, а также то, какие сведения об обстоятельствах дела были зафиксированы с помощью записи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Короткий С.А. Указ. соч. С. 111.

 

Следует согласиться с тем, что вопрос о допустимости аудио- или видеозаписи в гражданском и арбитражном процессах должен решаться различным образом в зависимости от субъекта, осуществлявшего запись. Если законодательством установлены специальные правила ведения аудио- и видеозаписей, такие доказательства не могут приниматься в качестве допустимых, если они осуществлялись с нарушением требований закона.

Такие специальные условия ведения аудиозаписи установлены законодательством прежде всего в целях защиты права частных лиц на неприкосновенность частной жизни от посягательств публичных образований. Тайную запись без уведомления лица, сведения о котором фиксируются, могут выполнять только специальные субъекты, указанные в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением условий, установленных этим Законом. Особые правила ведения таких записей установлены также для адвокатов и частных детективов, профессиональная деятельность которых может быть сопряжена с необходимостью фиксировать сведения о частных лицах посредством аудио- и видеозаписи.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" <1> позволяет собрать информацию с соблюдением требований законодательства, в том числе с использованием специальных технических средств. Условием законности такой деятельности является лицензия на частную сыскную деятельность, а также ее соответствие целям, определенным в ч. 2 ст. 3 данного Закона. Подпункт 4 ст. 7 указанного Закона прямо запрещает частным детективам собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных граждан, осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц. Такие жесткие ограничения установлены законодателем, очевидно, с целью предотвратить вторжение в частную жизнь гражданина со стороны субъектов, обладающих профессиональными навыками и имеющих возможность использовать специальные средства для сбора информации.

--------------------------------

<1> Российская газета. 1992. 30 апреля. N 100.

 

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1> наделяет адвокатов правом собирать сведения, имеющие значение для дела, по которому они осуществляют защиту или представительство, но в пределах, установленных законом.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2002. 5 июня. N 100.

 

Таким образом, и частный детектив, и адвокат вправе делать аудио- или видеозаписи для фиксации сведений личного характера только с согласия лиц, сведения о которых фиксируются.

Нарушение специально установленных законом правил получения аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, публичным образованием или его представителем, либо адвокатом, либо частным детективом должно влечь признание такой записи недопустимым доказательством.

Осуществление права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации не только адвокатами, но и иными лицами регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", как это следует из подп. 1 ч. 1 ст. 1 данного Закона. Наряду со свободой поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации согласно ст. 3 указанного Закона является неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается получать информацию о частной жизни физического лица, в том числе информацию, составляющую личную или семейную тайну, помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" <1> устанавливает особую охрану специальных категорий персональных данных, под которыми понимается любая информация о расовой, национальной принадлежности, политических взглядах, религиозных или философских убеждениях, состоянии здоровья, интимной жизни прямо или косвенно определенного или определяемого физического лица. Обработка таких персональных данных указанными в ч. 1 ст. 1 названного Закона способами, т.е. позволяющими осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, запрещена.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 29 июля. N 165.

 

Однако такой запрет не распространяется, как следует из того же Закона, на некоторые случаи, в том числе если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия. Под обработкой персональных данных п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" подразумевает, среди прочего, их передачу. Таким образом, указанный Закон не ограничивает возможность представлять в суд персональные данные, включая информацию личного характера, субъектом, осуществляющим обработку персональных данных, способом, позволяющим осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом их поиск в систематизированном собрании данных.

Федеральный закон "О персональных данных" не регулирует отношения, в которых не участвует такой субъект, т.е. отношения в связи с представлением в суд сведений личного характера, содержащихся, например, в аудио- или видеозаписи, сделанной частным лицом, не занимающимся обработкой персональных данных (например, запись признания долга заемщиком, сделанная без его согласия). Так как названный Закон регулирует правоотношения, к которым законодатель демонстрирует более строгое отношение, положение п. 6 ч. 2 ст. 10 на основании аналогии закона тем более может быть применено к отношениям между частными лицами по поводу представления зафиксированных в аудио- или видеозаписи персональных данных в суд, когда такие правоотношения не подпадают под действие Федерального закона "О персональных данных".

Следует особо остановиться на вопросе о допустимости аудио- и видеозаписей, фиксирующих сведения о должностных лицах, государственных и муниципальных служащих, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В судебной практике есть случай предъявления иска сотрудником ГИБДД к водителю, разместившему в сети Интернет видеозапись разговора с истцом во время его дежурства, о взыскании компенсации морального вреда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Викторов С. Инспектор ДПС через суд требовал возместить 10 рублей морального ущерба // http://v1.ru/text/newsline/602503.html.

 

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в качестве одного из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации называет открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами. В п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона содержится прямой запрет на ограничение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Таким образом, аудио- и видеозаписи действий государственных и муниципальных служащих, представителей государственных органов и органов муниципальных образований при исполнении ими своих обязанностей могут представляться в суд в качестве допустимых доказательств без ограничений и без согласия таких лиц и органов.

Возможность представления аудио- и видеозаписей, содержащих сведения личного характера, следует также из установления в ГПК РФ специальных правил исследования таких записей.

Статья 185 ГПК РФ определяет порядок исследования аудио- и видеозаписей, на которых запечатлены сведения личного характера, отсылая к ст. 182 ГПК РФ, запрещающей оглашать и исследовать в открытом судебном заседании переписку и телеграфные сообщения граждан без согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Запрет, установленный ст. 182 ГПК РФ, применительно к аудио- и видеозаписям, содержащим сведения личного характера, означает, что они могут воспроизводиться и исследоваться в открытом судебном заседании только с согласия лиц, сведения личного характера о которых зафиксированы в аудио- или видеозаписи.

Следовательно, законодатель предусмотрел только необходимость получения согласия лица, сведения личного характера о котором содержит такая запись, на ее воспроизведение и исследование в открытом судебном заседании. Если такое согласие не получено или его невозможно получить, запись должна воспроизводиться и исследоваться в закрытом судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о верности суждения Н.Г. Елисеева о том, что допустимость ориентирована на форму судебного доказательства и не зависит от его содержания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

 

Судебная практика свидетельствует о том, что аудио- и видеозаписи принимаются судом как допустимые доказательства, даже если сторона, против которой представляется такое доказательство, не давала согласия на ее осуществление и возражает в судебном заседании против ее использования при вынесении решения на этом основании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 15АП-1119/2009; решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2008 г. N А60-12628/2008-С7 // СПС "Гарант".

 

Законодатель не ограничивает в гражданском и арбитражном процессах допустимость письменных доказательств или свидетельских показаний, содержащих сведения личного характера. Даже в уголовном процессе аудио- и видеозаписи, сделанные частным лицом, допустимы, даже если они фиксируют сведения личного характера без согласия другого лица. Такие записи должны быть вовлечены в уголовное производство в соответствии с нормами УПК РФ об изъятии с оформлением протокола изъятия.

Установление в гражданском и арбитражном процессах более строгих правил для аудио- и видеозаписей по сравнению с другими средствами доказывания необоснованно ограничивало бы использование таких записей в качестве доказательств.

Возможность использования аудио- и видеозаписей, изготовленных одним частным лицом без согласия другого частного лица, сведения о котором зафиксированы на записи, в качестве допустимого доказательства в гражданском и арбитражном процессах не освобождает изготовителя записи от ответственности, предусмотренной действующим законодательством за сбор персональных данных и вторжение в частную жизнь.

Допуск судом аудио- или видеозаписи, на которой зафиксированы персональные сведения или сведения о частной жизни, не лишает лицо, о котором такие сведения незаконно зафиксированы, возможности защищать свое право на неприкосновенность частной жизни предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда или иным предусмотренным законом способом, если такие сведения были получены неправомерно. Статьей 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определены возможные способы защиты прав и законных интересов, нарушенных в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации.

Лицо, право которого на неприкосновенность частной жизни нарушено, может обратиться с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Аудио- и видеозаписи, на которых зафиксированы сведения, для которых процессуальным законом предусмотрена специальная форма, не должны использоваться в качестве допустимых доказательств. Например, имеющие значение для дела сведения, сообщаемые в аудио- или видеозаписи очевидцем обстоятельств, не могут заменить собой свидетельские показания, получаемые в ходе устного допроса свидетеля судом. Правила обязательного устного допроса свидетеля, установленные в ГПК РФ и АПК РФ, направлены на предоставление суду и лицам, участвующим в деле, возможности проверить достоверность свидетельских показаний, оценив в ходе непосредственного допроса его способность воспринимать, запоминать и воспроизводить излагаемую им информацию. Воспроизведение аудио- или видеозаписи показаний "свидетеля" такую возможность не может обеспечить.

В одном из своих определений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отклонила "видеоматериал с записью о функционировании сайта" как несоответствующий требованиям ст. 77 ГПК РФ <1>. Представляется, что, даже если бы такой видеоматериал был представлен в соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РФ, он был бы недопустим. Сведения, расположенные на странице в сети Интернет, должны быть исследованы по правилам, предусмотренным для письменных доказательств, так как информация в электронном и цифровом виде прямо отнесена ГПК РФ к таким средствам доказывания. Вне судебного заседания, как известно, исследовать доказательство может только нотариус в порядке обеспечения доказательств, при условии, что производство по делу в суде еще не возбуждено.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 г. N 49-Г03-139 // СПС "Гарант".

 

Если нотариус при составлении протокола осмотра письменного или вещественного доказательств в порядке обеспечения доказательства осуществляет также аудио- или видеозапись, то такая запись является частью протокола процессуального действия. В судебном заседании протокол, составленный нотариусом, должен быть оглашен. Представляется, что прилагаемая к протоколу аудио- или видеозапись может быть воспроизведена судом в объеме, необходимом для восприятия содержания видеозаписи.

Поднимая проблему использования в качестве судебных доказательств аудиозаписей, полученных без согласия лиц, сведения о которых на них зафиксированы, Н.А. Чечина ставила под сомнение их использование судом, в случае когда содержание таких записей противоречит нормам морали. Вопрос о допустимости доказательства, содержание которого противоречит нормам морали, является самостоятельным и не должен находиться в зависимости от того, дает ли согласие на воспроизведение такого доказательства в суде лицо, сведения о котором зафиксированы на записи. Более того, вопрос о том, должно ли приниматься в качестве допустимого доказательство с таким содержанием, актуален при получении и исследовании любого средства доказывания (показания свидетеля, письменный документ могут содержать, например, нецензурные выражения).

Следует согласиться с А.Г. Прохоровым в том, что "из соображений этического порядка едва ли можно отвергать в целом целесообразность расширения круга процессуальных средств доказывания за счет новых источников информации" <1>. Однако предложение автора не доводить до слушателей ту часть содержания аудиозаписей, которую суд находит аморальной, заслуживает критической оценки.

--------------------------------

<1> Прохоров А.Г. Указ. соч. С. 16 - 17.

 

Несоответствие сведений, имеющих доказательственное значение, нормам морали не является основанием для признания недопустимыми традиционных средств доказывания. Причины для установления для аудио- и видеозаписей более строгих правил по сравнению с действующими для традиционных средств доказывания отсутствуют. Однако зал судебных заседаний не должен становиться местом для развлечения публики доказательствами непристойного содержания. Чтобы не допустить умаления авторитета суда, у председательствующего должно быть полномочие выносить определение об исследовании доказательств, в том числе о воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержание которой является непристойным, не соответствует нормам морали, в закрытом судебном заседании.

Оценка достоверности аудио- и видеозаписи. Достоверность аудио- или видеозаписи подлежит проверке и оценке судом путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Процесс формирования и исследования аудио-, видео-, фото-, кинодокументов несколько отличается от процесса формирования и исследования традиционных письменных документов. Эти документы не проходят такую стадию формирования, как сохранение полученных сведений в памяти автора документа. Восприятие обстоятельств лицом, которое изготовило видео- или аудиозапись, кино- или фотодокумент (далее - автор), отличается от восприятия обстоятельств видео-, аудио-, фото- или кинотехникой. Видео-, аудио-, кино-, фототехника объективно фиксирует все происходящее в ее "поле зрения": как сведения об обстоятельствах, осознанно воспринятые автором, так и сведения, не воспринятые автором. Следовательно, такие документы могут содержать сведения об обстоятельствах дела, которые автор в традиционном письменном документе не смог бы зафиксировать, так как по субъективным причинам (плохое зрение или невнимательность, например) не смог бы воспринять факты действительности. Однако от воли автора зависит, что именно попадет в кадр или в поле действия микрофона.

Личностные характеристики автора фото- и кинодокумента, аудио- и видеозаписи оказывают незначительное влияние на этапе восприятия и фиксации обстоятельств дела в кино-, фотодокументе, аудио- или видеозаписи. Стадия сохранения в памяти человека сведений о воспринятых обстоятельствах отсутствует в процессе формирования таких документов. Кроме того, фиксируя в обычном письменном документе свои мысли с помощью специальных знаков, автор описывает обстоятельства дела, пропуская сведения об обстоятельствах дела через свое сознание. Субъективные факторы оказывают влияние на достоверность содержания фото-, кинодокумента, аудио- и видеозаписи в меньшей степени, чем на достоверность содержания традиционных письменных документов, так как фиксируемые в них события не пропускаются через сознание человека. Это обусловливает особенности процесса исследования арбитражным судом кино-, фото-, аудио- и видеодокументов, представленных в виде доказательств, которые должны со временем стать предметом правовой регламентации.

А.Т. Боннер верно отмечает такое свойство аудио- и видеозаписей, которое при воспроизведении качественно осуществленной видеозаписи позволяет наиболее полно воссоздать обстоятельства, имевшие место в действительности, что облегчает суду и лицам, участвующим в деле, восприятие обстоятельств дела <1>. Такое свойство способно производить эффект присутствия. С.А. Короткий, развивая эту точку зрения, высказал мысль о том, что воспроизведение аудио- и видеозаписи позволяет восстановить обстоятельства дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности, что, в свою очередь, обеспечивает восприятие событий в человеческом сознании в той последовательности, в которой они имели место в действительности, без особых интеллектуальных усилий <2>.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе. С. 80 - 81.

<2> См.: Короткий С.А. Указ. соч. С. 25.

 

Такая способность аудио- или видеоизображения не должна вводить в заблуждение воспринимающий ее суд относительно достоверности ее содержания. Аудио- и видеозаписи, как и другие доказательства, в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют заранее установленной силы. Они подлежат оценке судом на соответствие действительности наряду с другими доказательствами.

Прежде всего запись должна быть достаточно качественной, для того чтобы во время ее воспроизведения в судебном заседании участники процесса могли воспринять ее содержание. Если качество записи не позволяет однозначно воспринять ее содержание, такое доказательство должно быть отклонено на том основании, что отсутствует возможность оценить достоверность содержания аудио- или видеозаписи.

Суд проверяет во время исследования аудио- или видеозаписи, имеются ли названные в ст. 77 ГПК РФ сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах сделана аудио- или видеозапись. Если во время исследования видеозаписи такие сведения получить не удается, суд отклоняет видеозапись <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 45-Г08-7 // http://www.supcourt.ru; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 36-Г07-10 // СПС "Гарант"; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5512 // http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

 

Если в ходе исследования записи, ее сопоставления с другими доказательствами (например, свидетельскими показаниями) удается установить сведения, указанные в ст. 77 ГПК РФ, она используется судом при обосновании выводов по существу дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 г. N 80-Г04-11; Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2004 г. N 83-Г04-24 // СПС "Гарант"; Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. М., 2004. Т. 2.

 

В случае, когда при сопоставлении с другими доказательствами выявляется несоответствие содержания записи действительности, она должна быть отклонена как недостоверное доказательство. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 7 декабря 2007 г. N 36-Г07-10 отметила, что при исследовании записи в судебном заседании было установлено, что она произведена технически некачественно как в части изображения, так и в части звуковоспроизведения. Свидетели высказали сомнения в достоверности видеозаписи встречи с избирателями доверенного лица кандидата ввиду того, что ни он сам, ни помещение, где проходила встреча, неузнаваемы <1>.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

 

Статья 185 ГПК РФ позволяет суду в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений привлекать специалиста. Специалист может быть привлечен как для оказания технической помощи при воспроизведении записи, так и для дачи консультации. Для установления достоверности такого средства доказывания суд может в гражданском процессе по собственной инициативе назначить экспертизу. В арбитражном процессе для установления достоверности аудио- или видеозаписи у суда такое полномочие появляется только в случае заявления о фальсификации записи в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

В данном случае принцип состязательности отступает перед положением, без которого невозможно получить справедливое решение: в основание решения суда должны быть положены только достоверные доказательства. Даже при соблюдении всех процессуальных гарантий решение не будет восприниматься как справедливое ни сторонами, ни обществом в целом, если оно основано на подложном доказательстве.

Если подлинность аудио- или видеозаписи, как и другого доказательства, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и нет очевидных признаков ее подложности, то она принимается и исследуется судом без заключения экспертизы. Осуществление правосудия неоправданно дорого обходилось бы государству и сторонам, если бы подлинность каждого предметного доказательства проверялась посредством экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Часть 4 ст. 71 АПК РФ содержит более широкое положение, согласно которому документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Требования этих норм по аналогии закона должны предъявляться к телефонограммам даже при одновременном представлении в суд аудиозаписи телефонного разговора, когда телефонограмма отправлена федеральными органами исполнительной власти.

На такие телефонограммы распространяются требования о реквизитах документов, установленные приложением N 11 "Правила оформления реквизитов документов" к п. 3.3.2 Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены Приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76) <1>, а также инструкцией о делопроизводстве в соответствующем ведомстве.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Согласно п. 8.2 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов) <1>, разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела Федерального архивного агентства, юридическую силу поступившей телефонограммы рекомендуется определять следующими реквизитами:

--------------------------------

<1> Там же.

 

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом. Датой телефонограммы является дата ее передачи. Поступающая в организацию телефонограмма записывается принимающим на стандартном бланке или на чистом листе с соблюдением стандартных правил оформления.

Отсутствие таких реквизитов может привести к отклонению телефонограммы как недостоверного доказательства.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 815; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!