Глава 6. ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

§ 1. Судебная экспертиза как форма использования

специальных знаний в гражданском и арбитражном процессах

Одним из средств доказывания, предусмотренных п. 1 ст. 55 ГПК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ, является заключение эксперта, которое представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальное законодательство, допуская возможность применения специальных знаний с целью разрешения некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения конкретных дел, не раскрывает этого понятия.

В юридической литературе нет единой трактовки понятия "специальные знания".

Довольно длительное время в юридической доктрине специальные знания прежде всего отличали от знаний, относящихся к области права, применяемых судьями при разрешении конкретных дел. Из этого положения вытекает общепризнанный запрет назначения в гражданском и арбитражном процессах экспертизы для разрешения правовых вопросов, в том числе касающихся содержания и порядка применения норм иностранного права, поскольку эксперт привлекается судом для установления конкретных фактов, а не для решения вопросов права. Причем такая позиция относительно сущности специальных знаний, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства, сохраняет свое главенствующее положение и в современной процессуальной литературе <1>, а также поддерживается судебной практикой.

--------------------------------

<1> См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 192 - 193; Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административных процессах). М., 2003. С. 3; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 191; Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Колбая. М., 2002. С. 40.

Так, Б. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Постановления правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", а именно в части установления кадастровой стоимости земельного участка и в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что правовое регулирование в оспариваемой части снижает уровень его правовых гарантий как налогоплательщика, лишает права уплачивать законно установленные налоги, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает ее рыночную стоимость. В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с отчетом по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, подготовленным ФГУП ФКЦ "Земля", Б. заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета. Определением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 г. ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза отчета ФГУП ФКЦ "Земля" "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области". Производство по делу было приостановлено до предоставления суду заключения экспертизы. В частной жалобе правительством Самарской области поставлен вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отменяя указанное Определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 г. в части приостановления производства по делу до предоставления суду заключения экспертизы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, указала, что из материалов по частной жалобе усматривается, что перед экспертом поставлены восемь вопросов, требующих толкования норм права, а производство по делу приостановлено в связи с назначением судом правовой экспертизы. Процессуальная особенность данного спора заключается в том, что задача суда сводится к исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что прямо вытекает из положений ст. ст. 249, 251, 252 ГПК РФ. Поскольку поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда, Судебная коллегия посчитала, что оснований для приостановления производства по делу до представления экспертного заключения у суда не имелось <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27 // СПС "КонсультантПлюс".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" <1> также обращает внимание на то обстоятельство, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Единственный случай, когда суд может привлечь эксперта для решения правового вопроса, - это необходимость установления норм иностранного права.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

Между тем все активнее высказывается противоположная точка зрения, суть которой состоит в том, что в настоящее время к числу специальных знаний следует относить и знания, носящие правовой характер, связанные с положениями той или иной отрасли права и выходящие за пределы профессиональной подготовки судей, что влечет за собой возможность использования этих специальных знаний в форме консультации специалиста по правовым вопросам, которыми не владеют судьи, либо даже в форме проведения правовой экспертизы <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Филиппов П.М., Мохов А.А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России. Волгоград, 2003. С. 27 - 35; Россинская Е.Р. Современные проблемы использования специальных познаний в судопроизводстве // Судебная экспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы: Сборник научных трудов. М., 2002. С. 12 - 16; Лукьянова И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы, теории и практики): Сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. М., 2002. С. 131; Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 42 - 43; Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводства / Отв. ред. В.Ф. Орлова. М., 2004. С. 91; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 12 - 18; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. М.: Проспект, 2011.

Изменение взглядов на содержание понятия "специальные знания" связано с активным проникновением права в общественную жизнь, которое наблюдается в последние годы: изменение экономической жизни общества вызвало рост числа общественных отношений, требующих правового регулирования, что, в свою очередь, породило огромное количество нормативных актов, особенно подзаконных, ориентироваться в которых трудно даже профессиональным юристам.

Стимулом к пересмотру понятия "специальные знания" и отнесению к их числу правовых знаний послужило закрепление, во-первых, в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" нормы о вызове эксперта для дачи заключения по вопросам, касающимся рассматриваемого дела (ст. 63 указанного Закона), т.е. по вопросам, носящим правовой характер, а во-вторых, в редакции АПК РФ 2002 г. положения, в соответствии с которым для установления содержания норм иностранного права возможно привлечение экспертов (п. 2 ст. 14 АПК РФ).

Допуская в целом возможность использования в качестве специальных знаний правовых знаний, современные процессуалисты по-разному определяют пределы их использования, критерии, отграничивающие специальные знания такого рода от знаний права, которыми должны обладать судьи, и формы их использования в процессе рассмотрения конкретных дел.

Если, например, П.М. Филиппов и А.А. Мохов считают вопрос о назначении экспертизы по правовым вопросам дискуссионным, в отличие от дачи консультации специалиста по указанным вопросам, которая является вполне допустимым процессуальным действием <1>, то И.Н. Лукьянова считает возможным использование специальных знаний в обеих формах с целью разрешения правовых вопросов, одновременно формулируя критерий, позволяющий отграничить экспертизу по правовым вопросам от заключения специалиста по аналогичным вопросам: специалист не должен решать вопрос о применимости конкретной нормы права к рассматриваемому делу или о том, каким образом эта норма должна применяться в конкретном случае <2>.

--------------------------------

<1> См.: Филиппов П.М., Мохов А.А. Указ. соч. С. 29.

<2> См.: Лукьянова И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе. С. 131.

Е.Р. Россинская обращает внимание на возникшую в практике рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях потребность в проведении правовых экспертиз, которая в настоящее время реализуется путем приобщения консультации специалиста по правовым вопросам к материалам дела в качестве письменных доказательств либо путем воспроизведения содержащихся в ней сведений в каких-либо процессуальных документах, и в связи с этим на необходимость законодательного закрепления проведения таких экспертиз <1>. При этом к категории специальных юридических знаний она предлагает относить те вопросы в рамках каждой отрасли права, которые не относятся к числу общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто используемых ими знаний <2>. Более того, Е.Р. Россинская предлагает в каждой из отраслей права условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее востребованных ими знаний и специальных знаний <3>.

--------------------------------

<1> См.: Россинская Е.Р. Современные проблемы использования специальных познаний в судопроизводстве. С. 16.

<2> См.: Там же. С. 14.

<3> См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации.

М.В. Жижина предлагает расширить понятие "специальные знания" за счет включения в него вопросов права и вопросов, пограничных с правовыми, необходимых для решения, в частности, так называемых нормативистских задач. Исходя из этого, автор определяет специальные знания как знания в области любой научной, творческой и практической деятельности, выходящей, с одной стороны, за пределы правовой компетенции органов суда и следствия, а с другой - за пределы сведений об общеизвестных фактах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жижина М.В. Указ. соч. С. 42 - 43.

Анализируя указанную выше позицию современных процессуалистов, следует поставить под сомнение возможность предлагаемого ими свободного расширения понятия "специальные знания" за счет включения в него знаний, относящихся к различным отраслям права. Признание за правовыми знаниями характера специальных и, следовательно, возможность назначения экспертизы или привлечения специалиста для решения правовых вопросов требуют четкого законодательного разграничения вопросов, решение которых должно относиться к компетенции судей как специалистов, знающих и умеющих применять нормы всех отраслей права, и вопросов правового характера, для разрешения которых знания судей недостаточны и потому необходимы более глубокие знания специалистов узкого профиля в области той или иной отрасли права. К слову сказать, ни один из сторонников включения правовых знаний в число специальных не определяет критерии такого разграничения. Если же четко не обозначить эту границу и предоставить судьям возможность по собственному усмотрению решать вопрос о необходимости привлечения специалиста для решения правовых вопросов, дело может дойти до того, что будут назначаться экспертизы или получаться консультации специалистов по любым сколько-нибудь сложным вопросам применения норм права (прежде всего материального, и не только иностранного, но и российского), кроме тех норм, которые зафиксированы в кодифицированных нормативных актах.

Кроме того, предоставление возможности назначения экспертизы по правовым вопросам и, как следствие, получение соответствующего самостоятельного доказательства - заключения эксперта, которое согласно действующему гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценивается судом исходя из принципа свободной оценки доказательств, требуют разработки методики оценки такого заключения эксперта судом, которая очевидно будет отличаться от оценки "традиционного" заключения эксперта, полученного в результате проведения исследования на основе специальных знаний из различных областей науки, кроме юриспруденции. Такое отличие будет заключаться, вероятнее всего, в оценке достоверности заключения эксперта, которая вызовет большие сложности у судей, учитывая то обстоятельство, что экспертиза по правовым вопросам потому ими и была назначена, что сами они не могут решить вопрос, касающийся содержания и применения к конкретному случаю определенных норм права, и, следовательно, для них будет весьма затруднительно проанализировать правильность проведенного экспертом исследования по данному вопросу.

Одного указания на неправовой характер специальных знаний явно недостаточно, для того чтобы правильно определить содержание этого понятия. Специальные знания экспертов и специалистов должны обладать еще рядом важных признаков, позволяющих выделить их среди всей совокупности знаний, накопленных в обществе на определенном этапе его развития.

А.А. Эйсман указывает на то, что специальные познания не являются общеизвестными, общедоступными, ими должен располагать ограниченный круг специалистов. По его мнению, специальные познания - это познания, которыми не располагает адресат доказывания в широком смысле, т.е. не только суд, но и все участники процесса, все присутствующие на заседании суда, все общество; это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 91.

Т.А. Лилуашвили критикует эту точку зрения и пишет, что "для определения специальных познаний неправильно исходить из того, кто располагает или не располагает этими знаниями", причем сам он определяет специальные познания как познания, которые, во-первых, находятся за пределами правовых знаний, а во-вторых, за пределами общеизвестных обобщений эмпирических наблюдений людей и сложившихся в жизни правил и моральных норм <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1970. С. 6.

Иной подход к раскрытию сущности понятия "специальные познания" предлагает Т.В. Сахнова. Она считает, что нельзя давать определение "через отграничивающие (негативные) критерии". В определении должны отражаться специфические характеристики (свойства и отношения) определяемого явления (предмета). Т.В. Сахнова выделяет следующие критерии использования специальных знаний в гражданском процессе: 1) норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме; 2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей; 3) наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования <1>. Эти критерии и были положены в основу соответствующего определения: "Специальные познания - это всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 6 - 8.

<2> Там же. С. 8.

А.А. Власов, как и Т.В. Сахнова, дает определение специальных знаний, выделяя существенные признаки, присущие именно данному явлению, но при этом не акцентируя внимание на тех признаках, которые ему не свойственны: "Под специальными знаниями следует понимать такую совокупность профессиональных знаний, навыков и умений, которая приобретена в результате специального образования или (и) опыта работы, соответствует современному уровню развития определенной области науки, техники, искусства или ремесла и является достаточной для проведения экспертного исследования и дачи компетентного заключения по интересующим суд вопросам по конкретному делу" <1>.

--------------------------------

<1> Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. С. 104.

Анализ и обобщение предлагаемых в процессуальной литературе определений понятия "специальные знания" позволяет сформулировать такое определение этого понятия, в котором, не претендуя на его бесспорную истинность и конечность, можно было бы максимально учесть все достоинства и недостатки предложенных ранее разработок в этом направлении: специальные знания - это совокупность теоретических знаний и практических навыков конкретных лиц в какой-либо области науки, техники, искусства, ремесла, выходящих за пределы правовых знаний, которыми должны оперировать судьи, приобретенных ими в результате получения специального образования и накопления опыта работы в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла и в связи с этим позволяющих им разрешать некоторые вопросы, возникающие в ходе рассмотрения конкретного дела, которые не могут быть разрешены другими участниками процесса.

Возникающая в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел потребность в привлечении специальных знаний сведущих лиц может быть реализована несколькими способами:

1) использование технической помощи специалиста в ходе осмотра письменного или вещественного доказательства (ст. ст. 181, 183, 188 ГПК РФ), а также в процессе отбора образцов для проведения экспертного исследования;

2) получение консультаций специалиста по вопросам, разрешение которых необходимо для полного и всестороннего исследования доказательств, требующее применения специальных знаний сведущих лиц, однако не связанное с необходимостью проведения специального исследования (ст. 188 ГПК РФ, ст. 87.1 АПК РФ);

3) проведение судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;

4) проведение и представление в суд результатов несудебных экспертиз, т.е. экспертиз, проведенных до начала судебного разбирательства либо в его процессе, но не на основании определения суда, а по ходатайству лиц, участвующих в деле, или их представителей;

5) составление рецензии на заключение эксперта, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы.

Наиболее часто используемой формой применения специальных знаний является судебная экспертиза.

Раскрытие понятия "судебная экспертиза" предполагает необходимость выявления существенных признаков, отличающих судебную экспертизу, с одной стороны, от несудебных экспертиз, а с другой - от остальных форм использования специальных знаний в гражданском процессе.

Длительное время в процессуальной литературе не было единого мнения по вопросу о признаках судебной экспертизы: разные авторы выделяли различный "набор" таких признаков, перечисляя их в различной последовательности, что было связано с отсутствием в процессуальном законодательстве легального определения судебной экспертизы, несмотря на довольно подробное регулирование института судебной экспертизы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 88 - 89; Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1984. С. 27; Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965. С. 10 - 11; Федосеева В.Б. Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 5 - 6; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 23.

Так, например, А.А. Эйсман и В.Г. Тихиня в качестве основных признаков судебной экспертизы называют следующие положения:

1) необходимым элементом любой судебной экспертизы является исследование. Если эксперт сообщает суду без исследования определенные сведения из какой-либо области знаний, то данное им заключение не является экспертным, а представляет собой только научную справку;

2) исследование, проводимое экспертом, всегда основывается на специальных познаниях. На разрешение эксперта могут быть поставлены только такие вопросы, разрешение которых требует применения специальных познаний;

3) экспертное исследование по вопросам, требующим специальных познаний, должно завершаться составлением заключения. Для заключения эксперта как средства доказывания характерно то, что оно дается с соблюдением установленного законом порядка и к его форме закон предъявляет определенные требования <1>.

--------------------------------

В.Б. Федосеева указывает на то, что суть экспертизы составляет исследование, которое характеризуется пятью моментами:

1) исследование проводится лицом, обладающим специальными познаниями, по поручению суда;

2) его объектом являются вещественные доказательства и другие материалы дела, представленные судом;

3) вопросы, поставленные судом, разрешаются на основе данных науки, техники, искусства или ремесла;

4) исследование заканчивается дачей заключения;

5) назначение экспертизы и дача заключения урегулированы процессуальным законом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федосеева В.Б. Указ. соч. С. 5 - 6.

Интересное мнение по рассматриваемому вопросу высказала Т.В. Сахнова. Она считает, что "системное представление о признаках судебной экспертизы может быть получено исходя из характеристики ее родовых и видовых черт" <1>. Родовые признаки присущи любой экспертизе (судебной и несудебной), видовые признаки характеризуют только судебную экспертизу.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 23.

Любая экспертиза - это прежде всего эмпирическое исследование. Ее родовыми признаками являются наличие определенного предмета и объекта исследования, применение специальных методов исследования. Исследование, проводимое в форме экспертизы, имеет свои регламент и структуру, и его итогом является экспертное заключение.

Все названные выше родовые признаки должны быть присущи и судебной экспертизе как разновидности специального исследования, используемого в особой социальной сфере - при осуществлении правосудия.

Главными отличительными признаками судебной экспертизы являются: цель, особая процессуальная форма (назначения, проведения, получения результатов), субъекты.

Подводя итог своим рассуждениям, Т.В. Сахнова выделяет следующие признаки судебной экспертизы:

1) применение специальных знаний в форме исследования к определенному объекту и предмету;

2) осуществление особым субъектом - экспертом - и по поручению суда;

3) соблюдение процессуальной формы;

4) получение новой информации (фактических данных) и оформление результатов в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебного доказательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 46.

И.В. Решетникова указывает на такие основные признаки судебной экспертизы, как:

1) необходимость специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела;

2) необходимость проведения исследования для выведения знания о факте и получения заключения эксперта;

3) целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах;

4) соблюдение процессуального порядка назначения, проведения экспертизы и исследования заключения эксперта;

5) формирование по результатам проведенного экспертного исследования заключения эксперта, в котором аккумулируются полученные сведения;

6) наличие специального субъекта, уполномоченного законом и судом на проведение экспертизы, - эксперта;

7) судебная экспертиза всегда назначается и проводится в соответствии с требованиями, установленными в процессуальном законодательстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. С. 228 - 230.

В настоящее время на законодательном уровне сформулировано определение понятия "судебная экспертиза": в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1> судебная экспертиза определяется как "процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу".

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Исходя из данного определения, авторы комментария к указанному Закону выделяют существенные признаки, характеризующие судебную экспертизу:

1) судебная экспертиза является процессуальным действием и осуществляется в соответствующей процессуальной форме;

2) использование при ее проведении специальных знаний;

3) проведение исследования;

4) целью экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

5) оформление хода исследований и результатов экспертизы особым процессуальным документом - заключением эксперта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Колбая. С. 39 - 40. См. также: Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Указ. соч. С. 4 - 5.

Таким образом, наличие легального определения судебной экспертизы снимает существовавшие до последнего времени в науке гражданского процессуального права разногласия относительно характера признаков, составляющих содержание понятия "судебная экспертиза".

В то же время необходимо обратить внимание на имеющуюся в рассматриваемом определении неточность: здесь в качестве цели проведения судебной экспертизы называется "установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу". Однако установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно нормам гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, является задачей суда. Заключение эксперта, составленное по результатам проведенного экспертного исследования, как и любое другое доказательство по делу, содержит только сведения (информацию) о фактах, на основе которых суд или арбитражный суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а не сами факты (п. 1 ст. 55 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 АПК РФ). Следовательно, задача судебной экспертизы состоит не в установлении фактов (их устанавливает суд), а в получении новых сведений об интересующих суд обстоятельствах.

Отличие судебной экспертизы от использования специальных знаний в форме консультации специалиста или в форме оказания им суду технической помощи состоит в том, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство ставит перед специалистом и экспертом разные задачи, для реализации которых они выполняют неодинаковые функции, что, в свою очередь, влечет за собой неодинаковые результаты их деятельности.

Задача эксперта состоит в получении новых, ранее неизвестных суду либо известных, но требующих дополнительного подтверждения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в результате исследования уже имеющихся в распоряжении суда доказательств; специалист же призван оказывать суду помощь в осуществлении конкретного процессуального действия, а также предоставлять информацию справочного характера, для чего нет необходимости в проведении специального исследования.

Если эксперт реализует указанную выше задачу, осуществляя на основе своих специальных знаний исследование предоставленных в его распоряжение материалов путем применения специально разработанных методик, то специалист никакого исследования не проводит и предоставляет суду интересующую его информацию, руководствуясь исключительно своими знаниями и опытом работы в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла.

В гражданском процессе сам ход и результаты проведенного экспертом исследования отражаются в специальном документе - заключении эксперта, которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является самостоятельным доказательством по гражданским делам. Результаты деятельности специалиста могут закрепляться по-разному, в зависимости от характера этих результатов, но в любом случае они не оформляются в виде документа, являющегося самостоятельным доказательством, поскольку перечень средств доказывания сформулирован в ст. 55 ГПК РФ исчерпывающим образом и не предусматривает в качестве такового заключение или справку специалиста. Если специалист оказывал суду помощь в осуществлении какого-либо процессуального действия либо давал пояснения или консультацию в устной форме, результаты его деятельности фиксируются в протоколе судебного заседания; если же консультация была дана специалистом в письменной форме, она оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела (п. 3 ст. 188 ГПК РФ), но не в качестве доказательства.

Для арбитражного процесса указанное выше отличие судебной экспертизы от консультации специалиста не столь актуально. И заключение эксперта, и консультация специалиста, в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, являются самостоятельными доказательствами по делу. При этом консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора (ст. 87.1 АПК РФ), исходя из чего можно сделать вывод о том, что и в арбитражном процессе отличие заключения эксперта от консультации специалиста состоит главным образом в необходимости проведения исследования с целью получения первого.

Еще одной формой использования специальных знаний в гражданском процессе, которую не следует отождествлять как с судебной экспертизой, так и с формами участия специалиста в процессе рассмотрения гражданских дел, является проведение и получение результатов несудебной экспертизы.

Различие между несудебной экспертизой и формами участия специалиста заключается в том же, что и различие между судебной экспертизой, с одной стороны, и оказанием суду научно-технической помощи, дачей консультаций и пояснений специалистом, с другой стороны: несудебная экспертиза, так же как и судебная, представляет собой исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений о фактах.

Отличие несудебной экспертизы от судебной состоит в том, что она проводится до возникновения процесса или вне его не на основании определения суда, а по инициативе лиц, участвующих в деле, или их представителей либо по инициативе лиц, имеющих в соответствии с законодательством право на назначение ведомственной экспертизы (в качестве примера такой ведомственной экспертизы можно назвать медико-социальную экспертизу).

Любому заключению эксперта, подготовленному в результате проведения несудебной экспертизы, будь то экспертиза, проведенная по инициативе участвующих в деле лиц и их представителей, или ведомственная экспертиза, не следует придавать статуса доказательства по гражданскому делу, поскольку его получение не урегулировано нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (закрепление в нормах процессуального права единых правил назначения и проведения ведомственных экспертиз представляется затруднительным в силу их многообразия), в то время как соблюдение установленного процессуальным законодательством порядка получения доказательства является необходимым элементом любого судебного доказательства <1>. Заявление лица, участвующего в деле, или его представителя о наличии у него такого заключения эксперта может служить лишь поводом для рассмотрения судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы (первичной или повторной) для разрешения тех же вопросов, на которые были получены ответы при проведении несудебной экспертизы, если, конечно, есть необходимость в применении специальных знаний в форме проведения судебной экспертизы с целью получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

--------------------------------

<1> См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 66; Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сборник научных трудов. Иркутск, 1984. С. 99.

На недопустимость подмены судебной экспертизы несудебной обращает внимание и Верховный Суд РФ, указав в определении по конкретному делу на то, что в основу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда положено заключение эксперта, полученное с нарушением закона, а именно подготовленное не на основании определения суда, а по заявлению начальника НГО УФССП по Краснодарскому краю, без предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной УК РФ, без разъяснения ответчику его права на участие в проведении экспертизы, в связи с чем указанное заключение не могло быть использовано при разрешении спора в суде кассационной инстанции, в то время как в материалах дела имеется заключение экспертизы, полученной в установленном законом порядке, содержащее иные выводы относительно спорного домовладения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 18-В10-103 // СПС "КонсультантПлюс".

§ 2. Виды судебной экспертизы

в гражданском и арбитражном процессах

Судебные экспертизы, проводимые по гражданским делам, классифицируют по материально-правовому и процессуальным основаниям.

По материально-правовому основанию судебные экспертизы подразделяются на виды в зависимости от предмета исследования. По этому основанию выделяют прежде всего криминалистические экспертизы, которые основаны на сравнительном исследовании объектов, например: судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-автороведческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, судебно-трассологическая экспертиза, судебно-фоноскопическая экспертиза и др. Затем традиционно при рассмотрении гражданских дел назначают и проводят такие виды судебных экспертиз, как судебно-товароведческая, судебная автотехническая, судебная строительно-техническая, экологическая, судебная компьютерно-техническая, судебно-экономическая и др. Если объектом исследования выступает человек, то проводят так называемые экспертизы живых лиц, к которым относятся судебно-медицинская, медико-социальная, военно-врачебная, судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы.

По процессуальным основаниям судебные экспертизы делятся на виды в зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертизы, и в зависимости от качества проведенного экспертного исследования.

В зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертизы, выделяют единоличные экспертизы, которые проводит один эксперт, обладающий специальными знаниями в одной научной области или в нескольких и применяющий их при проведении экспертизы, комиссионные и комплексные экспертизы.

Комиссионные и комплексные экспертизы всегда проводятся несколькими экспертами.

Комиссионные экспертизы проводятся экспертами одной специальности (ст. 83 ГПК РФ, ст. 84 АПК РФ). Так, например, комиссионной всегда является судебно-психиатрическая экспертиза, нередко комиссионно проводятся повторные экспертизы. При проведении комиссионной экспертизы все эксперты участвуют в формулировании общего вывода и составляют одно заключение. Если кто-либо из экспертов, входящих в комиссию, не согласен с выводом, который сделали другие эксперты, он составляет свое отдельное заключение, которое также направляется суду. При проведении комиссионной экспертизы из состава комиссии экспертов выбирается ведущий эксперт, который координирует работу экспертов, однако при этом не обладает какими-либо преимуществами при формулировании вывода и составлении заключения.

Комплексная экспертиза всегда выполняется несколькими экспертами, которые являются представителями разных отраслей знания или разных научных направлений в пределах одной отрасли знания. В ходе комплексной экспертизы разные эксперты проводят исследование одних и тех же объектов с целью совместного разрешения одних и тех же вопросов, происходит разделение исследовательских функций экспертов в соответствии с их специальными знаниями. Каждый эксперт делает свои промежуточные выводы на основе тех специальных знаний, которыми обладает именно этот эксперт, а затем производятся совместная оценка результатов раздельно проведенных исследований, формулирование и подписание общего вывода. Для этого каждый эксперт должен быть подготовлен так, чтобы правильно оценить результаты, полученные другим экспертом, и прийти к совместным выводам. Если эксперт не согласен с выводами других экспертов, а также если он не участвовал в формулировании общего вывода, он может подписать лишь свою исследовательскую часть заключения.

Комплексную экспертизу не следует путать с комплексным исследованием, которое может быть проведено одним экспертом, обладающим специальными знаниями в нескольких научных областях. В отличие от комплексного исследования, проводимого одним экспертом, которое всегда будет единоличной экспертизой, комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей и по своей сути является разновидностью комиссионной экспертизы, на что прямо указывается в ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Комплексную экспертизу также не следует отождествлять с несколькими последовательными экспертизами одних и тех же объектов, проводимыми несколькими экспертами разных специальностей, поскольку для комплексной экспертизы характерно не только исследование одних и тех же объектов экспертами разных специальностей, но и совместное разрешение при этом одних и тех же вопросов, а также формулирование одного общего вывода на основе совместной оценки результатов проведенных исследований.

К сожалению, в практике судов, как общей юрисдикции, так и арбитражных судов, довольно распространенной является ошибка, когда суд назначает комплексную экспертизу, в то время когда следует назначить две самостоятельные, независимые друг от друга экспертизы, проводимые экспертами разных специальностей, поскольку никакой комплексности в поставленных перед экспертами задачах нет, а поставленные на разрешение экспертов вопросы предполагают последовательное проведение в отношении одного и того же объекта ряда независимых друг от друга экспертных исследований с самостоятельными выводами, излагаемыми в самостоятельных заключениях экспертов.

Так, например, Пресненский межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы вынес Определение о назначении по гражданскому делу по иску Н-вых, Р. к гражданам Индии Басак Ашишу Кумару и Бхарат Чоудхари о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности по аренде, вселении и компенсации морального вреда комплексной судебной химико-почерковедческой экспертизы. Однако на разрешение экспертов были поставлены вопросы, часть из которых относятся к предмету судебно-почерковедческой экспертизы (установление исполнителя подписей, буквенных и цифровых записей), а часть - к предмету судебно-технической экспертизы документов (определение последовательности выполнения подписи и компьютерного текста, установление наличия дописок в буквенных и цифровых записях, установление времени выполнения текста и подписей) <1>.

--------------------------------

<1> Архив ЛСПЭ РФЦСЭ при Минюсте России, 2000 г.

Аналогичные ошибки встречаются и в практике арбитражных судов.

Так, например, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО "Система Зерностандарт" о проведении судебной экспертизы в отношении письменного доказательства - заявления о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г. и назначил комплексную судебную экспертизу в отношении указанного документа, поставив на разрешение эксперта два самостоятельных вопроса, которые подлежат разрешению независимо друг от друга и не требуют формулирования одного общего вывода: 1) Кем, Ларицким А.Э. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в правом нижнем углу (на фоне оттиска печати ЗАО "Система Зерностандарт") третьей страницы заявления о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г.; 2) нанесен ли оттиск на заявлении о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г. печатью ЗАО "Система Зерностандарт" или другой печатью <1>?

--------------------------------

<1> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу по иску ЗАО "Система Зерностандарт" к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 1508/2004 от 15 августа 2004 г.

Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина высказывают опасение, что комплексная экспертиза, не назначенная арбитражным судом как комиссионная, что предусмотрено ст. 84 АПК РФ, по формальным основаниям может быть признана недопустимым доказательством независимо от ее качества, поскольку комплексная экспертиза является обязательно комиссионной; комиссионный характер экспертизы о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 1508/2004 от 15 августа 2004 г. определяется, согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ, арбитражным судом, однако необходимость производства именно комплексной экспертизы может возникнуть в ходе производства экспертизы. В связи с изложенным авторы полагают, что нормы, содержащиеся в ст. ст. 84 и 85 АПК РФ, нуждаются в пересмотре или по крайней мере в разъяснении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. С. 80.

Однако представляется, что подобные опасения надуманы. Комиссионной и комплексной экспертизам посвящены разные статьи в АПК РФ: ст. ст. 84 и 85 соответственно. Статья 84 АПК РФ, которая определяет комиссионную экспертизу как проводимую не менее чем двумя экспертами одной специальности, действительно предусматривает, что комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Статья 85 АПК РФ не определяет комплексную экспертизу как разновидность комиссионной, а указывает на то, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Таким образом, АПК РФ рассматривает комиссионную и комплексную экспертизы как два самостоятельных вида судебной экспертизы и соответственно определяет разные правила их назначения и проведения. В частности, для комплексной экспертизы АПК РФ не содержит такого требования, как для комиссионной экспертизы, об определении ее комплексного характера только арбитражным судом. К тому же ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой, согласно ч. 2 ст. 41 указанного Федерального закона, распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, предусматривает право эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, т.е. если в ходе проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом как единоличной, будет установлена необходимость привлечения к ее проведению экспертов других специальностей, т.е. необходимость проведения комплексной экспертизы. Представляется, что такое ходатайство эксперт может заявить не только руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, как это предусмотрено ст. 17 названного Федерального закона, но и арбитражному суду, если проведение экспертизы поручено лицу, не являющемуся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения.

В зависимости от качества проведенного экспертного исследования судебные экспертизы делятся на первичные, которые назначаются судом для решения определенных задач в отношении определенных объектов впервые, дополнительные и повторные.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ и п. 1 ст. 87 АПК РФ, а также абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Атаходжаев С.А. Процессуальные виды судебной экспертизы // Проблемы судебной экспертизы: Сборник методических рекомендаций. Ташкент, 2001. С. 7.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Основания назначения дополнительной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

В отличие от п. 1 ст. 87 ГПК РФ и абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" п. 1 ст. 87 АПК РФ предусматривает еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В юридической литературе справедливо обращается внимание на некорректность подобной формулировки, поскольку не всегда возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела связано с неполнотой ранее проведенного исследования, возможно возникновение новых вопросов в отношении одного и того же обстоятельства, которые ранее не ставились на разрешение эксперта, в связи с чем должна быть назначена не дополнительная экспертиза, а первичная экспертиза, вполне вероятно, даже другого вида. Например, сначала арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации доказательства назначает судебно-почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи на документе, а затем после получения заключения эксперта о подлинности подписи проверяет время выполнения этого же документа путем назначения судебно-технической экспертизы документов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жижина М.В. Указ. соч. С. 51 - 52.

При возникновении новых вопросов, новых объектов и новых исходных данных необходима и новая самостоятельная экспертиза. Она не может считаться дополнительной, так как выводы последней должны дополнять выводы, сделанные экспертом при проведении основной экспертизы. При изменении (а не дополнении) одного из трех указанных компонентов надо проводить новое исследование. Назначение же дополнительной экспертизы возможно, если вопросы не новые, а дополнительные (т.е. вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы), представленные объекты тесно связаны с объектами основной экспертизы, а исходные данные лишь дополняют или уточняют исходные данные основной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В отличие от ГПК РФ в АПК РФ речь идет только о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, но не о сомнениях в его правильности, и о наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, но не о противоречиях между заключениями нескольких экспертов, например проводивших первичную и повторную экспертизы, как об основаниях назначения повторной экспертизы в арбитражном процессе (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Между тем сомнение в правильности и сомнение в обоснованности заключения эксперта - это совсем не одно и то же, они могут существовать независимо друг от друга, а сомнение в правильности заключения эксперта может возникнуть даже тогда, когда оно вполне обоснованно, выводы эксперта согласуются друг с другом, однако при этом заключение эксперта противоречит иным доказательствам по делу.

В процессуальной литературе заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Орлов Ю.К. Основания назначения дополнительной и повторной экспертиз // Социалистическая законность. 1977. N 4; Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 28; Бухаров А.Г. Повторная экспертиза в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. С. 14.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. Это, если можно так выразиться, самый простой способ усомниться в правильности выводов, сделанных экспертом и отраженных им в соответствующем заключении.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. Например, сомнение в правильности заключения, составленного экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, может возникнуть в том случае, если эксперт, например, сделал и надлежащим образом обосновал категорический положительный вывод о выполнении рукописи определенным лицом, указав только совокупность совпадающих признаков, но при этом не отметил и не оценил различающиеся признаки, которые тем не менее "бросаются в глаза". Однако для того, чтобы суд мог усомниться в правильности заключения эксперта на основе анализа методики проведения соответствующего экспертного исследования и составления заключения, он должен быть знаком с научными основами соответствующего вида судебной экспертизы, что является довольно редким явлением, но тем не менее вполне возможно.

В связи с изложенным возникает вопрос: не является ли нарушение методики проведения экспертного исследования основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, а не сомнений в его правильности? Для ответа на этот вопрос следует учитывать, что необоснованное заключение может быть правильным по своей сути, т.е. содержащиеся в нем сведения о фактах могут верно отражать обстоятельства дела, однако в результате каких-либо нарушений методики проведения соответствующего вида экспертного исследования выводы эксперта оказались недостаточно доказанными: например, эксперт делает вывод о выполнении подписи не самим лицом, от имени которого она значится, а другим лицом с подражанием подлинной подписи лица, от имени которого она значится, но при этом не приводит никаких аргументов в подтверждение своего вывода о выполнении подписи с подражанием (не указывает диагностические признаки, имеющееся внешнее сходство, совпадения некоторых общих и частных признаков), причем правильность вывода эксперта сомнений не вызывает.

Однако следует признать, что описанная выше ситуация, когда необоснованное заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности, - довольно редкое явление, чаще бывает как раз наоборот: отсутствие в заключении эксперта надлежащего обоснования выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования, порождает у суда сомнения в том, правильны ли эти выводы вообще, не допустил ли эксперт ошибку при проведении исследования и, самое главное, при оценке полученных результатов, которая привела его к неверным выводам. Таким образом, в большинстве случаев необоснованность заключения эксперта порождает сомнение в его правильности, но первично все же сомнение в обоснованности, и именно оно должно быть указано в определении суда о назначении повторной экспертизы в качестве мотива ее назначения.

Порядок назначения судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессах. В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ и п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза в гражданском и арбитражном процессах назначается в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Решая вопрос о целесообразности назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, суд должен учесть следующие моменты:

1) имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта;

2) не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами;

3) нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств;

4) требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве;

5) каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос ввиду отсутствия необходимых методик исследования.

Так, Московский областной суд отменил решение Истринского городского суда Московской области в части взыскания с Т. в пользу К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не рассмотрел, не устранил противоречия сторон по вопросу о размере причиненного в результате ДТП ущерба, безосновательно рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, в нарушение требований ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу как доказательство расчет восстановительного ремонта, представленный истцом и полученный им вне рамок судебного процесса, допустимость которого вызывает сомнения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6093 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается судьей (в том числе мировым судьей) или судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе (п. 1 ст. 79 ГПК РФ). Это положение было перенесено без каких-либо изменений из ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства.

В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе арбитражный суд по общему правилу не может назначить экспертизу по своей инициативе, он может это сделать только по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия (п. 1 ст. 82 АПК РФ). Правда, указанная норма содержит исключения из общего правила, в соответствии с которыми арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе независимо от наличия ходатайства лиц, участвующих в деле, и не прибегая к необходимости получения их согласия для совершения данного процессуального действия, а именно в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, необходимо получить согласие от всех лиц, участвующих в деле, к числу которых в соответствии со ст. 40 АПК РФ помимо сторон относятся также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66).

Так, например, ФАС Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЖУРГАЗ" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ЖСК "Кино-7" о признании договора аренды земельного участка недействительным, в частности, указал, что судами не были приняты меры для разрешения вопроса о том, имеет ли место наложение земельных участков и в пределах какой площади. Поскольку разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу и для этого требуются специальные познания, судам первой и апелляционной инстанций, согласно норме процессуального права, предусмотренной п. 1 ст. 82 АПК РФ, следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении землеустроительной судебной экспертизы для составления ситуационного плана и определения границ спорных земельных участков либо согласовать проведение такой судебной экспертизы. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение положений п. 1 ст. 82 АПК РФ нижестоящие суды при рассмотрении спора по существу не исполнили требования процессуального законодательства, предусматривающие обязанность арбитражного суда осуществлять руководство процессом, создавать условия для установления фактических обстоятельств (п. 3 ст. 9 АПК РФ), и не согласовали вопрос о назначении и проведении землеустроительной судебной экспертизы для составления ситуационного плана с выходом на местность, определения координат и предполагаемых границ спорных земельных участков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу N А40-51937/11-41-463 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичным образом ФАС Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело по иску ООО "СУ-14 Фратон" к ООО МФС-ПИК о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, указав при этом, что между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных работ и их соответствию проектно-сметной документации, в связи с чем арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в этой области, должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выяснить наличие согласия лиц, участвующих в деле, о ее назначении <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-74888/11-25-480 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, арбитражная практика исходит из того, что в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, требуются специальные знания, инициатива в назначении судебной экспертизы должна исходить от арбитражного суда, если ни одна из сторон не заявляет соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, при этом арбитражный суд должен ставить вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложив им дать свое согласие на ее назначение и проведение.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращает внимание на то, что, в случае если судебная экспертиза может быть назначена только по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, однако такое ходатайство или согласие от них не поступает, арбитражному суду следует руководствоваться положением ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые должны были их совершить (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возникает вопрос: как положение, закрепленное в п. 1 ст. 79 ГПК РФ, касающееся назначения экспертизы, согласуется с принципом состязательности? Попытка дать ответ на этот вопрос вызвала серьезную дискуссию в процессуальной литературе, которая продолжается до сих пор. В частности, М. Адамайтис считает, что наделение суда правом назначать экспертизу по своей инициативе "не просто противоречит, но и вообще находится за рамками состязательности", так как это придает заключению эксперта статус особого доказательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертизы // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 1.

Необходимо помнить, что задачей суда при осуществлении правосудия по гражданским делам является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел по существу в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ). Реализация же этой задачи возможна в том случае, если суд установит истинные, т.е. действительно существующие, обстоятельства, что является необходимой предпосылкой для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Как верно отмечает Т.В. Сахнова, усиление принципа состязательности в гражданском процессе вовсе не исключает инициативы суда в решении определенных вопросов. Сохранение инициативы суда и судебного усмотрения при назначении экспертизы объясняется необходимостью установления действительных обстоятельств дела независимо от ходатайства заинтересованных лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 125.

По мнению Т.В. Сахновой, при решении данного вопроса следует принимать во внимание природу судебных доказательств, источники их формирования. Если правовым источником формирования всех иных, кроме судебной экспертизы, судебных доказательств является волеизъявление стороны, которое может быть выражено непосредственно в представлении информации в суд либо в ходатайстве об истребовании доказательства, то в отношении судебной экспертизы возникает несколько иная ситуация. В силу своей правовой природы она назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу. Квалифицировать природу искомого факта как содержащего специальные элементы, а потому требующего проведения специального исследования для их установления - задача суда, вытекающая из характера его правоприменительной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 126.

М.К. Треушников, сравнивая положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства о назначении экспертизы, указывает на трудности, которые возникают в практике арбитражного судопроизводства при разрешении сложных дел, когда стороны не заявляют ходатайств о проведении экспертизы из-за экономических соображений, а суд не может по своей инициативе ее назначить ввиду отсутствия правовой нормы. В то же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не представляется возможным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 258.

Обосновывая необходимость сохранения права суда на назначение экспертизы по своей инициативе, В.М. Жуйков указывает на существенные особенности, которые отличают заключение эксперта от других доказательств и которые предопределяют особый порядок его получения:

- оно не может быть заменено никакими другими средствами доказывания, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания;

- оно не может быть, как другие доказательства, представлено сторонами, поскольку в силу прямого указания закона единственным основанием для проведения экспертизы является соответствующее определение суда, вынесенное в установленном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 34.

Далее В.М. Жуйков предлагает, с учетом изменений, внесенных в гражданское процессуальное законодательство в 1995 г., схему, по которой должно реализовываться право суда на назначение экспертизы по своей инициативе:

1) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, а лица, участвующие в деле, не заявляют ходатайства о назначении экспертизы;

2) суд сам назначает экспертизу, когда это действительно необходимо, формулирует вопросы, по которым требуется заключение эксперта, и оглашает вынесенное определение, если лица, участвующие в деле, возражают против назначения экспертизы;

3) после вынесения определения вопреки мнению лиц, участвующих в деле, возражающих против проведения экспертизы, суд должен выяснить, не желают ли эти лица дополнить или уточнить вопросы, поставленные на разрешение экспертов, и при наличии такого желания - выяснить эти вопросы, обсудить их и при необходимости внести коррективы в свое первоначальное определение, изложив его в новой редакции;

4) суд должен разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР 1964 г. и предупредить о последствиях, которые в ней предусмотрены <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 35.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением ученых-процессуалистов о целесообразности сохранения в гражданском процессуальном законодательстве правила о назначении судебной экспертизы судом как по своей инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, поскольку назначение экспертизы по инициативе суда в случае необходимости применения специальных знаний для разрешения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов является одним из предусмотренных гражданским процессуальным законодательством средств установления судом действительных обстоятельств дела в процессе рассмотрения гражданских дел, так как некоторые обстоятельства в силу своих особенностей не могут быть установлены иначе, как с помощью специальных знаний, используемых экспертом для получения сведений об этих обстоятельствах. Стороны же в силу недостаточной юридической грамотности не всегда понимают необходимость применения таких специальных знаний, в связи с чем не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, а пытаются доказать соответствующее обстоятельство с помощью каких-либо других доказательств, либо они могут не заявлять такое ходатайство сознательно, с целью воспрепятствования установлению истины, отлично понимая, что без заключения эксперта установить необходимое обстоятельство по делу невозможно. Таким образом, лишение суда права назначать экспертизу по своему усмотрению создаст вполне ощутимые препятствия для реализации им своей основной задачи - установления истины в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел.

На необходимость назначения судебной экспертизы не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и судом по собственной инициативе ориентирована и судебная практика.

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение Гагаринского районного суда г. Москвы и направила дело по иску А. к А. о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Егора, определении порядка общения с ребенком на новое рассмотрение, указав, что Нагатинский районный суд г. Москвы, лишая А. родительских прав решением суда от 20 октября 2009 г., вступившим в законную силу 11 мая 2010 г., пришел к выводу о том, что А. страдает алкогольной зависимостью, неоднократно лечилась от алкоголизма, однако лечение не дало полного выздоровления, так как А. продолжала злоупотреблять спиртными напитками, период нестойкой ремиссии суд оценил не как излечение А. от алкоголизма, а как обстоятельство, связанное с ее беременностью. При этом указанные обстоятельства, помимо показаний свидетелей, были установлены на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя в стадии нестойкой ремиссии у эмоционально-неустойчивой личности. По своему психическому состоянию А. в настоящее время не может заниматься воспитанием ребенка.

Указанные обстоятельства не были учтены Гагаринским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска А. о восстановлении ее в родительских правах. В частности, Гагаринский районный суд г. Москвы не установил, каким образом изменилось поведение А., насколько стойка ремиссия ее заболевания, изменилось ли ее психическое состояние, способна ли она в настоящий момент в силу своих психических особенностей заниматься воспитанием ребенка, для чего следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. N 33-39382 // Архив Московского городского суда за 2010 г.

На возможность использования в качестве доказательства заключения эксперта, полученного исключительно на основании определения суда, рассматривающего дело, обращает внимание Верховный Суд РФ. Так, отменяя решение Ворошиловского районного суда г. Ростове-на-Дону от 19 мая 2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что выводы суда о недействительности договора займа сделаны на основании заключения эксперта Б., составленного на основании постановления старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2007 г., назначившего в рамках уголовного дела судебную экспертизу, а не на основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 41-В09-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная экспертиза в гражданском процессе может быть назначена не только при разбирательстве дела в суде первой инстанции, но и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в порядке обеспечения доказательств.

В порядке обеспечения доказательств судебная экспертиза может быть назначена как судом, если обеспечение доказательств производится после возбуждения дела, так и нотариальными органами, если соответствующие меры по обеспечению доказательств принимаются до возникновения дела в суде.

Статья 150 ГПК РФ прямо предусматривает в качестве одного из действий, совершаемых судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначение экспертизы и эксперта для ее проведения. Кроме того, ГПК РФ предусматривает возможность назначения и проведения предварительного судебного заседания в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 1 ст. 152 ГПК РФ). В ходе проведения такого предварительного судебного заседания также может быть назначена экспертиза как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, что следует из положения п. 2 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза по гражданским делам может быть назначена не только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но и при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, каковым согласно изменениям, внесенным в ГПК РФ Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, с 1 января 2012 г. является суд апелляционной инстанции для всех судов, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не обладает таким полномочием, которое было у суда кассационной инстанции, как отмена решения и направление дела на новое рассмотрение.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу при наличии условий, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции может назначить судебную экспертизу в том случае, если переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ходатайство о проведении экспертизы также может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66). Кроме того, вопросы о назначении судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, могут быть разрешены судьей арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

При назначении и проведении любой судебной экспертизы суд обязан строго соблюдать права лиц, участвующих в деле, нарушение которых влечет за собой невозможность использования в процессе доказывания соответствующего заключения эксперта и, как следствие, отмену решения суда.

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2005 г. и последующие судебные акты, указав, что в основу решения суда было положено заключение эксперта, которым предложен лишь один вариант определения порядка пользования земельным участком. Проведение экспертизы назначено судом с нарушением требований закона и прав ответчицы. Из дела видно, что строительно-техническая экспертиза назначена судом на стадии принятия искового заявления, без ведома С. Ответчице не разъяснялись ее права на участие в проведении экспертизы, в представлении вопросов, на заявление отвода эксперту и иные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, в основу решения положено доказательство - заключение эксперта, добытое с грубым нарушением закона - ст. ст. 79, 150 ГПК РФ, и, следовательно, оно не могло быть использовано при разрешении данного спора <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 18-В06-95 // СПС "КонсультантПлюс".

Прежде всего лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы (это право вытекает из п. 1 ст. 35 ГПК РФ), в том числе о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (это право, в отличие от указанного выше, прямо предусмотрено п. 2 ст. 79 ГПК РФ). Такое ходатайство не обязательно для суда, и он может его отклонить, но с обязательным указанием причин, по которым он считает, что основания к назначению экспертизы отсутствуют.

Т.В. Сахнова предлагает также обязать суд мотивировать отклонение возражений участвующего в деле лица по вопросу о назначении экспертизы, т.е. если лицо, участвующее в деле, возражает против назначения экспертизы как по ходатайству другого лица, так и по инициативе самого суда, а суд тем не менее назначает экспертизу, он должен мотивированно ответить на эти возражения <1>. Введение подобного правила, вероятно, способствовало бы более полной реализации принципа состязательности при назначении экспертизы, однако его практическая значимость невелика. Если мотивировка отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы необходима для того, что бы проверить обоснованность такого действия суда первой инстанции при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, то мотивировка отклонения судом возражений против назначения экспертизы никакого значения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не будет иметь: экспертиза была назначена и проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки возражениям кого-либо из лиц, участвующих в деле, и суд апелляционной инстанции не может отменить или изменить решение суда первой инстанции только на том основании, что заключение эксперта в данном случае является лишним доказательством.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 134.

В арбитражном процессе ходатайство лиц, участвующих в деле, о проведении судебной экспертизы по общему правилу является основным поводом для вынесения арбитражным судом определения о ее назначении (п. 1 ст. 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 3 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить суду или арбитражному суду вопросы, которые должны быть разрешены экспертом при проведении экспертизы. Этим правом они обладают независимо от того, назначается ли экспертиза по инициативе суда или по ходатайству этих лиц. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Следовательно, суд может отклонить вопросы, предложенные участвующими в деле лицами, причем это отклонение должно быть обязательно мотивировано.

Пункт 2 ст. 79 ГПК РФ предусматривает право участвующих в деле лиц высказывать свое мнение по поводу целесообразности или нецелесообразности назначения того или иного лица в качестве эксперта. Они также вправе указать конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретное лицо, которым, по их мнению, должно быть поручено проведение экспертизы. Аналогичное право предусмотрено для лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе, а именно в п. 3 ст. 82 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявить отвод эксперту по основаниям, указанным в ГПК РФ и АПК РФ (п. 2 ст. 79 ГПК РФ и п. 3 ст. 82 АПК РФ соответственно). Такой отвод должен быть мотивированным и заявлен по общему правилу до начала рассмотрения дела по существу.

Довольно сложно решить вопрос об отводе эксперта в том случае, если проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению. Конкретного эксперта, который будет проводить экспертизу, назначает руководитель этого учреждения, и лица, участвующие в деле, до получения заключения ничего не знают о нем, поэтому они не могут своевременно заявить отвод эксперту. Если же его заинтересованность обнаружится после проведения им экспертизы, должна быть назначена повторная экспертиза. Для того чтобы избежать ненужных затрат времени и денежных средств, некоторые ученые-процессуалисты предлагают обязать руководителя экспертного учреждения сообщать суду данные выбранного им эксперта в течение определенного срока, что даст возможность своевременно решить вопрос об отводе эксперта <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 42; Федосеева В.Б. Указ. соч.

Правда, это потребует проведения специального судебного заседания, в ходе которого будут объявлены данные об эксперте, выбранном руководителем судебно-экспертного учреждения, и заслушаны заявления о наличии или об отсутствии отводов соответствующему эксперту, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 19 ГПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, т.е. в подготовительной части судебного разбирательства.

И все же такой вариант представляется более предпочтительным не только в целях процессуальной экономии, но и как гарантия соблюдения права лиц, участвующих в деле, заявить отвод эксперту, предусмотренного ст. 19 ГПК РФ. Поэтому в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в статье, посвященной обязанностям руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 14), необходимо закрепить обязанность руководителя сообщать суду сведения о выбранном им эксперте, а также срок, в течение которого должна быть выполнена эта обязанность, и срок, в течение которого руководителю должна поступить информация о результатах рассмотрения кандидатуры выбранного им эксперта в ходе судебного заседания. Если по истечении этого срока в экспертное учреждение не поступит соответствующая информация, эксперт может приступать к проведению исследования.

В арбитражном процессе вариант решения данной проблемы предложен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66, в котором закреплено, что с целью выяснения сведений об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы в экспертном учреждении, арбитражный суд может объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок до пяти дней, отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании и направить экспертному учреждению соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, а по получении необходимых сведений зафиксировать их в выносимом определении о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о допросе эксперта и задавать эксперту вопросы в ходе его допроса в судебном заседании (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ).

И ГПК РФ, и АПК РФ прямо закрепляют право лиц, участвующих в деле, знакомиться с заключением эксперта и сообщением о невозможности дачи заключения (п. 2 ст. 79 ГПК РФ и п. 3 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В то же время и ГПК РФ, и АПК РФ не предусматривают возможности обжаловать определение о назначении экспертизы, а поскольку оно не преграждает путь для дальнейшего движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В ст. 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В данном случае предметом обжалования будет именно определение о приостановлении, но не определение о назначении экспертизы.

Аналогичным образом ст. 144 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, а ст. 147 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ГПК РФ в п. 3 ст. 84 и АПК РФ в п. 2 ст. 83 закрепляют такое право лиц, участвующих в деле, как право присутствовать при проведении экспертизы.

Однако не все процессуалисты согласны с целесообразностью предоставления лицам, участвующим в деле, права присутствовать при проведении экспертизы и считают необходимым поставить его осуществление в еще более жесткие рамки, нежели те, которые предусмотрены процессуальным законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жижина М.В. Указ. соч. С. 56.

Рассматриваемое право не является безусловным, его реализация ограничена определенными условиями: присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не допускается, если оно может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (п. 3 ст. 84 ГПК РФ) либо помешать нормальной работе экспертов (п. 2 ст. 83 АПК РФ). Более развернуто эти ограничения сформулированы в ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой распространяется также и на лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, но привлеченных судом к участию в деле в качестве экспертов (ст. 41 данного Федерального закона). Указанная статья предусматривает запрет для участников процесса, присутствующих при проведении экспертизы, вмешиваться в ход исследований, а также запрещает им присутствовать на стадии составления заключения, совещания экспертов и формулирования выводов, если экспертиза проводится комиссией экспертов. Аналогичный запрет содержится в п. 3 ст. 83 АПК РФ.

Хотя в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве не содержится прямых указаний на этот счет, представляется, что присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы возможно при наличии соответствующего разрешения суда, зафиксированного в определении о назначении экспертизы.

Наряду с правами, лица, участвующие в деле, имеют и обязанности, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы.

Основной обязанностью сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ и с п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, "если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения", при этом вознаграждение в пользу экспертов взыскивается со сторон, если экспертиза была назначена по их ходатайству или с их согласия (в арбитражном процессе), на что обращается внимание в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66. Если же экспертиза назначается по инициативе суда или арбитражного суда вознаграждение за ее проведение взыскивается за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (при назначении экспертизы мировым судьей) (п. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 3 ст. 109 АПК РФ).

Ответственностью за неисполнение обязанности по внесению до назначения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм в установленном размере для выплаты вознаграждения экспертам является право арбитражного суда вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66).

Так, например, ФАС Московского округа, рассмотрев жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по иску ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" к ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" о взыскании долга и убытков, оставил принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причин некачественности оборудования, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, на депозит суда. Согласно протоколу Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2011 г. судебное заседание было отложено на 19 сентября 2011 г. для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, ответчику было предложено подтвердить внесение на депозит суда денежных средств, составляющих стоимость экспертизы. Однако в судебное заседание 19 сентября 2011 г. ответчик не явился и не представил доказательств исполнения Определения суда от 4 августа 2011 г. о внесении денежных средств на депозит суда, в связи с чем разбирательство состоялось по имеющимся в деле доказательствам. Платежное поручение от 15 сентября 2011 г. N 626 на сумму 48 тыс. руб. по оплате расходов на проведение экспертизы представлено ответчиком лишь в приложении к апелляционной жалобе. Доказательств того, что ответчик представил данное платежное поручение в суд первой инстанции до судебного заседания 19 сентября 2011 г., материалы дела не содержат <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2012 г. по делу N А40-39459/11-45-357 // СПС "КонсультантПлюс".

Гражданское процессуальное законодательство такое право суда не предусматривает, а, напротив, указывает на то, что отказ стороны от оплаты экспертизы до ее проведения не может служить основанием для отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от ее проведения в установленный срок. При отсутствии предварительной оплаты проведения экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести экспертизу и вместе с заключением эксперта направить в суд заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы (п. 2 ст. 85 ГПК РФ)

Кроме того, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду и по найму помещения и выплачиваются суточные (п. 1 ст. 95 ГПК РФ и п. 1 ст. 107 АПК РФ).

Исходя из содержания нормы, закрепленной в п. 3 ст. 79 ГПК РФ, можно сделать вывод о наличии у лиц, участвующих в деле, еще одной обязанности - предоставить имеющиеся у них материалы для проведения экспертизы, а также явиться самим на экспертизу, если это необходимо, поскольку данная норма предусматривает применение мер процессуальной ответственности в виде неблагоприятных последствий - признания судом установленным или опровергнутым того обстоятельства, для выявления которого экспертиза назначалась.

Судебная практика показывает, что суды не всегда обдуманно применяют санкцию, закрепленную в п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Так, Хамовнический районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд исходил исключительно из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, применив к истцу последствия уклонения от проведения экспертизы, назначенной судом, в виде неустановления обстоятельства, для выяснения которого она была назначена, а именно неустановления факта повреждения и перекраски автомобиля, проданного истцу, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр эксперту и экспертизу провести не удалось.

Отменяя указанное решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что из материалов дела усматривается, что истцу направлялись две телеграммы в один день - 20 ноября 2010 г. - с разницей в несколько часов с предложением представить автомобиль на осмотр эксперту в помещение ОАО "Торговая компания "Артекс", причем телеграммы направлял ответчик. Обе телеграммы не были вручены адресату, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Ни суд, ни эксперт не принимали меры по извещению истца о необходимости его явки на осмотр и предоставления им автомобиля. Поскольку телеграммы не были вручены истцу, ни суд, ни эксперт не извещали истца о проведении осмотра иным способом, кроме направления телеграмм, ни истец, ни его представитель не извещались о проведении осмотра, действия истца нельзя расценивать как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований только на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с уклонением истца от проведения экспертизы является неправомерным <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18905 // Архив Московского городского суда за 2011 г.

О назначении экспертизы суд выносит определение, которое можно условно разделить на три части: вводную, описательную и резолютивную (ст. 80 ГПК РФ, п. 4 ст. 82 АПК РФ). В вводной части содержатся сведения о времени и месте вынесения определения, наименовании суда, его составе, наименовании лиц, участвующих в деле, указываются номер дела и предмет спора.

В описательной части кратко излагается суть спора, указываются обстоятельства, имеющие значение для дела, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Здесь же следует указать мнение лиц, участвующих в деле, по поводу назначения экспертизы, вопросы и кандидатуры экспертных учреждений или конкретных экспертов, которые они предложили, и мотивы, по которым суд отклоняет те или иные вопросы или кандидатуры. Завершается описательная часть определения изложением мотивов суда, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, и ссылками на законы, которыми суд руководствовался при ее назначении.

В резолютивной части прежде всего определяется вид экспертизы как в зависимости от характера применяемых специальных знаний (например, судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов, судебная автотехническая, судебно-психиатрическая и т.д.), так и по последовательности ее проведения, количеству экспертов, которым поручается ее проведение, и объему подлежащих использованию специальных знаний (т.е. дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная). Далее формулируются вопросы эксперту, указывается, кому поручается производство экспертизы (наименование экспертного учреждения или фамилия, имя, отчество эксперта), материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, особые условия обращения с ними при исследовании, если это необходимо. В резолютивной части также должны содержаться сведения о стороне, которая производит оплату экспертизы, о предупреждении эксперта судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о том, как следует поступить с делом: отложить разбирательство дела или приостановить производство по делу до получения заключения эксперта, а также должен быть указан срок, в течение которого или к которому должно быть направлено заключение в суд (ст. 85 ГПК РФ, п. 4 ст. 82 АПК РФ). Срок проведения экспертизы может быть определен указанием точной календарной даты, к которой должно быть представлено заключение эксперта, либо периодом времени, в течение которого экспертиза должна быть проведена (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66).

Определение о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и оглашается немедленно после его вынесения (п. 1 ст. 224 ГПК РФ). Пункт 2 ст. 79 ГПК РФ предусматривает право участвующих в деле лиц знакомиться с этим определением и со сформулированными в нем вопросами. А вот определение об отказе в назначении экспертизы, согласно позиции Верховного Суда РФ, при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции может быть вынесено не в виде отдельного судебного акта, а в виде протокольного определения <1>. В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд тоже должен вынести в виде отдельного определения (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 34-Г10-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебную экспертизу проводит эксперт, который является самостоятельным субъектом процесса, обладающий собственным объемом процессуальных прав и обязанностей, которые отличают его от иных субъектов, в том числе свидетелей. Гражданское процессуальное законодательство не допускает смешения процессуальных функций различных участников процесса.

Эксперт относится к субъектам гражданского процесса, содействующим осуществлению правосудия. Отличительным признаком таких субъектов является их незаинтересованность в исходе дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 173.

Эксперт выступает источником судебного доказательства - заключения эксперта. При этом специфика заключается в том, что эксперт заранее не обладает доказательственной информацией - он добывает ее в ходе специального исследования при помощи своих профессиональных знаний. Носителем доказательственной информации эксперт становится лишь после проведения исследования. Этим он отличается от свидетеля, который также является источником судебного доказательства - свидетельских показаний, но никаких исследований не проводит, а становится носителем сведений о фактах в результате стечения обстоятельств, в результате того, что попадает в какое-либо отношение с воспринимаемыми фактами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 189 - 190.

Поскольку эксперт является участником процесса, содействующим осуществлению правосудия по гражданским делам, и его участие в деле связано с необходимостью получения судом одного из видов доказательств, законодатель делает акцент прежде всего на его обязанностях, права же эксперта призваны создавать наиболее благоприятные условия для выполнения им своих обязанностей. Эксперт несет следующие обязанности:

1) принять к производству порученную судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов (п. 1 ст. 85 ГПК РФ, п. 2 ст. 55 АПК РФ);

2) дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, к установленному судом сроку (п. 1 ст. 85 ГПК РФ, п. 2 ст. 55 АПК РФ);

3) явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением (п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 55 АПК РФ);

4) обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвратить их в суд по окончании проведения экспертизы (п. 1 ст. 85 ГПК РФ);

5) заявить самоотвод при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 16 и 18 ГПК РФ и ст. ст. 21 и 23 АПК РФ (п. 1 ст. 19 ГПК РФ, ст. 24 АПК РФ).

Наряду с обязанностями судебного эксперта, гражданское процессуальное законодательство (п. 2 ст. 85 ГПК РФ) прямо закрепляет перечень тех действий, которые он не вправе совершать при производстве экспертизы, а именно:

1) самостоятельно собирать материалы, необходимые для производства экспертизы;

2) вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

3) разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы;

4) сообщать кому-либо, кроме суда, назначившего экспертизу, о ее результатах;

5) отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок по причине отсутствия предварительной оплаты экспертизы стороной.

Кроме того, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает дополнительные запреты, налагаемые на эксперта (ст. 16), два из которых касаются только эксперта - сотрудника государственного экспертного учреждения и не могут быть распространены на лицо, не являющееся таковым, но привлеченное к участию в деле судом в качестве эксперта. Эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Этот запрет, по сути, является конкретизацией обязанности эксперта по обеспечению сохранности представленных ему для исследования материалов и документов и предполагает необходимость получения экспертом предварительного разрешения со стороны суда, назначившего экспертизу, если без уничтожения или повреждения соответствующего объекта нельзя провести полноценное исследование. Если же суд не дает подобного разрешения, эксперту следует составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения со ссылкой на непригодность материалов для исследования.

Эксперту - сотруднику государственного экспертного учреждения, помимо указанного выше, запрещено осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, а также принимать поручение о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Последний запрет сформулирован не совсем четко <1>, в связи с чем возникает вопрос: как согласуется с этим положением вполне допустимая ситуация, когда суд вызывает эксперта - сотрудника государственного экспертного учреждения для участия в судебном заседании, в ходе которого выносит определение о назначении судебной экспертизы и поручает ее проведение именно этому эксперту, обязан ли эксперт в подобной ситуации выполнить порученную судом экспертизу без согласования этого вопроса с руководителем экспертного учреждения? Вероятно, на этот вопрос следует ответить утвердительно: п. 1 ст. 79 ГПК РФ прямо закрепляет право суда поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту, каковым может быть и сотрудник такого учреждения. Что касается рассматриваемого положения, то его следует толковать как запрет на принятие к производству экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, кроме суда, минуя руководителя экспертного учреждения.

--------------------------------

<1> На это обстоятельство обращает внимание, в частности, Е.Р. Россинская (см.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М., 2002. С. 228 - 231).

Несоблюдение экспертом обязанностей влечет применение к нему мер ответственности, среди которых следует различать уголовно-правовые и процессуальные.

В соответствии со ст. 307 УК РФ уголовная ответственность эксперта наступает за дачу заведомо ложного заключения.

ГПК РФ (ст. 168) и АПК РФ (ст. 157) устанавливают последствия неявки эксперта в судебное заседание и процессуальные меры ответственности эксперта. В случае неявки вызванного в судебное заседание эксперта суд заслушивает мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и выносит определение о продолжении судебного разбирательства либо о его отложении.

Если эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он подвергается штрафу. Также эксперт или экспертное учреждение могут быть подвергнуты штрафу в случае ненаправления в суд заключения в установленный срок при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы (п. 1 ст. 85 ГПК РФ и п. 6 ст. 55 АПК РФ).

Помимо обязанностей, эксперт, как и другие участники процесса, обладает определенными правами.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы (п. 3 ст. 85 ГПК РФ, п. 3 ст. 55 АПК РФ).

Эксперт имеет право на экспертную инициативу. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ и п. 1 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может реализовать это право при наличии следующих условий:

а) если установленные им обстоятельства имеют значение для дела;

б) если их установление требует применения специальных знаний;

в) если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями. При отсутствии хотя бы одного из этих условий эксперт не может использовать свое право на экспертную инициативу.

Отношение к этому праву эксперта не было одинаковым в разные периоды действия прежнего ГПК РСФСР. В советский период это право рассматривалось в качестве одного из средств установления объективной истины по делу, и на этой основе учеными очерчивалась довольно значительная по объему область, в рамках которой эксперт имел право на установление имеющих значение для дела обстоятельств по своей инициативе. Так, например, Б.Д. Свердлов выделял пять ситуаций, требующих реализации экспертом права на экспертную инициативу, которые могут возникнуть при проведении судебно-почерковедческой экспертизы:

1) если перед экспертом поставлены вопросы, требующие почерковедческого исследования, а он обнаруживает техническую подделку;

2) если на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении исполнителя подписи, а эксперт находит целесообразным исследовать и рукописный текст (или наоборот);

3) если в определении о назначении экспертизы перечислены конкретные лица и поставлен вопрос, не являются ли они исполнителями рукописных текстов или подписей, а эксперт устанавливает, что они исполнены другими лицами, образцы почерков которых имеются в поступивших к нему материалах;

4) если перед экспертом поставлен вопрос, требующий проведения не почерковедческого криминалистического исследования, а он считает целесообразным провести дополнительно экспертизу почерка;

5) если эксперт проявляет инициативу, выходящую за рамки экспертной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Свердлов Б.Д. Границы и возможности экспертной инициативы при почерковедческом исследовании // Экспертная техника. Вып. 13. М., 1967. С. 4.

После 1995 г., в условиях реформирования действовавшего на тот период гражданского процессуального законодательства и усиления принципа состязательности, была поставлена под сомнение возможность сохранения за экспертом этого права. По мнению Т.В. Сахновой, "в идеале право на экспертную инициативу не должно существовать, а определение суда о назначении экспертизы должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи, быть профессионально состоятельным" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 186.

Отрицает возможность существования права на экспертную инициативу и А.А. Мохов, поскольку оно противоречит конституционным нормам, гарантирующим неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, и позволяет эксперту в определенных случаях брать на себя выполнение функций суда, в частности, путем дачи оценки фактам, подлежащим установлению по делу, а также путем несанкционированного вмешательства в частную жизнь граждан <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мохов А.А. Организационно-правовые проблемы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве // Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке: Сборник статей научно-практической конференции 25 - 26 октября 2001 г. Волгоград, 2002. С. 483.

Представляется, что правильное решение этого вопроса лежит посередине. С одной стороны, не следует безоговорочно отказываться от права на экспертную инициативу. При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать специфику отдельных видов судебной экспертизы. Например, среди объектов судебно-почерковедческой экспертизы встречаются довольно сложные, такие как краткие и простые подписи, краткие записи. Если вопрос поставлен только в отношении такого объекта, эксперт в лучшем случае даст вероятный вывод или даже вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос. Используя право на экспертную инициативу, эксперт может установить, кем выполнена сопутствующая подписи запись, и таким образом решить вопрос об исполнителе краткой и простой подписи. Поясним на примере.

Ступинский городской суд Московской области назначил экспертизу по гражданскому делу по иску У. к З-вым о признании сделки недействительной. Вопрос был поставлен в отношении подписи от имени У. под текстом доверенности от 4 августа 1997 г. на имя З. на продажу земельного участка. Эта подпись содержит малый объем графической информации из-за краткости и простоты строения: она состоит из буквы "У", "и"-образных безбуквенных штрихов и дугового росчерка. Образцы подписей самого У. отличаются большой вариационностью, поэтому эксперт не мог дать вывод в категорической форме. По своей инициативе он установил, что удостоверительная запись "Украинский Юрий Иванович", расположенная рядом с подписью, выполнена самим У. Сопоставив запись и подпись, он пришел к выводу о том, что они выполнены одним лицом, а это, в свою очередь, позволило ему сделать категорический вывод о выполнении подписи также У. <1>.

--------------------------------

<1> Архив ЛСПЭ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2000 г., наблюдательное производство N 2546/010 от 10 ноября 2000 г.

С правом на экспертную инициативу тесно связано право эксперта ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, которое появилось в ГПК РФ 2002 г. после закрепления в ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" права эксперта ходатайствовать перед руководителем государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, эксперт имеет право:

- участвовать в судебном разбирательстве и задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (п. 3 ст. 85 ГПК РФ, п. 3 ст. 55 АПК РФ);

- просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования (п. 3 ст. 85 ГПК РФ, п. 3 ст. 55 АПК РФ);

- пользоваться родным языком и услугами переводчика, если эксперт не владеет языком, на котором ведется судопроизводство;

- получить вознаграждение за проведенное по поручению суда исследование, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения (п. 3 ст. 95 ГПК РФ, п. 2 ст. 107 АПК РФ);

- при проведении комиссионной экспертизы совещаться с другими экспертами до дачи заключения, а также составить отдельное заключение в случае несогласия с другими экспертами (п. 2 ст. 83 ГПК РФ, п. 2 ст. 84 АПК РФ).

Помимо указанных выше прав, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" формулирует дополнительные права эксперта, которые в соответствии со ст. 41 данного Закона распространяются на экспертов, не являющихся сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения, в частности право делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса заключения эксперта или его показаний, а также право обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта. Однако последнее право не может быть реализовано в рамках судопроизводства по гражданским делам, поскольку здесь органом, назначающим экспертизу, является, как правило, суд первой инстанции, определения которого могут быть обжалованы в апелляционном суде вместе с решением по делу или отдельно от него в предусмотренных законом случаях, но только теми участниками процесса, которые прямо предусмотрены гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством в качестве субъектов обжалования, к которым не относится эксперт.

Не вполне ясна ситуация с отказом эксперта от дачи заключения - является ли он правом эксперта или его обязанностью. Положение осложняется тем, что процессуальное законодательство не содержит однозначного ответа на этот вопрос. Ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 г. рассматривал отказ от дачи заключения в качестве права эксперта, которое он мог реализовать при наличии одного из двух условий, прямо предусмотренных в ст. 76 ГПК РСФСР. Пункт 1 ст. 85 ГПК РФ 2002 г. сформулирован таким образом, что позволяет говорить о наличии у эксперта обязанности отказаться от дачи заключения при наличии одного из предусмотренных законом обстоятельств: "...эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение". В то же время в комментарии к ГПК РФ обращается внимание на то обстоятельство, что обязанность направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение носит технический характер и "представляет собой форму реализации права эксперта по отказу от дачи заключения" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 200.

Аналогичная обязанность эксперта закрепляется в ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специально посвященной обязанностям эксперта. Причем авторы комментария к этому Закону, в отличие от авторов комментария к ГПК РФ, рассматривают такое действие эксперта, как отказ от дачи заключения, не только как право, но и как обязанность эксперта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Колбая. С. 83.

Примечательно, что п. 4 ст. 55 АПК РФ предусматривает опять-таки право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, либо в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В общей теории права субъективное право определяется как предусмотренная нормой права мера возможного поведения участника правоотношения, причем его главной отличительной чертой является возможность использования его управомоченным лицом по собственному усмотрению <1>. В отличие от субъективного права юридическая обязанность, будучи предусмотренной нормой права мерой должного поведения участника правоотношения, не предполагает возможности для обязанного субъекта отказа от ее исполнения, в противном случае возникает основание для применения к нему юридической ответственности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С. 144.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<2> См.: Там же. С. 146. См. по этому вопросу также: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 396 - 397; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 355, 358.

Что касается отказа эксперта от дачи заключения, то необходимо отметить, что при наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований эксперт должен совершить это действие. Он не имеет права отказаться от его совершения, руководствуясь исключительно собственным желанием. Если эксперт, несмотря на явный недостаток имеющихся в его распоряжении материалов или их непригодность к исследованию, несмотря на отсутствие у него соответствующих специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные вопросы, все же дает заключение, у суда имеются все основания для признания его неправильным или необоснованным, что влечет за собой исключение его из числа доказательств по гражданскому делу. Эту меру в принципе можно рассматривать в качестве своеобразной меры юридической ответственности, применяемой к нарушившему свою обязанность эксперту, хотя прямо она и не закрепляется в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Таким образом, отказ эксперта от дачи заключения следует все же рассматривать как его обязанность, которая возникает у него при наличии предусмотренных законом условий.

Эксперт должен отказаться от дачи заключения при наличии одного из двух оснований, предусмотренных п. 1 ст. 85 ГПК РФ и п. 4 ст. 55 АПК РФ: недостаточность или непригодность для проведения исследований и дачи заключения представленных ему материалов и постановка перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его специальных знаний. Кроме того, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает еще одно основание для отказа эксперта от дачи заключения: недостаточный современный уровень развития науки для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения по причине недостаточности или непригодности представленных ему материалов только в том случае, если он ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов, но это ходатайство не было удовлетворено, на что прямо обращается внимание в ст. 16 указанного Федерального закона. При этом под материалами в данном случае следует понимать не только исследуемые объекты и сравнительные материалы, но и все фактические данные, сообщаемые эксперту судом и необходимые ему для дачи заключения.

§ 3. Исследование и оценка заключения эксперта

Исходя из общего определения исследования доказательств, исследование заключения эксперта можно определить как восприятие и изучение судом, а также лицами, участвующими в деле, и их представителями информации о фактах, составляющей содержание данного вида доказательств.

Исследование заключения эксперта не только судом, но и всеми лицами, участвующими в деле, и их представителями, происходит в процессе разбирательства дела в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ и п. 2 ст. 10 АПК РФ суд и арбитражный суд основывают решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, закрепленным в п. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также в ст. ст. 10 и 162 АПК РФ, суд и арбитражный суд обязаны лично воспринять представленное письменное заключение эксперта, с тем чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения.

Способом личного и непосредственного восприятия заключения эксперта судом и лицами, участвующими в деле, в гражданском и арбитражном процессах является его оглашение в судебном заседании, что прямо предписано ст. 187 ГПК РФ, а также ст. 86 АПК РФ и полностью согласуется с принципом устности судебного разбирательства (п. 2 ст. 157 ГПК РФ). Этим процессуальным действием письменная форма заключения переводится в устную, более доступную форму восприятия доказательства.

После оглашения заключения эксперту, с разрешения суда, могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения его заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта. В соответствии с п. 1 ст. 187 ГПК РФ первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначен эксперт, и его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом, согласно п. 4 ст. 162 АПК РФ, первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого был вызван эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт.

Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования. В противном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Под разъяснением заключения эксперта обычно понимают доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. При этом следует отметить, что неясность заключения эксперта, требующая его разъяснения, не только может быть связана с упущениями самого эксперта при его составлении, но и может возникнуть по причине недостаточной осведомленности участников процесса об отдельных видах судебной экспертизы.

Под дополнением заключения эксперта понимается формулирование дополнительных обоснований ранее сделанных выводов.

Нет необходимости вызывать эксперта в суд только для того, чтобы он устно подтвердил свое заключение, данное в письменном виде, как это время от времени имеет место на практике.

В ходе допроса эксперту могут быть заданы вопросы, касающиеся: компетентности эксперта и его объективности, избранной им методики исследования, ее правомерности, использованных научно-технических средств, достаточности представленного в распоряжение эксперта материала, причин расхождения выводов экспертов по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами, расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, характера выявленных признаков, критериев, которыми руководствовался эксперт при определении совокупности признаков, отдельных терминов и формулировок заключения и т.д. При этом недопустима постановка вопросов, не относящихся к компетенции эксперта.

Если проводилась комиссионная экспертиза и эксперты пришли к общему выводу, то суду достаточно допросить одного эксперта из комиссии.

Допрос эксперта может иметь место и в том случае, если экспертом было составлено сообщение о невозможности дачи заключения с целью получения более детальных объяснений относительно ее причин.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса, связанных с назначением и проведением экспертизы. В то же время допрос эксперта не является необходимым и обязательным элементом исследования экспертного заключения. Если суд не находит оснований для допроса эксперта, заключение исследуется вышеприведенными способами (оглашается в судебном заседании, воспринимается, сопоставляется с другими доказательствами по делу).

Весь ход исследования заключения эксперта должен быть отражен в протоколе судебного заседания. В нем должны содержаться вопросы, которые были заданы эксперту, и его ответы на них. В связи с этим представляется неправильной довольно распространенная практика составления протоколов, когда фиксируются только ответы эксперта и при этом не записываются соответствующие вопросы суда, лиц, участвующих в деле, и их представителей. В результате становится довольно трудно понять смысл ответов эксперта, которые имеют сжатую разговорную форму, и поэтому в них не повторяются заданные эксперту вопросы.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и их представители вправе ходатайствовать об оглашении в судебном заседании какой-либо части протокола, а в соответствии со ст. 231 ГПК РФ они имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение определенного срока (пять дней после его подписания) подавать письменные замечания на него с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Аналогичные права предоставлены лицам, участвующим в деле, в соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ.

Эксперту, который не относится к числу лиц, участвующих в деле, а является лицом, содействующим осуществлению правосудия, ГПК РФ, равно как и АПК РФ, таких прав не предоставляет. Между тем вопросы, заданные эксперту, и, самое главное, его ответы на них обладают определенной спецификой, отличающей показания эксперта от показаний свидетеля, связанной с использованием первым при разъяснении своего заключения научных положений и специальной терминологии, не знакомой судьям и секретарям судебного заседания, в связи с чем показания эксперта не всегда полно и точно фиксируются в протоколе судебного заседания, что в дальнейшем может негативно отразиться на оценке заключения эксперта судом первой инстанции, а также не позволит суду вышестоящей инстанции проверить правильность этой оценки.

Руководствуясь этими соображениями, Л. Уразгильдеев предложил законодательно закрепить право эксперта на ознакомление с той частью протокола судебного заседания, которая содержит записи вопросов, предложенных ему, и его ответы <1>. Однако предоставления эксперту только права на ознакомление с протоколом судебного заседания явно недостаточно для того, чтобы гарантировать правильность фиксации его показаний в протоколе судебного заседания. Для этого ему можно было бы предоставить право ходатайствовать об оглашении в судебном заседании той части протокола, в которой зафиксированы его показания, а также о внесении необходимых уточнений и дополнений с целью правильной передачи смысла сообщенных экспертом сведений, предусмотренное п. 2 ст. 230 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, и их представителей.

--------------------------------

<1> См.: Уразгильдеев Л. Допрос эксперта в суде // Российская юстиция. 1997. N 6. С. 28.

Оценка заключения эксперта как одного из видов доказательств должна, безусловно, базироваться на общих положениях, касающихся оценки всех доказательств по гражданскому делу. В то же время она обладает определенной спецификой, которая связана с тем, что заключение эксперта появляется в результате исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями в той или иной области науки (экспертом), на основе этих своих знаний с целью получения новых сведений о фактах, подлежащих установлению по делу. Такая особенность заключения эксперта накладывает определенный отпечаток прежде всего на свойства доказательств, установление которых составляет содержание их оценки и наличие которых у заключения эксперта позволяет суду признать его доказательством.

Несмотря на то что исследование, проводимое экспертом, базируется на определенных научных положениях, его заключение не может расцениваться как особое, исключительное доказательство.

Для того чтобы избежать подобного заблуждения относительно значения заключения эксперта, ГПК РФ даже дважды обращает внимание судей на то, что заключение эксперта необязательно для суда, оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом, и не имеет для него заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 3 ст. 86, п. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Вопросы оценки заключения эксперта судом затронуты и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 7 которого обращается внимание судов на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им по внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Содержание оценки заключения эксперта, как и любого другого доказательства, составляет выявление у него свойств относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, что делает необходимым анализ этих свойств не в общем, а применительно именно к заключению эксперта.

Установление относимости заключения эксперта не имеет каких-либо существенных особенностей по сравнению с установлением свойства относимости применительно к другим доказательствам по делу и предполагает выявление наличия или отсутствия связи сведений о фактах, составляющих содержание заключения эксперта, с соответствующим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и в связи с этим подлежащим доказыванию. Оценка относимости заключения эксперта предполагает анализ преимущественно его вывода, поскольку именно в этой части заключения содержится информация об интересующем суд факте.

Необходимо отметить, что такая оценка производится судом уже в процессе принятия решения о вынесении определения о назначении экспертизы, поскольку прежде чем назначить экспертизу, суд должен решить, позволят ли ее результаты установить наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора. Однако эта предварительная оценка не исключает необходимости окончательной оценки относимости заключения эксперта после его исследования судом, поскольку в процессе рассмотрения дела истец имеет право изменить предмет или основание иска (п. 1 ст. 39 ГПК РФ) и соответственно факт, доказыванию которого должно было служить заключение эксперта, больше не будет иметь значение для правильного разрешения дела.

Если относимость судебных доказательств определяется качеством их содержания, то допустимость доказательств связана с их процессуальной формой, т.е. с характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Заключение эксперта будет признано допустимым доказательством только в том случае, если судом будет установлено соблюдение предусмотренного законом порядка получения данного доказательства, а именно соблюдение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. Суд обязательно проверяет, был ли соблюден порядок назначения экспертизы, направления материалов и объектов на экспертизу, соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы, в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования, соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона.

Существенные нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы неизбежно ставят под сомнение правильность по существу самих выводов эксперта.

Что же касается узкого значения правила допустимости доказательств, в соответствии с которым накладывается определенное ограничение на использование средств доказывания в процессе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то в отношении заключения эксперта может действовать только правило допустимости с позитивным содержанием, причем его действие обусловлено видом судебной экспертизы, в результате проведения которой было получено соответствующее заключение. Речь идет прежде всего о судебно-психиатрической экспертизе, проведение которой необходимо для признания гражданина недееспособным или, наоборот, признания недееспособного дееспособным, поскольку эти факты не могут быть установлены без использования соответствующего заключения (гл. 31 ГПК РФ).

Наиболее сложным этапом в оценке заключения эксперта представляется оценка его достоверности. Под достоверностью все авторы единодушно понимают соответствие сведений о фактах, содержащихся в доказательстве, фактам реальной действительности.

Правильная оценка достоверности заключения эксперта предполагает четкое представление суда о том, из каких компонентов складывается это свойство, поскольку их совокупность в значительной степени отличается от тех моментов, которые он должен выявить, оценивая достоверность других доказательств. Кроме того, значительные трудности у неспециалистов в определенной области науки, каковыми в большинстве своем являются судьи, вызывает сам анализ этих компонентов применительно к конкретному заключению эксперта.

Ю.К. Орлов понимает достоверность заключения эксперта, с одной стороны, как его правильность, соответствие объективной действительности (истинность), с другой - как его обоснованность, убедительность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 72.

Ю.Г. Корухов, не давая определения понятия "достоверность", выделяет несколько аспектов, которые должны быть подвергнуты анализу в процессе оценки достоверности заключения эксперта: компетентность эксперта, доброкачественность материалов экспертизы, научная обоснованность выводов эксперта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. М., 1988. С. 14 - 15.

В отличие от названных ранее ученых, которые рассматривают обоснованность заключения эксперта как составную часть его достоверности, Л.Е. Ароцкер четко разграничивает эти понятия, определяя достоверность заключения эксперта как истинность его выводов, полное соответствие их объективной действительности, а обоснованность заключения - как наличие у него достаточных объективных оснований или доказательств правильности выводов эксперта, в результате чего обоснованность заключения эксперта служит необходимой предпосылкой его достоверности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ароцкер Л.Е. Оценка Верховным Судом СССР и Верховным Судом УССР научной обоснованности заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 4. Киев, 1967. С. 179 - 180.

Схожую позицию относительно соотношения понятий достоверности и обоснованности заключения эксперта занимает А.А. Эйсман, признавая достоверным такой вывод из исследования, истинность которого обеспечена заранее, гарантирована соответствующим выбором метода исследования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 111.

Для того чтобы определить те компоненты, которые составляют содержание понятия достоверности заключения эксперта и которые суд в обязательном порядке должен проанализировать, прежде чем сделать вывод о достоверности или недостоверности конкретного заключения эксперта, необходимо отталкиваться от наиболее полного определения достоверности доказательств, сформулированного Б.Т. Матюшиным, основанного на выделении двух групп признаков, от которых зависит достоверность доказательства. В первую группу он включает признаки, касающиеся содержания доказательства, а именно: 1) внутренняя согласованность между собой сведений о фактах; 2) внешняя согласованность сведений о фактах, содержащихся в одном доказательстве, со сведениями о фактах, содержащихся в других доказательствах, а также с общей схемой рассматриваемого правоотношения и с практикой общественной жизни; 3) надлежащий процесс формирования фактических данных. Вторую группу составляют признаки, связанные с процессуальной формой судебных доказательств: 1) индивидуальные особенности лица, от которого получены сведения о фактах; 2) наличие или отсутствие заинтересованности в исходе дела лиц, дающих объяснения, показания, заключения; 3) форма восприятия сведений о фактах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 33.

Оценка достоверности заключения эксперта предполагает прежде всего анализ лица, от которого исходит это доказательство, - эксперта - с точки зрения его незаинтересованности в исходе дела (объективности) и компетентности в разрешении вопросов, которые поставлены перед ним.

Компетентность эксперта проверяется в первую очередь путем выяснения его квалификации: образования, специализации, стажа экспертной работы, прохождения им периодической аттестации, подтверждающей его право на проведение судебных экспертиз соответствующего вида. Вывод о компетентности эксперта суд может сделать также в результате анализа хода и результатов экспертного исследования, ознакомления с содержанием самого заключения.

Следующим моментом, гарантирующим достоверность заключения эксперта, является доброкачественность исходного материала, который был предоставлен в распоряжение эксперта для проведения исследования, как с точки зрения достаточности его объема, так и с точки зрения его качественности, достоверности источника его происхождения, правильности исходных данных.

Самым трудным и в связи с этим чаще всего упускаемым судьями из виду этапом оценки достоверности заключения эксперта является оценка его научной обоснованности, которая складывается из двух моментов: оценки исходного научного положения, использованного экспертом для обоснования своего вывода, а также примененных им методов и методик с точки зрения их современности, теоретической обоснованности, проверенности на практике, стабильности и надежности результатов, получаемых в результате их применения <1>; и оценки правильности применения экспертом избранных им методов исследования, что неизбежно предполагает проверку правильности выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов) и правильности их оценки экспертом. Однако, как верно указывает Т.А. Лилуашвили, "проверка правильности использованных экспертом научных положений и методов исследования необходимо предполагает глубокое знание основ той отрасли знания, в которой разработаны указанные методы и положения" <2>.

--------------------------------

<1> Для того чтобы суд мог произвести такую оценку, эксперт в своем заключении должен перечислить методики, которые он использовал для проведения исследования, а также источники, из которых может быть почерпнута информация о них.

<2> См.: Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 150.

Поскольку на практике судьи такими знаниями не обладают, они довольно часто игнорируют этот важнейший элемент оценки заключения эксперта, обусловленный спецификой данного вида доказательства, полученного в результате проведения специальных исследований лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями. В связи с этим Т.В. Сахнова предложила следующий подход к этой проблеме, с которым, на наш взгляд, следует согласиться. По ее мнению, не следует обязывать суд выступать в роли специалиста, исследующего экспертное заключение с точки зрения специальных знаний, суд обязан проверить наличие в заключении обоснования выбора методик исследования и ссылки на их апробированность. Если такое обоснование или научное описание процедуры их применения отсутствует, суд вправе сделать вывод о недостоверности заключения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 254 - 256.

Достоверность заключения эксперта, кроме всего прочего, определяется также полнотой заключения эксперта, в связи с чем судом должны быть проанализированы следующие моменты: применение экспертом при проведении исследования всех необходимых методик, исследование им всех представленных на экспертизу объектов, полнота ответов эксперта, т.е. ответил ли он на все поставленные перед ним вопросы, а при отказе эксперта дать ответ на один из вопросов - обоснован ли такой отказ, полнота описания хода и результатов исследования.

Наконец, для того, чтобы в полной мере признать заключение эксперта достоверным, суд должен проверить логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования посредством анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов проведенным исследованием и установленными промежуточными результатами.

Оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. Выявленное в результате такой оценки расхождение выводов эксперта с другими доказательствами по делу может быть вызвано двумя причинами: с одной стороны, эксперт мог допустить ошибку при проведении экспертизы; с другой - остальные доказательства могут быть ложными при истинности выводов эксперта. Задача суда состоит в том, чтобы устранить это противоречие: либо проверив заключение эксперта с помощью повторной экспертизы, либо предложив лицам, участвующим в деле, представить другие доказательства.

В связи с рассмотрением вопросов оценки судом заключения эксперта особого внимания заслуживают вероятные заключения. Спорными являются два вопроса: о допустимости вероятных заключений и о возможности их использования в качестве доказательств.

В отношении первого вопроса существуют две противоположные точки зрения: одни ученые считают, что если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода, то эксперт должен дать заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос (например, В.Д. Арсеньев) <1>. Другие ученые придерживаются мнения о том, что при недостаточности данных для категорического вывода эксперт может составить вероятное заключение (С.А. Кондранин) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. С. 165 - 166.

<2> См.: Кондранин С.А. О доказательственном значении вероятного заключения судебного эксперта // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. М., 1988. С. 175 - 176.

Продолжает оставаться дискуссионным и вопрос о доказательственном значении вероятных заключений. В целом сложились три основные позиции:

1) доказательственное значение могут иметь лишь категорические выводы, но не вероятные (например, А.Я. Палиашвили, Т.В. Устьянцева) <1>;

--------------------------------

<1> См.: Устьянцева Т.В. Формы выводов экспертов в заключениях по судебно-техническому исследованию документов // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. М., 1973. С. 229; Палиашвили А.Я. Условные и вероятные заключения при производстве экспертиз // Советская юстиция. 1973. N 17. С. 13.

2) вероятный вывод может быть использован для построения версий, имеет ориентирующее значение (например, А.И. Винберг, А.Р. Шляхов, Е.Р. Россинская) <1>;

--------------------------------

<1> См.: Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 127; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 77 - 78; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 45.

3) вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся в нем, являются косвенными доказательствами (например, Ю.М. Жуков, Ю.К. Орлов, М.К. Треушников, Т.А. Лилуашвили, А.Г. Давтян, М.В. Жижина) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965. С. 12; Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 42 - 43; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 264; Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. С. 166 - 167; Давтян А.Г. Указ. соч. С. 75; Жижина М.В. Указ. соч. С. 186.

В последнее время все большее признание находит последняя из вышеприведенных позиций. Этой же точки зрения придерживается и Т.В. Сахнова. Однако она считает, что в качестве косвенного доказательства может быть использован именно вероятный вывод эксперта, но не промежуточные факты в отрыве от вывода, так как их интерпретация требует применения специальных знаний <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 218, 235. Эта мысль высказывалась и ранее. См., например: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 97; Устьянцева Т.В. Указ. соч. С. 229 - 230.

Кроме того, Т.В. Сахнова полагает, что двучленная классификация выводов эксперта по степени категоричности на категорические и вероятные является упрощенной. В связи с этим она предлагает подразделять выводы на категорические, предположительные и вероятные. Предположительный вывод определяет лишь предпосылку (потенциальную допустимость) факта. Такого рода заключение эксперта прямого доказательственного значения иметь не может. Вероятный вывод предполагает установление степени вероятности наличия (отсутствия) устанавливаемого факта. Определение доказательственной значимости такого вывода зависит от того, насколько вероятность близка к действительности. При этом в заключении должна быть определена не только сама вероятность, но и ее степень (математическим путем). Оценить эту степень вероятности должен суд: если, по мнению суда, степень вероятности позволяет установить причинно-следственную связь, то такое заключение эксперта может быть признано прямым доказательством и положено в обоснование судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 236 - 237.

Критикуя позицию Т.В. Сахновой, М.В. Жижина справедливо отмечает, что отнесение заключения эксперта к прямому или косвенному доказательству не может быть поставлено в зависимость от степени вероятности вывода эксперта, поскольку деление доказательств на косвенные и прямые предопределено видом причинной связи с предметом доказывания (непосредственная, опосредованная), следовательно, значимостью доказательства и его достаточностью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жижина М.В. Указ. соч. С. 184 - 185.

Косвенное доказательство отличается от прямого многозначностью его связей с доказываемым фактом (прямое характеризуется однозначностью такой связи). Соответственно, из косвенного доказательства всегда следуют несколько версий, и поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования верного вывода о факте, необходима совокупность косвенных доказательств либо сочетание косвенных и прямых доказательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 100 - 101.

Исходя из этого, какова бы высока ни была степень вероятности вывода эксперта, вероятное заключение может быть только косвенным доказательством, поскольку в любом случае остается, пусть даже очень незначительная, возможность противоположного вывода (например, если эксперт сделал вывод о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, А., это не означает, что исследуемая подпись выполнена только А. и никем другим: возможно, она выполнена не А., а другим лицом, правда, такая возможность почти равна нулю). Следовательно, из вероятного вывода эксперта не может следовать одной версии, их всегда несколько, что, собственно, и характерно для косвенного доказательства. Суд должен всегда помнить об этом, оценивая вероятное заключение эксперта, и не придавать ему в решении категорического значения.

Практика проведения судебных экспертиз стоит на той позиции, что дача вероятных выводов не только возможна, но и желательна в тех случаях, когда эксперт не располагает достаточными данными для формулирования категорического вывода, но в то же время эти данные позволяют ответить на поставленный вопрос хотя бы в вероятной форме. Вероятное заключение, как и категорическое, должно быть обоснованным, т.е. эксперт должен указать, почему установленные им данные позволяют сделать лишь вероятный вывод.

Что касается заключения эксперта с выводом о невозможности ответить на поставленный вопрос, то оно вообще не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку вместо сведений об искомом факте содержит отказ эксперта от их предоставления с указанием причин такого отказа. Заключение эксперта с выводом о невозможности ответить на поставленный вопрос необходимо отличать от сообщения о невозможности дачи заключения. В первом случае эксперт дает заключение по результатам исследования, которое им проводилось, но в результате которого получить данные, необходимые для решения вопроса, не удалось (например, были выявлены и совпадающие, и различающиеся признаки, которые не могли быть положены в основу какого-либо определенного - положительного или отрицательного - вывода). Сообщение о невозможности дачи заключения эксперт составляет, не приступая к исследованию, когда такая невозможность очевидна без всякого исследования (например, по причине исключительной краткости или простоты строения исследуемой рукописи, или отсутствия необходимого сравнительного материала, или неразработанности необходимой методики исследования). Кроме того, заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос составляется по полной форме экспертного заключения, т.е. излагается исследование, в синтезирующей части обосновывается невозможность решения вопросов, поставленных перед экспертом, а в выводах формулируется соответствующий ответ со ссылкой на причины, изложенные в исследовательской части заключения. Что касается сообщения о невозможности дачи заключения, то ГПК РФ не дает каких-либо указаний о его содержании. Обычно в нем дается краткое описание объекта исследования и указываются причины невозможности решения вопроса.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 512; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 11 12 131415 16 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!