Глава 3. СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ

В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

 

§ 1. Понятие, предмет и виды свидетельских показаний

 

В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве не дается определения показаний свидетелей. Как правило, законодатель акцентирует внимание на характеристике свидетеля, его правах и обязанностях (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, ч. 3 ст. 56 АПК РФ). По аналогичному пути развивалась и отечественная доктрина гражданского процессуального права в дореволюционный период (Е.В. Васьковский <1>, А.Х. Гольмстен <2>).

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 248.

<2> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 225.

 

В советский период определение свидетельских показаний было разработано П.В. Логиновым: "Свидетельское показание - это сообщаемые суду юридически не заинтересованным лицом сведения о фактах, находящихся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которой они могут служить средством установления искомого факта в соответствии с объективной действительностью" <1>.

--------------------------------

<1> Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.

 

В разные годы понятие свидетельских показаний разрабатывали К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич. Названные авторы при определении свидетельских показаний обращали внимание на следующее:

- их содержание составляет совокупность сведений о фактах, которые лежат в основании иска или возражений против него, и доказательственных фактах <1>;

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. С. 165.

 

- сообщение сведений в суде <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Советский гражданский процесс // Гурвич М.А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. 2. С. 478.

 

Среди современных научных разработок следует указать понятие свидетельских показаний, предложенное В.В. Молчановым: "Показания свидетеля - это устное сообщение юридически незаинтересованным лицом сведений об относимых к делу обстоятельствах, о которых оно осведомлено лично или из известных источников, полученных в установленном законом порядке" <1>.

--------------------------------

<1> Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 187.

 

Указанные выше определения свидетельских показаний с разной степенью детализации раскрывают данный процессуальный феномен. Однако с точки зрения теории и практики судопроизводства значимыми являются те характеристики свидетельских показаний, которые раскрывают их сущность: источник свидетельских показаний, предмет свидетельских показаний, процессуальный порядок получения свидетельских показаний.

Свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

Свидетельские показания - универсальное средство доказывания, используемое при рассмотрении любых категорий дел для установления разнообразных фактов. В то же время по отдельным категориям дел свидетельские показания применяются редко. Это объясняется, во-первых, тем, что в соответствии с нормами гражданского права почти все юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей должны быть закреплены письменно. Во-вторых, существует некоторое недоверие к показаниям свидетелей, сомнение в правдивости сообщаемых ими сведений, основанные на возможной фактической заинтересованности. В-третьих, влияет правило допустимости доказательств, устанавливающее ограничения в использовании свидетельских показаний.

В связи с тем что перед судом не стоит общепознавательных задач, процесс судебного познания носит специальный характер, определяемый предметом и пределами судебного доказывания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 19 - 21.

 

Вопрос о предмете свидетельских показаний неоднозначно решался в гражданско-процессуальной литературе. П.В. Логинов относил к свидетельским показаниям "сведения о фактах, находящихся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которой они могут служить средством установления искомого факта" <1>, т.е. ограничивал предмет свидетельских показаний доказательными фактами. К.С. Юдельсон понимал под свидетельскими показаниями "сведения... которые лежат в основании иска или возражений против него, а также по поводу фактов, имеющих доказательственное для дела значение" <2>, т.е. наряду с доказательственными фактами к предмету свидетельских показаний относил факты материально-правового характера.

--------------------------------

<1> Логинов В.П. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 9.

<2> Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. С. 165.

 

Предмет свидетельских показаний, по нашему мнению, включает любые сведения о фактах, имеющие значение для дела. Данный вывод базируется на ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, относящей к свидетелям лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, и на ч. 2 ст. 177 ГПК РФ, обязывающей председательствующего предложить свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. Следовательно, предмет свидетельских показаний включает сведения относительно следующих видов фактов.

1. Факты предмета доказывания. К ним относятся обстоятельства, имеющие материально-правовое значение для данного дела. На их основании решается вопрос о гражданских, трудовых, семейных и других правах и обязанностях участников спора. Среди них можно выделить:

а) правообразующие факты, т.е. факты, на основании которых возникают права и обязанности участников спора.

Судебная практика. Факт проживания в спорной квартире подтвержден, наряду с другими доказательствами, свидетельскими показаниями (Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 4г/3-10809/11 <1>);

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

б) факты легитимации, с помощью которых определяются участники спора в праве.

Судебная практика. По делу о возмещении ущерба свидетельскими показаниями был подтвержден факт принадлежности собаки, причинившей вред здоровью и имуществу истца (Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-27740 <1>);

--------------------------------

<1> Там же.

 

в) правоизменяющие или правопрекращающие факты, с которыми закон связывает изменение или прекращение правоотношений.

Судебная практика. Свидетельскими показаниями установлены факты добровольного выезда из спорной квартиры и фактического проживания по другому адресу, что в сочетании с фактом расторжения договора социального найма жилого помещения послужило основанием для признания отсутствия у ответчицы права пользования спорной квартирой (Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3293 <1>);

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

г) правопрепятствующие факты, при наличии которых не возникает правовых последствий, но которые могли бы возникнуть, если бы правопрепятствующие факты не наступили. Правопрепятствующие факты преграждают путь к возникновению правоотношений, прав и обязанностей сторон.

Судебная практика. Факт прекращения семейных отношений с истицей с 1990 г. подтвержден показаниями свидетелей, а также вступившим в законную силу решением суда о прекращении брака (Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-27740 <1>).

--------------------------------

<1> Там же.

 

Предметом свидетельских показаний могут быть сведения о фактах-явлениях и фактах-состояниях <1>. Наиболее распространены свидетельские показания о фактах-состояниях. Они составляют предмет свидетельских показаний по 82 % гражданских дел с участием свидетелей. Свидетельство о фактах-состояниях характерно для дел об установлении юридических фактов, лишении родительских прав, о выселении и т.п. Сведения о фактах-явлениях менее распространены в свидетельских показаниях. Они характерны, например, для дел о возмещении ущерба. В качестве примера можно сослаться на уже рассмотренное дело о возмещении ущерба, причиненного собакой. Факт нападения собаки подтверждается свидетельскими показаниями.

--------------------------------

<1> См.: Штутин Л.Я. Указ. соч. С. 9.

 

Свидетельские показания могут содержать сведения о фактах положительных и фактах отрицательных. Как отмечалось ранее, отрицательные факты также подлежат доказыванию. Практика подтверждает данный вывод.

Судебная практика. По иску об устранении препятствий в проживании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном характере выезда ответчиков по встречному иску из спорной квартиры, об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением (Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/8-9141/11 <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Кроме того, свидетельские показания могут содержать сведения о фактах правомерных (составление завещания, исполнение договора и т.д.) и неправомерных (причинение ущерба, нарушение обязательства и т.п.).

2. Доказательственные факты. К доказательственным принято относить факты, связанные с фактами предмета доказывания, позволяющие сделать логический вывод о существовании или об отсутствии искомых юридических фактов. Доказательственные факты, как правило, выступают в виде косвенных доказательств. Процессуальная значимость доказательственных фактов определяется тем, что они находятся в определенной объективной связи с юридическими фактами и позволяют на их основе сделать вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела <1>. Доказательственные факты могут служить средством выяснения достоверности отдельных доказательств и процесса их формирования <2>. Круг доказательственных фактов не установлен законом и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Доказательственные факты в гражданском процессе // Правоведение. 1970. N 6. С. 93 - 100.

<2> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 165 - 168.

 

Информация о таких фактах должна быть получена из предусмотренных законом средств доказывания. Доказательствами являются не собственно доказательственные факты, а сведения об этих фактах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 191.

 

3. Факты процессуального характера. К данному виду фактов относятся, например, сведения о месте нахождения имущества, подлежащего взысканию, информация, способная повлиять на отсрочку исполнения решения, изменение способа его исполнения.

4. Факты, установление которых необходимо для выполнения задач по укреплению законности, правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Свидетель вправе сообщать о любых фактах. В этом смысле предмет свидетельских показаний в определенной мере может совпадать с информацией, сообщаемой суду другими субъектами гражданского судопроизводства.

Предмет свидетельских показаний ограничен правилом допустимости доказательств. Поэтому свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты, требующие для их установления использования письменных доказательств.

В свидетельские показания можно включать только относимые доказательства, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для дела.

Предварительная оценка относимости свидетельских показаний осуществляется судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию, место жительства (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ). Вопрос об относительности свидетельских показаний может быть решен только тогда, когда суду станет ясно, относительно каких фактов свидетель может дать показания. Относящимися к делу фактами будут сообщения свидетеля, предмет которых составляют существенные для дела факты.

Предмет свидетельских показаний разнообразен, в связи с чем потребность в их классификации была очевидна еще много веков назад. Так, Русская Правда различала две категории свидетелей: видоков и послухов. Видоки - это свидетели, которые были очевидцами факта. Послухи - это лица, слышавшие о случившемся от кого-либо, имеющие сведения "из вторых рук". К послухам также относили свидетелей доброй славы стороны. Они не знали ничего о спорном факте, давали характеристику той или иной стороне в процессе. Псковская судная грамота также выделяла два вида свидетелей: "суседей" - тех, кто проживал в непосредственной близости к истцу или ответчику, и "сторонних людей" - тех, кто хотя и не проживал вместе с истцом или ответчиком, но знал о том или ином факте. В феодальном гражданском процессе Белоруси различали показания о юридических фактах и показания о добропорядочности сторон <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс БССР. Минск, 1979. С. 31.

 

В основу дифференциации свидетельских показаний может быть положена общая (первоначальные и производные) и специфическая классификация, присущая только исследуемому средству доказывания.

В зависимости от предмета показаний целесообразно выделить: 1) сведения-информации; 2) сведения-суждения; 3) показания сведущих свидетелей.

1. Сведения-информации характеризуются сообщением свидетелем сведений о фактах, имеющих значение для дела. Данный вид показаний основан на личном восприятии свидетелем обстоятельств дела.

2. Сведения-суждения основаны на применении к сведениям о фактических обстоятельствах дела законов формальной логики и построении на их основе умозаключений, позволяющих осуществлять судебное познание. Использование в свидетельских показаниях суждений связано с широким распространением в свидетельских показаниях сведений-характеристик относительно участников процесса. Свидетель может давать показания об образе жизни, поведении, занятии сторон, личности других свидетелей, об отношениях между сторонами и свидетелями, экспертом и другими участниками процесса и т.п., что позволяет суду осуществить правильную оценку обстоятельств дела.

Вопрос о том, могут ли суждения свидетелей выступать в качестве показаний, решается в научной литературе неоднозначно.

М.К. Треушников, выделяя в свидетельских показаниях общую и специальную части, относит сведения, устанавливающие отношение свидетеля к сторонам и к делу, к общей части свидетельских показаний <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 186.

 

В.К. Пучинский и И.В. Решетникова на основе анализа законодательства США и Англии отмечают, что свидетели могут давать показания только относительно фактов, которые воспринимали. Однако на практике допускается высказывание свидетелем своего мнения относительно того, что составляет обыденные знания, основанные на собственном опыте <1>. На исключения из общего правила в американском процессе обращает внимание М.К. Треушников, отмечая, что мнения обычных свидетелей могут быть приняты во внимание при определенных обстоятельствах, когда имеется острая необходимость в таких показаниях, с тем чтобы описать все относящиеся факты, поскольку без мнения свидетелей суду нельзя сформулировать вывод, при условии, конечно, что свидетели не вторгнутся в компетенцию эксперта <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2007. С. 236; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 146 - 147.

<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 188.

 

В.В. Молчанов отрицает возможность включения суждений в свидетельские показания, мотивируя это содержанием ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, в соответствии с которой свидетельские показания должны содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 201 - 202.

 

Действительно, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются только сведения о фактах, имеющих значение для дела. Это не исключает возможности отнесения к предмету свидетельских показаний не только сведений о фактах, но и доводов, объяснений фактов, предположений <1>. В связи с тем что свидетельские показания основаны на личном восприятии, свидетель, излагая факты, невольно оценивает их и высказывает свои суждения суду, давая определенную интерпретацию фактическим данным. Поэтому оценочные суждения, выводы, объяснения свидетелей входят в предмет свидетельских показаний, но не являются доказательством и не обладают доказательственной силой. Вместе с тем они оказывают влияние на доказывание, помогают проникнуть в суть фактов. Свидетельские показания - это личное доказательство, поэтому сообщение свидетелем сведений о фактах неразрывно связано с субъективной оценкой этих фактов. В реальной судебной практике сведения-информации и сведения-суждения тесно переплетены.

--------------------------------

<1> См.: Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. С. 83.

 

3. Показания сведущих свидетелей сочетают информационное и логическое начала, основанные на применении специальных знаний.

Свидетельские показания основаны на личном восприятии и воспроизведении фактических обстоятельств дела. В некоторых случаях свидетели сообщают о фактах, которые были восприняты ими благодаря специальным знаниям (например, сообщение врача о наблюдавшемся им до процесса состоянии больного). Ввиду того что совмещение в одном лице функций свидетеля и эксперта недопустимо, эти лица как очевидцы факта должны быть свидетелями, а не экспертами.

В зависимости от характера специальных знаний свидетелями могут быть: 1) лица, воспринявшие обстоятельства дела, базируясь на общедоступных представлениях <1>; 2) очевидцы интересующего суда факта, обладающие специальными познаниями. Последних называют сведущими свидетелями <2>.

--------------------------------

<1> См.: Петрухин И.Я. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 57.

<2> См.: Ракитина Л.Н., Тихиня В.Г. О сведущих свидетелях и специалистах в гражданском судопроизводстве // Вестник Белорусского университета. 1985. Сер. III. N 2. С. 67 - 70.

 

Показания сведущих свидетелей широко применяются на практике. Например, дела, связанные с нарушением законодательства об охране природы, о признании брака недействительным, о признании недействительным завещания, трудовым делам и др.

Показания сведущих свидетелей - одна из форм применения специальных знаний в гражданском процессе <1>, имеющая особенности, отличающие ее от форм участия специалистов и экспертов. Эти особенности связаны с основанием участия в процессе, характером восприятия, заинтересованностью, обязательностью участия в судопроизводстве. Поэтому целесообразно осуществить их сравнение.

--------------------------------

<1> См.: Ракитина Л.Н. Использование специальных знаний в судебном разбирательстве гражданских дел // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988. С. 115.

 

а) Показания сведущего свидетеля основаны на личном восприятии обстоятельств дела в сочетании со специальными знаниями, а выводы специалиста и заключение эксперта - только на специальных знаниях.

б) Сведущий свидетель дает показания о фактах, известных в связи с личным восприятием обстоятельств дела. Заключение эксперта и выводы специалиста содержат сведения, относящиеся к той или иной области человеческих знаний.

в) В связи с личным характером восприятия сведущий свидетель незаменим, тогда как эксперт и специалист могут быть заменимы.

г) Сведущий свидетель не имеет права отказаться от свидетельства, эксперт и специалист наделены таким правом.

д) Показания сведущих свидетелей имеют устную форму, заключение эксперта - письменную, выводы специалиста - устную и письменную формы.

е) Сведущий свидетель допрашивается относительно фактов, имевших место до возбуждения процесса, эксперт и специалист - об обстоятельствах, ставших известными в связи с вступлением в процесс в качестве эксперта или специалиста.

ж) Сведущим свидетелем может быть лицо, имеющее фактическую заинтересованность в деле. Эксперт и специалист должны быть беспристрастны.

В любом свидетельском показании можно выделить общую и специальную части. К общей части относятся сведения о фактах, устанавливающих личность свидетеля, его отношение к сторонам и к делу; к специальной - сведения об искомых, доказательственных фактах по делу, т.е. то, что имеет доказательственное значение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. С. 12.

 

Таким образом, предмет свидетельских показаний определяется предметом и пределами доказывания, относимостью и допустимостью доказательств.

Большинство свидетелей по гражданским делам состоят в дружеских, родственных, служебных отношениях со стороной. Знание характера взаимоотношений стороны и свидетеля важно для правильной оценки показаний свидетелей. В связи с этим ч. 2 ст. 177 ГПК РФ устанавливает обязанность суда выяснить отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле.

Часть 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ устанавливают правило, в соответствии с которым сведения, сообщаемые свидетелем, являются доказательствами только в случае, если свидетель может указать источник своей осведомленности. Тем самым закон запретил свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан и проверен.

Закон не устанавливает для свидетелей возрастных ограничений. В отношении несовершеннолетних вопрос о привлечении их в процесс в качестве свидетелей решается в каждом случае судом отдельно с учетом возраста ребенка, характера отношений со стороной и иных обстоятельств дела. Статьями 176 и 179 ГПК РФ установлены специальные правила допроса несовершеннолетних свидетелей.

ГПК РФ и АПК РФ определяют содержание ходатайства о вызове свидетеля. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, должно указать те обстоятельства, которые может подтвердить свидетель. Это требование связано с действием в гражданском и арбитражном процессах правила относимости доказательств. Предварительная оценка относимости свидетельских показаний осуществляется судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Игнорирование показаний свидетелей относится к существенным нарушениям норм процессуального права. Наиболее частыми случаями отмены судебных решений по этому основанию является наличие противоречий в показаниях свидетелей.

Судебная практика. Дело по иску о признании завещания недействительным, признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ГПК РФ суд после отмены судебного решения не допросил свидетелей, не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не выполнил указания судебной коллегии городского суда устранить все противоречия в показаниях свидетелей, при этом именно их показания положил в основу решения о частичном удовлетворении иска <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-113 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Дело о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как ответчик ссылался на обстоятельства заключения договоров под влиянием обмана, которые могли быть подтверждены показаниями свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал, однако суд не создал условия для полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 50-В09-7 // СПС "КонсультантПлюс".

 

В удовлетворении иска о признании недействительным договора пожизненной ренты отказано правомерно, так как суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, кроме того, данные доводы не основаны на доказательствах, позволяющих сделать вывод о том, что истец в момент заключения оспариваемого договора ренты не сознавал значения своих действий и не мог руководить ими <1>.

--------------------------------

<1> Определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30705 // СПС "КонсультантПлюс".

 

§ 2. Свидетельский иммунитет

 

ГПК РФ (ч. ч. 3 и 4 ст. 69) раскрывает правило так называемого свидетельского иммунитета, т.е. привилегии, освобождающей свидетеля от дачи показаний в установленных законом случаях. Конституция РФ установила: "Никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания" (ст. 51). Введение свидетельского иммунитета в гражданское судопроизводство способствует расширению прав свидетеля и повышению его правовой защищенности, укреплению нравственных основ гражданского процесса, усилению борьбы с лжесвидетельством.

Свидетельский иммунитет имеет глубокие исторические корни. Он известен со времен римского права. В Древнем Риме не могли быть свидетелями лица, осужденные по судебному приговору, обвиняемые в преступлениях, женщины легкого поведения, малолетние, клиенты против своего патрона, нисходящие против восходящих и защитники обвиняемого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. N 10. С. 34.

 

Свидетельский иммунитет применялся в российском судопроизводстве и наиболее четко был сформулирован в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. В этом плане законодательство выделило:

1) лиц, устраняемых судом как совершенно неспособных к свидетельству;

2) лиц, относительно неспособных к свидетельству;

3) лиц, освобождаемых от дачи показаний <1>.

--------------------------------

<1> См.: Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 264 - 267.

 

К первой категории относились люди, неспособные к восприятию органами чувств фактов внешнего мира или к изложению воспринятого, состоящие с тяжущимися в тесной родственной связи. К свидетельству не допускались:

1) лица, признанные умалишенными и неспособные объясняться ни письменно, ни устно;

2) лица, страдающие физическими недостатками, препятствующими познанию доказываемых обстоятельств;

3) дети против родителей;

4) супруги тяжущихся;

5) лица, лишенные всех прав состояния или подвергшиеся наказанию, с которым сопряжено лишение права свидетельствования;

6) духовные лица в отношении того, что им поверено на исповеди.

О других лицах в законе не говорилось, но предполагалось, что они имеют право отказаться от свидетельства, если оно противоречило их обязанности хранить тайну. Перечисленные выше категории лиц суд сам устранял от дачи показаний.

К относительно неспособным к свидетельству причисляли лиц, которые могут быть отстранены от свидетельства отводом противоположной стороны:

1) родственники и свойственники того тяжущегося, который на них ссылается. К последним относились родственники в первой прямой линии без ограничения степени родства, дети (даже незаконные), в боковой линии родственники первых трех и свойственники первых двух степеней. Эти лица допускались к допросу, несмотря на отвод, в случае если они сообщали данные, от которых зависели права состояния;

2) лица, связанные с тяжущимися отношениями усыновления и доверенности, а также имеющие тяжбу в ранний момент с одной из сторон, лица, выгоды которых зависят от решения дела.

Свидетели имели право отказаться от дачи показаний, если находились с тяжущимися в родстве по прямой линии (восходящей или нисходящей) и по боковой линии не далее родных братьев и сестер, за исключением случаев свидетельствования прав состояния, а также лица, имеющие выгоду от решения дела в пользу той или иной стороны. Таким образом, свидетели могли быть отстранены от допроса по инициативе суда, противоположной стороны, по собственной инициативе.

Статья 129 ГПК РСФСР 1923 г. предоставляла свидетелю право отказаться от свидетельства, если сообщение требуемых фактов сопряжено с нарушением государственной или служебной тайны. При заявлении стороны о заинтересованности свидетеля в исходе дела или в случае особых отношений между свидетелями и стороной суд мог не допрашивать этого свидетеля (ст. 130 ГПК РСФСР 1923 г.). ГПК РФ 2002 г. ввел правило свидетельского иммунитета, однако некоторые проблемы, связанные с его регламентацией, остаются.

Виды свидетельского иммунитета. Свидетельский иммунитет не однороден. ГПК РФ и АПК РФ дают основания для выделения следующих видов свидетельского иммунитета:

- абсолютный и относительный;

- полный и частичный;

- родственный и служебный.

В зависимости от характера волеизъявления иммунитет подразделяется на абсолютный и относительный. Первый сочетает право свидетеля отказаться от дачи показаний с законодательным запретом допроса его в качестве свидетеля. Для этой разновидности свидетельской привилегии характерна двойная обязанность: обязанность свидетеля отказаться от дачи показаний и обязанность суда освободить его от дачи показаний. Абсолютный иммунитет распространяется на лиц, перечисленных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, ч. ч. 5 и 5.1 ст. 56 АПК РФ. Относительный иммунитет означает право свидетеля отказаться от дачи показаний в предусмотренном законом порядке (п. п. 1 - 6 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, ч. 6 ст. 56 АПК РФ).

В зависимости от объема показаний иммунитет можно подразделить на полный и частичный. Полное право отказа означает, что свидетель полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников). Частичное право отказа предполагает, что свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства (п. п. 1 - 3 ч. 3, п. п. 4 - 6 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ). В арбитражном процессе не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (ч. 5 ст. 56 АПК РФ).

В зависимости от предмета свидетельской привилегии следует различать иммунитет родственный и иммунитет служебный.

На основании родственного иммунитета вправе отказаться от дачи показаний гражданин против себя; супруг против супруга; дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей; родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных; братья, сестры друг против друга; дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки и бабушки. Иммунитет родственников носит добровольный характер, что предполагает право отказаться от него. Разъяснение судом свидетельской привилегии, изъявление свидетелем желания воспользоваться ей, равно как и отказаться от нее, должны быть внесены в протокол судебного заседания.

Служебный иммунитет бывает двоякого рода:

- иммунитет в силу занимаемой должности;

- иммунитет, основанный на служебном содержании информации.

К первой разновидности свидетельской привилегии относится дипломатический иммунитет. Должностные лица и сотрудники дипломатических и консульских учреждений за границей выполняют от имени представляемых государств большие и сложные задачи. Для этого им должны быть созданы необходимые условия. Считается общепризнанным, что принимающее государство обязано предоставить дипломатическому агенту необходимые привилегии и иммунитеты в целях свободного и безопасного осуществления полномочий.

Составной частью дипломатического иммунитета выступает свидетельский иммунитет. Статья 31 Венской конвенции о дипломатических отношениях 1961 г. предусматривает, что дипломатический агент не обязан давать показания в качестве свидетеля. Это правило распространяется на членов семьи дипломатического агента, живущих вместе с ним, если они не являются гражданами государства пребывания.

Вторая разновидность служебного иммунитета свидетеля основана на служебном содержании информации, на которую распространяется иммунитет. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу или по делу об административном правонарушении и медиаторы. Они не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1> запрещает допрашивать в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

 

Не могут выступать в качестве свидетелей медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей медиатора. Медиатор не вправе разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую ему известной при ее проведении, без согласия сторон. Это ограничение распространяется на информацию о предложении одной из сторон о применении процедуры медиации, равно как и о готовности одной из сторон к участию в проведении данной процедуры; о мнениях или предложениях, высказанных одной из сторон в отношении возможности урегулирования спора; о признаниях, сделанных одной из сторон в ходе проведения процедуры медиации; о готовности одной из сторон принять предложение медиатора или другой стороны об урегулировании спора (ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" <1>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

 

На основании п. 2 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не могут быть свидетелями судьи, присяжные или арбитражные заседатели по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания. Часть 4 ст. 341 УПК РФ запрещает присяжным заседателям разглашать суждения, имевшие место во время совещания. В соответствии с ч. 5 ст. 167 АПК РФ судьи арбитражного суда обязаны хранить тайну совещания судей. Не подлежит допросу в качестве свидетеля третейский судья о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей священнослужители об обстоятельствах, которые стали им известны на исповеди. Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1> установлено, что тайна исповеди охраняется законом (ст. 3). Привилегия от свидетельства распространяется на священнослужителей тех религиозных организаций, которые прошли государственную регистрацию.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

 

В п. п. 4 - 6 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ закреплен относительный служебный иммунитет, носящий для свидетеля добровольный характер. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, ставших известными в связи с исполнением своих полномочий (ст. 21 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <1>). Уполномоченному по правам человека предоставлено аналогичное право отказаться от свидетельства об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением его обязанностей (ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" <2>). Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе отказаться от сообщения суду сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

--------------------------------

<1> Российская газета. 8 июля 1999 г. N 130.

<2> СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

 

Перечень лиц, обладающих правом на привилегию от свидетельства, носит исчерпывающий характер. В то же время он не отражает всего спектра тайн, предусмотренных законодательством. Так, лица, получившие доступ к информации, содержащейся в данных налогового учета, обязаны хранить налоговую тайну (ст. 313 НК РФ). Сотрудник таможенного органа обязан хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" <1>). Все служащие кредитной организации обязаны хранить банковскую тайну (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении своих полномочий, а также после оставления своей должности (ст. 358 ТК РФ). Статья 60 Основ законодательства об охране здоровья граждан обязывает врача хранить врачебную тайну. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" <2>). Работник обязан не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателем которой является работодатель и его контрагенты (п. 2 ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона). Имеются и другие тайны, исчерпывающий перечень которых указать в рамках учебного издания невозможно.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3586.

<2> СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

 

Представляется целесообразным дальнейшее совершенствование института свидетельского иммунитета и закрепление в ГПК РФ нормы, распространяющей привилегию от свидетельства на всех лиц, обязанных хранить тайну.

 

§ 3. Исследование свидетельских показаний

 

Показания свидетелей - наиболее ценное в информационном отношении доказательство. Однако при использовании свидетельских показаний возникают проблемы, связанные с обеспечением их достоверности. Неслучайно свидетельские показания получили оценку "самого ненадежного доказательства" <1>. Совершенствование порядка исследования свидетельских показаний в сочетании с методикой изобличения лжи позволит занять им равное место с иными средствами доказывания в состязательном процессе.

--------------------------------

<1> Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 178.

 

Ложь - понятие многоаспектное <1>. В целях понимания природы лжи и способов борьбы с нею необходимо рассмотреть психологические основы формирования заведомо ложных показаний. Ложь есть способ поведения людей в затруднительных ситуациях, инструмент предотвращения и разрешения таких ситуаций, обеспечивающий внутренний психологический комфорт.

--------------------------------

<1> О философской природе лжи см.: Секацкий А.К. Онтология лжи: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. СПб., 1995.

 

Установка на ложь порождает конфликтную ситуацию с нестрогим или строгим соперничеством, в основе которого лежит противодействие допрашиваемого даче правдивых показаний. Это противодействие является результатом мыслительных, эмоциональных и волевых процессов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 60 - 61.

 

Дача ложных показаний - это всегда волевой и сознательный акт. Психологи выделяют два вида волевых действий: простые и сложные. И если первые включают два этапа - постановку цели и исполнение, то сложные состоят из трех звеньев: постановка цели, планирование и исполнение. Применительно к ложным показаниям волевое действие состоит из осознания преследуемой цели, планирования порядка сообщения ложных показаний и собственно сообщения ложных показаний.

Принятие решения о даче ложных показаний осуществляется в состоянии эмоционального напряжения. С одной стороны, лицо знает свою обязанность сообщить известные по делу факты и меры ответственности за ее неисполнение, с другой стороны, в силу сложившихся мотивов у него формируется установка на дачу ложных показаний. Борьба мотивов порождает состояние стресса и фрустрации, чувство безвыходности, и ложь становится средством разрешения психотравмирующей ситуации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. С. 46 - 47.

 

Специфичен процесс формирования ложных показаний (объяснений). Процесс формирования показаний добросовестного лица проходит в три этапа: восприятие, запоминание и воспроизведение <1>. А.Н. Васильев добавляет четвертый этап - припоминание (узнавание) воспринятого <2>. А.В. Дулов предлагает 12 этапов формирования свидетельских показаний: 1) ощущение; 2) восприятие; 3) использование воспринятого в последующих действиях и опыте; 4) оценка воспринятого; 5) запоминание; 6) определение плана поведения на допросе; 7) установление контакта с допрашивающим; 8) получение мыслительной задачи при допросе; 9) самостоятельное воспоминание; 10) воспоминание под воздействием следователя; 11) изменение принятых решений; 12) воспроизведение фактов <3>. Все варианты этапов формирования показаний не противоречат друг другу и заканчиваются воспроизведением воспринятого.

--------------------------------

<1> См.: Якуб М.Л. Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции. М., 1968. С. 5.

<2> См.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 11.

<3> См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970.

 

Психическая деятельность добросовестных свидетелей носит репродуктивный характер, в то время как для лжесвидетеля, сообщающего ложные сведения, представляет творческий процесс. Задача лица, дающего правдивые показания, - вспомнить и подробно изложить ранее воспринятое; задача лжеца сложнее. Процесс формирования ложных показаний включает в себя следующие этапы: 1) восприятие истинного события; 2) его запоминание и осмысление; 3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий этого акта; 4) переработка воспринятого и создание модели будущего лжесвидетельствования; 5) удержание модели ложных показаний в памяти и планирование процесса их сообщения на допросе; 6) воспроизведение ложного показания на допросе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 52.

 

Мыслительная деятельность недобросовестного свидетеля существенно отличается от соответствующей деятельности добросовестного участника процесса: "Ложь, как всякое мышление, построенное по другому принципу, имеет свои формы, свои правила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к определенным формам логики" <1>.

--------------------------------

<1> Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле // Советское право. 1926. N 2/26. С. 92.

 

Сообщение ложных сведений видоизменяет процессы памяти и мышления. В сознании лжеца формируются две модели события: подлинная и вымышленная. Лжец воссоздает в воображении подлинное событие, затем формирует ложное и оценивает, насколько оно правдоподобно. Подлинный образ события всегда более четок, чем ложный. Поэтому лицу, дающему ложные показания, приходится удалять из памяти образ реального события и заменять его вымышленным. В сознании лжеца происходит конкуренция между запечатленным в памяти подлинным событием и событием вымышленным, что при словесном изложении приводит к противоречивости показаний.

Наряду с законами памяти ложь нарушает законы мышления. Лгущему приходится постоянно контролировать мыслительные процессы, чтобы сообщить суду только сведения, соответствующие легенде. Это требует значительных умственных усилий со стороны допрашиваемого, мысленного "проигрывания" различных вариантов вопросов и ответов. Лжец должен заменить правду элементами недостоверной информации. Чтобы ответить на первый вопрос, лгущий должен осуществить три мыслительные операции, на второй - шесть, на третий - 12 и т.д. в арифметической прогрессии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 47 - 48.

 

Лжец заранее продумывает свои показания, возможные вопросы и ответы на них, а также старается предугадать реакцию на свои показания со стороны допрашивающих лиц. Продумывание своего будущего поведения и хода рассуждения собеседника называется в психологии рефлексией. Чем выше уровень рефлексии недобросовестного свидетеля, тем сложнее разоблачить его ложные показания.

В связи с тем что психология каждого человека индивидуальна, ложь может быть очень разнообразной. Психологами, юристами и социологами делались попытки классификации лжи. К. Мелитан выделял следующие виды лжи: 1) опущение; 2) преувеличение; 3) приукрашивание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мелитан К. Психология лжи. М., 1903. С. 14.

 

Л.И. Айхенвальд отмечал такие виды лжи: 1) чистая неправда; 2) чистая ложь; 3) фантастическая ложь; 4) патологическая ложь <1>. Как справедливо отмечалось в литературе, недостатком данной классификации является то, что ложь рассматривается как болезненное состояние психики, в то время как к ней прибегают люди в нормальном психическом состоянии <2>.

--------------------------------

<1> См.: Айхенвальд Л.И. Криминальная психология. Л., 1928. С. 58.

<2> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 75.

 

Авторы коллективной монографии "Техника дезинформации и обмана" называют два вида лжи: полуправду и инсинуацию. Метод полуправды заключается в смешении действительных фактов с клеветой. К инсинуациям относят клевету, преднамеренное злостное измышление с целью опорочить кого-либо, злостный вымысел. По мнению исследователей, ложь может выражаться в ложных выводах из истинных фактов, в смешении клеветы с правдой, в нарушении временных и логических связей между фактами, в представлении их в ложных взаимоотношениях. В тех случаях, когда реальные факты преподносятся в контексте, искажающем их истинное значение, и тем самым порочат кого-либо, имеет место диффамация <1>.

--------------------------------

<1> См.: Техника дезинформации и обмана / Под ред. Я.Н. Засурского. М., 1978. С. 72.

 

А.А. Шмидт отметил четыре вида лжи: 1) утверждение вымышленных фактов; 2) сокрытие действительных фактов; 3) отрицание действительных фактов; 4) подмена фактов или их извращение <1>. Приведенную классификацию нельзя считать последовательной, так как в ней отсутствуют единые принципы классификации. Автор смешивает приемы обработки подлинных фактов со способами лжи и речевыми формами реализации ложных сообщений.

--------------------------------

<1> См.: Шмидт А.А. Тактические основы распознавания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей: Криминалистическое и криминологическое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 8.

 

А.А. Закатов выделяет два вида лжи: а) пассивную, заключающуюся в умолчании показаний; б) активную, опирающуюся на сообщение заведомо ложных сведений. Автор называет также подвиды лжи: полная ложь, частичная ложь, запирательство. Активная ложь может состоять из лжи целиком или частично. Частичная ложь подразделяется на: а) полуправду, т.е. смешение действительных фактов с ложными; б) инсинуацию, т.е. завуалированную ложь; в) диффамацию, т.е. подтасовку фактов, придание им ложного вымысла <1>. По существу все подвиды частичной лжи сводятся к полуправде, т.е. смешению истинной и ложной информации. И.М. Зайцев выделяет несколько форм полуправды в гражданском судопроизводстве: из объяснений и показаний участники процесса исключают отдельные существенные детали, необходимые для установления истины по делу, либо в их объяснениях и показаниях внимание суда обращается лишь на те факты, которые однозначно характеризуют данное лицо с положительной или отрицательной стороны и тем самым обосновывают позицию одной из сторон в рассматриваемом споре. Кроме того, отдельные обстоятельства взаимоотношений конфликтующих сторон явно приукрашиваются <2>. Высказываются и другие мнения о понятиях "ложь", "обман" и "неправда", их целях и признаках <3>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 76 - 77.

<2> См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. С. 33.

<3> См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 304 - 314.

 

Все способы борьбы с ложью можно подразделить на способы предотвращения лжи и способы изобличения ложных показаний <1>. Ложь всегда легче предотвратить, чем разоблачить. Высказанная ложь создает дополнительные препятствия, поскольку допрашиваемый должен отказаться от уже данных ложных показаний <2>, и тогда к прежним мотивам лжи прибавится еще один - нежелание признаться в лжесвидетельстве <3>. Поэтому нужно стараться предупредить дачу ложных показаний.

--------------------------------

<1> В философской литературе средства выявления ложного подразделяют на материальные и интеллектуальные. Первые связаны с эмпирическими способами, вторые - с формально-логическими, теоретическими и ценностными (см.: Никитин А.Г. Познание и заблуждение. М., 1998. С. 157 - 158).

<2> См.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Указ. соч. С. 95.

<3> См.: Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 153.

 

В отношении свидетелей гражданская и арбитражная процессуальные формы предусматривают ряд тактических приемов, направленных на предотвращение лжи. К ним относятся: 1) удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК РФ); 2) отдельный допрос каждого свидетеля (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ); 3) сочетание устной и письменной форм в гражданском и арбитражном процессах; 4) предупреждение свидетелей об уголовной ответственности (ст. ст. 80, 176 ГПК РФ, ст. 82, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Развитие средств коммуникации позволяет производить допрос свидетелей путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 177, ст. 155.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ <1>). Допрос свидетелей путем использования систем видеоконференцсвязи производится в случае заявления ими об этом ходатайства или по инициативе суда.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. п. 23 - 28) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

 

АПК РФ не регламентирует порядок исследования свидетельских показаний, ограничиваясь указанием на то, что арбитражный суд должен непосредственно заслушать показания свидетелей (ч. 1 ст. 162). Специального правила о том, что каждый свидетель допрашивается отдельно, АПК РФ не содержит. Отчасти это связано с тем, что свидетельские показания редко применяются в арбитражном процессе. В целях обеспечения достоверности свидетельских показаний представляется необходимым детализировать порядок допроса свидетелей и, в частности, закрепить в АПК РФ правило, реализующееся на практике, об отдельном допросе каждого свидетеля.

Предупреждение свидетелей об уголовной ответственности традиционно считается одним из способов борьбы с ложью, хотя больших результатов не дает. А.Р. Ратинов отмечал, что действующая процедура предупреждения об уголовной ответственности за лжесвидетельство психологически недостаточно эффективна. Разъяснение прав, обязанностей и ответственности происходит зачастую скороговоркой, без учета культурного уровня допрашиваемого, без апелляции к его гражданским и нравственным чувствам, в обстановке, лишенной торжественности, которая могла бы придать особое значение акту свидетельствования <1>. В правовой литературе в качестве эффективного элемента процессуального ритуала в борьбе с лжесвидетельством предлагается ввести присягу <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. N 5. С. 34.

<2> См.: Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990. С. 114; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1973. С. 62 - 63; Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. N 7.

 

Присяга - явление не новое для отечественного судопроизводства. Оно известно с древнейших времен <1>. Присяга как самостоятельное средство доказывания предусматривалась Русской Правдой, Псковской судной грамотой, Новгородской судной грамотой, Соборным уложением 1649 г. и другими памятниками русского права. В соответствии со ст. 395 Устава гражданского судопроизводства перед допросом свидетели приводились к присяге по обряду своего вероисповедания. Не допускались к присяге дети до 14 лет, лица евангелического исповедания, пока они не конфирмованы, и лица, отлученные от церкви по приговору духовного суда (ст. 372 УГС).

--------------------------------

<1> Обзор истории использования присяги в отношении свидетелей см.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 323 - 326.

 

В советский период присяга свидетелей была отменена. Декрет СНК РСФСР от 23 января 1918 г. "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" закрепил: "Религиозная клятва или присяга отменяется. В необходимых случаях дается лишь торжественное обещание" (п. 7) <1>. Декрет о суде N 2, принятый в феврале 1918 г., установил следующее: "Свидетели дают показания с предварением ответственности за ложное показание. Принесение присяги отменяется" (п. 14). Гражданское процессуальное законодательство советского периода присяги не знало. Идея введения присяги при допросе свидетеля и эксперта может быть обоснована следующими аргументами. Во-первых, опыт применения присяги в Конституционном Суде РФ, в котором свидетель и эксперт дают показания под присягой (ст. 64 Закона о Конституционном Суде РФ). Во-вторых, следует предусмотреть право, а не обязанность лица давать показания под присягой. В связи с этим при оценке показаний свидетеля или заключения эксперта необходимо учитывать дифференциацию юридической значимости показаний, данных под присягой и без нее. В-третьих, введение присяги в гражданском судопроизводстве позволит сделать акцент не на принуждении к даче правдивых показаний, а на убеждении в их необходимости, усилит воздействие моральных факторов на свидетеля, будет стимулировать эксперта к даче верного заключения.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1918. N 18. Ст. 263.

 

Приведение к присяге предусматривается процессуальным законодательством ряда зарубежных стран. Принципиальное значение имеет характер присяги. В зарубежных странах присяга может носить как светский, так и религиозный характер. Характер присяги напрямую зависит от отношений между государством и церковью. В светских государствах церковь (религиозные объединения) отделена от государства (США, Франция, Польша и др.) - для них свойственна присяга нерелигиозного содержания. Показательно в этом смысле законодательство США. Федеральные правила о доказательствах 1975 г. первоначально содержали указание только на присягу с религиозным содержанием. В дальнейшем она была заменена присягой или торжественным обещанием общего характера. В соответствии со ст. 603 названных Правил присяга или торжественное обещание осуществляются в форме, которая призвана побудить сознательность свидетеля и оказать воздействие на его сознание в целях дачи правдивых показаний <1>. В решении Верховного суда США по делу "Торкэсо против Уоткинса" отмечалось следующее: "Верховный суд вновь повторяет и утверждает, что ни штат, ни даже федеральное правительство не могут с помощью конституционных положений принудить лицо публично поклясться в своей вере в Бога или исповедовать определенную религию. Требования исповедовать какую-либо определенную религию или просто верить в существование Бога ничтожны и нарушают конституционные положения о свободе совести и религиозных убеждений" <2>. В то же время законодательство США не исключает возможности принесения присяги религиозного содержания. Например, Кодекс гражданского судопроизводства штата Калифорния (§ 2094а) приводит тексты присяги как с религиозным подтверждением, так и без него <3>.

--------------------------------

<1> Federal Rules of Evidence for United States Courts and Magistrates // Federal Rules of Evidence, 2004 - 2005 Edition. Also including California Evidence Code (with selected comments), Uniform Rules of Evidence, Westlaw Electronic research guide, Report on caselaw divergence from FRE. West Group; 3rd Bk & Map edition, 2004.

<2> Цит. по: Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде // Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: Эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. С. 157.

<3> См.: Там же. С. 161.

 

Приведение к присяге в США является обязательным. Согласно ст. 166 УК штата Калифорния незаконный и сделанный в оскорбительной форме отказ любого лица от приведения к присяге в качестве свидетеля или отказ после приведения к присяге отвечать на любой касающийся дела вопрос рассматриваются как воспрепятствование осуществлению правосудия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Райкес Б.С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Российский судья. 2003. N 9. С. 14 - 17.

 

Государства, в которых узаконена официальная религия (например, в Англии государственной религией является протестантизм - англиканская церковь), присяга имеет, как правило, религиозное содержание, а как исключение - светское. Так, в Акте о присягах Великобритании от 30 июля 1978 г. указывается: "Лицо приносит присягу, держа в руках Новый Завет или, в случае иудейского вероисповедания, Старый Завет, произносит следующие слова: "Я клянусь Всемогущим Богом, что..." (ч. 1 § 1). "В случае если лицо не исповедует ни христианство, ни иудаизм, клятва может быть дана в любой форме, не противоречащей закону" (ч. 3 § 1) <1>.

--------------------------------

<1> Oaths Act. UK Statutes. Sweet&Maxwell UK Law in Force. June 30, 1978.

 

Гражданское процессуальное уложение Германии допускает приведение к присяге с религиозным подтверждением и к присяге без религиозного подтверждения (§ 481). Если лицо, обязанное принести присягу, заявляет, что "не желает присягать по религиозным основаниям или соображениям совести", то оно должно дать подтверждение, которое по силе приравнивается к присяге (§ 484). По ГПУ Германии к присяге приводятся стороны, свидетели, эксперты.

Присяга известна законодательству стран СНГ и Балтии. ГПК Эстонии предписывает приведение к присяге сторон и третьих лиц. Сторона, которая не смогла иными доказательствами доказать обстоятельство, требующее доказывания, либо которая не представила иных доказательств, может для доказывания обстоятельств ходатайствовать о допросе противной стороны или третьего лица (ч. 1 ст. 267). Присяга носит светский характер. Присяга сторон, третьих лиц и свидетелей имеет одно содержание: "Я, (имя), клянусь своей честью и совестью, что расскажу о деле всю правду, ничего не скрывая, без каких-либо добавлений или изменений" (ч. 2 ст. 269 ГПК Эстонии 2005 г.). ГПК Эстонии 1993 г. предусматривал приведение к присяге не только сторон и третьих лиц, но и свидетелей и экспертов (ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 134).

Клятва нерелигиозного характера предусмотрена ГПК Узбекистана: "Клянусь суду рассказать все известное мне по делу. Буду говорить только правду, всю правду и ничего, кроме правды" (ч. 3 ст. 183).

ГПК Грузии предусматривает присягу свидетелей как в религиозной, так и в нерелигиозной форме (ч.ч. 5 и 6 ст. 153). Если свидетель заявляет, что в силу своих убеждений или по иным соображениям отказывается от принесения присяги, он должен дать свои показания заменяющим клятву подтверждением (ч. 7 ст. 153). Содержание клятвы эксперта определяется тем, что эксперт проводит экспертизу в соответствии с собственными знаниями и совестью (ст. 175 ГПК Грузии).

Российская Федерация в соответствии со ст. 14 Конституции РФ является светским государством, в котором не существует официальной, государственной религии и ни одно из вероучений не признается обязательным или предпочтительным. Государство не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления. Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не может сопровождаться публичными религиозными обрядами и церемониями. Должностные лица органов государственной власти не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии. Показательно в этом отношении решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 8 февраля 2001 г. N 47936/99, поданной Г.Н. Питкевич против Российской Федерации. На основании изученных доказательств Европейский суд сделал вывод о том, что заявитель в судебных процессах ставила интересы церкви выше государственных интересов защиты правосудия, что вело к ослаблению авторитета правосудия. Лишение Г.Н. Питкевич полномочий судьи было пропорционально преследуемым законом целям <1>. В России присяга должна носить исключительно светский характер.

--------------------------------

<1> Журнал российского права. 2001. N 5. С. 99 - 110.

 

Существенное значение имеет момент принесения присяги. Зарубежное законодательство по-разному решает этот вопрос. Так, законодательство Германии предусматривает приведение к присяге свидетеля после допроса (§ 392 ГПУ Германии). По ГПК Грузии свидетель приносит присягу после допроса (ч. 2 ст. 153), эксперт - до или после проведения экспертизы (ч. 1 ст. 175). В соответствии с ГПК Эстонии сторона или третье лицо приносят присягу перед дачей показаний (ч. 2 ст. 269).

Цель присяги - предупредить сообщение недостоверных сведений. Поэтому принесение присяги до допроса предпочтительнее.

Допрос свидетелей включает основной допрос и перекрестный. Основной допрос состоит в том, что вызванное лицо дает показания в форме свободного рассказа. Вторым этапом является вопросно-ответная стадия. Наиболее ярким проявлением состязательности в исследовании свидетельских показаний призван стать перекрестный допрос. Перекрестный допрос в российском гражданском процессе - допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству судом и другими лицами, участвующими в деле, и их представителями. Первыми задают вопрос лицо, по заявлению которого вызван свидетель, и его представитель, затем другие лица, участвующие в деле, и их представители.

В действующем законодательстве перекрестный допрос предусмотрен только для исследования свидетельских показаний, что подтверждает достаточно активную позицию суда в исследовании доказательств, поскольку суду предоставляется право участвовать в допросе свидетеля. В странах традиционно состязательного судопроизводства (США, Англия) перекрестный допрос ведется адвокатами сторон.

Значение перекрестного допроса в борьбе с ложью трудно переоценить. Постановка вопросов участников процесса, занимающих различное процессуальное положение, позволяет уточнить, детализировать показания, выявить противоречия, устранить неполноту показаний, проверить их достоверность и получить правдивые показания. "Перекрестный допрос есть то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает, и назвать себя не своим именем. Это справедливо; но для людей честных и умелых это средство раскрыть то, что без него осталось бы недоступным для суда..." <1>.

--------------------------------

<1> Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 151.

 

В чисто состязательном процессе адвокаты обеих сторон во время допроса вправе заявлять ходатайства о снятии тех или иных вопросов. Ходатайство разрешает судья, руководствуясь нормами доказательственного права. Право сторон заявлять ходатайства о снятии вопросов имеет положительную и отрицательную составляющие. С одной стороны, это яркое проявление состязательности процесса, с другой стороны, адвокаты нередко заявляют ходатайства о снятии вопросов, чтобы прервать показание, которое причиняет вред стороне, сбить ритм допроса. Судья имеет право задавать вопросы, но делает это очень редко, чтобы избежать влияния на присяжных. Российское законодательство не предоставляет сторонам и их представителям права заявлять ходатайства о снятии вопроса противоположной стороны. Это нетрадиционно для российского судопроизводства и объясняется достаточно активной ролью суда в процессе. Представляется, что было бы логично, если бы право сторон представлять доказательства сочеталось с правом ходатайства о порядке их исследования.

Эффективными средствами изобличения ложных показаний свидетелей могут выступать повторный допрос свидетелей и использование противоречий между свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Выявив в ходе допроса противоречие, суд обращает на него внимание свидетеля. При этом допрашиваемому следует задать вопрос о том, подтверждает ли он свои показания и правильно ли суд их понял. При положительном ответе допрашиваемому предъявляются доказательства. Основное правило в этом плане состоит в том, чтобы с помощью доказательств допрашиваемому была передана достоверная информация, не вызывающая сомнений.

Известны три способа предъявления доказательств: 1) последовательно и по нарастающей силе воздействия каждого доказательства; 2) с расчетом на эффект воздействия решающего доказательства; 3) предъявление всей совокупности доказательств одновременно. После предъявления собранных по делу доказательств свидетелю предлагают объяснить противоречие в показаниях. Совершенствование процессуального порядка допроса свидетелей, изобличение и предотвращение лжи в их показаниях приведут к их более широкому использованию в судопроизводстве.

 

§ 4. Оценка свидетельских показаний

 

Оценка - необходимый и заключительный этап доказывания. Оценка свидетельских показаний позволяет определить доказанность обстоятельств дела, относимость и допустимость данного средства доказывания, отграничить ложную информацию от достоверной.

Доказательства неоднородны: есть прямые и косвенные, первоначальные и производные, и потому существуют два способа доказывания. Познание обстоятельств дела возможно путем использования информационной и логической моделей доказывания <1>. Информационная модель основана на познании информационного содержания совокупности собранных по делу доказательств. Содержание знания дается "в готовом виде" путем получения информации о самом устанавливаемом факте. Информационный путь доказывания используется при наличии прямых доказательств по делу. Сведения о фактах составляют содержание информации, полученной из установленных законом средств доказывания; закрепленные в процессуальной форме, они получили название исходных доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1985. С. 13; Зайцев И.М. Информационная и логическая модели судебного доказывания // Проблемы осуществления правовой реформы. Тюмень, 1990. С. 189 - 191.

 

Свидетельские показания - это сообщаемые юридически не заинтересованным лицом сведения о фактах, имеющие значение для дела. С точки зрения логики они представляют суждение, т.е. мысль, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком.

Таким образом, исходные доказательства имеют логическую форму суждений. Суд может принять информацию, содержащуюся в доказательстве о принадлежности или непринадлежности признака предмету, только в случае, если она имеет форму категорического суждения. Как правило, все исходные доказательства имеют форму таких суждений. Те суждения, которые что-либо утверждают или отрицают относительно одного предмета (конкретного лица, вещи, события и т.п.), носят название единичных.

В гражданском процессе наиболее распространен информационный характер свидетельских показаний.

Судебная практика. В деле о признании К.А. и К.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета свидетель показал, что, являясь другом ответчиков, часто бывал в спорной квартире К.А., дверь в квартиру открывал своим ключом, в квартире они пользовались посудой, оставался ночевать <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8747 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Свидетельские показания могут выступать как в форме прямых и первоначальных доказательств, так и в форме косвенных и производных. Известно, что для обоснования верного вывода о факте необходимо несколько косвенных либо совокупность прямых и косвенных доказательств. Последние заключают информационные знания, оперируя которыми суд строит вывод об искомых фактах.

Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает использования производных доказательств. Так как производные доказательства воспроизводят содержание другого доказательства, то между производным доказательством и искомым фактом находится еще одно доказательство, которое воссоздается производным. Показания свидетелей-очевидцев - это первоначальные доказательства. Показания свидетелей, содержащие сведения, полученные от других лиц, - производные. Безусловно, производные доказательства нельзя рассматривать как второсортные, но в связи с их большей отдаленностью от фактических обстоятельств они часто менее достоверны, чем первоначальные. Поэтому суд должен стремиться исследовать первоначальные доказательства, а производные использовать для их обнаружения. Познание фактов осуществляется по следующей схеме: производное доказательство - первоначальное доказательство - вывод.

Таким образом, косвенные и производные доказательства имеют две ступени познания: информационную и логическую. Сущность последней состоит в проведении логических операций с уже имеющимися доказательствами. При условии их достаточности и достоверности формулируется вывод, т.е. выводное знание. Получение его возможно только при условии, если выводное и исходное доказательства взаимосвязаны. Выводные доказательства, так же как и исходные, имеют логическую форму единичных суждений. Они содержат сведения о совершении лицом конкретных действий, о событии, вещах и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 18 - 19.

 

Соответственно двум моделям доказывания можно выделить два способа оценки доказательств: оценку исходных доказательств и оценку выводных знаний. Оценка исходных доказательств носит традиционный характер, и ее специфика зависит от обстоятельств дела. С позиций логики это наиболее простой способ оценки доказательств. Оценке подлежат сведения о фактах, интересующих суд. Суд должен оценить два момента: само доказательство с точки зрения фактических данных и его источник. По 90 % дел рассматриваемый способ используется при оценке свидетельских показаний.

Оценка выводных знаний связана с большими сложностями. При оценке доказательств, полученных в результате использования логической модели доказывания, необходимо учитывать следующие особенности:

1) получение выводных знаний посредством умозаключений с исходными доказательствами;

2) зависимость истинности выводного знания от достоверности исходного;

3) обусловленность правильности выводного знания соблюдением логических законов;

4) специфика фиксации выводного доказательства, которое формулируется в процессуальных документах. При оценке выводного знания суд оценивает исходное доказательство с точки зрения фактических данных и источника, правильность построения выводного знания, его способность установить доказываемое обстоятельство.

Характер оценки свидетельских показаний зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Вопрос о субъектах оценки доказательств не получил в правовой литературе окончательного решения.

Бесспорным является признание суда в качестве основного субъекта оценки доказательств. Статья 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ возлагают на суд обязанность по оценке доказательств. Следовательно, оценка судом доказательств носит властный, обязательный характер, и она отражается в судебных постановлениях.

Известно, что в порядке гражданского судопроизводства дела могут рассматриваться как судьей единолично, так и судом - коллегиальным органом. Мышление любого человека самостоятельно и индивидуально. Поэтому в процессе исследования доказательств каждый судья осуществляет познание обстоятельств дела изолированно и соответственно формулирует суждение. При постановлении решения оценочные выводы судей соединяются и превращаются в оценочные выводы суда. Таким образом, субъектом оценки выступают как отдельные судьи, так и судебный коллективный орган <1>.

--------------------------------

<1> В связи с изложенным нельзя согласиться с мнением А.Г. Коваленко о невозможности существования коллективного судейского убеждения (см.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 129).

 

В специальной литературе было высказано мнение, что суд является "единственным и исключительным субъектом формулирования доводов (мотивов)" оценки доказательств <1>. Представляется, что данное мнение требует уточнения. В доказательственную деятельность активно включаются лица, участвующие в деле, и их представители. Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять и исследовать доказательства. Они могут возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц и т.д. В АПК РФ и ГПК РФ нет прямого указания относительно права участников процесса осуществлять оценку доказательств. В действительности оценочные суждения формулируют и лица, участвующие в деле, так как для осуществления прав по доказыванию, заявлению ходатайств, доводов и т.д. необходимо осмыслить сведения о фактах, оценить имеющийся фактический материал, сформулировать выводы. Поэтому справедливы утверждения О.В. Иванова и Б.Т. Матюшина о том, что оценку доказательств осуществляет не только суд, но и лица, участвующие в деле <2>. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, и суда имеют неодинаковое значение. Для выводов суда характерен властный характер, поскольку они находят отражение в судебных постановлениях. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, носят вспомогательный характер.

--------------------------------

<1> См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 119.

<2> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. С. 112 - 113; Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. С. 126 - 127.

 

Определенное влияние на формирование оценочных выводов суда способны оказать свидетельские показания. Свидетель осмысливает сведения, сообщаемые суду. Оценочные выводы свидетеля не обязательны для суда, но могут быть приняты к сведению и оказать помощь в оценке собранного материала.

Таким образом, всех субъектов оценки доказательств в зависимости от ее юридической значимости можно подразделить на: а) субъектов властной оценки; б) субъектов вспомогательной оценки, чьи выводы влияют на совершение процессуальных действий (лица, участвующие в деле); в) субъектов дополнительной оценки, мнение которых необязательно для суда, но способно в определенной мере помочь правильно оценить доказательства.

Оценка доказательств - это не единовременный акт. Она осуществляется на протяжении всего процесса доказывания параллельно представлению, собиранию и исследованию доказательств. Оценка доказательств на различных этапах доказывания имеет неодинаковое значение. В процессуальной литературе в зависимости от уровня познания принято различать предварительную и окончательную оценки <1>. Б.Т. Матюшин добавляет завершающую стадию оценки доказательств <2>. М.К. Треушников называет три уровня оценки доказательств: предварительный, окончательный и контрольный <3>. С.М. Михайлов выделяет проверочную оценку <4>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. С. 113.

<2> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 20 - 22.

<3> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 156 - 158.

<4> См.: Михайлов С.М. Исследование и оценка доказательств судом кассационной инстанции в гражданском процессе // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 90.

 

Указанные классификации оценки доказательств не противоречат, а дополняют друг друга и отличаются лишь степенью детализации. Субъектами предварительной и завершающей оценки являются все участники процесса, субъектом окончательной оценки - только суд. К субъектам контрольной оценки следует отнести суды вышестоящих инстанций.

ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. еще раз подтвердили действие принципа свободной оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Впервые он появился в России в результате судебной реформы 1864 г. Известный русский юрист Т.М. Яблочков писал: "Так как убеждение есть дело чисто субъективное, то суд не может быть стеснен в суждении о достоверности и правильности представляемых сторонами доказательств. Вот почему закон... предоставляет суду право свободной оценки доказательств" <1>.

--------------------------------

<1> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 66.

 

Принцип свободной оценки доказательств закреплен в процессуальном законодательстве ряда зарубежных стран. Так, ГПУ Германии устанавливает: 1) суд должен, учитывая содержание всех заседаний и результаты собирания доказательств, если таковое проводилось, по своему внутреннему убеждению определить, следует ли считать фактическое утверждение истинным. В определении суда должны указываться основания, которыми руководствовались судьи; 2) законными правилами доказывания суд связан только в случаях, названных в Кодексе (§ 286). В гражданском судопроизводстве Франции свободная оценка доказательств сочетается с формальной оценкой. Последняя связана с формальной концепцией построения доказательственной системы. В ее рамках судья не устанавливает действительность факта на основе своего внутреннего убеждения, а исходит из совокупности представленных доказательств, которые предписывают достоверность, презюмируемую законом. Законодатель определяет обязательность для судьи того или иного средства доказывания, приоритет одного доказательства над другим <1>. В связи с этим представляется ошибочным утверждение А.Г. Коваленко о закреплении в ГПК Франции только принципа свободной оценки доказательств <2>.

--------------------------------

<1> См.: Andre G. Du Principe de la  du Juge Dans L'instruction des Affaires Civiles. Paris, 1910. P. 17; Chabas F., Mazeaud J., Mazeaud H. Lecons de Droit Civil. 10 ed. 1991. No 388. P. 517.

<2> См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 97.

 

В отдельных работах последних лет стали встречаться утверждения того, что нет абсолютно свободной оценки доказательств. Аргументация сводится к тому, что суд связан теми или иными процессуальными преюдициями, презумпциями, правилами допустимости, обязательности тех или иных доказательств <1>. Представляется, что сторонники данной позиции подменяют понятие "свободная оценка доказательств" тезисом о несвязанности субъекта оценки доказательств самим законом. Несмотря на то что ГПК РФ и АПК РФ исключили законность из числа критериев оценки доказательств, трудно предположить, что суд может оценивать доказательства без учета требований норм права. В литературе справедливо обращается внимание на единство внутренней и внешней системы оценки доказательств, внутреннего убеждения и законодательного регулирования <2>.

--------------------------------

<1> См.: Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 47; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 112 - 113.

<2> См.: Лельчицкий К.И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.

 

Принцип свободной оценки доказательств включает в себя две составляющие: 1) обязанность суда оценивать доказательства по внутреннему убеждению; 2) непредустановленность судебных доказательств.

Доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, которое представляет собой динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 9.

 

Оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой единство объективных и субъективных факторов. К объективным относятся фактические данные, а к субъективным - чувство убежденности судьи в правильности своих выводов.

Каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного исследования. Судья может свободно высказывать свое мнение о ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении. Гарантией оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает правило ч. 2 ст. 390 и ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ, ст. ст. 287 и 305 АПК РФ. При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке суд кассационной или надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При наличии оснований для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет судебное постановление и дело рассматривается в порядке производства суда первой инстанции. В связи с отсутствием правовой регламентации представляется целесообразным применение по аналогии ч. 2 ст. 390 и ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ либо ч. 2 ст. 287 и ч. 4 ст. 305 АПК РФ. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд вышестоящей инстанции при вынесении определения о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В специальной литературе справедливо отмечается сложность психологических процессов, происходящих при оценке доказательств <1>. Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обусловлено рядом факторов, к которым можно отнести стереотипность судейского мышления, возникновение у судьи предубеждения против конкретного участника процесса, влияние средств массовой информации и общественного мнения, судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и некоторые другие.

--------------------------------

<1> См.: Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 201 - 202.

 

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 АПК РФ определили условия оценочной деятельности суда. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате беспристрастного, всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения имеющихся в деле доказательств. Всесторонность предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи, необходимой для обоснования требований истца и возражения ответчика. Полнота означает необходимость оценки доказательств с точки зрения их достаточности для истинного вывода. Требование объективности связано с положением суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является правом и обязанностью сторон. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, о назначении экспертизы. Суд оценивает тот доказательственный материал, который представлен сторонами. По общему правилу у суда отсутствует право по собственной инициативе истребовать доказательства, что позволяет ему объективно оценивать как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность. В то же время оказание процессуальной помощи сторонам в формировании доказательственного материала создает дополнительные гарантии установления действительных обстоятельств дела. Непосредственное исследование доказательств означает, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства по правилам ч. 1 ст. 157 ГПК РФ или ст. 162 АПК РФ. Оценивая доказательства с точки зрения непосредственности, суд должен оценить соблюдение порядка их представления, получения, изучения. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов заслушиваются судом. Суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает аудиозаписи и просматривает видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств особое внимание суд уделяет устранению противоречий, имеющихся между доказательствами.

В ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. четко определены общие критерии оценки доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Названные нормы позволяют выделить два вида критериев оценки доказательств: индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь) <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Фокина М.А. Оценка доказательств и новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6.

 

Внутреннее убеждение судей при оценке доказательств логически связано с принципом непредустановленности судебных доказательств. Доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Это уже ставшее традиционным в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве положение действующие ГПК РФ и АПК РФ развили и дополнили. В судебном решении суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Общие принципы оценки доказательств в полной мере могут быть отнесены к свидетельским показаниям. Вместе с тем необходимо учитывать специфические критерии такой оценки. Закон не устанавливает четких критериев оценки отдельных средств доказывания, что вызывает сложности в практической деятельности. Как показывают результаты обобщенной судебной практики, суды только по 30% дел действительно оценивают свидетельские показания. В остальных случаях суд ограничивается ссылкой на них, как правило, учитывая только одно - заинтересован или не заинтересован свидетель. Этого явно недостаточно.

Оценка каждого средства доказывания имеет свой оптимальный вариант. Можно предложить последовательность оценки свидетельских показаний по следующим критериям:

1) соотношение свидетельских показаний с предметом доказывания по конкретному гражданскому делу;

2) допустимость свидетельских показаний для установления тех или иных обстоятельств;

3) заинтересованность свидетеля в разрешении разбираемого требования, его способность с учетом индивидуальных качеств правильно воспринять, запомнить и воспроизвести в зале судебного заседания известную информацию;

4) степень подробности его показаний и их достаточности для формирования определенных сведений;

5) соответствие показаний имеющимся в деле средствам доказывания.

Оценка любого доказательства должна начинаться с выяснения его относимости. При этом надо установить:

1) связь фактических данных, содержащихся в свидетельских показаниях, с обстоятельствами дела;

2) их способность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела;

3) содержат ли они информацию о фактах предмета доказывания, доказательственных фактах, а также фактах, имеющих процессуальное значение либо необходимых для установления причин правонарушения, оказания воспитательного воздействия на граждан в целях формирования уважительного отношения к закону и суду.

Оценить допустимость свидетельских показаний - значит установить возможность их использования в судопроизводстве по конкретному делу. Оценка допустимости свидетельских показаний направлена на проверку: а) соответствия формы гражданско-правовых сделок требованиям законодательства; б) возможности допроса лица в качестве свидетеля. Последнее необходимо оценивать с учетом права определенных категорий лиц на иммунитет от свидетельства.

Наибольшую сложность вызывает оценка свидетельских показаний с учетом заинтересованности свидетеля. Как показывает практика, большинство свидетелей находятся со сторонами в родственных, соседских, дружеских отношениях. Данный фактор способен оказать существенное влияние на достоверность сообщаемых сведений. О прямой зависимости между достоверностью показаний и фактической заинтересованностью говорить нельзя, но учитывать ее при оценке свидетельских показаний необходимо. Свидетель может состоять в указанных отношениях, быть заинтересованным в деле и давать на этой почве ложные показания.

Суд должен выяснить вопрос о возможной заинтересованности свидетеля, установив взаимоотношения между ним и лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ). Оценка свидетельских показаний с учетом возможной заинтересованности свидетеля является важнейшим условием их правильной оценки.

Причины заинтересованности свидетеля в исходе дела разнообразны. К ним могут быть отнесены: желание помочь близкому человеку; неприязненные отношения; месть; стремление скрыть неблаговидный поступок; давление со стороны заинтересованных лиц; служебная зависимость и т.п.

По мотивам заинтересованности, в сочетании с другими обстоятельствами, суд может отвергнуть свидетельские показания при вынесении решения. Так, по иску о взыскании суммы долга судебная коллегия Московского городского суда отвергла показания свидетеля Х. Судебная коллегия мотивировала это тем, что свидетель находится с истцом в дружеских отношениях, имеет косвенную заинтересованность в деле, его показания противоречат другим имеющимся по делу доказательствам <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17151 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Оценку свидетельских показаний следует осуществлять в совокупности с другими доказательствами.

На содержание свидетельских показаний могут оказывать известное влияние личностные качества свидетеля: образ жизни, профессия, пол, возраст, темперамент и другие психологические особенности личности.

При оценке свидетельских показаний необходимо выяснить уровень их конкретности. Конкретными следует признать те свидетельские показания, в которых содержатся сведения об определенных фактах, входящих в предмет судебного познания.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда по иску Э.Г.Н. к К. о признании К. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оценила показания свидетелей со стороны ответчицы как неконкретные. Их пояснения о том, что К. пыталась вселиться в жилое помещение, но Э.Г.Н. этому всячески препятствовал, неконкретны, поскольку суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах ответчица предпринимала попытки к вселению, каким образом истец препятствовал ей в этом, в то время как Э.Г.Н. утверждает обратное <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1591-2012 // СПС "КонсультантПлюс".

 

В процессуальной литературе разработана методика оценки достаточности доказательств. Достаточность доказательств - это их объективное свойство, выражающееся во взаимоотношениях доказательственной информации (фактических данных) между собой, позволяющее в единстве воссоздать образ отдельных сторон (фактов) и спорного материального правоотношения <1>. Достаточность доказательств определяется с учетом предмета доказывания и спорного материального правоотношения.

--------------------------------

<1> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 42.

 

Существуют два вида оценки достаточности доказательств: оценка достаточности всей совокупности доказательств и оценка достаточности отдельного доказательства. Б.Т. Матюшин определяет достаточность отдельного доказательства как возможность суда воспринять весь объем содержащихся в нем фактических данных. Судья, определяя круг свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, должен выяснить, сведениями о каких фактах они располагают. В противном случае в ходе судебного заседания могут быть получены неполные сведения о фактах <1>. Автор смешивает полноту свидетельских показаний и их достаточность. Полнота свидетельских показаний связана с субъективным фактором и выражается в исчерпывающем изложении свидетелем информации об обстоятельствах дела. Достаточность показаний определяется сведениями свидетеля о юридически значимых фактах.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 45.

 

Важное значение при оценке доказательств имеет определение достоверности свидетельских показаний. Учитывая специфические качества данного средства доказывания, оценка по данному параметру представляет большую сложность. Оценить достоверность свидетельских показаний - значит установить их соответствие действительности.

Известны различные способы оценки достоверности свидетельских показаний. К их числу относятся: оценка источника доказательств с точки зрения его доброкачественности, сопоставление с другими доказательствами по делу, проверка внутренней согласованности показаний.

Оценка источников доказательств - необходимый элемент оценки доказательств, с помощью которого определяется, не может ли источник доказательств привести к необъективным, ложным или неправильным показаниям. При изучении свидетеля как источника доказательств необходимо учитывать возраст, профессиональную подготовку, наличие фактической заинтересованности.

Существенное влияние на достоверность свидетельских показаний оказывают условия восприятия, сохранения и воспроизведения фактов. Суд учитывает условия, при которых свидетелем воспринимались искомые факты, способности свидетеля узнавать те или иные сведения по объективным причинам (быстрота события, расстояние от воспринимаемого события и т.д.), состояние органов чувств. На качество воспроизведения фактических обстоятельств дела существенно влияют такие факторы, как состояние психики, свойство памяти, направленность внимания. При оценке показаний свидетелей следует учитывать время сохранения в памяти информации. Например, по делам о признании гражданина умершим, признании брака недействительным суд сталкивается с оценкой показаний свидетелей, которые воспринимали факты несколько лет назад. Поэтому в памяти свидетеля некоторые факты могут не сохраниться.

Значительную помощь в определении способности лица свидетельствовать может оказать психиатрическая, психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза. Цель подобных исследований - диагностика психических свойств и состояний, определение отношения к ситуации и влияние последней на поведение лица, обобщенная интерпретация психологических данных о личности.

В ходе специального психиатрического исследования определяется, мог ли испытуемый по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли он давать о них правильные показания. С помощью психологической экспертизы, учитывая уровень психического развития и индивидуальные психологические особенности, а также условия конкретной ситуации, можно установить способность свидетеля правильно воспринимать факты, устанавливаемые судом, и давать о них правильные показания. В ходе экспертного исследования выявляются психические особенности личности, дается психологический анализ ситуации, делается вывод об особенностях восприятия фактов. Т.В. Сахнова предлагает признать обязательным проведение психологической экспертизы, если в качестве свидетелей выступают несовершеннолетние <1>. Ее рекомендации заслуживают внимания.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? С. 53.

 

При оценке показаний несовершеннолетних свидетелей необходимо учитывать специфику восприятия события несовершеннолетними, их склонность к внушаемости, фантазиям, неумение логично излагать свои мысли. По уголовным делам практически все малолетние и несовершеннолетние свидетели проходят психолого-психиатрическую экспертизу. Ее проводят специалисты, обладающие познаниями в области судебной, детской и подростковой психиатрии и психологии. Обследование проходят малолетние и несовершеннолетние свидетели, как психически здоровые, так и с различными аномалиями психического развития <1>. В то же время для детей характерны наблюдательность и непосредственность. Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей, необходимо учитывать их положительные и отрицательные качества.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев Н., Морозова М. Указ. соч. С. 29.

 

В ряде европейских стран (Германия, Швеция, Англия) проводится экспертиза достоверности свидетельских показаний. Российское законодательство подобное не предусматривает. Заключение эксперта подлежит оценке на общих основаниях, как и другие доказательства по делу. Оценка достоверности показаний свидетелей - компетенция суда.

Главным в оценке доказательств является анализ содержательной стороны. Для этого применяются два метода: сопоставление с другими доказательствами и определение внутренних противоречий свидетельских показаний.

Свидетельские показания исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Наличие лишь свидетельских показаний может быть признано судом недостаточным для установления факта. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказывать содействие в их собирании. В случае невозможности подтверждения обстоятельств дела иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 47-В07-4 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Дело о взыскании денежных средств по договору займа по встречному иску о признании незаключенным договора займа было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нижестоящими судами нарушены требования ст. 812 ГК РФ, поскольку в качестве доказательства безденежности договора займа суд руководствовался показаниями единственного свидетеля, что недопустимо; факт имевшего место со стороны истца обмана ответчика при заключении сделки не доказан <1>.

--------------------------------

<1> Постановление президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. по делу N 44г-0005/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Противоречия в показаниях одного и того же свидетеля - характерный признак ложности показаний. Давая ложную информацию (полностью или частично), лжесвидетель может до конца не продумать логическую цепочку изложения, вследствие чего возникает несоответствие между сообщаемыми сведениями. Наличие противоречий в свидетельских показаниях является доказательством их недостоверности.

В случае несоответствия доказательств по меньшей мере одно из утверждений является ложным. Показания можно признать ложными при противоположном освещении или отрицании обстоятельств, установленных другими доказательствами, при явно неполном освещении события, при ссылках на плохую память относительно обстоятельств, которые свидетель воспринимал и не мог запомнить.

По завершении оценки свидетельских показаний отдельно и в совокупности с другими доказательствами у суда формируется внутреннее убеждение, выступающее как результат оценки доказательств. Оно закрепляется в мотивировочной части судебного решения, выражающей мнение суда относительно доказанности или недоказанности фактов, составляющих предмет и пределы судебного доказывания.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 904; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!