Совершаемых с участием несовершеннолетних

Задания:

1. В связи с поступившим заявлением о факте ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, отделом дознания была проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что Кулемичева имеет малолетнего сына, при этом не исполняет обязанности по его воспитанию, жестоко обращается с ним.

На момент обследования условий жизни семьи Кулемичевой установлено, что она проживает в деревне в доме своей матери, своих средств к существованию не имеет. У ее малолетнего сына нет полноценного питания, он содержится в антисанитарных условиях, при этом у ребенка отсутствуют средства личной гигиены, игрушки, имеющаяся одежда и постельные принадлежности находятся в неудовлетворительном состоянии. Кулемичева в нарушение требований ст. 63 Семейного кодекса РФ должного внимания своему сыну не уделяет, не предоставляя ему полноценное питание, не регулярно посещая с ним детскую поликлинику для профилактики детских заболеваний. Кулемичева нигде не работает, пособие на малолетнего сына тратит на приобретение себе спиртных напитков.

При проведении освидетельствования малолетнего ребенка установлено, что у него имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой и левой ягодицах, на правом бедре. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и не расцениваются как вред здоровью, характер повреждений не исключает возможности причинения их ударами рук или иными тупыми предметами.

Кулемичева мер к лечению ребенка не предпринимает, в то время как заболевания связаны с отсутствием у ребенка полноценного питания и ухода. Женщина на длительное время оставляла сына одного, без пищи, а когда приходила домой, то заставляла замолчать, нанося ему удары по ногам и ягодицам.

По данному факту дознавателем в отношении Кулемичевой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

Оцените следственную ситуацию. Выдвинете необходимые версии и определите пути их проверки. Какие службы, подразделения, государственные органы, организации и учреждения необходимо привлечь для эффективного расследования преступления по данному факту?

2. Следователем Следственного комитета РФ возбуждено два уголовных дела по фактам совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних девушек. В ходе проверки установлено, что 16 ноября 2010 года около 13 ч 30 мин в подъезде многоэтажного дома по улице Героев Сибиряков неизвестный мужчина совершил насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней (16 лет). В тот же день около 15 ч 00 мин в подъезде многоэтажного дома на улице Иванова неизвестный мужчина совершил аналогичное преступление в отношении несовершеннолетней (15 лет).

В обоих случаях неизвестный мужчина сдавливал шею жертвы веревкой и все преступные действия снимал на цифровой фотоаппарат.

Оцените следственную ситуацию. Имеются ли основания для соединения двух уголовных дел в одном производстве. Выдвинете необходимые версии по установлению лица, совершившего эти преступления. Какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия необходимо провести на первоначальном этапе расследования по данному факту? Какими учетами можно воспользоваться при производстве по данным уголовным делам?

3. Сотрудники полиции, обходившие электропоезд, увидели в вагоне ребенка в возрасте 13−14 лет. Билета у него не было, документы, удостоверяющие личность, отсутствовали. В связи с этим было принято решение доставить данного ребенка в ближайший отдел полиции для установления его личности. При личном досмотре у него были обнаружены деньги в сумме 3000 руб. Через несколько часов на конечной станции в отдел полиции обратилась гражданка Неклюева с заявлением о хищении у нее указанной суммы.

В результате проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по факту совершенного хищения у гражданки Неклюевой.

Сформулируйте вытекающие из этой информации версии и на их основе составьте план расследования по уголовному делу. Какие следственные действия необходимо провести на первоначальном этапе расследования по данному факту? Следует ли назначать судебные экспертизы по данному уголовному делу, какие именно? Сформулируйте вопросы, которые следует поставить при назначении каждой из них.

Приложение 2

Общее задание и руководство по работе с учебными уголовными делами и учебными процессуальными документами[33]

Введение

Вашему вниманию представлено учебное уголовное дело по обвинению граждан Е. и Щ. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ. Дело иллюстрирует тему № 21 о методике расследования убийств и других часто сопутствующих им преступлений (в данном случае кражи и сокрытия особо тяжкого преступления)[34].

На страницах данного пособия вы видите только два документа из учебного дела: первичный – постановление о возбуждении уголовного дела и «результирующий» − обвинительное заключение. Остальные документы не включены в текст пособия, а размещены в электронном виде в Интернете по адресу https://yadi.sk/d/kfy8GbbwfgsXg

В первую очередь это сделано для удобства работы. На основе электронных шаблонов можно составлять свои документы. Подобная практика востребована у начинающих работников.

Составители намеренно выбрали дело, расследованное достаточно давно. Соответственно вы можете и должны обратить особое внимание на время действия уголовного, уголовно-процессуального, иного законодательства и при выполнении заданий выявлять устаревшие нормы и заменять их действующими.

Дело взято из реальной практики и является, с одной стороны, вполне типичным, с другой − относительно сложным, но только по сравнению с общей массой уголовных дел, расследуемых следственными подразделениями России. Для опытных следователей и прокуроров дело такого типа не представляло бы большого труда. В реальной жизни оно было успешно расследовано в разумные сроки и направлено в областной суд следователем, имеющим стаж работы около 3 лет.

Итак, для опытного следователя это дело отнюдь не самое сложное. Но оно весьма полезно именно как учебное, поскольку демонстрирует распространенные проблемы квалификации соответствующих видов преступлений, типовые элементы криминалистической характеристики и методики расследования посягательств.

Если студенты и молодые специалисты успешно решат все задания, составят необходимые документы – есть основания полагать, что они и на практике успешно справятся с подобными делами, а возможно, «осилят» и более сложные.

Обратите внимание, что для выполнения заданий недостаточно владеть знаниями только курса криминалистики. Вы должны иметь необходимую подготовку по уголовному праву, уголовному процессу, криминологии. Криминалистика, как известно, наука комплексная, а по выражению профессора Р. С. Белкина − «синтетическая». Синтез всех полученных в учебном заведении знаний – вот что потребуется тому, кто взялся за учебные уголовные дела.

Однако даже этих знаний вам будет недостаточно. Придется устанавливать контакты с действующими следователями, прокурорами, адвокатами и судьями. Это пригодится вам в любом случае.

С практическими работниками рекомендуем:

− советоваться по вопросам и заданиям учебного дела;

− согласовывать проекты процессуальных документов;

− просить у них копии реальных документов в качестве образцов, не нарушая при этом охраняемую федеральным законом тайну.

Краткие методические указания

по выполнению заданий, подготовке и проведению

практического занятия и/или деловой игры

Задания по учебным делам[35] сгруппированы следующим образом:

Общее задание и методические указания. Их надо выполнять по результатам изучения и анализа всего дела.

Задания частные. Они расположены в сносках и по окончании текста каждого документа.

Задания по учебному делу в целом. Они содержатся в конце обвинительного заключения.

Большинство заданий условно можно разделить на задания для стороны обвинения и задания для стороны защиты (для «следователей» и для «адвокатов»). Чтобы успешно их выполнить, необходимо придерживаться приведенного алгоритма.

Внимательно прослушайте соответствующую тему на лекции, делая необходимые записи.

После лекции: изучите настоящее учебно-методическое пособие, особое внимание обратив на тему подраздела 4.3 «Особенности методики расследования убийств».

Помните, что материалы пособия носят только ориентирующий и вспомогательный характер, а потому изучите учебную литературу, представленную в библиографии настоящего пособия непосредственно по темам.

Прочитайте учебное дело полностью, включая его электронную версию. Не настоятельно, но все же рекомендуем делать это в такой последовательности (по примеру большинства практиков): сначала читать «результирующий» документ, в нашем случае − обвинительное заключение, затем все остальные, начиная с первого (явка с повинной; постановление о возбуждении уголовного дела). Для удобства все электронные документы уже в названии пронумерованы в хронологической и логической последовательности.

Изучите рекомендуемые преподавателем нормативно-правовые акты (НПА) и судебную практику.

Разделитесь внутри группы на команды: «следователи (обвинители)», «адвокаты» по своим предпочтениям или согласно списку группы (например, с 1 по 10 – «следователи», с 11 по 20 – «адвокаты») (далее – Стороны)

Возможно, преподаватель назначит тех слушателей, которые выступят в роли «судей».

Авторы не настаивают, но рекомендуют: дайте остроумное название своей команде и выберите ее девиз; объявите и обоснуйте эти атрибуты в начале первого семинара.

Получите от преподавателя конкретное задание по учебному делу. Одно дело практически невозможно рассмотреть за одно или даже два практических занятия, а потому задания Сторонам будут такого рода: Дело № 1, документ 1, задания 3−5; документ 12, задания 1−2 и т.п.

Решите задания и подготовьте ответы (как правило, письменно).

Подготовьте проекты необходимых документов. Сверьте их с требованиями НПА и образцами документов, имеющихся в учебном деле (не рекомендуются в качестве обязательных), а также в специальных изданиях (типа «Образцы процессуальных документов»). Имейте в виду, что в документах наших учебных дел специально допущены правовые, тактические и оформительские ошибки, которые вы должны выявить и устранить.

Как уже отмечалось, для выполнения заданий Вам придется обращаться к литературе по уголовному праву, уголовному процессу и криминологии, а также использовать свои знакомства с действующими следователями, прокурорами, адвокатами и судьями. Для того, чтобы составить некоторые документы, вам придется обращаться именно к ним, поскольку не все образцы имеются в пособии и вообще в учебной литературе.

Связи в среде практических работников вам могут пригодиться, например, следующим образом:

− при получении копий реальных документов как образцов для собственных (копируйте их для себя и для преподавателя, если он попросит);

− в целях согласования ваших доводов и решений;

− для уточнения, как бы судья (прокурор, адвокат и др.) вашего города, района поступил бы в подобной ситуации. Помните: в России у каждой территории есть свои особенности правоприменительной практики.

− в целях проверки документов, составленных вами лично (просите внести поправки).

ИМЕННО ЭТИМ ВЫ ОБЕСПЕЧИТЕ СЕБЕ И ОТЛИЧНЫЕ ЗНАНИЯ, И ХОРОШИЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ, И ВАЖНЫЕ СВЯЗИ ДЛЯ БУДУЩЕГО УСПЕШНОГО ТРУДОУСТРОЙСТВА.

В необходимой мере можете моделировать, «додумывать» ситуации, не выходя за рамки фабулы дела, не противореча заданным обстоятельствам.

Соберитесь командой, определитесь, кто выступит первым, кто дополнит, кто поддержит.

Например, преподаватель может предложить организовать деловую игру «Судебное разбирательство по уголовному делу гр-на – ____: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ».

В первую очередь процессуальные противники рассаживаются в разные стороны, по возможности, с разворотом стульев «друг против друга». «Судьи» занимают места между сторонами. Один представитель обвинения кратко зачитывает суть обвинения и доказательства, его подтверждающие. Затем любой «обвинитель» может дополнить выступавшего. Далее выступает «адвокат». Он предлагает оправдать подзащитного, переквалифицировать обвинение, признать недопустимыми доказательства и т.п. Излагает свои доводы. Другие «адвокаты» могут дополнить выступающего. Далее – прения. Можно выбрать «подсудимого» и допросить его. Можно назначить и свидетелей, допросить их и т.д. Правда, эти дополнения занимают много времени.

Перед семинаром и в ходе «процесса» нужно учесть следующие моменты.

Чаще всего сначала выступают «обвинители». Но это решает преподаватель.

Подготовьтесь внимательно выслушать и записать все аргументы процессуальных противников. Для этого разделите лист тетради на две части, обозначив их как: «позиция обвинения» и «позиция защиты» или «спасти дело» и «развалить дело».

Будьте готовы к неожиданным выпадам противников, к тому, что они «додумают» ситуацию. Что в таком случае вы предпримите, каким будет ваше выступление?

По окончанию семинара сдайте свои проекты документов.

По возможности, передайте преподавателю собранный вами практический материал.

ВЫ СУЩЕСТВЕННО ПОМОЖЕТЕ УЧЕБНОМУ ПРОЦЕССУ И ОЩУТИТЕ ИСКРЕННЮЮ БЛАГОДАРНОСТЬ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ.

Подобные игры можно проводить и в рамках отдельных процессуальных действий, например, предъявления обвинения, рассмотрения судом ходатайства об отстранении обвиняемого от должности, обжалования действий следователя по поводу назначения экспертиз и т.п. (документы имеются в электронном виде).

По материалам учебных дел могут проводиться не только деловые игры. Некоторые задания преподаватель может дать в режиме обычного семинара, некоторые – индивидуально, с целью подготовки реферата, курсовой с подборкой документов и т.п.

НИКОМУ НЕ ОБЕЩАЕМ ЛЕГКОГО ОБУЧЕНИЯ, НО ЖЕЛАЕМ ИНТЕРЕСНОЙ И ПОЛЕЗНОЙ РАБОТЫ.

Приложение 3

Учебное уголовное дело и учебные процессуальные документы

Учебное уголовное дело по обвинению двух лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ.

(фрагмент)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

г. Н «20» января 2005

___ч ____ мин

Следователь

(наименование органа предварительного и др. следствия или дознания, специальное звание,

фамилия, инициалы следователя)

рассмотрев сообщение о преступлении

рапорт об обнаружении признаков преступления

поступившее

от следователя _______________ Н-ского района г. Н

(от кого, когда)

20.01.2005

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 ч 45 мин 19.01.2005 по 00 ч 55 мин 20.01.2005 при осмотре места происшествия по адресу: г. Н., ул. М., 14 «Б», кв. 3 обнаружены труп женщины, личность которой не установлена, с телесными повреждениями в области груди и спины, а также труп В. с телесными повреждениями в области головы.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки

преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ − убийство,

т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц,

руководствуясь ст.140,145 ,146 (147) и частью первой ст.156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 105		УК РФ.

Возбудить уголовное дело в отношении

(фамилия, имя,

отчество подозреваемого)

в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного

УК РФ[36].

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору

Н-ского района г. Н

(наименование органа прокуратуры)

Следователь (дознаватель)

(подпись)

Копия настоящего постановления направлена прокурору

Н-ского района г. Н

(наименование органа прокуратуры, классный чин,

фамилия, инициалы прокурора)

«20» января 2005 г. в ч мин

О принятом решении сообщено заявителю

и лицу,

(фамилия, инициалы)

в отношении которого возбуждено уголовное дело

(фамилия, инициалы)

Следователь (дознаватель)

(подпись)

Задания:

Определите, не допущены ли в настоящем документе нарушения закона?

К вам как к дежурному следователю поступила информация из дежурной части ОВД о данном факте. Как вы полагаете, откуда пришло сообщение?

Что вы обязаны делать по факту получения такого сообщения? Каковы будут ваши действия: а) до выезда на место происшествия; б) по приезду на место происшествия?

Что вам необходимо взять с собой в следственном чемоданчике, как одеться, что заранее предусмотреть?

Кто должен поехать с вами на место происшествия? Кто и как руководит действиями на месте? Если руководство осуществляете вы, то как распределите задачи на месте происшествия?

Составьте план неотложных следственных действий и других мероприятий на ближайшие часы и дни (образцы планов см. в учебниках по криминалистике). Определите степень их значимости и срочности.

Каких данных достаточно для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). В какой момент вы его возбудите, в каком порядке?

Если нарушения допущены, составьте жалобу адвоката-защитника на незаконность возбуждения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сформулируйте первоначальные версии по делу (помимо той, что потом найдет свое подтверждение в обвинительном заключении). Какие следственные действия необходимо провести для проверки выдвинутых версий?

Как вы думаете, как вам лучше организовать расследование по этому делу с учетом того, что у вас как у следователя в производстве находится еще 8 «живых»^{^[37]} уголовных дел? Не следует ли создать следственную группу и если да, то на какой срок? Если необходимо, составьте соответствующее постановление.

«У Т В Е Р Ж Д А Ю»

И.о. прокурора

Н-ской области

(наименование органа прокуратуры,

классный чин фамилия, инициалы прокурора)

(подпись)

«____» сентября 2005 г.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обвинению

Гр-на Е.

в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

по обвинению

Гр-на Щ.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

ОБВИНЯЕТСЯ:

1. Фамилия, имя, отчество:___________

2. Дата рождения:___________________

ДАЛЕЕ ИЗЛАГАЮТСЯ СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ

3. Место рождения:_______________________

4. Место жительства и (или) регистрации:_________

5. Гражданство:__________________

6. Образование:_______________

7. Семейное положение, состав семьи: _____________________

8. Место работы или учебы:_______________

9. Отношение к воинской обязанности:_______________

10. Наличие судимости:___________________________

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого:___

12. Иные данные о личности обвиняемого:____________________

15 января 2005 года около 18 часов по адресу: г. Н. ул. М. 14-Б кв. 3 в ходе распития спиртного В., Д., Щ. и Е. между В. и Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой у Е. возник умысел на убийство В. Реализуя задуманное, Е. взял в кухне со стола нож и умышленно, желая лишить В. Жизни, нанес ему 3 удара в правую заушную область, причинив ему 2 ранения в правой заушной области с повреждением мышц шеи, повлекшие легкий вред здоровью и 1 поверхностную рану в правой заушной области, не повлекшую вреда здоровью. После чего Е., доводя свой преступный умысел на лишение В. жизни до конца, взял в прихожей дома молоток и умышленно, с целью убийства, нанес ему 12 ударов в жизненно важный орган − голову, причинив В. открытую черепно-мозговую травму: множественные (12) раны и кровоподтек на голове; вдавленные и дырчатые переломы костей свода черепа; разрыв твердой мозговой оболочки; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния с ушибами серого вещества головного мозга в проекции всех переломов; размозжение мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга на левой лобной доле. Причиненная Е. В. открытая черепно-мозговая травма у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Смерть В. наступила на месте от отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате причиненной Е. открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга.

Таким образом, Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, 15 января 2005 года около 19 часов по адресу: г. Н. ул. М. 14-Б кв. 3 Е., осознав содеянное и опасаясь, что Д. может сообщить о совершенном им убийстве В. в правоохранительные органы, решил ее убить. С этой целью Е. взял на кухне нож, зашел в спальню, где находилась Д., и умышленно, с целью убийства и сокрытия ранее совершенного им убийства В., нанес ей 23 удара ножом причинив множественные (4) колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и правого легкого, которые являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также множественные (19) колото-резаные раны лица, шеи, туловища с повреждением мягких тканей, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Смерть Д. наступила на месте от тампонады сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, развившейся от причиненного Е. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

Таким образом, Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, т.е. преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, 15 января 2005 года около 19 часов по адресу: г. Н. ул. М. 14-Б кв. 3 Е. решил тайно похитить из дома принадлежащее В. имущество. С этой целью Е. взял в доме видеомагнитофон, стоимостью 800 рублей, шапку норковую, стоимостью 3500 рублей и утюг, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4800 рублей, после чего с места происшествия скрылся, и в последствии распорядился краденым имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Таким образом, Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания подозреваемого Е., том 2 л. 28−32, согласно которым, он нигде не работает, официально ничем не занимается, живет на средства родителей. Щ. знает с детства, выросли в одном дворе, дружили. В ноябре 2004 года Щ. и Е. освободились из мест лишения свободы. 9.11.04 Щ. пришел к нему домой и сказал, что у него есть знакомые проститутки, проживающие по ул. Н. Он и Щ. поехали к девушкам в район магазина «С.», познакомились с ними, их звали Д., А. и Л. К новому году у девушек возникли проблемы с оплатой за квартиру и они переехали жить к В., проживающему в доме по ул. М., номер дома не помнит. К В. он впервые попал в декабре 2004, после этого стал периодически посещать этот дом. Примерно 13.01.05, точно число не помнит, он приехал к В. домой в гости. В доме были В., Щ., Д. и А. Вечером распивали спиртное, и около 23-24 часов легли спать. Утром проснулись, Щ. и В. пили пиво, к В. пришел сосед, отдал долг, на эти деньги В. опять купил спирт. Примерно к обеду все изрядно пьяные легли спать, Щ. остался на кухне, В. и Д. легли спать в спальне, а он − в другой комнате.

Проснулся Е. от крика Д., время было позднее, но точное время назвать не может. Д. кричала, что ничего не расскажет. Он прошел к ним и увидел, что в дальней комнате Д. лежит на кровати, на спине, Щ. сидит на ней. Он решил, что они шутят, сходил на кухню, попил воды, вернулся к ним, Д. лежала в той же позе. Щ. одной ногой придавил ее правую руку, а сам в правой руке держал нож, лезвие со стороны мизинца, лезвие ножа упиралось в грудь и ладонью левой руки давил на рукоятку ножа. Нож кухонный крупного размера, длиной около 30 см. Д. не кричала, но что-то невнятно говорила. Он видел, когда Щ. надавил на ручку ножа с силой, лезвие ножа вошло в тело и Д. захрипела, а после замолчала. Щ. соскочил с Д. и пошел к выходу. На кухне он с Щ. выпили спиртное и Щ. сказал, что он натворил и что теперь делать. На его вопрос Щ. сказал, что Д. ему сказала, что беременна от него, на этой почве он поругался с В. Щ. в нецензурной форме рассказал, что убил В. и скинул его в подполье, но он В. не видел. После чего он и Щ. прошли в комнату, где лежала Д., проверили, жива ли она. Он потрогал ее, пульса не было. Нож он не видел. Крови на теле он тоже не видел. Щ. не знал, что делать, и предложил инсценировать ограбление. Но он ему сказал, что нужно уходить, так как сосед наверняка все слышал. Они вышли из дома вместе, ничего с собой не брали. Щ. прикрыл входную дверь, потом закрыл ее на замок. Забрал ли Щ. ключ, он не видел. Они пошли в сторону ул. Л., остановили такси и Щ. уехал домой, а он пошел пешком, время было около 19-20 часов. Дома о произошедшем он рассказал своему брату. На следующее утро пришел Щ. и предложил обеспечить алиби. Для этого он ходил к какому-то Н., проживающему на перекрестке улиц Ч.-П., но точно адреса он не знает.

17 или 18 января он и Щ. встретились снова, Щ. предложил ехать к Т., так как у нее день рождения и тем самым они могут обеспечить себе алиби, но он отказался. Около Н-ского районного суда они встретили своего приятеля и Щ. рассказал ему о совершенном убийстве.

Примерно через неделю он встретил супругу Щ. и от нее узнал, что Щ. задержан. После чего он несколько дней не проживал дома. Он знал, что его ищет милиция, и поэтому прятался. Через некоторое время он встретил Щ. и тот сказал ему, что в милиции он сказал, что убийство совершил он^{^[38]}.

Показания Е. полностью опровергаются показаниями подозреваемого Щ. и другими материалами уголовного дела.

Показания подозреваемого Щ., том 1 л. 172−185, согласно которым он 15.01.05 в течение всего дня распивал спиртные напитки совместно с В., Д. и Е. на квартире в г. Н., по ул. М. № 14-б, кв.3. Он ушел в комнату смотреть телевизор, туда же пришла Д., в кухне остались Е и В. Минут через 5-10 он услышал звонкие и глухие звуки, а затем услышал, как что-то тяжелое упало. Затем в спальню в возбужденном состоянии забежал Е., на его лице он увидел следы крови, в правой руке Е. держал молоток, ручка которого была деревянной, конец ручки окрашен в синий цвет. Этот молоток он видел в доме В. в прихожей около входной двери. Е. сказал, что убил В. Он не поверил и пошел в кухню. Увидел, что В. лежит на левом боку в полусогнутом состоянии, спиной к входной двери, ногами к столу, на холодильнике были следы крови, вокруг его головы была лужа крови. В руках В. ничего не было. Стол и все стулья были на месте, обстановка не нарушена, следы борьбы отсутствовали. Он спросил у стоящего рядом Е., зачем он убил В. Е. сказал, что он просто убил его. Затем Е. взял полотенце или тряпку у рукомойника и стал протирать поверхность холодильника, прихожую, бутылки и рюмки, которые стояли на столе. Д. из комнаты не выходила. Затем Е. попросил помочь ему сбросить труп В. в подполье. Он был в шоковом состоянии от увиденного, испугался агрессивного вида Е. Они вместе с Е. подвернули палас, открыли крышку подполья, взяли В. за одежду и столкнули в подполье. После этого Е. закрыл крышку и расстелил палас. Потом он вместе с Е. прошел в спальню, где находилась Д., и Е. спросил, что с ней будем делать. Он сказал ему, что надо уходить. Е. сказал, что надо все вытереть и ушел на кухню. Он и Д. прошли за ним на кухню, на паласе (небольшого размера), который был у дверей, была кровь. Е. свернул его и закинул в горевшую печь. А Д. налила в таз воды и стала мыть пол и стены, чтобы смыть кровь. Об этом ее никто не просил. Затем он услышал, что Д. сказала Е., что зачем он здесь убил В., увез бы куда-нибудь и там убивал бы. Е. ходил по всей квартире с тряпкой и протирал, а Д. мыла пол. Он сидел на диван в другой комнате, к нему подошел Е. и сказал, что надо Д. «валить», а то она может сдать. Он ответил Е., что он сошел с ума, на что Е. повторил, что надо убить Д., и снова стал ходить по всей квартире. Д. сидела в кресле, в спальне. К ней подошел Е., ударил ее ладонью по щеке и спросил, сдаст ли она их. Д. сказала, что не сдаст, а всем надо уходить. Е. снова спросил ее, сдаст ли она их и ударил еще раз по лицу. Он вышел на кухню. Е. подошел к нему и снова сказал, что Д. надо убить. Он сказал Е. о том, чтобы он даже об этом и не думал, стал его отговаривать. Е. походил по кухне, а затем прошел в комнату и он услышал возню, подумал, что Е. будет бить Д., пошел в спальню, где увидел, что Д. лежит на левом боку поперек кровати лицом к стенке головой к двери, а Е. стоит на коленях около кровати, в правой руке у него нож и этим ножом Е. справа налево наносил удары Д. в спину и один удар в грудь. Затем он услышал хрип Д. Он спросил Е., зачем он это сделал, а затем выскочил из спальни и стал одеваться. Е. зашел на кухню и в печь закинул два ножа, Ножи были из кухонного набора с черными пластмассовыми ручками на заклепках. Е. тоже стал одеваться.

Потом он увидел, как Е. прошел в комнату и вынес видеомагнитофон черного цвета, а затем открыл шкаф в спальне и оттуда взял пакет с норковой шапкой и утюг. Из печки Е. достал два клинка от ножей, ручки были сгоревшие, затем взял таз с водой, в котором была тряпка и вылил в печь. После он вместе с Е. вышли из квартиры, он закрыл дверь на замок, куда он дел ключ, не помнит. Е. нес два пакета с шапкой и видеомагнитофоном. Через некоторое время Е. попросил его помочь нести пакет. Пешком они дошли до улицы Л.: магазина «С.», где поймали такси, на котором доехали до магазина «В.», где Е. искал таксиста по имени Д. Д. не нашли, поехали в район гостиницы «Т.», пешком дошли до своего дома по улице Б., 89. Пакеты с похищенными вещами Е. оставил за мусорными баками. Постояли, поговорили. Е. спрашивал, что делать дальше. После этого он и Е. разошлись по домам. На следующее утро около 10 часов утра Щ. зашел к нему. Он переживал по поводу случившегося, говорил о том, что ему необходимо алиби. Больше с Е. о случившемся они не разговаривали.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Щ., том 1 л. 200−205, при производстве проверки показаний на месте Щ. подтвердил свои показания в полном объеме^{^[39]}.

В ходе предварительного расследования установлено, что показания Щ. подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в том числе и показаниями его как обвиняемого на очной ставке с Е. том 2 л. 60−68; протоколом осмотра места происшествия том 1 л. 4−17.

Так, при проведении очной ставки Щ. подтвердил свои показания и опроверг показания Е.

Согласно протоколу осмотра, на кухонном столе обнаружены три рюмки, что свидетельствует о том, что спиртное распивали 3 человека. На кухне, на дверце холодильника «БИРЮСА» обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, что свидетельствует о том, что В. убит на кухне (а по показаниям Е., из комнаты вышел Щ. и сказал, что убил В. и сбросил его в подполье, тело Щ. он не видел). На полу лежит телевизор. Слева от тумбы стоит платяной шкаф и комод, рядом с которыми разбросана одежда и иные предметы.

В кухне под паласом обнаружена закрытая крышка, ведущая в подполье. В самом подполье находится деревянная лестница со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В подполье обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп лежит на животе, в согнутом виде. Для дальнейшего осмотра труп извлечен из подполья в кухню и положен спиной на пол. Находившаяся в помещении гр-ка В-а опознала труп и пояснила, что это труп ее мужа – гр-на В.

При осмотре места происшествия в печи дома обнаружен и изъят молоток без ручки, клинок ножа с заклепками, что свидетельствует также о том, что В. и Д. были убиты этими предметами и подтверждает показания Щ. о том, что Е. после совершения убийства данные предметы бросил в печь.

Показания потерпевшей В-ой том 1 д.79−83, том 2 л. 6,7, согласно которым В. является ее мужем. Вместе они не проживали с 20.07.2004, расстались из-за того, что В. стал злоупотреблять спиртными напитками. От совместного брака у них дочь 1989 г. р. Последнее время В. сожительствовал с гр-кой И.

19.01.05 около 10 часов к ней на работу пришел сосед В. Г. и рассказал, что на кухне сутками горит свет, никаких движений в доме нет, сказал, что дом необходимо проверить. Она позвонила Л. и попросила посмотреть квартиру В., передала ей ключи. Вечером Л. по телефону ей сообщила, что в дом войти не смогла. В этот же день она в 20 ч 25 мин со своим сожителем Ю. пошли посмотреть дом. Подойдя к дому, она увидела, что на кухне горит свет. В окна ничего не смогли рассмотреть, так как они были подморожены и закрыты занавесками. Найдя в кладовке лом, Ю. взломал двери. Ю. прошел в дом, посмотрел и, выйдя, сказал, что в дальней комнате на кровати лежит кто-то закутанный в покрывало и не шевелится. Она прошла в комнату и увидела, что из-под одеяла торчит посиневшая рука. Они больше ничего трогать не стали и вызвали милицию.

После приезда милиции она с сотрудниками прошла в дом, на кровати увидела труп женщины, которая была одета в ее одежду. В доме были чужие носильные вещи: шуба, черная женская, пуховик, красный женский, кофточки, «дутики». Сотрудники милиции обнаружили в печи обгоревший нож, молоток без рукоятки. Нож и молоток принадлежали В. При осмотре квартиры В. не обнаружила его паспорта, телефона «НОКИЯ», видеоплеера «ФУНАЙ», мужской шапки-формовки из меха норки.

В подполье сотрудники обнаружили труп В., который был одет по-домашнему, также гр-ка В-а считает, что В. в основном употреблял спиртное со своими сослуживцами, работавшими в типографии «П» по ул. А-ская. После убийства мужа она обнаружила, что из квартиры пропали следующие вещи: видеомагнитофон марки «ФУНАЙ», они купили его в 1996 году, он был в хорошем рабочем состоянии; утюг импортный, с паром, пользовались не более 1 года; шапка норковая, формовка, практически новая, муж одевал ее всего 2-3 раза, купили ее летом 2004 года на рынке за 3500 рублей. Причинен значительный материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

Иные документы: справка из комиссионного магазина, том 2 л. 8, согласно которой стоимость видеомагнитофона марки «ФУНАЙ» составляет 800 рублей, утюга импортного, с паром – 500 рублей^{^[40]}.

Показания потерпевшей Л., том 2 л. 11, 12, согласно которым В. − сын ее родной сестры С., которая умерла в 1993 году. По характеру В. был домосед, очень спокойный, хороший семьянин, жена сама ушла от него в июле 2004 г. После ухода жены он стал много пить, а до этого практически не пил. На работе его считали хорошим специалистом, не конфликтный, не агрессивный человек. Если что-то ему не нравилось, он просто молчал. 28.12.2004 Л. ездила к В. В доме было много посторонних людей: 2 мужчины и 3 женщины, она хотела их выгнать, но он сказал, что разберется сам. Поведение у него было спокойное.

Показания потерпевшей И., том 2 л. 17, 18, согласно которым ее дочь Д. в 2001 году уехала из с. Т. В г. Н. первое время она жила у родственников, потом сказала, что вышла замуж, переехала от них. Дети у Д. – Д. 1997 г. р. и Н. 2000 г. р. − остались в селе. Так как от нее не было вестей, в 2000 ее лишили родительских прав. После переезда в г. Н. гр-ка Д. никакой помощи в воспитании детей ей не оказывала, она пыталась ее отыскать, но безуспешно.

Показания Е. о том, что Щ. ходил к Н. и О. для создания алиби и рассказывал о совершенном им убийстве гр-ке К. и жене его брата Н., опровергаются следующими показаниями свидетелей:

Показания свидетеля Ш., том 2 л. 69−71, согласно которым в г. Н. он проживает с 1998, сожительствует с К. Щ. и Е. он знает полтора года, они снимали у них квартиру. Когда последний раз видел Щ. и Е. он не помнит. На вопрос просил ли его Щ. сказать правоохранительным органам о том, что в определенный день в январе 2005 Щ. и Е. якобы находились у него дома, он не помнит.

Показания свидетеля К-вой, том 2 л. 72−74, согласно которым она проживает по адресу: г. Н. ул. Ч. 114-6 совместно с Ш. С Щ. и Е. познакомилась в 2004, когда они снимали у них комнату, последний раз видела их летом 2004 года. Зимой 2005 она их не видела.

Показания свидетеля З., том 2 л. 75−77, согласно которым она в ноябре 2004 познакомилась с друзьями К. − Щ. и Е. Встречались только случайно. В январе 2005, число она точно не помнит, поздно вечером к ней зашли Щ. и Е., мужа дома не было. Их появление ее удивило. Они были в каком-то замешательстве, возбуждены. Щ. ходил по комнате вперед-назад, а Е. присел и сжался в углу. Щ. попросил ее, что если про них спросят работники милиции, то надо сказать, что якобы вчера они находились у них дома с 21 часа вечера и до ночи. Она спросила их, что они натворили, на что Щ. ответил, что это не ее дело. После этого они ушли. Через несколько дней она от своей свекрови узнала, что Щ. задержали за убийство, а Е. находится в бегах.

Показания свидетеля К., том 2 л. 78−80, согласно которым Щ. и Е. он знает с детства, учились в одной школе. Он совместно с Щ. и Е. совершал кражу, их судили. Во второй половине января 2005 К., Щ. и Е. ходили на судебные заседания по этому делу. К. разговаривал с Щ. и Е. по поводу судебной перспективы их дела по краже. Говорили ли они ему об убийстве, он не помнит. Затем Е. почему-то перестал ходить на судебные заседания, примерно с конца января 2005 года. О том, что Е. скрывается из-за убийства, он узнал во время судебного заседания от Щ.

Показания свидетеля И., том 2 л. 88−91, согласно которым в конце марта 2005 он разговаривал с Е. Тот рассказывал о совершении убийства при следующих обстоятельствах: Е. и его друг Щ. жили в доме, где кроме них проживал хозяин квартиры В. и девушка Д. Е. не назвал число и точный адрес, просто сказал, что они все вместе распивали спиртное, между В. и Е. произошла ссора, Е. схватил подвернувшийся молоток и стал бить им В. по голове. Вмешался Щ., который сначала успокаивал Е., а потом, когда В. упал на пол, несколько раз пнул его в живот. По голове В. бил молотком только Е. Когда Е. увидел, что В. мертв, они вдвоем с Щ. скинули труп в подполье. Щ. сказал, что Д. − свидетель и с ней что-то надо решать. Щ. взял на кухонном столе нож, передал его Е. и последний нанес Д. этим ножом несколько ударов в грудь и живот. Щ. женщину ножом не бил. После этого Е. рассказал, что они ушли из этого дома. Брали ли они какие-то вещи из дома, Е. ничего не говорил. Он был убежден, что Е. говорит правду. Больше на эту тему они не разговаривали, никаких подробностей не обсуждали.

Показания свидетеля В-ой, том 1 л. 84−88, согласно которым В. являлся ее отцом, с матерью они не проживали с 20.07.04 из-за того, что он злоупотреблял спиртным. С конца августа по ноябрь 2004 она жила у отца. Он сожительствовал с И. К отцу часто приходили сослуживцы, они вместе выпивали, но ссор не было. Последний раз она видела отца 15.12.04. В. был дома один, был пьян. И. приготовила ему еду и уехала. Ножи, стоявшие в подставке на кухне, были все в комплекте. По характеру отец был спокойный, но когда пьян, становится вспыльчивым.

Показания свидетеля Л., том 1 л. 65−66, согласно которым, В. − это ее двоюродный брат, последний раз Л. его видела 14 января 2005 года, он приезжал к ней домой помыться. Приехал около 15-16 часов, одет был в два свитера, один черного цвета со светлыми полосками, другой темного цвета, куртка кожаная бежевого цвета, шапка вязаная черного цвета, про другую одежду она ничего пояснить не может. От нее он звонил своей дочери. Ушел около 17 часов.

В. работал в типографии, последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками и 01.01.2005. был уволен. По характеру спокойный, молчаливый.

В. жил по ул. М., 14 Б-3 около 10 лет, квартира принадлежала его матери. У В. она была 8 или 9 января 2005 года вечером около 20 часов. В. дальше кухни ее не впустил. Пробыла она у него 5−10 минут. В холодильнике, на столе продуктов питания не было.

В декабре 2004 ее мать и водитель А. привозили В. уголь. В квартире находились трое мужчин: двое молодых, один постарше, и две молодые женщины. В. дома не было. Присутствующие сказали, что В. на работе.

Деньги за уголь в сумме 1000 рублей В. отдал 14 января 2005 и говорил, что получил деньги в сумме 3000 рублей.

У В. дома был видеоплеер черного цвета фирмы «ФУНАЙ», купленный очень давно. Л. видела видеоплеер в начале декабря 2004 г. Также у В. был сотовый телефон «НОКИА» темно-серого или синего цвета, дисплей не цветной, без чехла.

Показания свидетеля С., том 1 л. 93−96, согласно которым она сожительствует с Щ. с 1999 года. 13.01.05 Щ. уехал из дома, затем приехал 16.01.05 около 20 часов трезвый.

Показания свидетеля Д., том 1 л. 99−104, согласно которым он занимается частным извозом, у него есть знакомые девушки, и он знает их только по имени. Последнее время они проживали по ул. М. в деревянном доме, точного адреса не знает. В этом доме проживал мужчина по имени В. Д. сожительствовала с ним, а А. и Л. жили с ними. Данный дом часто посещал Щ., который был в близких отношениях с Т. Щ. был судим, освободился недавно. В последний раз он был у В. на ул. М. 11−12 января 2005 года. В доме находились В., Д., А. и Л. − еще 2 незнакомые девушки и Щ. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и Щ. из-за девчонок произошел конфликт. После этого он уехал домой и сказал А. и Л., чтобы они приехали к нему. Больше данную квартиру он не посещал, Д. не видел.

Показания свидетеля Б., том 1 л. 105−113, согласно которым он работает в типографии с августа 1999, там же познакомился с В. В. работал очень хорошо, отношения с коллегами были нормальные. Но последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, развелся с женой. Стал появляться на работе в нетрезвом виде и его уволили. В. поддерживал отношения с проститутками, заказывал их по телефону. Проживал он в частном доме. Позднее проститутки стали жить у В. Последний раз В. он видел 11.01.05 в обеденное время, тот приходил к нему на работу, чтобы занять денег на водку. 13.01.05 В. должен был получить деньги и обещал вернуть долг. По характеру В. человек спокойный, уравновешенный, но в состоянии опьянения мог наговорить грубостей, вспыльчивый, однако быстро успокаивался.

Показания свидетеля Н., том 1 л. 116−119, согласно которым В. он знает с сентября 2004 г., работали вместе в бригаде печатников. Примерно в 20-х числах декабря вечером он зашел к В. домой. Дома у В. находились три девушки и парень по имени Щ. Одну из девушек В. представил как свою будущую жену, однако имени не назвал, других девушек назвал Л. и А. После распития спиртного он и В. ушли на работу.

Показания свидетеля З., том 1 д. 120−122, который дал показания, аналогичные показаниям Н.

Протокол допроса свидетеля Б., том 1 л. 125−131, согласно которого летом 2004 г. она познакомилась с Д.. У них сложились дружеские отношения. Ей известно, что Д. с лета 2004 г. поддерживала дружеские отношения с В., который проживал по улице М. Она была в гостях у Д. всего три раза: 12, 13 и 14 января 2005 года. 14.01.05 она к Д. ходила с мужем Э. У них в доме были А. и двое молодых людей. Д. готовила ужин, А. сидел на кухне, а двое молодых людей смотрели телевизор. Они с мужем ушли через час. По дороге они встретили В., который сказал им, что получил деньги.

Протокол осмотра места происшествия, том 1 л. 4−17, согласно которому на месте происшествия на кухонном столе обнаружены три рюмки, бутылка из-под пива «КЛЮЧИ ЭЛИТНОЕ», что свидетельствует о том, что спиртное распивали 3 человека. Кроме того, на кухне, на дверце холодильника «БИРЮСА» обнаружен след вещества бурого цвета, похожий на кровь, что свидетельствует о том, что В. мог быть убит на кухне. На кресле в зале обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу под столом обнаружены окурки от сигарет в количестве 3 штук, которые изъяты. На полу лежит телевизор. Слева от тумбы стоит платяной шкаф и комод, рядом на полу разбросана одежда и иные предметы. Слева от входа стоит двуспальная кровать. На данной кровати обнаружен труп женщины.

Труп женщины располагается на кровати, лежа на спине, ноги вытянуты, руки раскинуты в стороны, голова повернута влево. На теле трупа имеются следы насильственной смерти.

В кухне под паласом обнаружена закрытая крышка, ведущая в подполье. В самом подполье находится деревянная лестница со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В подполье обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп лежит на животе, в согнутом виде. Для дальнейшего осмотра труп извлечен из подполья. Присутствующая при осмотре места происшествия В-на опознала труп мужчины и пояснила, что это труп ее мужа В., 1966 г.р.

При осмотре печи в топке обнаружены и изъяты обгоревшие молоток без ручки и клинок ножа с заклепками^{^[41]}.

Протокол осмотра предметов, том 2 л. 102−105, согласно которому, предметы перед началом осмотра были упакованы в картонные коробки, после вскрытия которых обнаружено:

1. Головка молотка металлическая, ударная часть в форме квадрата, длина сторон которого 2,5 см, длина головки 11,5 см, от ударной части к носу сужается до 0,5 см. В центре головки имеется овальное отверстие, размером 1,5х2 см. Головка молотка испачкана наложениями золы и копоти. На одной из сторон имеется клеймо «500».

2. Лезвие ножа представляет собой металлическую пластину, деформированную после обгорания. Лезвие запачкано золой, копотью. Часть пластины, которая ранее входила в состав рукоятки ножа, имеет длину 10,5 см, на расстоянии 5 и 1 см от основания рукоятки в центре пластины имеются 2 клепки, длина которых 1,7 см. Клинок ножа изогнут, длина клинка 9 сантиметров, ширина лезвия 2 см. Противоположная от лезвия сторона постепенно загибается к острию.

После осмотра клинок и головка молотка упакованы в картонные коробки, опечатано печатью «для пакетов» прокуратуры Н-ского района, удостоверено подписями следователя и понятых^{^[42]}.

Заключение эксперта № 84 от 24.01.05, том 1 л. 231−235, согласно которому отпечатки пальцев рук с дактилокарты трупа неизвестной женщины, обнаруженной 19.01.05 в квартире, расположенной по адресу: г. Н. ул. М. 14б-3, принадлежат одному лицу − Д.,1981 г.р.

Заключение эксперта № 175 от 21.02.05, том 1 л. № 29−39, согласно которому на трупе В. имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма − множественные (12) раны и кровоподтек на голове; вдавленные и дырчатые переломы костей свода черепа; разрыв твердой мозговой оболочки; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния с ушибами серого вещества головного мозга в проекции всех переломов; размозжение мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга на левой лобной доле. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате 12 ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове потерпевшего. Учитывая наличие дырчатых и вдавленных переломов, можно сделать вывод, что данные повреждения были причинены предметом с ограниченной ударяющей поверхностью. Полученная открытая черепно-мозговая травма у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ранения в правой заушной области, с повреждением мышц шеи, раневые каналы направлены сзади наперед, сверху вниз, справа налево, один глубиной 3 см заканчивается в мышцах шеи, второй глубиной 5-6 см проходит под углом нижней челюсти справа, заканчивается в мягких тканях подъязычной области. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие ран веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами, преобладание глубины раневых каналов над длиной ран. У живых лиц данные повреждения как в совокупности, так и каждая отдельно повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Поверхностная рана в правой заушной области образовалась в результате режущего действия острого предмета (каковым могло быть лезвие клинка ножа), у живых лиц не повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть В. наступила от отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга.

Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, в их проекции, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом.

В крови и моче трупа В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,5 − 2,8‰. Такая концентрация у живых лиц соответствует обычно сильной степени алкогольного опьянения.

Заключение эксперта № 176 от 10.03.05, том 1 л. 47−55, согласно которому на трупе Д. имеются следующие повреждения: множественные (4) колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и правого легкого, тампонада сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью; множественные (19) колото-резаные раны лица, шеи, туловища с повреждением мягких тканей. Данные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического воздействия острого предмета (предметов), каким мог быть нож. У живых лиц данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой длительность расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня, и поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Все повреждения причинены прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений), незадолго до наступления смерти, в короткий временной промежуток. Количество травмирующих воздействий не менее 23, исходя их количества повреждений на трупе. Смерть Д. наступила от тампонады сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, развившейся от полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, что подтверждается морфологической картиной: наличие в полости сердечной сорочки сплошного свертка крови объемом 500 мл, умеренным малокровием внутренних органов; гематорекс слева 500 мл, справа 300 мл (кровь в плевральной полости). В крови и моче от трупа Д. этиловый алкоголь обнаружен в концентрациях 2,8−3‰, что у живых лиц обычно расценивается как сильное алкогольное опьянение. При биологическом исследовании в содержимом влагалища и прямой кишки трупа сперма не обнаружена.

Заключение эксперта № 143, 144 от 09.09.05, том 2 л. 261−277, согласно которому не исключается возможность причинения повреждений В. представленным на экспертизу слесарным молотком (различными его частями: бойками и боковыми поверхностями), обнаруженным в печи 20.01.05 при ОМП. Металлическая деталь от кухонного ножа не пригодна для идентификационного исследования, так как она была значительно видоизменена − искривлен клинок, нож подвергался воздействию открытого пламени^{^[43]}.

Вещественные доказательства, том 2 л. 106−107: молоток без ручки, клинок ножа с заклепками, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как служили орудиями убийства.

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник:

Показания подозреваемого Е., том 2 л. 28−32, согласно которым он нигде не работает, официально ничем не занимается, живет на средства родителей. Щ. знает с детства, выросли в одном дворе, дружили. В ноябре 2004 года Щ. и Е. освободились из мест лишения свободы. 9.11.04 Щ. пришел к нему домой и сказал, что у него есть знакомые проститутки, проживающие по ул. Н. Он и Щ. поехали к девушкам в район магазина «С.», познакомился девушками, их звали Д., А. и Л. К Новому году у девушек возникли проблемы с оплатой за квартиру и девушки переехали жить к В., проживающему в доме по ул. М., номер дома не помнит. К В. он впервые попал в декабре 2004 г., после этого стал периодически посещать этот дом. Ориентировочно 13.01.05, точно число не помнит, он приехал к В. домой в гости, в доме были В., Щ., Д. и А. Вечером распивали спиртное, и около 23-24 часов легли спать. Утром проснулись Щ. и В., пили пиво, к В. пришел сосед отдать долг, на эти деньги В. опять купил спирт. Примерно к обеду все изрядно пьяные легли спать. Щ. остался на кухне, В. и Д. легли спать в спальне, а он − в другой комнате.

Проснулся Е. от крика Д. Время было позднее, но точное время назвать не может. Д. кричала, что ничего не расскажет. Он прошел к ним и увидел, что в дальней комнате Д. лежит на кровати, на ее спине сидит Щ. Он решил, что они шутят, сходил попить воды, вернулся к ним. Д. лежала в той же позе. Щ. одной ногой придавил ей правую руку, в правой руке Щ. держал нож, лезвие со стороны мизинца, лезвие ножа упиралось в грудь и ладонью левой руки давил на рукоятку ножа. Нож кухонный крупного размера, длиной около 30 см. Д. не кричала, но что-то невнятно говорила. Он видел, когда Щ. надавил на ручку ножа сильнее, лезвие ножа вошло в тело, и Д. захрипела, а после замолчала. Щ. соскочил с Д. и пошел к выходу. На кухне он с Щ. выпил спиртное и Щ. сказал, что он натворил и что теперь делать. На его вопрос Щ. сказал, что Д. ему сказала, что беременна от него, на этой почве он поругался с В. Щ. в нецензурной форме рассказал, что убил В. и скинул его в подполье, но он В. не видел. После чего он и Щ. прошли в комнату, где лежала Д., проверили, жива ли она. Он потрогал, пульса не было. Нож он не видел. Крови на теле он тоже не видел. Щ. не знал, что делать, и предложил инсценировать ограбление, но он ему сказал, что нужно уходить, так как сосед наверняка все слышал. Они вышли из дома вместе, ничего с собой не брали. Щ. прикрыл входную дверь, потом закрыл ее на замок. Забрал ли Щ. ключ, он не видел. Они пошли в сторону ул. Л., остановили такси и Щ. уехал домой, а он пошел пешком, время было около 19-20 часов. Дома о случившемся он рассказал своему брату. На следующее утро пришел Щ. и предложил обеспечить алиби. Для этого он ходил к какому-то Н., проживающему на перекрестке улиц Ч.-П., но точно адреса он не знает.

17 или 18 января он и Щ. встретились снова, и Щ. предложил ехать к Т., так как у нее день рождения, тем самым они могут обеспечить себе алиби, но он отказался. Около Н-ского районного суда они встретили своего приятеля, и Щ. рассказал ему о совершенном убийстве.

Примерно через неделю он встретил супругу Щ. и от нее узнал, что Щ. задержан. После этого он несколько дней не проживал дома. Он знал, что его ищет милиция. Через некоторое время он встретил Щ. и тот сказал ему, что в милиции он сказал, что убийство совершил он.

Показания подозреваемого Е. на очной ставке с Щ., том 2 л. 60−68, согласно которым Е. подтвердил свои показания, отрицая показания, данные Щ.

Показания обвиняемого Е. от 08.07.05, том 2 л. 121−123, согласно которым Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и пояснил, что убийства В. и Д., кражу вещей из квартиры В. он не совершал.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

Смягчающие: нет

Отягчающие: нет

ОБВИНЯЕТСЯ:

1. Фамилия, имя, отчество				Щ.
2. Дата рождения		Далее излагаются сведения о личности
3. Место рождения
4.Место жительства и (или) регистрации
	телефон
5. Гражданство
6. Образование
7. Семейное положение, состав семьи
8. Место работы или учебы
	телефон
9. Отношение к воинской обязанности
10. Наличие судимости
			_____________________

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого

__________________________

12. Иные данные о личности обвиняемого:

15 января 2005 года около 18 часов по адресу: г. Н. ул. М. 14-Б кв. 3 в ходе распития спиртного В., Д., Щ. и Е. между В. и Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой Е. совершил убийство В., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку − преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Санкция за данное преступление предусматривает от 6 до 15 лет лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких.

Щ., желая укрыть особо тяжкое преступление, совершенное Е., для того чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, открыл крышку подполья в кухне дома и помог Е. столкнуть труп В. в подвал.

Таким образом, Щ. совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, − заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по ст. 316 УК РФ, являются:

Показания подозреваемого Щ., том 1 л. 172−185, согласно которым, он 15.01.05 в течение всего дня распивал спиртные напитки совместно с В., Д. и Е. на квартире в г. Н., по ул. М. № 14-б, кв. 3. Он ушел в комнату смотреть телевизор, туда же пришла Д., в кухне остались Е. и В. Минут через 5−10 он услышал звонкие и глухие звуки, а затем услышал, как что-то тяжелое упало. Затем в спальню в возбужденном состоянии забежал Е., на его лице он увидел следы крови, в правой руке Е. держал молоток, ручка которого была деревянной, конец ручки окрашен в синий цвет. Этот молоток он видел в доме В. в прихожей около входной двери. Е. сказал, что убил В. Он не поверил и пошел в кухню. Увидел, что В. лежит на левом боку в полусогнутом состоянии спиной к входной двери, ногами к столу, на холодильнике были следы крови, вокруг его головы была лужа крови. В руках В. ничего не было. Стол и стулья все были на месте, обстановка не нарушена, следов борьбы не обнаружены. Он спросил у стоящего рядом Е., зачем он убил В. Е. сказал, что он убил его. Затем Е. взял полотенце или тряпку у рукомойника и стал протирать поверхность холодильника, прихожую, бутылки и рюмки, которые стояли на столе. Д. из комнаты не выходила. Затем Е. попросил помочь ему сбросить труп В. в подполье. Он был в шоковом состоянии от увиденного, испугался агрессивного вида Е. Вместе с Е. они подвернули палас, открыли крышку подполья и взяли В. за одежду и столкнул в подполье. После чего Е. закрыл крышку и расстелил палас. Потом он вместе с Е. прошел в спальню, где находилась Д., и Е. спросил, что с ней будем делать. Он сказал ему, что надо уходить. Е. сказал, что надо все вытереть и ушел на кухню. Он и Д. прошли за ним на кухню, на паласе (небольшого размера), который лежал у дверей, была кровь. Е. свернул его и закинул в горевшую печь. А Д. налила в таз воды и стала мыть пол и стены, чтобы смыть кровь. Об этом ее никто не просил. Затем он услышал, что Д. сказала Е., что зачем он здесь убил В., увез бы куда-нибудь и там убивал. Е. ходил по всей квартире с тряпкой и протирал, а Д. мыла пол. Он сидел на диване в другой комнате, к нему подошел Е. и сказал, что надо Д. «валить», а то она может сдать. Он ответил Е., что тот сошел с ума, на что Е. повторил, что надо убить Д., и снова стал ходить по всей квартире. Д. сидела в кресле, в спальне к ней подошел Е. и ударил ее ладонью по щеке и спросил ее, сдаст ли она их. Д. сказала, что не сдаст, а всем надо уходить. Е. снова спросил ее, сдаст ли она их, и ударил ее еще раз по лицу. Он вышел на кухню. Е. подошел к нему и снова сказал, что Д. надо убить. Он сказал Е. о том, чтобы он даже об этом и не думал и стал его отговаривать. Е. походил по кухне, а затем прошел в комнату и он услышал возню, подумал, что Е. будет бить Д., пошел в спальню, где увидел, что Д. лежит на левом боку поперек кровати лицом к стенке головой к двери, а Е. стоял на коленях около кровати, в правой руке у него был нож и этим ножом Е. справа налево наносил удары Д. в спину и один удар в грудь. Затем он услышал хрип Д. Он сказал Е., что зачем он это сделал, а затем выскочил из спальни и стал одеваться. Е. зашел на кухню и в печь закинул два ножа, ножи были из кухонного набора с черными пластмассовыми ручками на заклепках. Е. тоже стал одеваться. Потом он увидел, что Е. прошел в комнату и вынес видеомагнитофоном черного цвета, а затем открыл шкаф в спальне и оттуда взял пакет с норковой шапкой и утюг. Из печки Е. достал два клинка от ножей, ручки были сгоревшие, затем взял таз с водой, в котором была тряпка, и вылил в печь. После он вместе с Е. вышли из квартиры, он закрыл дверь на замок, куда он дел ключ, не помнит. Е. нес два пакета с шапкой и видеомагнитофоном. Через некоторое время Е. попросил его помочь нести пакет. Пешком они дошли до улицы Л., магазина «С.», где поймали такси, на котором доехали до магазина «В.», где Е. искал таксиста по имени Д., Д. не нашли, поехали в район гостиницы «Т.», пешком дошли до своего дома по улице Б., 89. Пакеты с похищенными вещами Е. оставил за мусорными баками. Постояли, поговорили, Е. спрашивал что делать дальше. После этого Е. и Щ. разошлись по домам. На следующее утро около 10 часов утра Щ. зашел к Е., который переживал по поводу случившегося, говорил о том, что ему необходимо алиби. Больше с Е. о случившемся не разговаривали.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Щ., том 1 л. 200–205; при производстве проверки показаний на месте Щ. подтвердил свои показания в полном объеме.

Показания подозреваемого Е., том 2 л. 28−32, согласно которым он нигде не работает, официально ничем не занимается, живет на средства родителей. Щ. знает с детства, выросли в одном дворе, дружили. В ноябре 2004 года Щ. и Е. освободились из мест лишения свободы. 9.11.04 Щ. пришел к нему домой и сказал, что у него есть знакомые проститутки, проживающие по ул. Н. Он и Щ. поехали к девушкам в район магазина «С.», познакомился с девушками, их звали Д., А. и Л. К Новому году у девушек возникли проблемы с оплатой за квартиру, и они переехали жить к В., проживающему в доме по ул. М., номер дома не помнит. К В. он впервые попал в декабре 2004, после этого стал периодически посещать этот дом. Примерно 13.01.05, точно число не помнит, он приехал к В. домой в гости, в доме были В., Щ., Д. и А. Вечером распивали спиртное, и около 23-24 часов легли спать. Утром проснулись, Щ. и В. пили пиво, к В. пришел сосед, отдал долг, на эти деньги В. опять купил спирт. Примерно к обеду все изрядно пьяные легли спать, Щ. остался на кухне, В.и Д. легли спать в спальне, а он − в другой комнате.

Проснулся Е. от крика Д., время было позднее, но точное время назвать не может. Д. кричала, что ничего не расскажет. Он прошел к ним и увидел, что в дальней комнате Д. лежит на кровати, на спине, Щ. сидит на ней. Он решил, что они шутят, сходил на кухню попить воды, вернулся к ним, Д. лежала в той же позе. Щ. одной ногой придавил ее правую руку, а сам в правой руке держал нож, лезвие со стороны мизинца, лезвие ножа упиралось в грудь, и ладонью левой руки давил на рукоятку ножа. Нож кухонный крупного размера, длиной около 30 см. Д. не кричала, но что-то невнятно говорила. Он видел, когда Щ. надавил на ручку ножа с силой, лезвие ножа вошло в тело и Д. захрипела, а после замолчала. Щ. соскочил с Д. и пошел к выходу. На кухне они с Щ. выпили спиртное. Щ. сказал, что он натворил и что теперь делать. На его вопрос Щ. сказал, что Д. ему сообщила, что беременна от него, на этой почве он поругался с В. Щ. в нецензурной форме рассказал, что убил В. и скинул его в подполье, но он В. не видел. После чего он и Щ. прошли в комнату, где лежала Д., проверили, жива ли Д. Он потрогал ее, пульса не было. Нож он не видел. Крови на теле он тоже не видел. Щ. не знал, что делать, и предложил инсценировать ограбление. Но он ему сказал, что нужно уходить, так как сосед наверняка все слышал. Они вышли из дома вместе, ничего с собой не брали. Щ. прикрыл входную дверь, потом закрыл ее на замок. Забрал ли Щ. ключ, он не видел. Они пошли в сторону ул. Л., остановили такси и Щ. уехал домой, а он пошел пешком, время было около 19-20 часов. Дома о произошедшем он рассказал своему брату. На следующее утро пришел Щ. и предложил обеспечить алиби. Для этого он ходил к какому-то Н., проживающему на перекрестке улиц Ч.-П., но точно адреса он не знает.

17 или 18 января он и Щ. встретились снова. Щ. предложил ехать к Д., так как у нее день рождения, и тем самым они могут обеспечить себе алиби, но он отказался. Около Н-ского районного суда они встретили своего приятеля, и Щ. рассказал ему о совершенном убийстве.

Примерно через неделю он встретил супругу Щ. и от нее узнал, что Щ. задержан. После чего он несколько дней не проживал дома. Он знал, что его ищет милиция, и прятался. Через некоторое время он встретил Щ. и тот сказал ему, что в милиции он сказал, что убийство совершил он.

Показания Е. полностью опровергаются показаниями подозреваемого Щ. и другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования установлено, что показания Щ. подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями обвиняемого Щ. на очной ставке с Е., том 2 л. 60−68, протоколом осмотра места происшествия, том 1 л. 4−17.

Так, при проведении очной ставки Щ. подтвердил свои показания и опроверг показания Е.

Показания потерпевшей В-ой, том 1 л. 79−83, том 2 л. 6,7, согласно которым В. является ее мужем. Вместе они не проживали с 20.07.2004, расстались из-за того, что В. стал злоупотреблять спиртными напитками. От совместного брака у них дочь 1989 г.р. Последнее время В. сожительствовал с гр-кой И.

19.01.05 около 10 часов к ней на работу пришел сосед В. − Г. и рассказал, что на кухне сутками горит свет, никаких движений в доме нет, сказал, что дом необходимо проверить. Она позвонила Л. и попросила посмотреть квартиру В., передала ей ключи. Вечером Л. по телефону сообщила ей, что в дом войти не смогла. В этот же день она в 20 ч 25 мин со своим сожителем Ю. пошли посмотреть дом. Подойдя к дому, она увидела, что на кухне горит свет. В окна ничего не смогли рассмотреть, так как они были подморожены и закрыты занавесками. Найдя в кладовке лом, Ю. взломал двери. Ю. прошел в дом, посмотрел и, выйдя, сказал, что в дальней комнате на кровати лежит кто-то закутанный в покрывало и не шевелится. Она прошла в комнату и увидела, что из-под одеяла торчит посиневшая рука. Они больше ничего трогать не стали и вызвали милицию.

В подполье сотрудники обнаружили труп В., который был одет по-домашнему, также гр-ка В-а считает, что В. в основном употреблял спиртное со своими сослуживцами, работавшими в типографии «П» по ул. А-ская. После убийства мужа она обнаружила, что из квартиры пропали следующие вещи: видеомагнитофон марки «ФУНАЙ», они купили его в 1996 году, он был в хорошем рабочем состоянии; утюг импортный, с паром, пользовались не более 1 года; шапка норковая, формовка, практически новая, муж одевал ее всего 2-3 раза, купили летом 2004 года на рынке за 3500 рублей. Причинен значительный материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

Иные документы − справка комиссионного магазина, том 2 л. 8, согласно которой стоимость видеомагнитофона марки «ФУНАЙ» составляет 800 рублей, утюг импортный, с паром – 500 рублей.

Показания потерпевшей И., том 2 д. 17,18, согласно которым ее дочь Д. в 2001 году уехала из с. Т. В г. Н. первое время она жила у родственников, потом сказала, что вышла замуж, переехала от них. Дети у Д. – Д. 1997 г.р. и Н. 2000 г.р. − остались в селе, так как от нее не было вестей, в 2000 ее лишили родительских прав. После переезда в г. Н. гр-ка Д. никакой помощи в воспитании детей ей не оказывала, она пыталась ее отыскать, но безуспешно.

Показания Е. о том, что Щ. ходил к Н. и О. для создания алиби, и рассказывал о совершенном им убийстве К. и жене его брата Н., опровергаются следующими показаниями свидетелей:

Показания свидетеля Ш., том 2 л. 69−71, согласно которым его зовут Н., в г. Н. он проживает с 1998, сожительствует с О. Щ. и Е. он знает полтора года, они снимали у них квартиру. Когда последний раз видел Щ. и Е., он не помнит. На вопрос: просил ли его Щ. сказать правоохранительным органам о том, что в определенный день в январе 2005 Щ. и Е. находились у него дома, не помнит.

Показания свидетеля З., том 2 л. 75−77, согласно которым она в ноябре 2004 познакомилась с друзьями К. − Щ. и Е. Встречались только случайно. В январе 2005, число она точно не помнит, поздно вечером к ней зашли Щ. и Е., мужа дома не было. Их появление ее удивило. Они были в каком-то замешательстве, возбуждены, Щ. ходил по комнате вперед-назад, а Е. присел и зажался в углу. Щ. попросил ее, что если про них спросят работники милиции, то надо сказать, что якобы вчера они находились у них дома с 21 часа вечера и до ночи. Она спросила их, что они натворили, на что Щ. ответил, что это не ее дело. После этого они ушли. Через несколько дней она от своей свекрови узнала, что Щ. задержали за убийство, а Е. находится в бегах.

Протокол допроса свидетеля Б., том 1 л. 125−131, согласно которого летом 2004 она познакомилась с Д., с которой сложились дружеские отношения. Ей известно, что Д. с лета 2004 поддерживала дружеские отношения с В., который проживал по улице М. Она была в гостях у Д. всего три раза: 12, 13 и 14 января 2005 года. 14.01.05 она к Д. ходила с мужем Э. У них в доме были Щ. и двое молодых людей. Д. готовила ужин, Щ. сидел на кухне, а двое молодых людей смотрели телевизор. М. и Э. ушли через час. По дороге они встретили В., который сказал им, что получил деньги.

Показания свидетеля Т., том 1 л. 132−136, который дал аналогичные показания.

Показания свидетеля Т., том 1 л. 137−141, согласно которым Д. она знает под фамилией И. Познакомились они два года назад на СТО «О.», где она работала разнорабочей. У них сложились дружеские отношения. После увольнения Д. стала подрабатывать проституцией. Она работала с девушками по имени А. и Л. Летом 2004 Д. познакомилась с В., с декабря 2004 стала жить у него по улице М. Последние несколько месяцев В. и Д. часто злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз она видела Д. в пятницу 13.01.05, с Г. ходили к ней в гости. Когда пришли, в доме были В., Д. и Щ., последнего она видела у них и ранее. Примерно через час она и Б. ушли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, том 1 л. 4−17, на месте происшествия на кухонном столе обнаружены три рюмки, бутылка из-под пива «КЛЮЧИ ЭЛИТНОЕ», это свидетельствует о том, что спиртное распивали 3 человека. Кроме того, на кухне, на дверце холодильника «БИРЮСА», обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, это свидетельствует о том, что В. мог быть убит на кухне. На кресле в зале обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу под столом обнаружены окурки от сигарет в количестве 3 штук, изъяты. На полу лежит телевизор. Слева от тумбы стоит платяной шкаф и комод, рядом на полу разбросана одежда и иные предметы. Слева от входа стоит двуспальная кровать. На данной кровати обнаружен труп женщины.

В кухне под паласом обнаружена закрытая крышка, ведущая в подполье. В самом подполье находится деревянная лестница со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В подполье обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп лежит на животе, в согнутом виде. Для дальнейшего осмотра труп извлечен из подполья. Присутствующая при осмотре места происшествия В. опознала труп мужчины и пояснила, что это труп ее мужа В., 1966 г.р.

При осмотре печи в топке обнаружены и изъяты обгоревшие молоток без ручки и клинок ножа с заклепками.

Протокол осмотра предметов, том 2 л. 102−105, согласно которому предметы перед началом осмотра упакованы в картонные коробки, после вскрытия которых обнаружено:

1. Головка молотка металлическая, ударная часть в форме квадрата, длина сторон которого 2,5 см, длина головки 11,5 см, от ударной части к носу сужается до 0,5 см. В центре головки имеется овальное отверстие размером 1,5х2 см. Головка молотка испачкана наложениями золы и копоти. На одной из сторон имеется клеймо «500».

2. Лезвие ножа представляет собой металлическую пластину, деформированную после обгорания. Лезвие запачкано золой, копотью. Часть пластины, которая ранее входила в состав рукоятки ножа, имеет длину 10,5 см; на расстоянии 5 и 1 см от основания рукоятки в центре пластины имеются 2 клепки, длинна которых 1,7 см. Клинок ножа изогнут, длина клинка 9 сантиметров, ширина лезвия 2 см. Противоположная от лезвия сторона постепенно загибается к острию.

Заключение эксперта № 84 от 24.01.05, том 1 л. 231−235, согласно которому отпечатки пальцев рук с дактилокарты трупа неизвестной женщины, обнаруженной 19.01.05 в квартире, расположенной по адресу: г. Н. ул. М. 14б-3 принадлежат одному лицу − Д., 1981 г.р.

Вещественные доказательства, том 2 л. 106−107, молоток без ручки, клинок ножа с заклепками приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как служили орудиями убийства.

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник: нет.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

смягчающие: наличие 2 малолетних детей, том 2 л. 178, 179;

отягчающие : нет.

Сведения о потерпевшей: В-на прож: г. Н. ул. Ч-ого 40-13, том 2 л. 4.

Сведения о потерпевшей: Л. прож: г. Н. 5 мкр. 16-86, том 2 л. 11.

Сведения о потерпевшей: И. прож: Н-ская область Т-ский район с. Т. ул. Л. 9-2, том 2 л. 17.

Сведения о гражданском истце: нет.

Сведения о гражданском ответчике: нет.

Обвинительное заключение составлено в прокуратуре Н-ского района г. Н 28.09.05 и вместе с уголовным делом № направлено прокурору Н-ской области.

Следователь прокуратуры

Н-ского района г. Н.

юрист 3 класса А.

Задания:

Как и по всем прочим документам определите, не допущено ли в настоящем нарушений закона?

После изучения всех материалов дела составьте краткое описание способов совершения преступлений. Затем укажите, какие следы и где должен оставлять каждый способ (в том числе и те, что не описаны в деле).

Вы – защитник гр. Е. Составьте план защиты в ситуации, когда вы встретились с подозреваемым сразу после его задержания.

Как вы думаете, какие меры противодействия уголовному преследованию, сокрытия преступления могли бы предпринять Е. и Щ. в период между совершением преступления и задержанием, а также позднее?

Как вы оцениваете предъявленное Е. и Щ. обвинение? Правильная ли дана квалификация действий каждого?

Можно ли сказать, что доказательств, подтверждающих обвинение каждого, достаточно? Какие доказательства упустила сторона обвинения, сторона защиты? Кое-что можете додумать.

4. Как вы оцениваете профессионализм защитника по результатам изучения всего дела? Все ли возможное он сделал для защиты интересов своего доверителя? Если нет, что еще можно было сделать?

Составьте приговор, который вы бы вынесли, будь вы судьей. Можете смоделировать (додумать) некоторые обстоятельства, в частности, поведение участников уголовного судопроизводства в судебном разбирательстве и др. Например, можете указать, что свою позицию изменила сторона защиты, показания изменили свидетели обвинения и т.п.

6. Как вы думаете, соответствует ли закону структура и содержание обвинительного заключения? Можно ли было составить документ иначе, при этом не нарушая УПК РФ?

В Судебную коллегию по уголовным делам

Н-ского областного суда

АПЕЛЛЯТОР:

Адвокат Ганченко Ирина Петровна

в защиту подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Иванова В. С.

633333, г. Тимск, ул. Яковлева, 40, оф.48

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:

Тимский межрайонный следственный отдел

Следственного управления СК РФ по Н-ской области

633333, г. Тимск , ул. Родина, 44

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление суда об отказе в приеме жалобы

28 сентября 2013 г. следователем Тимского МСО СУ СК РФ по Н-ской области Ягодиным К. В. было вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 271082, возбужденному 02 августа 2013 г. в отношении Иванова В. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ.

05.03.2014 г. защита была ознакомлена с заключением бухгалтерской экспертизы.

По результатам ознакомления защитой было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении дополнительных документов, которые отсутствуют по неизвестной причине в уголовном деле и не использовались при проведении экспертизы, а также о назначении по делу комплексной судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы.

Постановлением следователя Тимского МСО СУ СК РФ по Н-ской области Мухина Б. Н. от 12 марта 2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано полностью.

Данное постановление было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 28 марта 2014 года в приеме жалобы на постановление следователя было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению суда, жалоба подана на решение, не подлежащее обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагаю, что данное постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение, суд сослался на то, что оспариваемое постановление следователя не ущемляет права и свободы подозреваемого и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он и его защита могут заявить соответствующее ходатайство в ходе судебного рассмотрения дела.

Однако при этом суд не учел следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 159 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит обжалованию в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, т.е. в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем защита считает, что приобщение к материалам уголовного дела нормативно-правовых документов, их использование при проведении экспертизы и производство по делу комплексной судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы имеет существенное значение для правильной объективной оценки финансово-хозяйственной деятельности МУП НУР, а также действий его директора – Иванова В. С.

Отказ следователя в приобщении имеющихся в распоряжении защиты нормативно-правовых документов привел к тому, что они не оценивались экспертом, выводы экспертизы в связи с этим не отвечают принципам полноты и объективности и не отражают весь комплекс взаимоотношений, сложившихся между администрацией и МУП НУР, поскольку на администрацию г. Тимска в соответствии с заключенными договорами была возложена обязанность компенсировать возникающие у МУП НУР убытки в полном объеме, а не только в соответствии с теми договорами, которые приобщило к материалам дела следствие.

Защита считает, что в рамках производства предварительного расследования по делу необходимо исследовать весь комплекс взаимоотношений между МУП НУР и администрацией г. Тимска относительно вопроса о полноте компенсации возникающих у предприятия убытков, а также соответствия предоставляемого администрацией объема финансирования размеру этих убытков. Без учета этих данных, которые возможно получить только путем назначения и производства комплексной судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы, приобщения договоров, которые имеются в распоряжении защиты, нельзя говорить о том, что МУП НУР получало излишнее финансирование из бюджета администрации г. Тимска для возмещения возникающих убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не содержится указаний на то, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства с нарушением положений ст. 159 УПК РФ либо вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Более того, в п. 17 указанного Постановления отмечается: «При рассмотрении жалоб в порядки ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ).

Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, защита вправе обжаловать действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства, которое по мнению автора жалобы нарушает ст. 159 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 125, 127, 389-1–389-4 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление Тимского районного суда от 28.03.2014 г. об отказе в приеме жалобы адвоката Ганченко И. П. на постановление следователя от 12.03.2014 г. об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства.

2. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя Тимского МСО СУ СК РФ по Н-ской области Мухина Б. Н. от 12.03.2014 г. об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных документов и о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы.

Адвокат И. П. Ганченко

05 апреля 2014

Задания:

После изучения апелляционной жалобы сделайте вывод о ее обоснованности. Затем укажите возможные причины, по которым следователем было отказано защите в удовлетворении заявленных ходатайств.

Правомерно ли рассматривать отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты как допустимый тактический прием?

Каковы возможные последствия удовлетворения судом апелляционной жалобы? Охарактеризуйте судебную ситуацию в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы.

Укажите причины, по которым судом первой инстанции было отказано защите в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Можно ли сказать, что аргументы, подтверждающие обоснованность апелляционной жалобы убедительны?

Как вы оцениваете профессионализм защитника по результатам изучения апелляционной жалобы?

Составьте решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Выскажите свои соображения по вопросу о возможных тактических решениях и действиях следователя, если заявленное защитой ходатайство может существенным образом изменить «расклад сил» в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о полном отказе в удовлетворении ходатайства

(об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении)

г. Н-ск 31 мая 2014 г.

Следователь Тимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Н-ской области майор юстиции Мухин Б. Н., рассмотрев ходатайство адвоката Лопарева М. С. по уголовному делу № 271082,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2014 после ознакомления с материалами уголовного дела от адвоката Лопарева М. С. В защиту обвиняемого Иванова В. С. поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и предоставлении дополнительного срока для анализа изученных материалов, согласования позиции защиты и подготовки мотивированного ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый Иванов А. С. указанное ходатайство поддержал полностью.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

21.05.2014 Тимским районным судом Н-ской области был установлен срок ознакомления обвиняемого Иванова В. С. и его защитников Ганченко И. П. и Лопарева М. С. с материалами уголовного дела № 271082 до 31.05.2014 г. включительно. При этом суд признал, что обвиняемый и его защитники в указанный срок имеют реальную возможность ознакомиться, а также снять необходимые копии с помощью технических средств со всего уголовного дела и вещественных доказательств. Таким образом, обвиняемый Иванов В. С. и его защитники Ганченко И. П. и Лопарев М. С. в период с 24.04.2014 г. по 31.05.3014 г. имели реальную возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также снятия с них необходимых копий с помощью технических средств. Однако в установленный судом срок на 31.05.2014 обвиняемый Иванов В. С. и его защитники Ганченко И. П. и Лопарев М. С. без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела № 271082.

Учитывая, что установленный судом срок ознакомления истекает 31.05.2014 г. и в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ следователь должен выяснить, какие у обвиняемого и его защитников имеются ходатайства или иные заявления. При этом следует, что по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела, поступившие ходатайства или заявления должны быть предоставлены в срок не позднее 31.05.2014 г., и в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ следователь должен выяснить, какие у обвиняемого и его защитников имеются ходатайства или иные заявления. При этом по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела поступившие ходатайства или заявления должны быть предоставлены в срок не позднее 31.05.2014, т. е. в день после окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Необходимо отметить, что обвиняемый Иванов В. С и его защитники Ганченко И. П. и Лопарев М. С. 31.05.2014 г. были дополнительно уведомлены о необходимости предоставления ходатайства именно после окончания ознакомления с материалами уголовного дела. Однако предусмотренным своим правом не воспользовались. При этом право на заявление ходатайств может ими быть реализовано как в период рассмотрения уголовного дела прокурором, так в период осуществления судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ следует, что обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемого им лица. Однако в заявленном адвокатом Лопаревым М. С. ходатайстве отсутствуют сведения об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также сведения об обеспечении прав и законных интересов его подзащитного Иванова В. С.

Таким образом, заявленное адвокатом Лопаревым М. С. ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и предоставлении дополнительного срока для анализа изученных материалов, согласования позиции защиты и подготовки мотивированного ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ необоснованно, не мотивировано и не содержит сведений о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, в связи с этим оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Лопарева М. С. о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и предоставлении дополнительного срока для анализа изученных материалов, согласования позиции защиты и подготовки мотивированного ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ полностью.

2. О принятом решении уведомить адвоката Лопарева М. С и обвиняемого Иванова В. С., разъяснив им порядок его обжалования.

Следователь майор юстиции Мухин Б. Н.

Задания:

Как и по всем прочим документам определите, не допущены ли следователем в настоящем документе нарушения закона?

Какие меры тактического характера следует предпринять следователю в случае умышленного затягивания стороной защиты с ознакомлением уголовного дела и выполнением требований ст. 217 УПК РФ?

Какие требования УПК РФ должны быть выполнены следователем при предъявлении для ознакомления защитой с материалами уголовного дела? Смоделируйте ситуацию, когда следователем нарушены какие-либо требования ст. 217 УПК РФ. Вы – защитник гр. Иванова, составьте план защиты, когда в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружены нарушения следователем требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 217 УПК РФ используются оценочные понятия «уважительные причины», «явно затягивают время ознакомления». Создаются ли посредством использования таких понятий в тексте закона возможности для вариантности в принятии решений следователем и применении положений криминалистической тактики?

Мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Н-ска Зелениной Т. Г.

От гр. Петрова Алексея Юрьевича 03.03.1983 г.р., уроженца г. Н-ска, проживающего: г. Н-ск ул. М. Ильиной, д. 12 кв. 12

тел: 8-913-913-13-13

Паспорт: 5000 999999, выдан 12.11.2012 г. ОУФМС России по Н-ской области в Линейном районе г. Н-ска

ЗАЯВЛЕНИЕ

частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности

Петровой Анны Александровны и Гавриловой Елены Владимировны

по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден ________

28.08.2012 года, в период с 18 до 20 часов, точное время я не помню, я приехал на своем автомобиле «Тойота-Креста» г/номер ВВТ 077 99 регион, к дому № 64 б по ул. Пушкина в г. Н-ске, где проживает мой друг Ленский.

Автомашину я оставил во дворе вышеуказанного дома, а сам поднялся к Ленскому. Через некоторое время сработала сигнализация автомашины, когда я и Ленские выглянули в окно, то увидели, что Петрова А. А. стоит неподалеку от машины, а ее мать Гаврилова Е. В. бьет по машине.

Я вышел из подъезда и подошел к Петровой А. А. и Гавриловой Е. В., у которых пытался выяснить, что происходит.

Петрова А. А. и Гаврилова Е. В. не стали мне ничего объяснять, а стали обе выражаться в мой адрес грубой нецензурной бранью. Я просил их прекратить оскорблять меня, но на мои законные требования они не реагировали.

После этого, Петрова А. А. и Гаврилова Е. В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения мне побоев, физической боли и страданий, стали наносить мне удары руками и ногами по лицу, шее, туловищу(животу), в паховую область. Я пытался пресечь их незаконные действия, но они умышленно, с целью причинения мне физической боли, хватали меня за руки. Каждая из них нанесла мне 8 ударов. От ударов я почувствовал сильную боль в области шеи, паха, живота, рук и просил их прекратить избиения, но на мои законные требования Петрова А. А. и Гаврилова Е. В. не реагировали.

Во время избиения Петрова А. А. и Гаврилова Е. В. порвали одетую на мне рубашку, я защищался от них, пытаясь загородить себя руками. Затем мне удалось сесть в машину, после чего Петрова А. А. подняла с земли камень и бросила в заднее стекло автомобиля.

После этого я уехал. Все происходящее видел Ленский и его жена. О случившемся я рассказал участковому уполномоченному отдела полиции № 1 «Центральный» Плиевцу Г. Г., так как поехал в отдел полиции. Сразу после избиения меня видел знакомый моей матери Асеев А. Г.

От преступных действий Петровой А. А. и Гавриловой Е. В. у меня образовались телесные повреждения в виде ссадин на руках, животе, кровоподтеков в области шеи и паха, однако за медицинской помощью я не обращался. Сознания от ударов я не терял.

На основании изложенного, действия Петровой А. А. квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

Действия Гавриловой Е. В. квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 318 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Принять к своему производству уголовное дело в отношении Петровой Анны Александровны 24.02.1987 г. р., проживающей: г. Новосибирск ул. Пушкина д. 64 б кв.20 (зарегистрирована Н-ская область Тимский район, село Оболонь, ул. Чистая, д. 5), которую привлечь к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, а также в отношении Гавриловой Елены Владимировны 01.11.1961 г.р., проживающей Н-ская область Тимский район р.п. Перино ул. Заводская д. 2 кв. 47, которую также привлечь к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

2. Признать меня потерпевшим по данному уголовному делу.

3. Взыскать с Петровой Анны Александровны и Гавриловой Елены Владимировны солидарно по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждой, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в мою, Петрова Алексея Юрьевича, пользу.

4. Вызвать в судебное заседание свидетелей:

− Ленского Константина Сергеевича, проживает: г. Н-ск, ул. Пушкинад. 64 «Б» кв. 17,

− Розину Татьяну Сергеевну, проживает: г. Н-ск, ул. Пушкина д. 64 «Б» кв. 17,

− Деева Александра Григорьевича, проживает: г. Н-ск, ул.Школьная д. 1кв. 141

− Потешину Людмилу Викторовну, проживает: г. Н-ск, ул. Большая, д. 116 кв. 45

Указанные лица могут подтвердить, что Петрова А. А. и Гаврилова Е. В. 20.08.2012 года совершили в отношении меня указанное преступление.

Приложение: Копия настоящего заявления (3 экз.)

31 октября 2012 г Петров А. Ю.

Задания:

Как и по всем прочим документам определите, не допущено ли в настоящем нарушений закона?

С учетом проанализированного документа охарактеризуйте судебную ситуацию. Является ли она очевидной? Каковы перспективы рассмотрения настоящего уголовного дела? Можно ли сказать, что доказательств, подтверждающих обвинение каждого, достаточно? Какие доказательства упустила сторона обвинения?

Составьте от имени судьи план судебного разбирательства, собирания и исследования доказательств. Может ли судья применять тактические приемы? Какие тактические приемы могут быть применены с учетом особенностей данного дела?

Вы адвокат со стороны обвинения. Составьте план, в соответствии с которым будет реализовываться тактика уголовного преследования по данному делу.

Вы – защитник гр. Петровой и Гавриловой. Составьте план защиты

По результатам изучения заявления частного обвинения как вы оцениваете профессионализм адвоката, его составившего?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о частичном удовлетворении ходатайства

(об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении)

г. Челобаново 01 мая 2014 г.

Следователь СО отдела МВД России по Челбановскому району капитан юстиции Мимонова И. А., рассмотрев ходатайство защитника Журавля Р. И., защитника Ганченко И. П. и обвиняемого Петрова Ю. В. по уголовному делу № 49999,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 49999 обвиняемым Петровым Ю. В. его защитником – адвокатом коллегии адвокатов «Тимск» г. Тимска Ганченко И. П. и его защитником Журавлем Р. И. – адвокатом адвокатского кабинета «Журавль Р. И.» было заявлено ходатайство о назначении дополнительных автотехнической и медицинской судебных экспертиз.

Защита ходатайствует на разрешение экспертов при производстве автотехнической судебной экспертизы поставить следующие вопросы : «1.1. Имел ли водитель Петров Ю. В. техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Правильно ли действовал водитель Петров Ю. В. в момент “выхода из заноса”, в соответствии ли с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и предотвратить неконтролируемый выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения? 1.2 Была ли техническая возможность у Петрова Ю. В. предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного покрытия при существовавших в тот момент погодных условиях? 1.3 Какова причина заноса управляемого Петровым Ю. В. автомобиля Ниссан-Террано? 1.4 Соответствовала ли масса перевозимого груза (трактора) грузовиком Тойота-Дюна величине, установленной заводом изготовителем? 1.5 Был ли перевозимый груз (трактор) закреплен надлежащим образом и размещен в соответствии с ПДД и иными требованиями действующего законодательства РФ? 1.6 Были ли на момент осмотра места происшествия сорваны крепления груза (трактора), если да, то причина их срыва?».

Защита ходатайствует на разрешение экспертов при производстве судебной медицинской экспертизы поставить следующие вопросы: «2.1 Какая травмирующая сила стала причиной смерти потерпевшего Немцова и причиной телесных повреждений Лужина? 2.2 Направление воздействия травмирующей силы или травмировавших сил? 2.3 Явились ли имеющиеся телесные повреждения у потерпевших следствием наезда на кабину Тойоты-Дюна сорвавшегося груза (трактора)? 2.4. Явились ли имеющиеся телесные повреждения потерпевших результатом воздействия 2 травмирующих сил – удара от столкновения транспортных средств и наезда на кабину Тойоты-Дюна перевозимого груза (трактора)? Если да, то какое именно повреждение явилось причиной смерти потерпевшего Немцова и причиной телесных повреждений потерпевшего Лужина?».

Полагаю, что ходатайство обвиняемого Петрова Ю. В., защитника Журавля Р. И., защитника Ганченко И. П. необходимо частично удовлетворить в части назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы, а в части назначения дополнительной автотехнической экспертизы отказать, поскольку решение обозначенных обвиняемым Петровым Ю. В., защитником Журавлем Р. И., защитником Ганченко И. П. вопросов, является предметом правового регулирования и не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Частично удовлетворить ходатайство обвиняемого Петрова Ю. В., защитника Журавля Р.И., защитника Ганченко И. П. в части назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Петрова Ю. В., защитника Журавля Р. И., защитника Ганченко И. П. в части назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

3. О принятом решении уведомить обвиняемого Петрова Ю. В., защитника Журавля Р. И., защитника Ганченко И. П., разъяснив им, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь (дознаватель)

Постановление доведено до сведения обвиняемого Петрова Ю. В., защитника Журавля Р. И., защитника Ганченко И. П. 01 мая 2013 г. путем направления копии постановления.

Защитник

Обвиняемый (подозреваемый)

Следователь (дознаватель)

Задания:

Как и по всем прочим документам, определите, не допущено ли в настоящем нарушений закона?

Какие версии можно выдвинуть по данному делу? Каковы типичные ситуации по делам о ДТП? Составьте план расследования по данному уголовному делу.

При каких обстоятельствах могут совершаться дорожно-транспортные происшествия? Укажите, какие следы, обнаруженные на месте происшествия, могут иметь доказательственное значение? Каким образом они могут быть обнаружены, изъяты и исследованы?

Обоснованно ли следователь удовлетворил ходатайство в части назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу? Какие вопросы помимо названных в ходатайстве надлежит поставить перед экспертами? Корректно ли сформулированы вопросы стороной защиты перед экспертами?

Обосновано ли следователь отказал защите в части удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы? Какие вопросы помимо названных в ходатайстве надлежит поставить перед экспертами? Корректно ли сформулированы вопросы стороной защиты перед экспертами?

Составьте план дальнейших действий стороны защиты с учетом сложившейся ситуации.

Какие меры противодействия уголовному преследованию, сокрытия преступления мог предпринять обвиняемый Петров, если бы оставил место ДТП и скрылся?

Судья – Ложкарева В. А.

Дело № 22-222

Докладчик – Липницкая Г. Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н-ск 25 февраля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Н-ского областного суда в составе:

Председательствующего: Даленко А. А.

Судей: Кузьмина А. В., Липницкой Г. Я.

Рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2009 года апелляционные жалобы осужденных Рузманова В. Р. и Борисова В. В., адвокатов Удальцевой В. А., Таловской Г. В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной Ю. Н. на приговор Петровского районного суда Н-ской области от 21 октября 2008 года, которым

Рузманов Владислав Рафикович, родившийся 28 сентября 1978 годя в п. Оллохэт Республики Саха, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, не работающий, проживающий в г. Петровск микрорайон Южный, 50-61, ранее не судимый, и

Борисов Виталий Владимирович, родившийся 28 ноября 1983 года в п. Астанды Республики Казахстан, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий двоих малолетних детей, работающий грузчиком в ООО «Альтаир» по ул. Пенная, 42, ранее не судимый, проживающий в г. Петровск, ул. Северная 37-14

осуждены по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.

Срок наказания исчислен каждому с 5 апреля 2008 года.

Приговором суда Рузманов В. Р. и Борисов В. В. признаны виновными и осуждены за разбой, т. е. нападение на Нахвалина А. В. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими 4 апреля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Рузманов В. Р. вину в совершении преступления не признал, подсудимый Борисов В. В. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Липницкой Г. Я., мнение прокурора Рогера Д. Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Ю. Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что эпизод первого посещения осужденным квартиры потерпевшего следует исключить из объема обвинения осужденных, поскольку находились они в квартире в первый раз с разрешения собственника. Однако в противоречие своему выводу, описывая преступное деяние, привел эти обстоятельства.

Кроме того, давая оценку показаниям осужденных, суд указал, что относится к ним «критически», но при этом не отметил, какие именно показания осужденных он берет под сомнение.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд также не мотивировал свой вывод о том, что Борисов В. В. имел умысел на хищение телевизора.

В апелляционной жалобе адвокат Удальцева В. А. просит приговор суда отменить, оправдать Борисова В. В. за отсутствием состава преступления.

Согласно доводам жалобы адвоката, суд необоснованно отверг показания Борисова В. В. о том, что в квартиру потерпевшего зашел с целью распития спиртных напитков. Удары потерпевшему нанес за то, что тот его оскорбил. Удары лампой и табуретом нанес ему с целью защиты, поскольку потерпевший пытался задушить его. Кроме того, Борисов В. В. пытался переубедить Рузманова В. Р. не забирать телевизор. Указанные показания Борисова В. В. не только не были опровергнуты в ходе судебного следствия, но нашли подтверждение в показаниях потерпевшего в том, что осужденные зашли к нему с целью употребить спиртное, Борисов В. В. отговаривал Рузманова В. Р. не похищать телевизор.

Суд необоснованно отверг показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования, ссылаясь на то, что первоначальные показания были даны непосредственно после происшествия и являются верными. Между тем оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не имелось.

Кроме того, суд не учел, что Борисов В. В. и Рузманов В. Р. свободно перемещались по квартире потерпевшего, и у них не имелось повода подавлять сопротивление потерпевшего, применять к нему насилие, так как он постоянно находился на диване.

Адвокат также полагает, что хищение Борисовым В. В. продуктов питания не доказано, поскольку сам потерпевший не видел, как они были похищены, и его доводы о том, что это могли сделать осужденные, являются предположительными. Поскольку иных доказательств не имеется, то выводы суда о том, что осужденные похитили продукты питания, также носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Таловская Г. В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы адвоката суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Борисов В. В. и Рузманов В. Р. совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Однако в резолютивной части приговора привел дополнительный квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору». Таким образом, суд вступил в противоречие со своими выводами.

Осужденные избили потерпевшего из личных неприязненных отношений, при этом требований имущественного характера не высказывали. Ссора между ними то вспыхивала, то прекращалась, в промежутках они продолжали распивать спиртное, ударов потерпевшему не наносили. Из показаний потерпевшего следует, что Рузманов В. Р. принимал меры к прекращению драки, «разнимал» их. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах в действиях осужденных не имелось разбойного нападения, а выводы суда в этой части противоречат установленным обстоятельствам.

Не имело места, по мнению адвоката, и незаконное проникновение в жилище, поскольку осужденные находились в жилище с согласия собственника, ранее его знали и неоднократно бывали у него.

Из показаний осужденных и самого потерпевшего следует, что он употреблял спиртное до прихода осужденных, засыпал, просыпался, снова употреблял пиво. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что потерпевший не мог объективно оценивать события преступления и дать достоверные показания на следствии. Но суд не учел этих обстоятельств и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего на следствии.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о том, что осужденные похитили и продукты питания, является предположительным и основан только на показаниях потерпевшего, который не видел, как они были похищены, но предполагает, что Рузманов В. Р. и Борисов В. В. также похитили их.

Выводы суда о том, что осужденные нанесли потерпевшему не менее 10 ударов каждый, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения лишь в виде ушибленной раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг глаз, перелома спинки носа, ссадины на коже левого локтевого сустава, что составляет менее 10 ударов. Эти противоречия суд не устранил и оценки им не дал.

Кроме того, по доводам жалобы адвоката, суд не мотивировал свой вывод о том, что осужденные совершили преступление по предварительному сговору группой лиц и не привел доказательств, подтверждающих этот вывод.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов В. В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной, поскольку в соответствии в правилами главы 19 УПК РФ явка с повинной является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть использована как доказательство.

Суд не указал, чем подтверждаются показания потерпевшего в части применения к нему насилия с целью завладения имуществом. Между тем показания потерпевшего противоречивы. Так, на очной ставке с Рузмановым В. Р. потерпевший пояснил, что осужденные избивали его из личной неприязни, а когда Рузманов В. Р. решил заложить телевизор, он возразил, что Рузманов В. Р. ударил его 2 раза кулаком по голове. В судебном заседании он пояснил, что били оба. Однако суд не устранил этих противоречий и не истолковал их в пользу осужденного.

Необоснованными осужденный считает вывод суда и в части осуждения за хищение продуктов питания, поскольку потерпевший не видел, как и кто их похитил, а иных доказательств не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что во время предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия: на него оказывалось физическое и психологическое давление, в результате которого он составил явку с повинной.

Кроме того, ему незаконно была избрана мера пресечения, поскольку задержан он в 23 часа 4 апреля 2008 года, а мера пресечения избрана 7 апреля того же года. Суд этого нарушения так же не учел.

По дополнительным доводам жалобы осужденного все выводы суда являются предположительными.

По мнению осужденного, рассматривая дело, суд не учел, что его семья осталась без кормильца и жилья, и состояние здоровья ребенка, который болен тяжелым заболеванием.

В апелляционной жалобе Рузманов В. Р., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно отверг его показания, из которых следует, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, потерпевший сам добровольно предложил заложить телевизор.

Суд не исследовал причин, по которым мать потерпевшего, увидев сына избитым, не сразу обратилась в милицию и не сообщила о преступлении, а допросил ее в качестве свидетеля и сослался на ее показания как на доказательства, тогда как по закону родственники не являются свидетелями преступления. В то же время показания родственников Борисова В. В. суд необоснованно подверг сомнению.

Не дал суд надлежащей оценки показаниям осужденного Борисова В. В. о том, что он – Рузманов В. Р. непричастен к совершению преступления.

Необоснованно, по мнению осужденного, суд сослался на показания свидетеля Карикова, который не был допрошен во время предварительного следствия и по обстоятельствам дела ничего не знает.

Не дал суд надлежащей оценки показаниям потерпевшего, который оговаривает его, поскольку боится того, что мать не одобрит добровольной сдачи телевизора в залог.

Как полагает осужденный, не устранил суд противоречий в показаниях свидетелей и не дал им надлежащей оценки.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно указал на то, что осужденные нанесли потерпевшему не менее 10 ударов каждый, поскольку эти выводы противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего имелось менее 10 телесных повреждений. Кроме того, эксперт указал, что невозможно разграничить, чем были нанесены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью – ногами или руками.

Кроме того, по доводам жалобы осужденного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильной оценке установленных доказательств.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных об отсутствии у Рузманова В. Р. и Борисова В. В.умысла на совершение разбойного нападения и совершении своих действий из личных неприязненных отношений, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Борисов В. В. проживал в одном доме с потерпевшим, но в дружеских отношениях они не состояли и не общались. Осужденный Рузманов В. Р. ранее потерпевшего не знал, не общался с ним и не бывал в его квартире.

Из показаний потерпевшего на следствии, исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, также установлено, что днем 4 апреля 2008 года осужденные заходили в квартиру к нему, распивали спиртное, подрались с ним, а уходя, забрали с собой ключ от его квартиры. Возвратившись через некоторое время, осужденные открыли дверь имеющимся ключом и вошли в квартиру несмотря на возражения и препятствия с его стороны, требования вернуть ключ и покинуть квартиру, пытаясь оказать сопротивление, в частности Борисову В. В. Однако осужденные стали избивать его, и в это же время Рузманов В. Р. стал звонить кому-то по телефону и предлагать купить телевизор, принадлежащий потерпевшему, Новалихин А. В., возражая против таких действий, препятствовал продаже телевизора, ссылаясь на то, что это имущество принадлежит его матери. В ответ на это Борисов В. В. нанес ему удары по голове лампой, затем табуретом, после чего осужденные вынесли из квартиры телевизор, кепку и продукты питания, похитив их. При этом разрешения на продажу телевизора он не давал. Своими действиями осужденные причинили ему телесные повреждения, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не приглашал осужденных к себе в квартиру, которые имели возможность распить спиртное в квартире Борисова В. В., но не стали этого делать, а завладев ключом, через некоторое время проникли в квартиру против его желания и воли, с помощью лампы и табурета применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили телевизор и продукты питания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, забрав заранее ключ от квартиры потерпевшего, предварительно договорились совершить разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в его квартиру и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя лампу и табурет в качестве оружия, похитили чужое имущество.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных суд оценил показания потерпевшего, признав их достоверными, исходя из того, что они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Карикова С. А. следует, что 4 апреля он тоже находился в квартире потерпевшего, видел, как пришли осужденные. Как они избили потерпевшего и похитили имущество не видел, так как потерял сознание от удара, который ему нанес кто-то из осужденных, но когда сознание к нему вернулось, видел, что Новалихин А. В. избит, в крови, в квартире был беспорядок.

Потерпевшая Новалихина В. Г. пояснила, что 3 апреля 2008 года она приобрела для сына продукты питания – гречневую крупу, сахар, яйца, масло и передала ему. Вечером 4 апреля она пришла к нему и обнаружила, что сын избит, в квартире беспорядок, настольная лампа и табурет разбиты, а из квартиры исчезли принадлежащий ей телевизор марки «Полар» и продукты питания. Со слов сына поняла, что избили его и похитили имущество двое парней, один из которых живет в этом же доме на квартире у Обрядиной. В квартире Обрядиной она обнаружила похищенные продукты питания.

Свидетель Обрядина Р. М., подтвердив показания потерпевшей Новалихиной В. Г., пояснила, что у нее на квартире проживал Борисов В. В. В начале апреля 2008 года у нее в квартире находились продукты питания, в том числе яйца, которые приобретала не она, а полагала, что они принадлежат Борисову В. В. Однако оказалось, что они принадлежат потерпевшей, которая и опознала их. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она видела Новалихина А. В. до того, как к нему зашел Борисов В. В., при этом у потерпевшего не имелось телесных повреждений. После того как Борисов В. В. был задержан, она видела у потерпевшего телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Шмальц И. С. следует, что 4 апреля Рузманов В. Р. привез телевизор, оставил его, попросив в долг 300 рублей. На следующий день телевизор изъяли работники милиции.

Из протоколов явок с повинной осужденных следует, что 4 апреля 2008 года они пришли в квартиру потерпевшего, открыв дверь ключом, который у него забрали, похитили телевизор, и Рузманов В. Р. увез и продал его.

Таким образом, сопоставив показания потерпевшего с показаниями свидетелей, а также с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего действительно имелись телесные повреждения, причиненные твердыми тупыми предметами, суд нашел их согласованными, взаимно дополняющими друг друга, а в совокупности – объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, и этот вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Пояснив изначально об обстоятельствах преступления, потерпевший последовательно подтверждал их на очной ставке с осужденным Рузмановым В. Р. затем с Борисовым В. В.

Учитывая эти обстоятельства, а также непродолжительный период времени между событиями преступления и допросами, в течение которого потерпевший сохранял более точно воспоминания о преступлении, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего на следствии и отверг его показания в суде, частично оправдывающие осужденных.

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом оценил показания потерпевшего, обоснованно признав их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и, устранив все противоречия, отверг остальные, приведя при этом мотивы своего решения.

Принимая во внимание отсутствие неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным Борисовым В. В., отсутствие каких-либо отношений между потерпевшим и Рузмановым В. Р., суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшего оговора осужденных. Поскольку потерпевший не давал осужденным разрешения на продажу телевизора, то у него не имелось оснований опасаться и гнева матери, в силу которого он оговорил бы осужденных.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, а также доводам апелляционного представления государственного обвинителя дана судом надлежащая оценка и показаниям осужденных.

Как следует из приговора, суд полно и объективно привел в приговоре показания осужденных, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из данных показаний следует, что Рузманов В. Р. и Борисов В. В. вину в совершении разбоя не признали, Борисов В. В. признал себя виновным лишь в части причинения потерпевшему телесных повреждений из личных неприязненных отношений.

Однако, учитывая достоверность показаний потерпевшего и совокупность приведенных в приговоре доказательств, опровергающих доводы осужденных о недоказанности вины, в том числе о непричастности Рузманова В. Р. к совершению преступления, суд пришел к правильному выводу о надуманности этих доводов осужденными с целью уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Надлежащую оценку получили и показания свидетелей, в том числе свидетеля Карикова С. А.

Как видно из протокола судебного заседания, все явившиеся свидетели допрошены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания каждого их них полно и объективно приведены судом в приговоре, оценены как каждое отдельно, так и в совокупности, и обоснованно признаны достоверными.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право заявлять в судебном заседании ходатайства. Воспользовавшись данным правом, в судебном заседании 20 августа 2008 года Новалихин А. В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Карикова С. А. Учитывая, что данное лицо присутствовало в квартире потерпевшего во время преступления и являлось свидетелем событий, которые имеют существенное значение для дела, суд удовлетворил ходатайство потерпевшего и допросил Карикова С. А. Поскольку данный свидетель сообщил сведения, которые относятся к событиям преступления, подтвердив доводы потерпевшего, суд обоснованно признал их относимыми к делу и сослался на них в приговоре, что не противоречит требованиям ст. 56 и 74 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в качестве потерпевшей была допрошена судом Новалихина В. Г., внесенная следствием в список лиц, подлежащих допросу, и показания которой осужденный Рузманов В. Р. находит необоснованными в связи с родственными отношениями с потерпевшим.

Между тем данное лицо не является лицом, допрос которого исключается в соответствии со ст. 74 УПК РФ. В соответствии с этой статьей доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таких доказательств допускаются и показания потерпевших.

На основании ст. 79 УПК РФ показания потерпевшего − это сведения, сообщенные им об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая пояснила не только обстоятельства дела в отношении потерпевшего Новалихина А. В., но и наличие принадлежащего ей имущества, которое было похищено, при этом каких-либо сомнений в судебное следствие не внесла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшей какой-либо заинтересованности в исходе дела и признал ее показания допустимыми наравне с другими доказательствами.

По ходатайству осужденного Борисова В. В. судом допрошены в качестве свидетелей Иванова К. С. и Борисов В. Ю., пояснившие о непричастности Борисова В. В. к совершению разбойного нападения на потерпевшего. Оценивая показания названных лиц и учитывая, что они полностью противоречат совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд признал их недопустимыми и отверг, приведя в приговоре мотивы своего решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, с доводами жалоб адвокатов и осужденных о ненадлежащей оценке свидетелей и потерпевшей Новалихиной А. В. согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, впервые потерпевший был допрошен 5 апреля 2008 года. Из протокола допроса потерпевшего следует, что перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Все события, о которых Новалихин А. В. Сообщил, изложены им последовательно, при этом он описывал внешние данные осужденных, называл время совершения преступления, продолжительность их действий и свое отношение к этим действиям. Очные ставки между потерпевшим и осужденными были проведены 7 и 19 мая 2008 года, и потерпевший вновь пояснил об этих же обстоятельствах. При этом ни Рузманов В. Р., ни Борисов В. В. не указали на неадекватность поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Таловской Г. В. о том, что потерпевший не мог объективно оценивать события преступления в силу своего опьянения, а затем объективно сообщить о них в суде.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб адвоката Удальцевой В. А. и осужденных о том, что Борисов В. В. защищался от действий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевший во время преступления не совершал каких-либо активных действий, а требовал покинуть его квартиру и вернуть ему ключ. Кроме того, установлено, что Новалихин А. В. является инвалидом 2-й группы, поэтому физически ограничен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего какой-либо угрозы жизни и здоровью осужденных, послужившей основанием для защиты.

Необоснованными являются доводы жалоб адвоката Удальцевой В. А. и осужденных о том, что у осужденных не имелось необходимости подавлять сопротивление потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Новалихина А. В., он препятствовал осужденным похищать имущество, возражал, ссылался на то, что оно принадлежит его матери, и в ответ на это осужденные применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. О том, что такое насилие было применено к потерпевшему, свидетельствуют заключение судебно-медицинского эксперта и показания свидетелей Обрядиной Р. М., Карикова С. А. и потерпевшей Новалихиной В. Г.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правильно установил факт применения осужденными насилия к потерпевшему, при этом наличие у осужденных возможности свободно передвигаться по квартире не явилось препятствием для его применения.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных об отсутствии в действиях Борисова В. В. и Рузманова В. Р. незаконного проникновения в жилище и предварительного сговора, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не мотивировал вывод о наличии в действиях Борисова В. В. умысла на хищение телевизора, являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего и признано судом, осужденные завладели ключом от квартиры Новалихина А. В. заранее, осознавая его нежелание продолжить общение с ними. Затем, воспользовавшись этим ключом, открыли дверь и против воли потерпевшего и его возражений проникли в квартиру.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевший не приглашал осужденных в свое жилье, возражал против их присутствия, требовал покинуть квартиру, и осужденные понимали эти требования, однако, вопреки препятствиям потерпевшего, проникли в квартиру, и это проникновение несло незаконный характер.

Также установлено, что осужденные изначально действовали совместно, так как они вместе завладели ключом от квартиры потерпевшего, вместе пришли и незаконно проникли в квартиру, где совершили действия, которые также охватывались единым умыслом – избивали потерпевшего, решая вопрос о сбыте телевизора, подавляя его сопротивление. Похитив телевизор, кепку и продукты питания, также совместно распорядились этим имуществом, оставив часть по месту жительства Борисова В. В., и продав телевизор. При этом во время преступления осужденные постоянно общались между собой, совершая действия совместно либо индивидуально, при этом одобряя действие другого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на совершение преступления появился у осужденных заблаговременно, они предварительно договорились о совершении преступления и совершили его в группе лиц.

Вопреки доводам жалобы адвоката Таловской Г. В. суд не допустил каких-либо противоречий, указав на предварительный сговор в описательно-мотивировочной части как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий Борисова В. В. и Рузманова В. Р.

Ссылки адвокатов и осужденных в жалобах на отсутствие доказательств, подтверждающих хищение продуктов питания, также являются необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшей Новалихиной В. Г., продукты питания она приобрела и принесла сыну накануне дня преступления.

Пояснив обстоятельства преступления, потерпевший указал, что все продукты питания и кепка находились в квартире до преступления, а после того как осужденные скрылись, они исчезли. При этом он помнит, что, покидая квартиру, Рузманов В. Р. надел кепку.

Из пояснений свидетеля Обрядиной Р. М. и потерпевшей Новалихиной В. Г. следует, что продукты питания были обнаружены на следующий после преступления день в комнате Борисова В. В. При этом ни Новалихина В. Г., ни Обрядина Р. М. не забирали их у потерпевшего.

Из показаний потерпевшего и свидетелей также следует, что никого из посторонних, кроме осужденных, в это время в квартире не было. Как пояснил потерпевший, находившийся во время преступления в квартире Кариков С. А., будучи избитым, терял сознание, ушел из квартиры после осужденных, при этом ничего не похищал.

Приведя в приговоре указанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также признав их таковыми, суд пришел к выводу, что осужденные похитили спорное имущество и распорядились им по своему усмотрению. Выводы суда вытекают из совокупности приведенных доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения уголовного дела в этой части, поэтому судебная коллегия находит доводы обоснованными, а не предположительными, как указали в жалобах адвокаты Удальцева В. А., Таловская Г. В. и осужденные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов и осужденных о противоречиях между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений, обнаруженных у Новалихина А. В.

Как следует из показаний потерпевшего, осужденные наносили ему удары неоднократно. По его мнению, каждый нанес не менее 10 ударов. Однако из этих показаний не следует, что эти удары были нанесены осужденными всякий раз в различные места и что после каждого удара у него непременно были образованы ссадины либо другие видимые повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на коже головы и левой теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг обоих глаз, перелома костей спинки носа со смещением, ссадины на коже в области внутренней поверхности левого локтевого сустава. К такому выводу эксперт пришел исходя из данных, имеющихся в амбулаторной карте потерпевшего. А из данной карты следует, что при первоначальном осмотре Новалихина А. В. были обнаружены телесные повреждения, в том числе ушибы и ссадины. Поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о количестве этих повреждений, то, составляя выводы о характере и локализации телесных повреждений, он указал лишь на их вид и расположение, что не противоречит показаниям потерпевшего. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в части количества причиненных ему телесных повреждений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал эти обстоятельства, дал им надлежащую оценку и обоснованно не усмотрел противоречий между показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Доводы жалобы осужденного Борисова В. В. о том, что суд необоснованно сослался на явку с повинной как на доказательство, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ явка с повинной является одним из оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, по смыслу закона, значение явки с повинной не ограничивается лишь этим назначением, поскольку любое сообщение о преступлении, в том числе явка с повинной, является носителем сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. К таким доказательствам отнесены средства, перечисленные в части второй названного закона, в том числе и иные документы.

Установлено, что в явке с повинной осужденный сообщил об обстоятельствах преступления, которое совершил. Перед составлением этого документа Борисов В. В. был ознакомлен со значением ст. 51 Конституции РФ и знал, что вправе не давать показаний против себя (л. 79 оборот). Однако сообщил о своих действиях, составив явку с повинной собственноручно, вне какого либо принуждения. Проверяя сведения, изложенные в данном документе и сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд установил, что они достоверны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Учитывая то, что явка с повинной осужденного Борисова В. В. получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются совокупностью проверенных и признанных допустимыми доказательств, суд обоснованно признал этот процессуальный документ доказательством, привел его в приговоре и дал ему надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного Борисова В. В. о недозволенных методах расследования, применявшихся к нему, в результате которых он вынужден был составить явку с повинной, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Как установлено судом, защиту Борисова В. В. осуществлял квалифицированный адвокат с момента допроса в качестве подозреваемого (л. 84). Давая показания в качестве подозреваемого, Борисов В. В. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, и это обстоятельство свидетельствует о том, что давления, в результате которого он признался бы в совершении преступления, на него оказано не было. Явка с повинной была составлена осужденным в этот же день, но о каком-либо давлении, оказанном на него во время составления этого документа, он не сообщил ни адвокату, ни следователю, допросившему его. Кроме того, в явке с повинной он указал, что давления на него оказано не было. Давая показания в качестве обвиняемого, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный также не заявил о недозволенных методах следствия. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказанном на осужденного давлении во время предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие заявлений и жалоб осужденного о применении недозволенных методов расследования, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надуманности доводов осужденного Борисова В. В.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Борисова В. В. и о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при его задержании и избрании меры пресечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задержан Борисов В. В. 5 апреля 2008 года в 14 часов 20 минут (л. 79), а мера пресечения избрана ему судом 7 апреля того же года (л. 125), что не противоречит правилам, установленным ст. 92, 94 и 108 УПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда не имелось повода для признания протокола задержания осужденного и постановления об избрании ему меры пресечения незаконными.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал их действия и осудил по ст. 162 ч. 3 УК РФ, не усмотрев в их действиях иного состава преступления.

Доводы жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу требования закона выполнены судом в полной мере.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями названного закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобе осужденные.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные обстоятельства, а следовательно и учтены наряду с другими, приведенными в приговоре, обстоятельствами.

Как следует из приговора, суд мотивировал свой вывод о виде и размере наказания, поэтому, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание следует считать справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из постановлений о привлечении к уголовной ответственности и обвинительного заключения, Борисов В. В. и Рузманов В. Р. обвинялись в причинении потерпевшему телесных повреждений, причиненных не только во время разбойного нападения, но и до него, когда они находились в квартире с согласия потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель, участвовавший в процессе, отказался от этой части и предложил исключать ее из объема обвинения осужденных. Согласившись с предложением государственного обвинителя, суд указал в приговоре, что события, при которых осужденные причинили потерпевшему телесные повреждения до разбойного нападения, следует исключить из объема обвинения. Однако в противоречие своему выводу, как справедливо указал в кассационном представлении государственный обвинитель, начиная описывать преступное деяние, суд привел эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить описание судом указанных событий, начиная со слов: «В ходе распития спиртного между Рузмановым и Борисовым с одной стороны…» и заканчивая словами: «… удары руками и ногами по различным частям тела и голове Новалихина».

Нарушений уголовно-процессуального закона, кроме приведенных выше, влекущих отмену приговора, в материалах уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п ре д е л и л а:

Приговор Петровского районного суда Н-ской области от 21 октября 2008 года в отношении Борисова Виталия Владимировича и Рузманова Владислава Рафиковича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о том, что: «В ходе распития спиртного между Рузмановым и Борисовым с одной стороны и Новалихиным с другой на почве личных отношений возникла ссора, в ходе которой Рузманов и Борисов нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям теля и голове Новалихина».

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Удальцевой В. А. и Таловской Г. В., осужденных Борисова В. В. и Рузманова В. Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Задания:

Как и по всем прочим документам, определите, не допущено ли в настоящем нарушений закона? Согласны ли вы с выводом кассационной инстанции о том, что протокол явки с повинной является доказательством? Проанализируйте обоснование судом своего решения в этой части.

После изучения кассационного определения оцените предшествующие его вынесению решения и действия сторон. Дайте оценку тактике действий обвинителя. Дайте оценку тактике действий адвоката Удальцевой. Дайте оценку тактике действий адвоката Таловской.

Можно ли признать тактику защиты в целом эффективной?

Какие изменения произошли в тактике действий сторон с учетом отмены гл. 44 и 45-1 и 47-1 УПК РФ? Составьте апелляционные жалобы от имени адвокатов с учетом вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства.

Боровских Роман Николаевич

Гармаев Юрий Петрович

Глазунов Борис Борисович

КРИМИНАЛИСТИКА

Учебное пособие

Редактор

Технический редактор О. А. Сабенина

Корректор Т. Д. Романосова

[1] В разделе «Методические указания» данного пособия изложены учебно-методические рекомендации, подобные тем, что использовались в следующей работе: Гармаев Ю. П. Основы методики расследования и поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. – Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2006. – 218 с. (CD-R в комплекте).

[2] Этот подход уже использовался в следующей работе: Руководство для следователя и его помощника, практиканта: учебно-практич. пособие / под общ. ред. Ю. П. Гармаева. – Иркутск, 2009. – С. 15−18.

[3] Здесь не следует забывать, что, во-первых, автор-составитель документа может ошибаться, во-вторых, в каждом регионе, населенном пункте имеются оригинальные подходы к содержанию тех или иных документов, отступление от которых отдельными правоприменителями признается ошибкой, нарушением закона. Поэтому даже образец документа, не говоря уже о примерах, следует согласовывать прежде всего с руководителем следственного органа, судьями региона.

[4] Данные примеры несвободны от недостатков, ошибок. Однако такова реальная правоприменительная практика, и ее необходимо знать и изучать. К тому же соответствующие уголовные дела, как правило, завершались успехом стороны обвинения. Это означает, что либо вероятные ошибки и нарушения были устранены позднее, либо сторона защиты, суд не обратили на них внимание.

[5] Антиобразцы снабжены специальными примечаниями и/или заданиями, с тем чтобы научить, как не допускать таких нарушений или устранять их вредные последствия.

[6] Примеры описей по уголовному делу, материалу размещены на сайте http://yadi.sk/d/NeapUwkDRCW5A, ссылка на данное пособие, электронное приложение № 2 «Опись». Подход и рекомендации, изложенные в данном параграфе, ранее использовались в следующей работе: Магомедов Т. Т. Как помочь правильно систематизировать и «подшить» дело / Т. Т. Магомедов, Э. В. Мартиросян // Руководство для следователя и его помощника, практиканта: учеб.-практ. пособие / под общ. ред. Ю. П. Гармаева. – Иркутск, 2009. – С. 19−28.

[7] Необходимо отметить, что в некоторых территориальных следственных управлениях Следственного комитета РФ действуют приказы о правилах систематизации материалов дел. Изложенные в них рекомендации могут отличаться от приведенных.

[8] В различных ведомствах, на различных территориях у отдельных следователей, наконец, наблюдаются различные подходы к «подшивке дела». Предлагаемый порядок есть некоторое усредненное представление о систематизации материалов, которая, как известно, на нормативном уровне нигде не закреплена.

[9] В ряде регионов неписанные правила систематизации в этой части существенно различаются. Так, постановления об избрании мер пресечения, ходатайства об их избрании, ходатайства и решения о продлении сроков следствия и содержания под стражей, об изменении мер пресечения подшиваются в «блок обвиняемых», после протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, перед протоколами допросов подозреваемого, обвинением, допросом обвиняемого.

[10] Бланка такого протокола не было и нет в ст. 476 УПК РФ (в редакции до 05.06.2007). Во многих регионах обвиняемые расписываются об ознакомлении прямо в постановлении о создании следственной группы.

[11] Подход и рекомендации, изложенные в данном параграфе, см.: Магомедов Т. Т., Мартынов Р. А. Проведение доследственной проверки, систематизация материалов // Руководство для следователя... – С. 36−47.

[12] Однако есть мнение, что общественному помощнику, студенту-практиканту вообще нельзя доверять отбор объяснений. По мнению многих практических работников, это должен делать только следователь, поскольку такой подход больше соответствует духу закона. В любом случае, по этому принципиально важному вопросу следует выяснить мнение руководства следственного органа.

[13]Примеры процессуальных документов размещены на сайте https://yadi.sk/d/kfy8GbbwfgsXg

[14] Многие судьи, следователи, ученые-процессуалисты возражают против признания письменных объяснений доказательствами по делу. Но практика большинства регионов часто идет по этому пути, а вопросы допустимости доказательств не входят в предмет данного пособия.

^{^[15]} Важный вопрос: насколько подробно нужно излагать фабулу. Иногда, в интересах обеспечения тайны предварительного расследования, следователь решает указать только номер уголовного дела.

[16] Если он отличается от юридического адреса следственного органа. Юридический адрес обычно указывается на бланке.

[17] Разумеется, при наличии таких документов. Если названных здесь и далее документов нет, необходимо перейти к следующему пункту перечня.

[18] На документах, указанных в п. а−в, должен быть штамп с датой и номером регистрации сообщения о преступлении в «Книге учета сообщений о преступлениях» органа внутренних дел или иного органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. С приведенной в штампе даты отсчитываются сроки для принятия правового решения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ.

[19] Подход и рекомендации, изложенные в данном разделе, см.: Гармаев Ю. П. Как помочь составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого / Ю. П. Гармаев, И. И. Телегин // Руководство для следователя… – С. 189−206.

^{^[20]} Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., перераб. и доп. / В. Н. Кудрявцев. – М.: Юристъ, 1999. − С. 5.

[21] В разработке таких понятий, как основание, форма, формула, формулировка обвинения, использовалась следующая работа: Макаров С. Д. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве / С. Д. Макаров // Уголовное право. − 2003. − № 2. – С. 118.

[22] См. далее. Если составов / эпизодов несколько, то содержание обвинения заканчивается перед последней из вменяемых формул и формулировок обвинения.

[23] Но только в формуле! В формулировке обвинения все вменяемые лицу признаки основного состава и квалифицирующие (или привилегированные) признаки «расписываются» в обязательном порядке и точно в соответствии с текстом закона.

[24] Используйте строго только действующую редакцию постоянно меняющегося УК! Удалите из кабинета и компьютера все устаревшие редакции кодексов. Слишком часто и слишком дорого обходятся стороне обвинения ошибки с недействующими редакциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

[25] В Бюллетене Верховного суда РФ. Подборки найти несложно, например они имеются в СПС «Консультант Плюс».

[26] Не во всех регионах и следственных органах практика описания формулировки обвинения именно такова.

[27] Подход и рекомендации, изложенные в данном разделе, ранее использовались в следующей работе: Магомедов Т. Т. Составление отдельных процессуальных документов / Т. Т. Магомедов / Руководство для следователя… – С. 114−118.

[28] И другие документы, связанные с обыском, личным обыском.

[29] Такой вариант допроса может вызвать у суда и стороны защиты сомнения с точки зрения допустимости полученного доказательства. Возникает вопрос: является ли надлежащим субъект проведения следственного действия? Обязательно посоветуйтесь с руководителем следственного органа!

[30] Есть и иная практика: первыми излагаются показания потерпевших, свидетелей, обвиняемого и далее остальные доказательства.

[31] Как уже отмечалось во Введении к пособию, настоящее приложение сформировано с использованием задач, любезно предоставленных авторами следующего издания: Криминалистика. Сборник задач и заданий: учеб. пособие / под ред. О. Я. Баева. − Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005.

[32] Приведено по: Хрестоматия по истории государства и права. Воронеж, 1999. Т. 1. С. 85.

[33] Некоторые из излагаемых ниже методических указаний, а также сам дидактический подход использовались ранее в работах одного из авторов настоящего пособия. См., например: Гармаев Ю. П., Обухов А. А. Квалификация и расследование взяточничества: учебно-практическое пособие. – М.: Норма, 2009. – 304 с.

[34] Все документы учебного дела полностью «обезличены». Любые совпадения по инициалам, наименованиям и обстоятельствам являются случайными.

[35] Другие учебные дела прилагаются к пособию в электронном виде, см.: http://yadi.sk/d/NeapUwkDRCW5A

[36] Данная графа заполняется, если установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления.

[37] Этим профессиональным жаргонизмом следователи обычно обозначают раскрытые дела с установленными лицами, подлежащими привлечению к ответственности, когда нет препятствий к активному проведению расследования (дело не приостановлено за розыском, в связи с болезнью обвиняемого и т.п.).

[38] Составьте план подготовки и проведения первого допроса подозреваемого Е. с участием адвоката. Составьте протокол допроса. Обратите внимание на уточняющие вопросы, которые вы, как следователь, вероятно, зададите подозреваемому.

[39] Составьте данный протокол.

[40] К какому виду доказательств относится данный документ?

[41] Составьте протокол осмотр места происшествия с учетом изложенного, но дополнив его теми обстоятельствами, которые вы считаете важными как для обвинения, так и для защиты.

[42] Составьте данный протокол в соответствии с криминалистическими рекомендациями. Перечислите ошибки, которые допустил следователь.

[43] Составьте постановление о назначении этого вида экспертизы. Сформулируйте вопросы. Ответьте, как использовались бы полученные сведения, будь вы в роли следователя, защитника?

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 976; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 23 24 25 26 2728

Мы поможем в написании ваших работ!