ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
Интервью журналу "Хозяйство и право" <*>
--------------------------------
<*> Хозяйство и право. 2006. N 7.
- Работа над частью четвертой ГК РФ в тех или иных формах началась довольно давно. Создается впечатление, что еще ни один законопроект не вызывал так много сложностей при разработке, сколько раздел VII Кодекса: ведутся многочисленные дискуссии, обсуждения, выдвигаются предложения и т.д. Если это действительно так, то в чем причина существующего положения?
- Я думаю, что это так. Потому что, если бы не было этих споров, то часть четвертая, а на самом деле раздел VII - "Право интеллектуальной собственности" - или, как он точно назван, "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" давно был бы принят и действовал. Причину я вижу в том, что есть объективно сложные проблемы, которые быстро не решаются. Вот попробуйте сейчас, например, сделать нашу экономику такой же эффективной, как японская, германская, американская. Трудно это сделать. На это потребуется много времени, сил, тщательно просчитанная экономическая политика. Проблемы совершенствования законодательства обусловлены состоянием экономики и общества. Помимо объективных, конечно, есть и субъективные причины.
К объективным причинам относится, во-первых, то, что у нас право интеллектуальной собственности (авторское, изобретательское право и т.д.) входило составной частью в гражданское законодательство, но эти институты были не развиты в силу экономических, социальных, политических и иных факторов. Можно сказать, что авторское право находилось в статике, т.е. ключевой момент состоял в принадлежности авторства определенным лицам. Права интеллектуальной собственности как права товарно-денежного оборота не было и не могло быть. Следовательно, его можно охарактеризовать как однобокое, урезанное, неполное. Причем в течение 70 с лишним лет. В это время весь мир в данной области интенсивно развивался.
|
|
|
Во-вторых, право интеллектуальной собственности - часть гражданского права - достаточно сложная и тонкая материя.
Но существуют и субъективные причины. Может быть, именно вследствие объективных причин по поводу обсуждаемых сложных проблем не было единства мнений в науке, она слабо развивалась в этих направлениях: не были созданы мощные научные школы для изучения данной сферы общественных отношений. И когда потребовалась соответствующая законопроектная работа, выяснилось, что специалистов не хватает, ученые отстаивают разные точки зрения. Дискуссии продолжаются и по сей день.
- Каковы цели предстоящей кодификации и систематизации законодательства об интеллектуальной собственности?
|
|
|
- Довольно часто спрашивают: почему, собственно говоря, решили кодифицировать законодательство об интеллектуальной собственности и включить эти нормы в Гражданский кодекс? А меня удивляет, почему не задается вопрос противоположного смысла: почему до сих пор законодательство об интеллектуальной собственности у нас не кодифицировано? Логика рассуждений должна быть такова. Право интеллектуальной собственности - это часть гражданского права или самостоятельная отрасль права? Или составная часть какой-то другой отрасли права? Ученые-цивилисты сразу ответят: да, это гражданское право. Никто не скажет, что это отдельная, особая отрасль права или составная часть трудового, административного права и т.д.
Если это часть гражданского права, то я спрашиваю: почему же оно не кодифицировано? Аргумент против кодификации - такой подход существует во многих других странах. Но если изучать страны англо-саксонского (общего) права, то там отсутствуют гражданские кодексы. Поэтому и нет оснований для кодификации. Если рассматривать страны континентальной Европы, то тоже понятно, почему оно не кодифицировано: в этих странах кодексы принимались тогда, когда данного права в развитом виде еще не было, например, французский Гражданский кодекс 1804 года. Такая же ситуация в германском праве. Возьмем Гражданский кодекс Италии. Он сравнительно "молодой", поэтому содержит раздел о праве интеллектуальной собственности. Самый "молодой" в Европе Гражданский кодекс Нидерландов. Там твердо были намерены включить в него право интеллектуальной собственности. Несколько лет назад я разговаривал с бывшим государственным комиссаром по кодификации гражданского законодательства профессором В. Снайдерсом, который был заместителем председателя Верховного Суда Нидерландов. Он отметил твердое желание законодателя включить право интеллектуальной собственности в состав Гражданского кодекса. Почему не получилось? Причины специфические для этой страны. Во-первых, там право интеллектуальной собственности развивалось как право Бенилюкса, т.е. Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. И поскольку оно с самого начала было таковым, кодифицировать эту часть Гражданского кодекса только в одной стране было нельзя, так как необходимо согласование с правом Бенилюкса. В период активной работы над Гражданским кодексом Нидерланды стали членом Европейского союза и появилась обязанность выполнять директивы ЕС. После этого началось формирование европейского права интеллектуальной собственности. Конечно, это тоже помешало им работать над своим национальным законодательством в направлении его кодификации.
|
|
|
|
|
|
В России такие препятствия отсутствуют. Голландские специалисты, познакомившись с проектом части четвертой ГК РФ на английском языке, оценили его высоко. Так что странно скорее то, что в российском Кодексе до сих пор нет этого раздела, а не наоборот.
Интересно, что раздел о праве интеллектуальной собственности был подготовлен одновременно с проектом части второй Гражданского кодекса РФ, Особенной, а она, как известно, была принята в 1995 году. Но его удалили из Кодекса вместе с наследственным и международным частным правом, потому что по этим трем разделам шли дискуссии. А поскольку крайне необходимо было как можно быстрее выпустить часть вторую по отдельным видам договоров, было принято решение, что рассматриваемые вопросы найдут отражение в части третьей ГК РФ, которая была принята в 2001 году. Часть третья включает в себя наследственное и международное частное право. Такая последовательность нарушает логику изложения, так как международное частное право никак не должно опережать право интеллектуальной собственности. Праву интеллектуальной собственности опять "не повезло", хотя раздел и тогда был почти готов. И из-за дискуссий его не включили. Его подготовили еще раз, уже в виде части четвертой ГК РФ. Снова не получилось. Сейчас будет рассматриваться четвертый проект. Надеюсь, что четвертая попытка будет удачной и кодификация российского гражданского законодательства будет завершена. Ведь не хватает только этой части Гражданского кодекса РФ.
В чем я вижу необходимость кодификации? Дело в том, что Россия - страна кодифицированного права в отличие от Англии, Соединенных Штатов Америки. У нас законодательство работает по-настоящему эффективно только тогда, когда оно хорошо отработано и приведено в систему. Можем мы жить, скажем, без Трудового кодекса РФ? Думаю, нет. То же самое относится и к другим кодификациям, например к Уголовному кодексу РФ. Исторически право интеллектуальной собственности в России было кодифицированным. Оно впервые появилось как часть кодификации в конце XIX века, в десятом томе Свода законов Российской империи, посвященном гражданскому праву. Это были разделы об авторском и изобретательском праве. Таким образом, упомянутый десятый том послужил прообразом кодификации.
Тогда же началась работа по составлению русского Гражданского уложения, где содержались прекрасные разделы, относящиеся к интеллектуальной собственности - авторское, изобретательское право и т.д.
Затем в советское время в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года авторское право было регламентировано довольно развернуто, а изобретательское право - в гораздо меньшей степени.
Это обусловлено тем, что Гражданский кодекс - республиканский акт, а законодательство о патентах, об изобретениях считалось сферой общесоюзной компетенции. Но в Основах гражданского законодательства 1961 и 1991 годов были нормы как авторского, так и изобретательского права. Но опять-таки в неразвернутом виде, поскольку имелось в виду, что подробнее это будет урегулировано в Гражданском кодексе.
Сейчас никаких препятствий по указанным основаниям для кодификации нет. Конституция РФ (п. "о" ст. 71) указывает на то, что право интеллектуальной собственности относится к ведению Российской Федерации. Это сфера федеральной компетенции. Следовательно, если существует Гражданский кодекс РФ, то он, естественно, должен включать данный раздел гражданского права.
Высказывается мнение о том, что при наличии кодифицированного законодательства об интеллектуальной собственности Гражданский кодекс РФ должен содержать только общие положения, специфику правового регулирования следует оставить в специальных законах. Возникает вопрос: почему? Принято шесть законов <1>, они действуют примерно 12 - 13 лет, отработана практика их применения и т.д. Они совершенствовались путем внесения в них изменений и дополнений. Значит, у нас существует основа для кодификации - базовое законодательство, которое можно привести в порядок - кодифицировать и систематизировать.
--------------------------------
<1> Патентный закон РФ, Законы "Об авторском праве и смежных правах", "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", "О правовой охране топологий интегральных микросхем", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "О селекционных достижениях".
Законопроект основывается на концепции полной кодификации. В чем ее преимущество? Это, прежде всего, формирование общих положений соответствующего раздела. В проекте такие положения есть, причем они достаточно удачны. Даже противники кодификации говорят: вот эту Общую часть и надо ввести в Гражданский кодекс РФ. Значит, продвижение уже состоялось. Кодификация приводит законодательство в систему, ликвидирует пробелы: законодательство становится более согласованным; снимаются противоречия, существующие из-за того, что специальные законы принимались в разные годы, разрабатывались различными авторскими коллективами, уточняется терминология, улучшается язык, устраняются повторы одних и тех же положений. Таким образом, законодательство становится более совершенным.
Но, пожалуй, самое главное - то, с чего мы начали. Мы - страна кодифицированного права. Хотя формально кодексы у нас имеют такую же юридическую силу, что и все другие законы, но фактически они придают нормам права больший "вес". Кодексы привлекают внимание в обществе, к ним чаще обращаются, изучают, на них ориентируются государственные структуры. Кодексы гораздо чаще используются в деятельности правоохранительных органов и судов, на их основе вырабатывается судебная практика и т.д.
Таким образом, кодификация законодательства позволяет повысить его ранг. А у нас как раз существует необходимость поднять престиж законодательства в сфере интеллектуальной собственности, поскольку положение дел в этой области все еще неблагополучно. Права не всегда реализуются должным образом, есть нарушения прав (и их немало), злоупотребления правами, безответственность и т.д. И наше государство обязано принять решительные меры для наведения порядка в этой сфере. И, конечно, лучший способ - как раз усиление значения законодательства.
Я уверен, что с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ начнется более эффективная работа по пресечению правонарушений и по защите авторских прав. Вот, собственно говоря, в чем смысл этой работы. Поэтому теперь уже трудно понять тех, кто возражает, продолжает дискуссии. Это можно отнести лишь к субъективному фактору или, вероятно, влиянию каких-то других интересов, не совсем сопряженных с правом.
Конечно, дело не только в том, что законодательство об интеллектуальной собственности будет кодифицировано, происходит и улучшение его содержания. Какие задачи решаются именно в содержательном плане? Самая главная задача состоит в следующем. Когда в 1992 - 1993 годах принимались ныне действующие шесть законов, недоставало опыта деятельности в условиях рыночной экономики. Вот почему они регулируют в основном статику, но не динамику отношений в этой области, слабо обеспечивая развитие оборота. Речь идет о распоряжении авторскими правами, их отчуждении, выдаче разрешений на их использование. Недостает эффективного регулирования динамики данных процессов. Вот эта цель в значительной степени преследовалась при подготовке части четвертой Гражданского кодекса РФ. Усиливается защита авторских прав, повышается эффективность мер ответственности за нарушения, внимательнейшим образом изучаются вопросы соответствия нашего законодательства международным актам, международным обязательствам России, но не только уже возникшим, а и тем, которые могут появиться в будущем, если Россия будет присоединяться к международным конвенциям или, допустим, вступать в ВТО. Это создаст для нас новые обязанности. И вот условия для их реализации необходимо обеспечить заранее. Мы можем уже сейчас привести законодательство в соответствие с рядом конвенций - Договором Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), которые как раз необходимо будет учесть при вступлении в ВТО. Все это может быть решено именно путем принятия раздела VII Гражданского кодекса РФ, его части четвертой.
- Заменит ли полностью часть четвертая Гражданского кодекса РФ действующие в настоящее время специальные законы?
- Поскольку Гражданский кодекс РФ представляет собой кодификацию действующего законодательства, его четвертая часть в том виде, как она подготовлена, сохраняет существующие нормы. Внесены, конечно, некоторые улучшения, изменена в ряде случаев редакция норм, терминология и т.д. Поэтому нет необходимости в продолжении действия нынешних шести законов, они подлежат отмене.
Но это не значит, что не будет никаких других законов или подзаконных актов. Дело в том, что у нас есть такие направления деятельности, по которым нового современного законодательства просто еще нет, его предстоит принять. И совсем не обязательно принимать его в виде дополнения к Гражданскому кодексу РФ: это можно сделать в виде отдельных законодательных актов. А после того, как они себя зарекомендуют, произойдет их апробация, их можно вводить в виде соответствующих норм в Гражданский кодекс РФ. Следовательно, не исключается принятие отдельных законов по каким-то новым направлениям.
Кроме того, конечно, потребуется внести некоторые изменения, а может быть, и дополнения в "пограничное", сопутствующее законодательство, например в административное - в Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, в процессуальное законодательство.
Я полагаю, что у нас процедура разрешения споров в указанной сфере отработана чрезвычайно слабо. Я говорю это не просто исходя из каких-то общих представлений, а руководствуясь изучением нашего и зарубежного опыта.
Ну вот, скажем, как разрешаются патентные споры в Германии? Это сложнейшие споры; их предмет - выяснение вопроса о том, является определенное техническое решение изобретением или нет. В Германии регистрируется самое большое количество патентов в Европе. Их системе можно позавидовать: патентные споры рассматриваются двумя структурами. Это патентное ведомство Германии - оно осуществляет досудебный порядок разрешения данных споров. В его компетенцию входит решение, выдавать или не выдавать патенты. Там работают две группы специалистов: специалисты-юристы и специалисты в соответствующих направлениях науки и техники - физики, химии и т.д. Они вместе разрешают эти споры. Решение патентного ведомства может быть обжаловано в суд. В Германии существует один патентный суд, который разрешает все патентные споры. Состав суда - три судьи: судья-юрист (председатель), два судьи-эксперта, которых называют техническими судьями. Например, подана заявка на патент в области автомобилестроения. Предмет заявки - узел, где концентрируется информация, которая передается непосредственно на систему управления, причем информация как о внутреннем состоянии автомобиля (скажем, о давлении в шинах), так и о внешних факторах (состояние дороги: сухая или она покрыта льдом и т.д.). Одна из крупнейших фирм добивалась признания данного узла изобретением. И вот на моих глазах трое судей решали этот спор - один из них специалист в области патентного права и двое других в области систем автоматического управления автомобилем. Они дали такой ответ: нет, этот узел изобретением не является, потому что здесь объединены несколько изобретений. Но только специалисты могут так глубоко разбираться в проблеме.
Поэтому я думаю, что нам требуется, конечно, усовершенствование процедуры разрешения споров и, возможно, процессуальные (в том числе судоустройственные) новеллы. В этой сфере предстоит много работы. А пока делается только первый шаг.
- Потребуются ли еще какие-то изменения в законодательные акты?
- Да, например, в Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Семейный кодекс РФ. Но изменения небольшие и скорее терминологического характера (например, в связи с фирменным наименованием, наследованием), чтобы согласовать законодательство.
- Сохранят ли свое значение принципы, которые были заложены в действующих законах, или изменения в регулировании носят концептуальный характер?
- Нет, концептуальных изменений не произойдет. Система регулирования сохранится при кодификации. Для более эффективного правового регулирования отдельные элементы усилены. Особенно это касается защиты прав и ответственности. Расширится круг объектов, охраняемых с помощью норм права интеллектуальной собственности. Жизнь идет вперед, она создает новые реалии, новые ценности, которые могут быть объектами права интеллектуальной собственности, например, новые средства индивидуализации. Раньше не существовало Интернета, не было доменных имен.
Доменное имя - это средство индивидуализации носителя информации, определенного источника этой информации. Оно нуждается в защите, так как выступает объектом сделок. Есть нарушения прав, а значит, споры в судах. Регулирование в этой области на сегодняшний день недостаточное, в проекте сделана попытка указанную проблему решить.
- Затронет ли новый раздел ГК РФ основные правовые институты и понятия, которые присущи сегодня праву интеллектуальной собственности? Появятся ли новые институты?
- Да, появятся. Например, развитие получат так называемые смежные права. Смежные права - это не права авторов, они производны от авторских прав.
К смежным правам относятся, например, права на базу данных. База данных основана на использовании чужой работы по созданию определенной информации, но вложен и труд тех, кто ее формировал, собирал. Сама по себе база данных представляет собой определенную ценность как источник информации, например, по законодательству, по судебной практике и т.д. Судебную практику создают не составители базы данных, но они приводят ее в систему и превращают в товар. При этом необходима защита имущественных прав синтезаторов баз данных.
В законопроекте при регулировании новых объектов охраны - доменных имен, баз данных, смежных прав разработчики в основном использовали законодательство и судебную практику экономически развитых стран, в частности директивы Европейского союза, формирующие европейское право.
Есть произведения, которые в период действия авторского права не были опубликованы и пребывают в безвестности. Допустим, какой-то исследователь обнаружил такое произведение, которое представляет определенную ценность, он его публикует, дает ему жизнь. Совершенно очевидно, что в такой ситуации должны существовать права публикатора, ему принадлежат заслуги по поиску, обнаружению и опубликованию этого произведения. Таким образом, появляется смежное право - право публикатора, производное от авторского права. И оно должно пользоваться защитой. Ничем другим, кроме института права интеллектуальной собственности, эти отношения урегулировать нельзя.
- В какой степени при подготовке части четвертой разработчики ориентировались на зарубежное и в какой - на отечественное законодательство? Что было лишь общим ориентиром, а что главным?
- Главным было то, что появились новые отношения, не урегулированные действующим российским законодательством. Надо было удовлетворить потребность в регламентации новых объектов и ввести их в правовое поле. Эта же проблема решается и в других странах путем законодательных установлений или с помощью судебной практики (там, где существует прецедентное право). Для российской правовой системы необходимо четкое законодательное регулирование, только оно создает нашим судебным органам возможности эффективно применять соответствующие правовые нормы. Вводя новеллы в гражданское законодательство, необходимо было сопоставить эти институты с общими положениями гражданского права. Вначале я не отметил этот важный момент, но введение права интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс РФ означает, что, конечно же, регулирование в рассматриваемой сфере пополнится нормами общих положений гражданского права: на отношения в сфере интеллектуальной собственности распространяют свое действие правила о субъектах, юридических фактах, сделках, договорах, представительстве, исковой давности и т.д. Таким образом, регулирование интеллектуальной собственности будет более "капитальным", более полноценным с использованием всего потенциала гражданского права, в том числе Общей части Гражданского кодекса РФ.
Что касается международных конвенций - Договоров ВОИС, Соглашений ТРИПС и прочих директив, которые для России необязательны, все они тем не менее тщательно учитывались. Экспертиза содержания Кодекса в целом и, в частности, на предмет соответствия международным конвенциям и другим обязательствам дала обнадеживающие результаты. Экспертиза проходила с участием ученых Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Франции, Австрии, Нидерландов. Я принимал участие в обсуждениях в Нидерландах. Проект переведен на английский язык. Получено заключение специалистов, досконально знающих и международные нормы, и отечественное законодательство, и судебную практику, о том, что в проекте не выявлено несоответствия международным нормам. Каких-то особых требований ВТО к содержанию законодательства об интеллектуальной собственности не существует. Есть другие претензии, основанные на мнении о том, что в Российской Федерации недостаточно активно ведется борьба с нарушениями прав интеллектуальной собственности путем применения уголовного и административного права. Полагаю, что борьба такая осуществляется и мы резко повысили ее эффективность. Но говорить о том, что пресечены все правонарушения, безусловно, нельзя. Но этого не могут добиться и в других странах, там нарушений тоже хватает. Другое дело, что нам, конечно, следует усиливать такую борьбу.
- В чем новизна подходов законопроекта, в частности, к регулированию фирменных наименований, коммерческих обозначений, секретов производства?
- Правовое регулирование этих объектов существовало в российском праве, но оно было фрагментарным. Здесь регулирование приводится в систему, приобретает более или менее завершенный вид. Представляется, что понятия "коммерческое обозначение" и "фирменное наименование" не вполне совпадают. Первое, безусловно, шире. Фирменное наименование у юридического лица связано с его регистрацией. А коммерческое обозначение - это известность продукции, товара, в том числе в других странах. И неважно, какое юридическое лицо, какой владелец стоит за этим. Это, по сути, продолжение индивидуализации уже на уровне не юридических лиц, а товара, услуги.
Новизна подходов в целом состоит в усилении защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Расширен круг объектов, об этом я уже говорил. Кроме того, закреплена первичность прав авторов, прежде всего, конечно, неимущественных (право авторства, право на имя), а также исключительных прав (имущественного характера). Заложен такой подход, когда эти права в качестве первичных принадлежат автору, а у других лиц они тоже могут быть, но носят производный характер, обусловленный тем, что автор распорядился своим исключительным правом, продал его другому лицу, разрешил пользоваться своим произведением по лицензионному договору и т.д., или, может быть, потому, что это служебное произведение. При этом автору принадлежат исключительные права, но поскольку, скажем, произведение служебное, работодатель получает по закону права пользования им. Стало быть, и его интересы тоже должны быть обозначены.
В этой сфере разработчики проекта постарались обеспечить три вида интересов. Во-первых, интересы автора: если они не будут обеспечены, никакого развития ни в области науки и техники, ни в области литературы и искусства не будет. Во-вторых, права пользователей интеллектуальной собственности. В-третьих, что особенно важно в условиях рынка, в условиях коммерческого оборота, это права инвесторов, т.е. тех, кто вкладывает деньги либо в создание произведений, либо в их распространение и использование, т.е. права капитала, иначе говоря. Так вот, мы постарались обозначить интересы всех этих трех групп и сбалансировать их так, чтобы ни у кого не было такого права, которое исключало бы права других лиц, чтобы была определенная гармония.
Например, есть так называемые сложные произведения, требующие больших затрат на производство: скажем, кинофильмы, при производстве которых необходимо учитывать и защищать интересы лиц, организующих создание сложных произведений, например продюсеров, и т.д. Продюсер организационно и материально обеспечивает создание сложного произведения. Значит, на договорных началах он может защитить свои права. Но при этом нельзя допускать нарушения прав авторов. Авторы музыки, сценария и т.д. имеют авторские права, право на имя. Что касается исключительных прав, то они должны быть уравновешены в конечном счете так, чтобы у всех был интерес к тому, чтобы фильм появился. Самое сложное дело - это разрешение конфликтов между разными лицами, участвующими в творческом процессе. И вот сейчас, когда идет доработка проекта, как раз и "шлифуются" все эти вещи, чтобы сложное произведение не развалилось на полдороге в результате конфликтов между создателями.
- Привлекаются ли к работе над проектом специалисты в соответствующих областях?
- Они сами проявляют интерес и, конечно, участвуют в работе. Многие вопросы разработчики проекта решают совместно со специалистами, например с представителями Российского авторского общества (РАО), компьютерных, крупных информационных фирм и т.д.
- Какие изменения повлечет принятие части четвертой ГК РФ для прав наследников?
- Что касается прав наследников, существенных изменений нет. Небольшие новеллы связаны с проблемой неприкосновенности произведений. Право автора на неприкосновенность исчезло в свое время из законодательства, осталось только право защитить репутацию автора. Сейчас предпринимаются попытки восстановить право на неприкосновенность произведения, оно принадлежит только автору. Представляете, кто-нибудь начал бы корректировать "Войну и мир" или "Анну Каренину"! Устанавливаются правила о том, как наследники могут распоряжаться произведением с точки зрения его опубликования: хотел бы автор его публиковать или вносить крупные изменения, меняющие концепцию, нравственные основы произведения, и т.д. Поэтому наследники могут все это делать лишь с учетом прямо выраженной воли автора. Необходимо более бережное отношение к произведениям.
- Особенную остроту сейчас имеет проблема пиратства...
- Да, это так. Под интеллектуальным пиратством понимают наиболее грубые нарушения авторского права, права интеллектуальной собственности, прежде всего крупномасштабные или систематические, злонамеренные. Что касается этих нарушений, во-первых, расширяется сфера применения такой действенной меры против пиратов, как уничтожение контрафактной продукции. Во-вторых, пират может быть просто уничтожен: имеется в виду ликвидация юридического лица или прекращение деятельности гражданина-предпринимателя, которые занимаются пиратской деятельностью.
- Как быть, если до аннулирования патента были заключены лицензионные договоры?
- Законодательство не содержит ответа на этот вопрос. Допустим, был выдан патент, были заключены лицензионные договоры, а затем патент оспорен и аннулирован. Проект содержит правило о том, что лицензионные договоры сохраняют свою силу в той мере, в какой они были реализованы, исполнены до момента признания патента недействительным, чтобы не возвращаться к исходной точке, что, вообще говоря, невозможно.
- Как соотносятся с проектом части четвертой Кодекса законопроекты об информации и информатизации и о персональных данных, принятые Госдумой в первом чтении?
- Предмет регулирования различен. Названные законопроекты касаются в том числе публичных прав, процедур и т.д. Напрямую это не пересекается с Гражданским кодексом РФ. Правоотношения по поводу информации Кодекс регулирует только в том плане, что информация - объект гражданских прав, т.е. имущественная ценность, объект гражданского оборота. Тем не менее не мешает лишний раз заглянуть в эти проекты и посмотреть, насколько они соответствуют Гражданскому кодексу РФ. Хотя прямых столкновений не будет.
- Вы уже сказали о тех задачах, которые призвана решить часть четвертая ГК РФ, но хотелось бы уточнить: на какие результаты в экономической области нацелен этот законопроект?
- Это, во-первых, создание условий для развития творческой деятельности. И, во-вторых, еще в большей степени наведение порядка в области реального использования результатов творчества - снятие необоснованных препятствий к распространению, иному использованию объектов интеллектуальной собственности, стимулирование оборота в этой сфере. Поэтому наша задача в конечном счете состоит в том, чтобы регулирование отношений, входящих в предмет гражданского права по поводу нематериальных благ, не уступало регулированию, касающемуся благ материальных, которое "вырвалось вперед" по сравнению со сферой интеллектуальной. Обеспечение развития науки, техники, искусства, культуры в целом - такова основная цель совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!