Глава 50. ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ

 

Комментарий к главе 50

 

Глава 50 ввела в наше гражданское право новый, ранее не существовавший институт - действия в чужом интересе без поручения. В прежнем законодательстве существовали лишь отдельные элементы, из которых сформировался данный правовой институт. Статья 63 ГК 1964 предусматривала последствия заключения сделки лицом неуполномоченным или с превышением полномочий. Аналогичная ст. 183 "Заключение сделки неуполномоченным лицом" содержится в новом ГК.

В ГК 1964 имелась гл. 41, состоявшая из одной ст. 472, которая устанавливала правила возмещения вреда, понесенного при спасании государственного, кооперативного, общественного имущества. Названные правила вошли составной частью в институт действия в чужом интересе без поручения, который, однако, охватывает любые действия, соответствующие условиям, обозначенным в ст. 980 ГК.

 

Статья 980. Условия действий в чужом интересе

 

Комментарий к статье 980

 

1. Для того чтобы действия в чужом интересе подпадали под правила, содержащиеся в комментируемой главе, необходимо, чтобы они соответствовали следующим условиям: это должны быть действия без поручения или иного указания или заранее обещанного согласия лица, в интересах которого эти действия совершаются, так как в противном случае на них распространяются правила договоров, которыми эти действия опосредуются (подряд, оказание услуг, хранение, поручение и др.), требуется, чтобы действия были совершены в интересе другого лица, т.е. были бы объективно выгодными для этого лица. Они могут быть действиями и юридического, и фактического порядка. Действия фактического порядка могут состоять в предотвращении вреда личности или имуществу заинтересованного лица, например в спасании имущества от пожара, стихийного бедствия, от противоправных действий других лиц. Действия юридического характера могут выражаться в совершении сделки в интересах другого лица, исполнении его обязанностей перед третьими лицами и т.д., требуется, чтобы действия в чужом интересе не преследовали противоправных целей и не носили противоправного характера, действия в чужом интересе не должны входить в противоречие с реальными или вероятными намерениями заинтересованного лица; требуется, чтобы действия совершались с необходимой заботливостью и осмотрительностью, т.е. не должны сопровождаться грубыми ошибками или явной небрежностью действующего лица.

2. По смыслу п. 2 ст. 980 действия в чужом интересе регулируются рассматриваемым институтом лишь постольку, поскольку их совершение не входит в служебные обязанности действующего лица. Именно поэтому правила, предусмотренные комментируемой главой, не применяются, когда действия совершаются служащими государственных и муниципальных органов, которые обязаны действовать в интересах других лиц. Например, не подпадает под комментируемую главу деятельность работников пожарной охраны по тушению пожара, должностных лиц органов социальной защиты по передаче или переводу пенсий для лиц, имеющих право на получение пенсий.

 

Статья 981. Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе

 

Комментарий к статье 981

 

В статье содержится одно из основных требований к лицу, действующему в чужом интересе. Оно обязано, во-первых, немедленно известить о своих действиях заинтересованное лицо и, во-вторых, совершив минимум необходимого, приостановить свои действия (если это возможно) и выждать в течение разумного срока решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении предпринятого. Если же промедление способно повлечь серьезный ущерб, действующее лицо имеет право до уведомления или до реакции на него со стороны заинтересованного лица совершить все необходимое для предотвращения этого ущерба.

 

Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

 

Комментарий к статье 982

 

Статья устанавливает последствия одобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересах. Поскольку действующее лицо выражает свою волю самим действием, а заинтересованное лицо выражает своим одобрением встречную волю принять на себя последствия этих действий, то с момента одобрения стороны считаются состоящими в соответствующем договоре. Если действиями была оказана услуга юридического характера (совершена сделка, выполнена обязанность заинтересованного лица), то считается, что после одобрения стороны состоят в договоре поручения; если действия выразились в выполнении определенной работы, то стороны могут считаться состоящими в договоре подряда; если действия лица выразились, например, в хранении имущества, то одобрение заинтересованным лицом означает заключение договора хранения. При этом достаточно устного одобрения действий заинтересованным лицом.

 

Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

 

Комментарий к статье 983

 

1. Статья устанавливает последствия неодобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересе. Как только действующему лицу стало известно о таком неодобрении, оно должно немедленно прекратить совершение действий, в противном случае все последствия последующих действий будут ложиться на него самого. Заинтересованное лицо не будет считаться обязанным по этим действиям ни в отношении совершившего их, ни в отношении третьих лиц. Это означает, что, если после неодобрения лицо, совершающее действия, понесет какие-либо расходы, эти расходы не подлежат возмещению. Если оно, несмотря на неодобрение заинтересованного лица, совершит какую-либо сделку, то обязанности по этой сделке будут ложиться на него самого, а не на лицо, в интересах которого оно действовало.

2. В изъятие из этих общих правил п. 2 статьи допускает действия в интересах другого лица и против его воли, но лишь постольку, поскольку эти действия направлены на предотвращение опасности для жизни спасаемого лица. Другое исключение, предусмотренное п. 2 статьи, состоит в том, что содержание какого-либо лица, например малолетнего ребенка либо престарелого или больного человека, может производиться и вопреки воле того лица, которое обязано предоставлять содержание, но не выполняет эти обязанности.

 

Статья 984. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе

 

Комментарий к статье 984

 

1. Комментируемая статья, а также ст. ст. 985 - 988 ГК устанавливают последствия действий лица в чужом интересе, совершенных с соблюдением правил, указанных в ст. ст. 980 - 983 ГК. Первым вопросом, который здесь возникает и на который как раз отвечает комментируемая статья, является вопрос о том, возмещаются ли лицу, действовавшему в чужом интересе, понесенные им убытки. На этот вопрос ст. 984 отвечает положительно: заинтересованное лицо должно возместить убытки, понесенные лицом, действовавшим в его интересе, за исключением случая, когда эти убытки возникли в результате действий, совершенных после их неодобрения.

Заинтересованное лицо обязано возместить действовавшему лицу понесенные им расходы, но не все, а лишь необходимые. Именно в этом должна состоять осмотрительность действовавшего лица, т.е. оно не может производить чрезмерные затраты. Заинтересованное лицо должно возместить также его реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются, например, потери от повреждения здоровья, а также стоимость поврежденного имущества, принадлежавшего действовавшему лицу. Если ущерб явился следствием повреждения здоровья действовавшего лица, то он также подлежит возмещению. Однако заинтересованное лицо не обязано возмещать, например, упущенную выгоду. При решении вопроса о возмещении расходов и реального ущерба не имеет значения, привели ли действия в чужом интересе к предполагаемому положительному результату. Это значит, что действовавшее лицо, например, спасая имущество другого лица от пожара, имеет право на возмещение понесенного ущерба независимо от того, удалось ли фактически спасти имущество. Однако если действия по спасению были направлены на предотвращение ущерба имуществу другого лица, размер возмещения не должен превышать стоимости спасаемого имущества.

2. Приведенные правила п. 1 ст. 984 распространяются лишь на возмещение расходов и ущерба, возникших в результате действий, произведенных до одобрения заинтересованного лица. Что касается расходов или иных убытков, понесенных после такого одобрения, то они возмещаются по правилам соответствующего договора (договора хранения, подряда, поручения и т.д.).

 

Статья 985. Вознаграждение за действия в чужом интересе

 

Комментарий к статье 985

 

Эта статья положительно отвечает на вопрос о том, имеет ли лицо, действовавшее в чужом интересе, право на получение вознаграждения от заинтересованного лица. Да, такое право есть, а следовательно, заинтересованное лицо обязано выплатить вознаграждение, но при наличии двух условий. Первое: если действия в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату. Второе: если выплата вознаграждения предусмотрена или законом, регулирующим конкретные отношения, или соглашением с заинтересованным лицом, или обычаями делового оборота. Например, если по договору поручения вознаграждение поверенному не является общим правилом, то, напротив, по договору о коммерческом представительстве вознаграждение выплачивается всегда, кроме случаев, когда его невыплата предусмотрена договором. Следовательно, если действия заинтересованного лица представляют собой коммерческое представительство, то действовавшее лицо имеет право на получение вознаграждения по правилам ст. 972 ГК, кроме случаев неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе (ст. 983 ГК).

 

Статья 986. Последствия сделки в чужом интересе

 

Комментарий к статье 986

 

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Статья устанавливает последствия совершения сделки в чужом интересе. Первостепенное значение здесь имеет вопрос о том, кто несет обязанности по сделке - лицо, совершившее ее, или лицо, в интересах которого она была совершена. Обязанности по сделке в чужом интересе переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при наличии одновременно двух условий: 1) если сделка одобрена этим лицом; 2) поскольку сделка совершается с участием третьего лица, которое выступает кредитором в этой сделке, то переход обязанностей от лица, совершившего сделку, к лицу, в интересах которого она совершена, возможен лишь с согласия другой стороны сделки, т.е. кредитора. Такого согласия не требуется, если при заключении сделки другая сторона знала или должна была знать, что сделка совершается в чужом интересе. В отсутствии этих условий обязанным по сделке является лицо, ее совершившее. Напротив, если обязанность переходит к лицу, в интересах которого она была совершена, то к этому лицу переходят также и права по сделке.

 

Статья 987. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе

 

Комментарий к статье 987

 

Статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица. Такая ситуация возможна, например, в том случае, когда лицо, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая товары, работы, услуги, фактически производит оплату за другое лицо. В этом случае другое лицо, получившее товар или услуги и не оплатившее их, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного. Такое лицо должно по правилам гл. 60 ГК передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.

 

Статья 988. Возмещение вреда, причиненного действиями в чужом интересе

 

Комментарий к статье 988

 

Статья является отсылочной и указывает, что если действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам причинен вред, то отношения по его возмещению регулируются по общим правилам, предусмотренным гл. 59 ГК.

 

Статья 989. Отчет лица, действовавшего в чужом интересе

 

Комментарий к статье 989

 

Статья возлагает на лицо, действовавшее в чужом интересе, обязанность предоставить отчет лицу, в интересах которого действия осуществлялись. При этом отчет должен содержать полную информацию, с одной стороны, о понесенных расходах и иных убытках, а с другой - о полученных доходах, если таковые имелись. Очевидно, что расчет между этими лицами должен происходить с учетом соотношения доходов и расходов.

 

Глава 51. КОМИССИЯ

 

Комментарий к главе 51

 

Договор комиссии в условиях перехода к рынку получает широкое применение и порождает споры между предпринимателями. Президиум ВАС РФ опубликовал информационное письмо от 17.11.2004 N 85, содержащее Обзор практики разрешения споров по договору комиссии (Вестник ВАС РФ. 2005. N 1). Ссылки на положения этого письма приводятся в комментариях к соответствующим статьям ГК.

 

Статья 990. Договор комиссии

 

Комментарий к статье 990

 

1. Статья дает понятие договора комиссии. Договор комиссии является институтом, давно известным российскому гражданскому праву, нормы о нем содержались в ГК 1964. Вместе с тем в комментируемой и во всех последующих статьях, относящихся к рассматриваемому институту, содержится много новых положений, свидетельствующих о существенном развитии договора комиссии.

2. В ст. 990 есть ряд новых положений, направленных на более четкое определение юридических признаков этого договора. Договор комиссии относится к числу договоров о предоставлении юридических услуг. В этом смысле он довольно близок к договору поручения. Вместе с тем между ними имеются существенные различия. Первое состоит в том, что по договору поручения одна сторона может в интересах другой стороны совершать различные юридические действия, в т.ч. по исполнению обязанностей или осуществлению прав представляемого лица. По договору же комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. Таким образом, предметом договора комиссии является более узкий круг юридических действий, а именно лишь совершение сделок.

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно п. 1 ст. 990 предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в т.ч. имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Второе отличие, и оно является главным, состоит в том, что если поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, то комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена указанием, содержащимся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Общим для договоров поручения и комиссии является то, что поверенный и комиссионер выполняют юридические действия за счет другой стороны, т.е. доверителя или комитента. В п. 1 ст. 990 содержится прямое указание на это.

3. В п. 2 комментируемой статьи указывается на то, что договор комиссии может быть заключен в различных вариантах и на весьма отличающихся условиях: как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия.

В комментируемой статье отсутствует правило, относящееся к форме договора. Это означает, что, если иное не предусмотрено конкретными законами или иными правовыми актами, на договор комиссии распространяются общие правила о форме сделок.

4. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность издания законов, а также иных правовых актов, которыми могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии.

Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.98 N 569 (СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733).

Комиссионная торговля на товарных биржах должна осуществляться с учетом правил, содержащихся в Законе о биржах.

Обязательные условия договора комиссии по продаже заложенных в обеспечение кредита акций, принадлежащих Российской Федерации, установлены приложением N 3 к Указу Президента РФ от 31.08.95 N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности" (СЗ РФ. 1995. N 36. Ст. 3527).

5. На практике иногда допускается смешение договора поручения с договором комиссии, а также этих институтов с соглашением об уступке права требования.

Так, предприятие "ВолгоРос" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Норси" о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору, заключенному между поставщиком - АО "Мегионнефтегаз" и покупателем - АО "Норси". По утверждению истца, право требования пени перешло к нему на основании договора о факторинге от АО "Нефтегазовая компания "Славнефть", которому данное право было передано первоначальным кредитором - АО "Мегионнефтегаз" по договору комиссии. Однако суд установил, что между первоначальным кредитором - АО "Мегионнефтегаз" и АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" фактически был заключен не договор комиссии, а договор поручения на взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора с должника - АО "Норси".

Поскольку АО "Мегионнефтегаз" вследствие заключения договора поручения не выбыло из первоначального обязательства, поверенный - АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" - не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом по взысканию пени. Следовательно, предприятие "ВолгоРос" заявило неправомерное требование о реализации не принадлежащего ему права. Поэтому суд отказал предприятию "ВолгоРос" во взыскании пени за просрочку оплаты нефти с АО "Норси".

Возникают споры, вытекающие из договора, согласно условиям которого товар передается на реализацию одной стороной другой. В этих случаях правовая природа договора определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Так, рассматривая имущественный спор, суд указал, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

 

Статья 991. Комиссионное вознаграждение

 

Комментарий к статье 991

 

1. Статья 991 устанавливает, что договор комиссии является возмездным. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи содержит норму о том, как определяются размер вознаграждения, порядок его уплаты, если они не были установлены самим договором. Естественно, что это правило является диспозитивным.

Суды удовлетворяют требования комиссионеров о выплате причитающегося вознаграждения, если комиссионер полностью и надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору комиссии.

Так, по одному из дел комитент отказал в выплате вознаграждения комиссионеру на том основании, что реализуемое по договору комиссии имущество передано им самим непосредственно покупателю, минуя комиссионера. Суд удовлетворил требование комиссионера о выплате вознаграждения исходя из того, что им полностью выполнены обязанности по договору комиссии.

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения.

Комиссионер имеет право на возмещение понесенных расходов при условии представления доказательств реального наличия этих расходов.

Правило, содержащееся в п. 2 комментируемой статьи, дает комиссионеру право получить вознаграждение или возмещение понесенных расходов в тех случаях, когда договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента.

Судебная практика исходит из того, что если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер имеет право на возмещение понесенных им расходов, включая суммы убытков, которые он возместил третьему лицу вследствие неисполнения перед ним обязательства по вине комитента.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. Так, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

 

Статья 992. Исполнение комиссионного поручения

 

Комментарий к статье 992

 

1. Статья содержит правило о том, что комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для комитента условиях. Статья развивает это правило: комиссионер обязан выполнять поручения комитента в соответствии с его указаниями, а если таких указаний нет, то в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает правило о том, что если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые указал комитент, то дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 408 ГК 1964 вся выгода в таких случаях поступала комитенту. Таким образом, новое правило стимулирует комиссионера к совершению сделки на более выгодных условиях.

2. Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании ч. 2 ст. 992 с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об этом. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные суммы санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в ч. 2 ст. 992.

3. При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу ч. 2 ст. 992.

Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи, распределение дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Истец полагал, что ответчик неосновательно удержал сумму в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило ч. 2 ст. 992 рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

 

Статья 993. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента

 

Комментарий к статье 993

 

1. Комментируемая статья устанавливает, что по общему правилу комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом. Однако такая ответственность комиссионера наступает, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе лица, с которым совершил сделку.

Таким образом, повышается требование к осмотрительности комиссионера и расширяется его ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п. 1 ст. 993. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, а комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, комитент считал, что указанные обязанности он не выполнил и поэтому обязан возместить недостающие суммы на основании п. 1 ст. 993.

Суд отказал в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

На основании п. 1 ст. 993 бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Согласно заключенному договору комиссии комиссионер (ответчик по делу) обязался реализовать от своего имени за счет комитента (истца) товар, принадлежащий комитенту. По сделке, заключенной комиссионером с покупателем, последний осуществил ряд частичных платежей. Впоследствии покупатель приостановил платежи, что явилось основанием для обращения комитента в суд с иском к комиссионеру на основании п. 1 ст. 993 по мотиву, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что по общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки п. 1 ст. 993 следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в названной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, т.е. на комитента. Обосновать свое требование в данном деле комитент не смог.

2. Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК.

В договоре комиссии имелось условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку. Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления комитентом иска к комиссионеру.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства и необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными ГК для данного способа обеспечения.

Суд удовлетворил требования комитента, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также вследствие различий в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 ст. 993.

3. Согласно п. 2 ст. 993 передача комиссионером комитенту прав требования по сделке, не исполненной третьим лицом, происходит с соблюдением правил об уступке требования. Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом, даже если комитентом не исполнены его обязанности перед комиссионером.

По договору комиссии комиссионер обязался совершить сделки по реализации продукции комитента. Во исполнение договора комиссионер заключил договор купли-продажи и отгрузил продукцию покупателю. Однако последний товар не оплатил. Комитент потребовал от комиссионера уступить ему право требования к покупателю на основании п. 2 ст. 993. Комиссионер отклонил требование комитента по мотиву, что если он удовлетворит требование, то не сможет возместить понесенные расходы и получить вознаграждение за выполненные поручения. При этом он сослался на ст. 997 ГК, которая дает ему право удержать причитающиеся по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Суд удовлетворил иск комитента о передаче ему прав по сделкам, указав, что на основании действующего законодательства непогашение комитентом требования комиссионера к нему не может быть препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу на основании п. 2 ст. 993. Комиссионер вправе защищать свои права, предъявив комитенту самостоятельный иск.

4. В развитие прав о цессии п. 3 ст. 993 устанавливает, что передача упомянутых прав комитенту по его требованию производится даже в том случае, когда имеется соглашение комиссионера с третьим лицом о запрете или ограничении такой уступки требований. Однако если такое соглашение комиссионер с третьим лицом заключил, а затем нарушил его уступкой прав комитенту, комиссионер не освобождается от ответственности за это нарушение перед третьим лицом.

 

Статья 994. Субкомиссия

 

Комментарий к статье 994

 

Содержащееся в комментируемой статье правило о допустимости субкомиссии является новым. Статья 994 наделяет комиссионера правом заключить договор субкомиссии с другим лицом, т.е. передать свои функции другому комиссионеру, оставаясь, однако, ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. Сам он по договору субкомиссии приобретает права и обязанности комитента. Однако данное правило является диспозитивным и действует лишь постольку, поскольку основным договором комиссионер не лишен права заключать договор субкомиссии.

В п. 2 статьи содержится запрет для комитента вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если на это нет согласия комиссионера. Норма п. 2 также является диспозитивной.

 

Статья 995. Отступление от указаний комитента

 

Комментарий к статье 995

 

Статья посвящена основаниям и последствиям отступлений комиссионера от указаний комитента. При этом вводится правило о том, что комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, комитент может предоставить право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором.

Предусмотренная п. 2 статьи ответственность комиссионера, продавшего имущество по цене ниже согласованной с комитентом, повышена: он не отвечает лишь при условии, что докажет не только невозможность продажи по согласованной цене, но и то, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента, если обязан был его получить.

 

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии

 

Комментарий к статье 996

 

1. Правила п. 1 статьи о том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, воспроизводят ранее существовавшие нормы. Однако положения п. 2 статьи являются новыми. Они позволяют комиссионеру использовать установленный ст. 359 ГК способ обеспечения требований путем удержания находящихся у него вещей комитента до выполнения им требований комиссионера. Однако если комитент объявлен несостоятельным, право удержания вещи прекращается, но одновременно комиссионер приобретает по своим требованиям в отношении удерживаемых вещей права залогодержателя.

2. Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Комитент и комиссионер составили договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссионер заключил договор купли-продажи с покупателем, после чего они осуществили государственную регистрацию права собственности покупателя на нежилое помещение. Регистрация перехода права состоялась в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимость.

Комитент (истец) полагал, что в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.

Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате толкования правил п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимость суд нашел, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником. Таким правом обладает комитент.

3. Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в т.ч. путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

 

Статья 997. Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм

 

Комментарий к статье 997

 

1. Право комиссионера удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы (вознаграждение, возмещение понесенных расходов) из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, существовало и ранее. По существу, здесь речь идет об исполнении встречных обязательств путем зачета встречных требований. Судебная практика исходит из того, что комиссионер в порядке зачета встречных требований может удержать из средств, подлежащих передаче комитенту, не только суммы, причитающиеся ему по договору комиссии, но также суммы, которые ему комитент должен по другим гражданско-правовым обязательствам.

Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения своих требований преимуществом перед залогодержателями, сохраняют свои преимущества и в отношении сумм, удержанных комиссионером.

2. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК о коммерческом кредите.

Согласно договору комиссии комиссионер обязался заключить от своего имени за счет комитента сделки по реализации продукции комитента. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате реализации продукции. Платежи третьих лиц за проданную продукцию поступили комиссионеру спустя 3 месяца после ее реализации. Поскольку по договору комиссии денежные обязательства комиссионера перед комитентом возникали не ранее, чем будут получены деньги от покупателя товара, комиссионер рассматривал ранее перечисленные комитенту суммы как коммерческий кредит, за который комитент обязан уплатить плату согласно п. 1 ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК.

Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за 3 месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам п. 1 ст. 823 ГК и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК.

 

Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента

 

Комментарий к статье 998

 

1. В ст. 998 вина как условие ответственности комиссионера не названа. Однако это не означает, что во всех случаях ответственность комиссионера наступает независимо от его вины. Действует общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательств, установленных ст. 401 ГК. Это означает, что по общим правилам комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение имущества лишь в том случае, когда он не доказал отсутствие своей вины. Если, однако, комиссионер выполняет свои функции при осуществлении предпринимательской деятельности, он отвечает за утрату имущества независимо от своей вины, если иное не установлено договором.

2. В п. 3 статьи предусматривается, что комиссионер, не застраховавший имущество комитента, отвечает за это лишь в случае, когда комитент обязал его это сделать, причем за счет комитента. Такая обязанность комиссионера застраховать имущество комитента может возникнуть из договора комиссии или обычая делового оборота.

 

Статья 999. Отчет комиссионера

 

Комментарий к статье 999

 

1. Комментируемая статья устанавливает обязанность комиссионера отчитаться перед комитентом с передачей ему всего полученного. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней. Эта норма является диспозитивной.

Комиссионер, не отчитавшийся перед комитентом должным образом, обязан вернуть комитенту принадлежащие ему денежные средства или иное имущество, поступившие комиссионеру в процессе исполнения договора.

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Так, по истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводились цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

2. Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Это положение подтверждается арбитражной практикой. Комитент, полагая, что комиссионер несвоевременно производил с ним расчеты, потребовал за пользование чужими денежными средствами уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК. Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК комиссионер должен исполнить обязательство по перечислению выручки в 7-дневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Доказательств предъявления таких требований комитент не представил. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и иск удовлетворил. В постановлении он отметил, что правила ст. 999 являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст. 314 ГК. Поэтому исходя из смысла ст. 999 от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств. При отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

 

Статья 1000. Принятие комитентом исполненного по договору комиссии

 

Комментарий к статье 1000

 

1. Под принятием от комиссионера всего исполненного по поручению имеется в виду принятие исполнения в виде как уплаченных третьим лицом денег или переданных им вещей, так и прав, приобретенных для комитента перед третьим лицом (например, прав арендатора имущества, фрахтователя судна).

Комитент должен проверить количество и качество принимаемого имущества и без промедления сообщить об обнаруженных недостатках комиссионеру, чтобы тот имел возможность предъявить третьему лицу соответствующие претензии или иск. Комментируемая статья не устанавливает предельных сроков для таких извещений. Их следует, однако, считать пропущенными, если остающегося времени недостаточно для предъявления комиссионером претензии или иска к третьему лицу по правилам, регулирующим установленные с ним договорные отношения.

2. Так как комиссионер вступает в сделку с третьим лицом от своего имени, он несет перед ним обязанности, вытекающие из таких сделок (например, обязанность оплаты имущества, купленного в кредит). Но поскольку сделка совершается в интересах комитента, он должен освободить комиссионера от обязанностей, требующих исполнения перед третьими лицами (например, переоформить на свое имя долг, возникший из кредитной сделки).

Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

 

Статья 1001. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения

 

Комментарий к статье 1001

 

1. Возмездность комиссии составляет один из ее существенных признаков, и потому, если стороны не упомянули в договоре о вознаграждении, комиссионер все равно имеет право его получить.

Сверх комиссионного вознаграждения комиссионер вправе получить особое вознаграждение, если он принял на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки третьим лицом. Размер этого вознаграждения определяется соглашением сторон во всех случаях.

2. Исполняя комиссионное поручение, комиссионер может понести в связи с этим различные расходы (по транспортировке, упаковке, разгрузке, погрузке товара и т.п.). Поэтому комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения и вознаграждения за делькредере, если оно предусмотрено договором, обязан возместить комиссионеру произведенные им расходы по выполнению поручения. При этом возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения.

3. По общему правилу комиссионер не имеет права на возмещение расходов по хранению находящегося у него имущества комитента. Однако законом или договором может быть установлено иное.

 

Статья 1002. Прекращение договора комиссии

 

Комментарий к статье 1002

 

Правила статьи дают комитенту право отказаться от исполнения договора комиссии по своему усмотрению в одностороннем порядке. Иное правило установлено в отношении комиссионера: его односторонний отказ возможен лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме этого, договор комиссии прекращается по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Перечень таких обстоятельств, содержащихся в комментируемой статье, является исчерпывающим. Все они связаны с объективной невозможностью исполнения комиссионером принятых на себя обязанностей. Естественно, что эти обстоятельства различны в зависимости от того, кто выступает в качестве комиссионера - гражданин или предприниматель.

Для гражданина обстоятельствами, прекращающими договор комиссии, являются смерть комиссионера, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Для предпринимателя-комиссионера таким обстоятельством является признание его несостоятельным (банкротом). При этом в целях защиты прав комитента установлено, что при объявлении комиссионера несостоятельным его права и обязанности по сделкам, заключенным по поручению комитента, переходят к последнему.

 

Статья 1003. Отмена комиссионного поручения комитентом

 

Комментарий к статье 1003

 

1. Статья наделяет комитента правом в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение. При этом последний вправе требовать возмещения убытков, которые он несет вследствие отмены поручения.

Порядок прекращения действия договора комиссии различен в зависимости от того, заключен договор с указанием или без указания срока его действия. Если договор комиссии заключен без указания срока и, следовательно, отношения по договору носят постоянный или длительный характер, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за 30 дней. Более продолжительный срок может быть установлен договором. Только в этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора. На нем лежит также обязанность возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

2. Пунктом 3 комментируемой статьи предусмотрена обязанность комитента незамедлительно либо в срок, установленный договором, распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера. Невыполнение им этой обязанности дает комиссионеру право сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

 

Статья 1004. Отказ комиссионера от исполнения договора комиссии

 

Комментарий к статье 1004

 

1. По общему правилу комиссионер не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Из этого правила есть два исключения.

Первое: такой отказ возможен, если это было предусмотрено договором комиссии. Второе: комиссионер вправе отказаться от исполнения договора, заключенного без указания срока его действия. Как и комитент, он должен предупредить другую сторону не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок не предусмотрен договором. При этом комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

2. Комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого расходов. Комментируемая норма является диспозитивной.

 

Глава 52. АГЕНТИРОВАНИЕ

 

Комментарий к главе 52

 

Институт агентирования является новым для российского гражданского законодательства, все его правила впервые установлены ГК.

Агентирование оформляется соответствующим договором, именуемым агентским. Данный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг. В основном услуги по агентскому договору относятся к числу юридических, однако в отличие от договоров поручения и комиссии, которыми опосредствуется предоставление только юридических услуг, агентский договор будет иметь более широкую сферу применения, поскольку в рамках этого договора могут предоставляться и другие услуги. Таковы, например, действия агента, ограничивающиеся поиском подходящего варианта обмена (купли-продажи) жилого помещения, дальнейшие действия с которым будут совершены без его участия. Другой пример фактических действий - реклама товара или услуг, которая никакого отклика со стороны покупателей может и не вызвать.

Очевидно, в большинстве случаев агентский договор используется в сфере предпринимательской деятельности. Тем не менее он может применяться и для получения или оказания услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью.

 

Статья 1005. Агентский договор

 

Комментарий к статье 1005

 

1. Статья содержит понятие и признаки агентского договора. Как видно из правил п. 1 статьи, агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии. И в том, и в другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет. Однако в одном случае агент совершает действия, например сделки, от своего имени, как по договору комиссии. В другом случае, напротив, от имени принципала, как по договору поручения. Если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу. Если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности. Не следует, однако, упускать из виду, что независимо от того, действует ли агент по схеме договора поручения или по схеме договора комиссии, его действия могут выходить за рамки и того, и другого договоров, поскольку содержание агентского договора может быть шире любого из них. Так, истцом по одному из дел заключались агентские договоры с иностранными судовладельцами, по которым агент брал на себя организацию технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечение буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение водой, продовольствием, организацию доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовых операций, радиосервиса, а также согласование даты и времени постановки судна к причалу. ВАС РФ, исходя из содержания услуг судового агента, сделал вывод о том, что в данном случае агентский договор имеет сходство с договором транспортной экспедиции (Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. Ст. 29, 30).

Полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала. В этом случае агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора. Договор с передачей общих полномочий должен быть заключен в письменной форме. В этом случае принципал, каким-либо образом ограничивший полномочия агента, не может ссылаться на эти ограничения, если не докажет, что третье лицо знало или должно было о них знать.

2. Пункт 3 статьи указывает на то, что агентский договор может быть заключен как на определенный срок, так и без указания периода действия. Это означает, что агентский договор может действовать как постоянный или длительный.

3. В соответствии с п. 4 статьи особенности отдельных видов агентского договора могут быть предусмотрены только законом.

 

Статья 1006. Агентское вознаграждение

 

Комментарий к статье 1006

 

Принципал всегда обязан уплатить агенту вознаграждение. Если его размер и порядок не установлены законом, оплата агентского вознаграждения производится по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК. Это означает, что агентский договор считается заключенным и тогда, когда в нем отсутствуют условия о размере и порядке выплаты вознаграждения. При этом ч. 3 комментируемой статьи устанавливает диспозитивную норму о том, что вознаграждение должно быть выплачено в течение недели с момента представления агентом отчета за прошлый период. Это правило не применяется, если иной порядок вытекает из существа договора или обычаев делового оборота.

 

Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента

 

Комментарий к статье 1007

 

В соответствии с комментируемой статьей агентский договор может быть заключен без ограничений прав принципала и агента, предусмотренных рассматриваемой статьей, или с введением в него таких ограничений. Ограничения могут быть двусторонними или односторонними, т.е. они могут касаться либо принципала или агента, либо и того, и другого. Для принципала ограничения выражаются в обязательстве не заключать аналогичных договоров с другими агентами либо воздерживаться от самостоятельного осуществления аналогичной деятельности на данной территории. Для агента ограничения состоят в обязательстве не заключать с другими принципалами аналогичных договоров на определенной территории.

Пунктом 3 запрещается устанавливать ограничения для агента, которые затрагивали бы интересы третьих лиц. Такого рода ограничения объявляются ничтожными.

 

Статья 1008. Отчеты агента

 

Комментарий к статье 1008

 

Регулирование отчетов агента является важным для агентского договора, поскольку его полномочия могут быть весьма широкими, действует он самостоятельно и, возможно, в течение длительного времени. Отчеты агента перед принципалом являются важным средством обеспечения интересов последнего, поэтому обязанность представления отчета существует независимо от того, предусмотрена ли она договором. Договором могут быть установлены лишь порядок и сроки представления отчетов. К отчету должны быть приложены также доказательства произведенных агентом расходов, однако такое правило является диспозитивным. Принципал должен сообщить агенту об имеющихся у него возражениях по отчету в течение 30 дней, в противном случае отчет считается принятым. Правило о продолжительности срока является диспозитивным.

 

Статья 1009. Субагентский договор

 

Комментарий к статье 1009

 

1. Агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, т.е. передать свои полномочия субагенту, оставаясь ответственным за его действия перед принципалом. Однако основным договором заключение субагентского договора может быть запрещено. Договором может быть предусмотрен порядок установления субагентских отношений. Субагентский договор может быть заключен на условиях основного договора или с указанием иных его конкретных условий.

2. В соответствии с п. 2 статьи субагент по общему правилу заключает с третьими лицами сделки от имени агента. Из этого правила есть одно исключение. Субагент может заключать сделки от имени принципала, когда полномочия ему переданы по правилам ст. 187 ГК о передоверии. При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, передоверие должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 976 ГК.

 

Статья 1010. Прекращение агентского договора

 

Комментарий к статье 1010

 

Правила комментируемой статьи указывают на то, что прекращение агентского договора имеет свои особенности, отличающие его от договоров комиссии и поручения. По договору поручения любая из сторон может в любое время прекратить отношения. По договору комиссии такое же право принадлежит комитенту. Что касается агентского договора, то он может быть прекращен отказом любой стороны от исполнения договора, но лишь постольку, поскольку договор заключен без определения срока окончания его действия. Другие основания прекращения агентского договора совпадают с основаниями, установленными для прекращения договоров поручения и комиссии.

 

Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии

 

Комментарий к статье 1011

 

Поскольку отношения по агентскому договору строятся либо по модели договора поручения, либо по модели договора комиссии, к ним, соответственно, применяются правила, установленные для того либо другого договора. Однако следует иметь в виду, что не подлежат применению такие правила, содержащиеся соответственно в гл. 49 или 51 ГК, которые противоречат положениям комментируемой главы либо существу агентского договора. В частности, как уже отмечено, не применяются в полном объеме нормы о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.

Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.

Агент иска не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был передан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленную агентским договором.

Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно ст. 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК). Поверенному такого права законом не предоставлено (п. п. 1, 2 ст. 972 ГК). В силу ст. 974 ГК поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

По другому делу морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем. Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту. В том числе согласно условиям договора и ст. 237 КТМ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

Суд первой инстанции отказал морскому агенту в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 404 КТМ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику. Следовательно, исходя из указанной нормы, судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким-либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает права ему самому предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.

Суд апелляционной инстанции в принятом постановлении отметил, что суд первой инстанции неправильно применил правила ст. 404 КТМ. Указанная статья вводит ограничение на передачу отправителем и получателем третьим лицам права на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договора морской перевозки груза, но не регулирует передачу перевозчиком третьим лицам права на предъявление претензий и исков к своим контрагентам по данному договору. Таким образом, ст. 404 КТМ не запрещает передачу судовладельцем-перевозчиком своему агенту права на взыскание демереджа, причитающегося судовладельцу по условиям договора морской перевозки груза.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 232 КТМ, ст. 1005 ГК и ст. 4 АПК и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала, или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала, или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Договор морской перевозки груза, на котором агент основывает свое требование о взыскании демереджа с фрахтователя, был заключен между судовладельцем и фрахтователем, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права.

Свое право на предъявление иска о взыскании демереджа истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора перевозчиком (судовладельцем) поручено осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

Такого общего правомочия, предусмотренного договором морского агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов судовладельца, если только перевозчик не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от фрахтователя уплаты демереджа, с тем чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (ст. 382 ГК).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему перевозчиком, истец не представил.

 

ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ <*>

 

--------------------------------

<*> Журнал российского права. 2008. N 1.

 

Существование предпринимательского договора в современном праве России небесспорно. И представители правовой науки, и юристы-практики придерживаются различных позиций на этот счет. Одни полагают, что предпринимательский договор реально существует, другие, напротив, исходят из того, что договоры, которыми опосредуется предпринимательская деятельность, - это общие гражданско-правовые договоры по купле-продаже, займу, найму, оказанию услуг и т.п. Для того чтобы ответить на вопрос о существовании или несуществовании предпринимательского договора, а также о его правовой природе, нужно, очевидно, проанализировать действующее законодательство и практику его применения с тем, чтобы выяснить, обладает ли предпринимательский договор специфическими правовыми чертами и имеют ли эти особенности объективные основания в самих регулируемых отношениях.

Отказ от централизованной регламентации экономических связей, их планирования в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого столетия с последующей массовой приватизацией публичной собственности, "восстановление в правах" частной собственности, предпринимательства и на этой основе - свободной экономики обусловили реставрацию нормативно-договорного регулирования экономического оборота. Произошло восстановление в полной мере гражданско-правового договора как основного регулятора товарно-денежных связей, в том числе и торгового договора, именуемого в современном обиходе предпринимательским договором.

Восстановление договора в регулировании товарного оборота после молниеносной отмены административно-плановой системы произошло естественным, стихийным образом с использованием ГК РСФСР 1964 г. Но уже в 1994 г. была принята часть первая ГК РФ, которая содержала кроме раздела I "Общие положения" также раздел II "Право собственности и другие вещные права" и раздел III "Общая часть обязательного права" с подразделом 2 "Общие положения о договоре".

В 1995 г. была принята часть вторая ГК РФ, содержащая раздел IV "Отдельные виды обязательств". Таким образом, за короткий срок была воссоздана современная правовая система, в которой гражданско-правовая сделка, договор становятся основным регулятором товарно-денежного оборота.

Гражданский кодекс РФ основан на концепции единства гражданского права как частного права, регулирующего всю совокупность отношений собственности и товарно-денежных связей, включая и торговый оборот. Таким образом, в современной России реализовано намерение М.М. Сперанского о соединении в одном акте кодификации гражданского и торгового права. При этом обеспечивая регулирование всех отношений, входящих в предмет гражданского права на основе общих положений, ГК РФ не нивелирует, не сводит на нет особенности отдельных отношений и их групп, а следует исторической тенденции, создает стройную систему, представляющую собой единство целого, общего и дифференциацию отдельного, частного. Четкое выражение находят в нем и особенности предпринимательского договора (торговой сделки) в рамках общегражданского договора. Эти особенности обозначены как в общей, так и особенной частях ГК РФ и других гражданско-правовых нормативных актах.

Объективной предпосылкой предпринимательского договора служат опосредуемые гражданским правом отношения по осуществлению предпринимательской деятельности с теми ее чертами, которые предопределяют юридические особенности предпринимательского договора. Статья 2 ГК РФ, посвященная предмету гражданского права, в п. 1 указывает на то, что гражданское право регулирует отношения собственности в статике (по принадлежности имущества лицу) и динамике (по товарно-денежному обороту через договорные и иные обязательства), отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

ГК РФ вносит полную ясность в вопрос о том, нормами какой отрасли права регулируется предпринимательская, в том числе торговая деятельность. В абзаце третьем п. 1 ст. 2 ГК РФ содержится правило о том, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Приведенное весьма содержательное положение, как видим, аккумулирует в себе огромный опыт и тенденции регулирования предпринимательства вообще и важнейшей его составной части - торговли товарами, услугами, результатами работ в частности.

Прежде всего отметим, что предпринимательские отношения определенно признаются ГК РФ предметом гражданского права. Коммерческое (торговое) право как частное право входит в состав гражданского права. Это и теоретически, и практически оправданно, поскольку предпринимательская деятельность базируется на вещных правах, прежде всего, праве собственности и сама по своей сущности представляет собой владение, пользование и распоряжение принадлежащим предпринимателю имуществом с целью извлечения прибыли через участие в гражданском обороте. Если отношения собственности и товарно-денежного оборота в предпринимательской деятельности регулируются гражданским правом, то из этого следует, что предпринимательский договор имеет гражданско-правовую природу, является гражданско-правовым договором.

Второе, что следует отметить, гражданское право регулирует не все отношения, в которых участвуют лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Последняя регулируется нормами трудового, административного, финансово-налогового, природоохранного, уголовного права. Гражданское право охватывает предпринимательскую деятельность постольку, поскольку она представляет собой отношения собственности, товарно-денежного оборота, создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации субъектов и объектов предпринимательских отношений. В целом же предпринимательская деятельность является объектом комплексного регулирования. Это обстоятельство должно учитываться при определении сферы применения предпринимательского договора.

Далее, обращает на себя особое внимание то, что ст. 2 ГК РФ содержит четкие признаки предпринимательской деятельности, которые служат критерием отграничения предпринимательских отношений от иных отношений, в том числе и регулируемых гражданским правом. Разумеется, эти признаки могут быть использованы и для выявления правовых особенностей предпринимательского договора.

Давая определение предпринимательской деятельности, ст. 2 ГК РФ использует совокупность признаков, в том числе и те, которые в прошлом были выработаны для характеристики торговой деятельности, опосредуемой торговыми сделками. Первый из них - направленность предпринимательской деятельности на получение прибыли. Второй - систематичность извлечения прибыли, т.е. занятие предпринимательской деятельностью не в разовом порядке, а в качестве промысла, на профессиональной основе. Третий - самостоятельность этой деятельности, ведение собственного дела на свой риск. Четвертый - осуществление предпринимательской деятельности лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Последний признак не является имманентно присущим предпринимательской деятельности. Скорее, он представляет собой правовое оформление предпринимательской деятельности как деятельности публичной, обращенной к любому и каждому лицу, которое может воспользоваться за плату благом, предоставляемым предпринимателем. Поскольку предпринимательская деятельность в зависимости от ее масштабов характеризуется той или иной степенью публичности, т.е. обращена к неопределенному кругу лиц, то, во-первых, должна учитываться и эта ее весьма важная черта; во-вторых, в интересах публики становится необходимым вмешательство государства в виде регистрации лиц, занимающихся публичной деятельностью в целях извлечения прибыли в процессе предоставления благ неопределенному кругу потребителей.

Для характеристики предпринимательской деятельности следует также учитывать, что она протекает в условиях весьма жесткой конкуренции, которая, с одной стороны, оказывает положительное влияние, снижая цены и повышая качество предоставляемых благ и обусловливая инициативу, добросовестность предпринимателя, но, с другой стороны, порождает и негативные явления в виде недобросовестной рекламы, обмана покупателей, ложной распродажи, увеличения посредников, повышающих цены, использования чужих фирменных наименований и производственных торговых марок и т.п.

Предпринимательский договор и возникающие из него обязательства, опосредующие предпринимательскую деятельность, не могут не отражать ее особенностей и не обладать определенной спецификой, оставаясь по своей природе гражданско-правовыми договорами.

Прежде всего предпринимательский договор (и обязательство) отличается особым субъектным составом. По крайней мере одной из сторон здесь выступает субъект, имеющий статус предпринимателя. Это могут быть коммерческие организации (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные предприятия) либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, оформившие свой статус соответствующей государственной регистрацией. Таким образом, исходной предпосылкой возникновения конкретного предпринимательского договора служит не только общая гражданская правоспособность, но и особый статус предпринимателя, который подтверждается публично-правовым актом - государственной регистрацией лица, имеющего этот статус. Государственная регистрация является одним из средств обеспечения интересов возможных контрагентов предпринимателя. То, что статус предпринимателя существенно влияет на характер предпринимательского договора и возникающего из него обязательства, отчетливо явствует из положений ст. 23 ГК РФ, указывающих на то, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом к его предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В интересах потребителя суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следует при этом прийти к выводу, что предпринимательским является как договор, в котором обе стороны являются предпринимателями, так и договор, в котором лишь одна сторона представлена предпринимателем. Объясняется это тем, что правовые особенности предпринимательского договора предопределяются особенностями предпринимательской деятельности, а она имеет место и в том случае, когда предпринимателем в договоре является лишь одна из сторон. Важно другое - чтобы лицо, обладающее статусом предпринимателя, выступало в этом качестве не только по статусу, но и по существу правоотношения. Иначе говоря, требуется, чтобы договор опосредовал предпринимательскую деятельность сторон, был направлен на реализацию ее результатов или на создание предпосылок для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому ст. 2 ГК РФ относит к предпринимательским как отношения между предпринимателями, так и отношения с участием предпринимателей.

Вторая особенность предпринимательского договора состоит в том, что он характеризуется, с одной стороны, наибольшей степенью свободы сторон в заключении договора и в формировании его условий, а с другой - особыми условиями, формирующими повышенные требования к стороне, занимающейся предпринимательской деятельностью.

Свобода сторон в наиболее полной степени реализуется в двустороннем предпринимательском договоре. Здесь в полной мере действуют основные положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ. Практически именно в двусторонних предпринимательских договорах реализуются предусмотренные этой статьей возможности заключения договоров, не предусмотренных законом, смешанных договоров, содержащих элементы различных договоров. Именно в этих договорах условия определяются по усмотрению сторон, и они менее всего подвержены воздействию императивных норм, ограничивающих свободу договора.

Имеется немало конкретных норм, расширяющих для предпринимателей рамки договорной свободы. Так, ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако эта же статья делает исключение для двустороннего предпринимательского договора, наделяя его стороны правом устанавливать основания одностороннего отказа от исполнения обязательства их соглашением, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

Присущая предпринимательским договорам свобода имеет своим основанием такие свойства предпринимательской деятельности, как ее самостоятельность, инициативность, осуществление ее на свой риск.

С другой стороны, такие свойства предпринимательской деятельности, как ее публичность, систематичность, профессиональный характер, направленность на извлечение прибыли делают необходимым особое регулирование, направленное на установление повышенных требований к предпринимательской стороне. Это особенно характерно для односторонних предпринимательских договоров в целях защиты интересов другой стороны - потребителя.

Повышенные требования могут вводиться либо самим предпринимательским сообществом посредством деловых обыкновений, обычаев, кодексов деловой этики, либо посредством императивных правовых норм, устанавливающих запреты, обязывающие предписания, ограничения. Обычаями или нормативно-правовыми предписаниями могут устанавливаться либо общие требования к предпринимателям, требующие от них повышенной осмотрительности, заботливости, добросовестности по отношению к контрагенту, либо конкретные юридические правила реализации повышенных требований. Сами повышенные требования могут состоять или в установлении дополнительных обязанностей, например об информировании потребителя о свойствах товара, условиях договора, или в установлении повышенной ответственности за нарушение договора либо в недопустимости ее снижения для предпринимательской стороны.

Наиболее определенным образом императивное регулирование, обеспечивающее защиту прав потребителей в предпринимательских договорах, представлено в правилах публичного договора и договора присоединения, которые относятся к числу предпринимательских договоров.

Статья 426 ГК РФ относит к публичному договор, заключенный коммерческой организацией по продаже ею товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Эта же статья вводит ряд запретов и обязательных предписаний в интересах потребителя, существенно ограничивающих договорную свободу для предпринимателя. Коммерческая организация по общему правилу не вправе оказывать предпочтение одному лицу в отношении другого в заключении публичного договора. Цены товаров, работ и услуг и иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для потребителей. Отказ от заключения публичного договора коммерсантом при наличии возможности его выполнения запрещается. Что особенно важно, предусмотрена возможность в случаях, предусмотренных законом, издания Правительством РФ правил, обязательных для стороны при заключении к исполнению договоров (типовые договоры, положения и т.д.). Условия, не соответствующие обязательным предписаниям, признаются ничтожными.

Договором присоединения ст. 428 ГК РФ признает договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В современных условиях такой договор относится к числу предпринимательских и публичных. Пункт 2 ст. 428 наделяет присоединившуюся сторону правом требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону, иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она не приняла бы при возможности участвовать в определении условий договора. Однако п. 3 указанной статьи не распространяет эти правила на присоединившуюся сторону, если она также занимается предпринимательской деятельностью.

Статья 400 ГК РФ в п. 1 предусматривает общую возможность ограничения ответственности в виде полного возмещения убытков, т.е. введение ограниченной ответственности по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Вместе с тем п. 2 этой же статьи запрещает соглашение об ограничении ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором выступает в качестве потребителя гражданин, если размер ответственности для данного обязательства или за данное нарушение установлен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность. Такое соглашение считается ничтожным.

Особенно важным является правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, которое устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. независимо от его вины в нарушении своей обязанности. Это положение установлено в порядке изъятия из общего правила п. 1 этой же статьи о вине, как условии ответственности по общегражданским обязательствам. Несомненно, что это правило, имеющее огромное значение для обеспечения прав и интересов стороны-потребителя в предпринимательских договорах, связано с природой предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли и поэтому осуществляемой на свой риск.

Следующая особенность предпринимательского договора ввиду опосредования им по общему правилу публичной деятельности состоит, с одной стороны, в использовании простых форм его заключения, а с другой - в формулировании четких и строгих условий, устанавливаемых правилами публичных договоров и договоров присоединения.

Перечисленные особенности предпринимательского договора позволяют выделить его в особый тип гражданско-правового договора, подчиняющегося определенным общим правилам независимо от того, какой вид договора заключает предприниматель - договор купли-продажи, аренды, подряда, оказания услуг и т.п., т.е. любой общегражданский договор или договор, предназначенный для опосредования исключительно предпринимательской деятельности, заключаемый между предпринимателями, например, продажи и аренды действующего предприятия, финансовой аренды, коммерческой концессии.

Предпринимательские договоры по степени соотношения свободы и повышенной ответственности делятся на три группы: первая - договоры между предпринимателями; вторая - между предпринимателями и потребителями, не являющимися предпринимателями; третья - между предпринимателями и публичными образованиями (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципалитетами).

В наибольшей степени свобода договора реализуется в двусторонних предпринимательских договорах. Ответственность предпринимателей друг перед другом строится на началах правового равенства.

Другой правовой режим характерен для односторонних предпринимательских договоров, в которых предпринимателю противостоит потребитель, не являющийся предпринимателем. В целях защиты интересов экономически более слабой стороны - потребителя-гражданина как раз и используются ограничивающие свободу договора императивные предписания в виде запретов или обязываний, обеспечивающих повышенную заботливость предпринимателя или исключающих снижение его ответственности перед потребителем. В частности, это относится к публичным договорам и договорам присоединения как предпринимательско-потребительским договорам.

Последняя группа, которая может быть названа группой предпринимательско-публичных договоров, также характеризуется некоторым ограничением свободы договора императивными нормами, регулирующими конкурсный порядок осуществления государственных закупок и заказов, обеспечивающих, с одной стороны, равные возможности для участия предпринимателей в конкурсах, а с другой - наиболее экономное и рациональное использование средств, предназначенных для общественных нужд.

Существующая практика заключения и исполнения предпринимательских договоров всех видов свидетельствует о необходимости совершенствования правового регулирования предпринимательских договоров с учетом отмеченных тенденций.

В частности, свобода договора нуждается в более интенсивном обеспечении антимонопольными мерами.

С другой стороны, антимонопольное законодательство нуждается в совершенствовании и в аспекте усиления защиты прав потребителей и малого, и среднего предпринимательства от монопольного засилья и злоупотребления доминирующим положением на рынке. Нужны также дополнительные меры по защите прав потребителей при заключении договоров присоединения вследствие весьма распространенного использования формуляров с обеспечением односторонних преимуществ прав стороны, занимающейся коммерческой деятельностью.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!