БРАГИНСКИЙ М.И., ВИТРЯНСКИЙ В.В.
ДОГОВОРНОЕ ПРАВО (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ).
М.: СТАТУТ, 1987. 681 С. <*>
--------------------------------
<*> Правоведение. 1999. N 2.
Книга М.И. Брагинского и В.В. Витрянского - заметное явление в юридической науке. После кодификации гражданского права 1995 - 1996 гг. появлялись, как правило, либо работы комментаторского плана, либо учебники. Не отрицая значимости последних, необходимо признать, что науку всегда обогащают проблемные сочинения, насыщенные глубокими теоретическими изысканиями, обоснованными выводами, позволяющими совершенствовать и развивать цивилистическую мысль. Монография М.И. Брагинского и В.В. Витрянского относится именно к такому высокому классу научных исследований.
План работы логичен: авторы сначала рассматривают договор в качестве юридического факта - сделки, а затем анализируют порождаемый сделкой договор как обязательственное правоотношение.
Книга снабжена огромным научным аппаратом. Использована юридическая литература - российская, зарубежная, дореволюционная и советского периода. Проведен сравнительный анализ взглядов ученых на различные аспекты серьезнейших проблем (начиная с античных времен и до наших дней). Исследован огромный пласт нормативного материала: нормы ГК РФ, соответствующие федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и др.
В сопоставительном плане осуществлено исследование дореволюционного российского, советского, а также англо-американского и континентального законодательства. В ряде случаев не обойдены вниманием и нормы международных конвенций (например, Венской конвенции о договорах международной купли-продажи), а также Международных правил толкования торговых терминов (Инкотермс) и Принципов международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА).
|
|
|
В монографии тщательно проанализирована обширная практика арбитражных судов России.
Книга полемична: почти по всем спорным вопросам договорного права ведется интересная дискуссия.
Объемность теоретического анализа с несомненностью подтверждает перечень лишь некоторых проблем, освещаемых в монографии: о регулирующей роли договора, о природе разноотраслевых договоров, о значении вертикальной и горизонтальной иерархии норм о договорах, о соотношении отсылочных норм и аналогии, о воле и волеизъявлении в сделке, о природе недействительной сделки, о проблеме вещных договоров, об обоснованности деления условий на существенные, обычные и случайные, о разграничении недействительных и незаключенных договоров, о классификации договоров, о проблеме гражданско-правовой ответственности и природе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, о защите прав участников имущественного оборота в публично-правовых отношениях и др.
|
|
|
С большинством отстаиваемых в монографии взглядов и сделанных выводов следует согласиться. Например, верно утверждение (с. 9), что регулирующая роль гражданско-правового договора сближает его с законами и нормативными актами, но условия договоров отличаются от правовой нормы двумя принципиальными особенностями:
1) договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего его органа;
2) договор рассчитан на регулирование поведения только его сторон, ибо для тех, кто не является сторонами, он может создать лишь права, но не обязанности, нормативный акт порождает общее для всех и каждого правило поведения, а ограничение круга лиц, на которых распространяется правовой акт, им же и определяется.
Следует согласиться и с тем, что ко всем договорам, возникающим по поводу природных ресурсов, должны применяться общие нормы гражданского права, если иное не содержится в посвященных таким договорам законодательных актах (Водный, Лесной кодексы и др.). При этом нормы последних пользуются несомненным приоритетом, который объясняется не иноотраслевым характером названных норм, а тем, что они являются хотя и гражданско-правовыми, но специальными (с. 19).
|
|
|
Интересен анализ соотношения общих и специальных норм ГК РФ, в котором принцип верховенства специальных норм по отношению к общим выражается прежде всего в том, что нормы отдельных глав раздела IV, посвященного различным типам договоров, вытесняют правила, включенные в раздел III. Принцип верховенства специальных норм носит генеральный характер (с. 39).
Справедлив вывод о том, что в случаях отмены акта, содержащего общие положения, специальные нормы, как правило, остаются в силе. Чтобы специальные нормы разделили судьбу общих, необходимо либо наличие об этом указания в самом акте, содержащем общие нормы, либо в изданном для такой цели акте (например, во Вводном законе) должны содержаться предписания на этот счет. И, наконец, специальные нормы могут утратить свое действие, если более поздние общие положения вообще исключают специальное регулирование (с. 40).
Безусловной поддержки заслуживает позиция о действенности принципа приоритета ГК РФ. Действительно, вопрос о приоритете ГК РФ на сегодняшний день очень актуален, поскольку активно в большом количестве издаются федеральные законы, в том числе о необходимости которых говорит и сам ГК. Нередко эти законы содержат нормы, противоречащие Кодексу (например, Закон от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации"). Однако включение в законы противоречащих ГК норм осуществляется без последующего изменения соответствующих статей ГК. Подобное с неизбежностью приведет к разрушению единства гражданского права (с. 43).
|
|
|
Весьма тонко проанализирована ст. 5 ГК РФ. В книге четко проведено разграничение между понятиями "обычай", "обычай делового оборота" и "деловые обыкновения". Так, правильно подчеркивается, что обычай существует независимо от воли сторон и только своей согласованной волей стороны, как правило, могут парализовать действие обычая. Деловые же обыкновения применительно к конкретным отношениям приобретают силу главным образом при условии, если это отвечает прямо выраженной воле сторон (с. 59 - 60).
Целиком следует поддержать критику бесполезных попыток некоторых ученых возвратиться "на новой основе" к теории хозяйственного права. Невозможно доказать, что хозяйственное право рыночной экономики будет аккумулировать как отношения между предприятиями, так и отношения предприятий с госорганами. Совершенно очевидно, что перед нами две группы абсолютно разнородных отношений. Поэтому убедителен вывод об абсолютной невозможности создания Предпринимательского кодекса (с. 98).
Справедливы суждения (с. 168) о том, что установленная в определенных случаях обязательность заключения договора есть противоположность принципу свободы договора, а поэтому нельзя нормы об обязательности заключения договора толковать расширительно, как, к сожалению, иногда бывает в практике.
Интересен анализ сущности и природы предварительных, публичных договоров и договоров присоединения (с. 184 - 193, 197 - 221). В частности, заслуживает внимания замечание о том, что при заключении основного договора в него могут быть включены по соглашению сторон и другие условия помимо тех, которые содержались в предварительном. Однако эти условия не будут играть роль существенных, т.е. таких, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия предварительного договора являются не только обязательными, но и достаточными для заключения основного (с. 187).
Весомы доказательства, подтверждающие, что цессия не есть самостоятельный договор. Действительно, отсутствует возможность индивидуализации таких договоров и определения их места в системе права. Чаще всего цессия происходит на основании купли-продажи, мены, а в договоре факторинга переход прав - специальный предмет договора (с. 373).
Впервые проведено тщательное сопоставление права удержания и права продажи, предоставляемое кредиторам отдельными нормами ГК РФ (ст. 720, п. 2 ст. 899 и др.). Как правильно отмечается в монографии, правом удержания наделены все кредиторы, а правом продажи - лишь те из них, которые названы в законе. Продажа удерживаемого имущества осуществляется по правилам продажи заложенного, чего нет при реализации права продажи. Право удержания - способ обеспечения обязательств. Право продажи имущества должника по своей правовой природе - это мера оперативного воздействия (с. 445).
Следует разделить тревогу авторов по поводу непрерывно увеличивающегося числа конфликтов между частноправовыми и публично-правовыми положениями в российском законодательстве (достаточно показательна в этом плане "многострадальная" ст. 855 ГК РФ) и поддержать предложение неукоснительно использовать ст. 2 ГК РФ в правоприменительной практике (с. 655).
При самой высокой оценке монографии нельзя не отметить, что в ней имеются и некоторые недостатки (противоречия, весьма спорные, а иногда неправильные положения). Так, есть отдельные противоречия в логическом плане работы. В ней весьма убедительно показаны отличия сделки - юридического факта от договорного правоотношения, основанного на сделке. Однако в главе IV "Договор - правоотношение", совершенно правильно отметив, что содержанием договора - правоотношения являются права и обязанности, авторы посвятили весь параграф 2 анализу договорных условий. Но договорные условия - атрибут сделки. Они согласовываются при заключении договора, а в возникшем из договора правоотношении согласованные условия трансформируются в права и обязанности сторон.
Противоречиво изложена проблема о несостоявшихся и недействительных договорах. Анализируя широкую дискуссию по этой проблеме, авторы приходят к выводу, что единственно правильную позицию в оценке несостоявшихся договоров занимала Н.В. Рабинович. В отличие от В.П. Шахматова Н.В. Рабинович полагала, что для оспаривания таких договоров нет необходимости прибегать к правилам о недействительности сделок, а последствиями незаключенных договоров считала обязательства из неосновательного обогащения (с. 249). Однако, исследуя вопрос о форме сделок и их государственной регистрации и правильно отмечая, что государственная регистрация сделки, служившая по Кодексу 1964 г. лишь придатком к форме, теперь приобрела самостоятельное значение, авторы в своих заключительных суждениях отходят от ранее разделяемого ими взгляда Н.В. Рабинович. Так, на с. 282 в комментарии ч. 1 ст. 165 ГК РФ и в соответствии с текстом п. 1 ст. 165 ГК РФ указывается, что при несоблюдении требования о государственной регистрации сделка должна признаваться ничтожной. При этом в книге не уделено внимания п. 3 ст. 433 ГК, которым установлено, что по общему правилу договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Из текста же неясно, какую из двух названных норм следует применять в описываемой ситуации. Более того, на с. 279 упоминается и о ст. 339 ГК РФ, специально устанавливающей ничтожность только для ипотеки при наличии двух условий: а) не соблюдена нотариальная форма; б) не выполнены требования о государственной регистрации.
В работе не названа цель, которую законодатель преследовал, вводя охарактеризованное выше правило. Быть может, законодатель имел в виду применение правил о ничтожности сделки при нарушении требований о ее государственной регистрации лишь в тех случаях, когда в норме, ей посвященной, содержится специальное об этом указание?
Безусловно, что в данном случае имеет место противоречие между п. 1 ст. 165 ГК РФ и п. п. 2, 3, 4 ст. 339 ГК РФ.
Однако даже устранение отмеченного противоречия не решит проблему соотношения несостоявшихся и недействительных договоров, ибо договор может считаться незаключенным не только по причине несоблюдения требований о государственной регистрации сделки, а в результате того что стороны не согласовали все существенные условия договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Спорно решение, предлагаемое в книге, по вопросу о заключении договора на торгах, а главное, о правовой природе извещения о предстоящих торгах. Авторы полагают, что при закрытых торгах извещение - оферта, а при открытых - публичная оферта, ибо в ней выражается воля организатора торгов заключить договор с любым и каждым (с. 181 - 182).
Однако, во-первых, извещение не всегда может содержать весь набор существенных условий будущего договора (например, цена недвижимости указывается лишь первоначальная, а окончательная продажная цена определяется только в ходе торгов). Во-вторых, если извещение - оферта, то принятая организатором торгов заявка есть акцепт. В действительности этого нет, победитель определяется лишь по результатам торгов. Поэтому правильнее, как полагал И.Б. Новицкий, извещение о проведении торгов квалифицировать в качестве вызова на оферту. Что же касается обязанностей по возмещению ущерба, предусмотренных п. 3 ст. 448 ГК РФ, то, по-видимому, такие обязанности для организатора торгов и права для их участников возникают из факта, предусмотренного законом, т.е. из факта объявления торгов.
Спорно определение правовой природы процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ. В работе отстаивается взгляд, в соответствии с которым годовые проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки формой гражданско-правовой ответственности.
Однако доказательства, приводимые в защиту такого утверждения, существенно утратили свое значение после принятия Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
По многим параметрам (применимость ст. 401 ГК РФ, недопустимость одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и предусмотренной договором неустойки за неисполнение денежных обязательств, предоставление суду права при определенных условиях уменьшить ставку процентов применительно к ст. 333 ГК РФ и др.) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за неисполнение денежного обязательства сблизились настолько, что провести разграничение между ними затруднительно.
Следует отметить и некоторые ошибочные положения. Так, на с. 163 неточно толкуется п. 1 ст. 556, так как уклонение стороны от подписания документа о проданной недвижимости рассматривается как отказ от оферты и, соответственно, от принятия имущества. Однако договор по поводу недвижимости совершается в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора. Передача недвижимости осуществляется во исполнение договора. Следовательно, уклонение от передачи есть не отказ от оферты, а отказ от исполнения договора.
К сожалению, иногда не совсем корректно ведется дискуссия с другими учеными. Видимо, применительно к Г.К. Матвееву не следовало бы употреблять таких выражений, как "несоответствие научных методов исследования его предмету при неуемном желании сделать значимые выводы... во многом предопределило психологическую концепцию вины".
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 567; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!