ВЫСТУПЛЕНИЕ НА НАУЧНЫХ ЧТЕНИЯХ ПАМЯТИ
ПРОФЕССОРА С.Н. БРАТУСЯ (Г. МОСКВА, 25 ОКТЯБРЯ 2006 Г.) <*>
--------------------------------
<*> Актуальные проблемы права собственности: Материалы научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 25 октября 2006 г.) / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 2006.
Мне кажется, что конференция идет на высоком уровне, на уровне, достойном памяти трудов Сергея Никитича Братуся, и у меня такое впечатление, что все-таки ничего не может быть зеленее и моложе, чем хорошая теория, потому что меняются обстоятельства, но хорошо разработанная теория продолжает оставаться истиной и продолжает служить компасом в решении сложнейших вопросов в области права, которыми сейчас приходится заниматься людям, живущим в России.
Вот одно из таких положений Сергея Никитича - это как раз его утверждение о том, что предметом гражданского права являются не имущественные, как это утверждалось в советские времена (в силу обстоятельств), отношения, которые имеют товарно-денежную форму, а именно отношения собственности. Причем Сергей Никитич считал, что предметом-то является регулирование отношений собственности и в их статике, т.е. определенности, и в динамике, т.е. товарно-денежный оборот, который, конечно, является производным от первой составляющей - от статики. Это великое положение! Потому что, по существу, именно оно позволяет ответить на вопрос, есть в обществе настоящее право собственности или его нет, есть настоящее гражданское право или его нет. Мне кажется, что современное развитие гражданского права - это и есть реализация этого постулата. Вследствие этого развивается товарно-денежный оборот, развивается и утверждается гражданское право. А это и есть гражданское общество. Надо было обладать мужеством такого человека, как Сергей Никитич Братусь, для того, чтобы в то время утверждать такие вещи.
|
|
|
Я думаю, что развитие гражданского права продолжается. И действительно, гражданское право регулирует не только типичные отношения собственности, но и другие отношения, не являющиеся в буквальном смысле отношениями собственности, но складывающиеся по их типу.
К числу таких отношений относятся как раз отношения в той сфере, которая связана с так называемой интеллектуальной собственностью. У нас вновь обострилась дискуссия относительно того, следует ли право интеллектуальной собственности вводить в рамки Гражданского кодекса. Безусловно, следует, поскольку это непременная составляющая гражданского права. Без права интеллектуальной собственности законченного, развитого, эффективного гражданского права нет и быть не может. Почему? Потому что отношения в этой сфере складываются по типу отношений собственности. Здесь тоже есть благо, здесь тоже есть присвоенность этого блага определенному лицу, т.е. автору, и здесь тоже есть введение этого блага в оборот, только по воле лица, которому это право законно принадлежит в силу того, что это право создано данным лицом. И именно вследствие этого способа гражданское право оказывается пригодным для регулирования отношений в этой сфере, для последовательной защиты прав авторов и для того, чтобы результаты интеллектуальной деятельности эффективно участвовали в гражданском современном рыночном обороте.
|
|
|
Мне кажется, что для того, чтобы теория гражданского права действительно служила эффективному совершенствованию гражданского права, нужны очень точная разработка понятий, категорий, а также их грамотное использование. Однако в последнее время наметилась тенденция все смешивать.
Подобное мы наблюдаем в том числе и в сфере права собственности. Что только теперь не является правом собственности! Это очень опасная тенденция, потому что главная ценность права - правовая определенность - перестает существовать. Категории должны быть предельно точные и должны применяться по назначению. Если отношениями собственности является все, то от права ничего не остается.
|
|
|
Некоторые теоретики и практики утверждают, что налоговые отношения - это тоже отношения собственности. И отсюда делают определенные практические выводы. На мой взгляд, это просто уничтожение права, не очень умелое, неаккуратное, может быть, неграмотное, может быть, с сознательным искажением существа дела использование права. Это опасное явление, которое, на мой взгляд, надо преодолевать, надо защищать утвердившиеся правовые категории.
Я не очень согласен с тем, что право собственности - это какое-то такое право, которое растворено во всей нашей правовой системе. Право собственности - это все-таки институт гражданского права. Я не думаю, что существует еще и институт конституционного права собственности. Если говорить о конституционном праве собственности, тогда любое вообще право можно объявить конституционным, потому что все права в конечном счете вырастают из Конституции. Право собственности тоже вырастает из Конституции, поскольку это Основной Закон, который закрепляет основы социального строя, исходные принципы правового регулирования. Но ведь Конституция не регулирует отношения собственности, она их закрепляет как определенный тип общественных отношений, а регулирует гражданское право. Именно в соответствии с гражданским правом можно установить, возникло право собственности или не возникло, законно возникло или незаконно, прекратилось или не прекратилось. И защита права собственности должна осуществляться в соответствии с нормами гражданского права, разумеется, с конституционной подсветкой. Но это разные вещи. Поэтому я бы не стал говорить о том, что существует конституционное субъективное право собственности.
|
|
|
Проблем, связанных с институтом права собственности, сейчас очень много.
Первая - это, конечно, публичная собственность. Что она собой представляет? Как с ней обращаться? Считать ли, что закрепленность между Федерацией, субъектами и муниципалитетами является раз и навсегда данным понятием, что здесь должны действовать жестко нормы гражданского права? Раз это мое - значит, это мое навсегда. Я думаю, что это рискованно. Почему? Потому что в праве собственности есть внешние отношения и есть внутренние. Внешние отношения - это предмет гражданско-правового регулирования. Внутренние - не всегда. Публичное право - право очень сложное. Почему? Потому что оно выполняет социальные функции, оно предназначено для выполнения функций. Перед разделением права государственной собственности Советского Союза с его единым фондом на три уровня - уровень Российской Федерации, уровень субъектов и муниципалитетов - мы разграничили публично-правовые функции? Никому в голову не пришло это сделать. А собственность была разделена. Последствия такого разделения мы будем ощущать еще долго, потому что публичная собственность нужна лишь постольку, поскольку она выполняет определенные социальные функции, она должна быть там, где выполняется эта социальная функция. Следовательно, здесь есть определенные возможности внутреннего переустройства.
Вторая проблема - соотношение публичного и частного права. Сейчас практически принят Закон об автономных учреждениях. Здесь мы как раз вступаем в сферу соотношения публичного и частного права. Любое учреждение может сейчас объявить себя само автономным учреждением. А это значит, что оно может потом выполнять функции, которые оно выполняет, скажем, на коммерческой основе. Не приведет ли это к серьезным нарушениям в области социальных отношений? Не повлечет ли за собой тяжкие последствия? Я не говорю о том, что не нужно расширять права учреждений, нужно препятствовать зарабатыванию денег. Но необходимо помнить о том, что если мы выпускаем этого "джина", то мы заранее должны предвидеть последствия в сфере социальной жизни. И не придется ли нам в авральном порядке потом все это исправлять? Здесь есть определенные риски, и их нужно по возможности избегать, в том числе и с помощью теории права собственности.
Возьмем как пример акционерное общество. Ведь это не изначальный институт гражданского права. Он появился позже. Это очень сложный институт, и к нему нельзя подходить как к классическому, однородному институту. Это только обязательственные отношения или только отношения собственности? Нет, здесь присутствует все это. Это комплексный институт. И институт, тоже связанный с серьезными публичными функциями, это создание рабочих мест, а не их уничтожение. А самое главное то, что это управление чужой собственностью. У нас сейчас идут дискуссии о том, являются ли отношения управляющего с акционерным обществом трудовыми или гражданскими. За рубежом все знают, что это нетрудовые отношения. Почему? Потому что здесь собственник нанимает управляющего для управления чужой собственностью. Разве это нормальные трудовые отношения? Конечно, это выходит далеко за рамки обычных трудовых отношений, хотя бы по распределению риска. Ведь в трудовых отношениях риск несет юридическое лицо, а никак не наемный работник. Если мы тоже так будем считать, у нас акционерный капитал будет весьма рискованным, потому что управляющие будут чувствовать себя безответственными лицами, хотя они управляют чужой собственностью.
Следовательно, опираясь на нашу цивилистическую классику, мы должны понимать, что имеем дело во многих случаях со сложными, новыми явлениями, где делается тщательнейшая теоретическая проработка для того, чтобы принять грамотные правовые решения.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 220; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!