КОДИФИКАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ <*>

--------------------------------

<*> ЭЖ-Юрист. 2006. Май. N 19.

Проект четвертой части ГК РФ (главы 69 - 77, 337 статей) основан на концепции полной кодификации действующего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности. В основе этой концепции лежит оценка участия объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте как вполне сопоставимого по значению и стоимости с участием в гражданском обороте материальных ценностей.

При подготовке Проекта решались четыре основные задачи кодификационного характера:

полное сосредоточение в ГК РФ всего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности и ряда неразрывно связанных с ним иных норм (их условно можно назвать регистрационными правилами). Это повлечет отмену шести федеральных законов 1992 - 1993 гг. об отдельных видах интеллектуальной собственности, многочисленных последующих законодательных наслоений на эти законы, а также основательную расчистку федерального законодательства в этой области, вплоть до признания, наконец, утратившим силу ГК 1964 г.;

приведение федерального законодательства об интеллектуальной собственности в единую систему. Наиболее заметно в этом отношении выделение в четвертой части ГК РФ общих положений (глава 69, состоящая из 30 статей). Это влечет определенную законодательную экономию и, что важнее, позволяет сформулировать некоторые единые для законодательства об интеллектуальной собственности принципиальные положения;

ясное решение вопроса о соотношении норм об интеллектуальной собственности с общими положениями гражданского законодательства (о субъектах, сделках, исковой давности, представительстве, договорах и др.);

проведение сложной кодификационной работы юридико-технического характера - устранение расхождений и противоречий между действующими нормами разных законов, структурирование текста, значительное улучшение языка, редакции закона.

При всем желании ограничиться чисто кодификационной стороной дела рабочей группе пришлось при подготовке Проекта решать и задачи содержательного характера. Таких задач тоже четыре:

необходимо оснастить законодательство об интеллектуальной собственности нормами, регулирующими обращение (отчуждение, предоставление в пользование, залог) этих специфических объектов гражданского оборота. Вследствие причин исторического характера таких норм в нашем законодательстве сегодня явно недостаточно, в частности весьма общим образом регламентированы лицензионные отношения;

надо использовать подготовку Проекта четвертой части ГК РФ для того, чтобы расширить и усилить защиту авторов и других обладателей исключительных прав. В Проекте предусмотрена защита прав на некоторые новые объекты интеллектуальной собственности (на содержание баз данных информационных систем, на доменные имена и некоторые другие). Как правило, это сделано с учетом соответствующих директив ЕС;

усиление ответственности (главным образом, гражданско-правовой) за нарушения прав авторов и других обладателей исключительных прав, вплоть до введения новых видов такой ответственности;

принятие четвертой части ГК РФ должно стать итогом тщательного воплощения в нашем законодательстве положений, вытекающих из международных обязательств России в области интеллектуальной собственности. При составлении Проекта преследовалась цель обеспечить его соответствие и тем международным договорам, участником которых Россия может стать в ближайшем будущем (Соглашению ТРИПС, договорам ВОИС).

Защита прав авторов

Проект устанавливает целый ряд норм, направленных на расширение и усиление защиты прав авторов и других обладателей исключительных прав.

Расширение защиты достигается за счет включения в ГК РФ некоторых новых, ранее не охранявшихся российским законодательством видов интеллектуальных прав: 1) смежного права на содержание баз данных (статьи 1333 - 1336), 2) смежного права публикатора произведения (статьи 1337 - 1344), 3) права на доменное имя как на средство индивидуализации информационных ресурсов (статьи 1542 - 1551), 4) права на коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятия (статьи 1538 - 1541). В Проект включены также институты, касающиеся таких широко используемых на практике объектов охраны, как 1) права на фирменное наименование (статьи 1473 - 1476) и 2) права на секреты производства (ноу-хау) (статьи 1465 - 1472), в отношении которых до настоящего времени не существует единого законодательного регулирования.

Серьезное внимание в Проекте уделено мерам по усилению защиты прав граждан - создателей интеллектуальных ценностей (авторов, исполнителей, изобретателей, селекционеров и т.д.). Такие меры необходимы в условиях, когда результаты творческой деятельности становятся предметом многообразного и постоянно расширяющегося рыночного оборота, поскольку в ряде случаев интересы авторов могут вступить в противоречие, с одной стороны, с потребностями общества, заинтересованного в возможно более широком и свободном использовании созданного автором творческого результата, а с другой стороны - с интересами более сильных в экономическом смысле коммерческих организаций, которым автор в большинстве случаев передает права на свое творение.

Одним из основополагающих принципов, призванных обеспечить такую защиту, является положение о том, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора, а к другим лицам может перейти от автора только по договору или по иным основаниям, установленным законом.

В главы об авторском праве и о смежных правах (главы 70, 71) включено положение о том, что на принадлежащее автору и исполнителю исключительное право не допускается обращение взыскания. Предусмотрена ограниченная ответственность автора по авторским договорам. Закреплено особое условие издательского лицензионного договора, возлагающее на издателя обязанность начать использование произведения не позднее определенного срока, установленного в договоре, причем неисполнение этой обязанности влечет за собой возможность одностороннего расторжения договора по инициативе автора без возмещения издателю причиненных этим убытков, а также возможность взыскать с издателя предусмотренное договором вознаграждение в полном объеме.

При всем желании ограничиться чисто кодификационной стороной дела рабочей группе пришлось при подготовке Проекта решать и задачи содержательного характера.

В Проекте установлено, что исключительное право на служебные произведения науки, литературы и искусства (за исключением служебных программ для ЭВМ и баз данных) принадлежит автору, а работодатель вправе лишь использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания. Причем если работодатель в течение трех лет не начнет осуществлять свое право на использование служебного произведения, то он это право утрачивает.

Положение автора укрепляет также последовательно проведенное во всех соответствующих главах Проекта правило о том, что автор - работник, не являющийся правообладателем, имеет право на получение от работодателя вознаграждения за создание и использование служебного результата независимо от того, сам работодатель будет использовать соответствующий служебный результат или это право перейдет к другому лицу.

Наряду с мерами по усилению охраны имущественных прав авторов в Проекте предусмотрены также меры, направленные на защиту их личных неимущественных прав. В частности, отдельная статья в общих положениях посвящена способам защиты личных неимущественных прав. Восстановлен прежний подход к праву автора на неприкосновенность произведения, которое по своему содержанию заметно шире, чем закрепленное в действующем законе право на защиту репутации автора, и поэтому в большей мере защищает интересы создателя произведения. Впервые предусматривается порядок внесения наследниками или иными правопреемниками автора изменений, сокращений или дополнений в произведение, а также порядок обнародования произведения умершего автора в пределах срока действия исключительного права и после его истечения. При этом подобные действия могут осуществляться упомянутыми лицами только в том случае, если это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и т.п.).

Усиление ответственности

Проект существенно расширяет возможности применения такой меры ответственности за нарушения исключительных прав, как взыскание с нарушителя суммы компенсации.

В действующем законодательстве эта санкция предусмотрена за нарушения авторских и смежных прав и прав на программы для ЭВМ и базы данных. Такая компенсация взыскивается, если требование о ее уплате предъявлено правообладателем вместо требования о взыскании убытков. Правообладатель выбирает и один из двух предусмотренных законом способов определения размера компенсации. В одном случае он определяется "по усмотрению суда" в пределах от 10 тысяч до 5 миллионов рублей "исходя из характера нарушения", в другом - в двукратном размере стоимости объекта нарушенных прав либо прав на использование этого объекта.

Проект ничего не меняет ни в содержании, ни в размере этой санкции, но распространяет ее на нарушения целого ряда других исключительных прав.

Такое расширение сферы применения компенсации за нарушение исключительных прав отчасти стало следствием включения в группу прав, смежных с авторскими (глава 71 Проекта), новых видов смежных прав - прав на содержание базы данных и прав публикатора на произведение науки, литературы или искусства. Естественно, что эти новые смежные права подпали под общие правила об ответственности за нарушение смежных прав, в том числе и ответственности в виде выплаты компенсации.

Важным с практической точки зрения является полноценное распространение Проектом этой меры ответственности в качестве санкции за нарушение исключительного права на товарный знак и за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Проект предусматривает серьезные изменения и в правилах, определяющих применение такой меры ответственности за нарушения исключительных прав, как конфискация контрафактных экземпляров произведений, фонограмм и используемых для их воспроизведения материалов и оборудования.

Сейчас этот вид санкций предусмотрен только Законом об авторском праве (ст. 49.1) и, судя по содержанию норм этого Закона, распространяется только на произведения, защищаемые авторским правом, и фонограммы, защищаемые соответствующим смежным правом. Проект распространяет возможность применения санкций этого вида практически на все отношения в сфере интеллектуальной собственности, имеющие своим предметом материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации юридического лица, товара, работ или услуг, если эти материальные носители являются контрафактными. Таким материальным носителем могут быть информационный носитель базы данных, продукт и устройство, в которых использовано изобретение, продукт, в котором использовано изобретение или полезная модель, изделие, в котором использован промышленный образец, и другие материальные объекты.

Проектом вводится в гражданское законодательство ответственность за грубые нарушения исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности. Новой и весьма существенной санкцией за такие нарушения является возможность ликвидации по решению суда юридического лица и прекращение регистрации индивидуального предпринимателя, совершающих подобные нарушения.

ИНТЕРВЬЮ ЖУРНАЛУ "ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО" <*>

--------------------------------

<*> Законодательство. 2006. Июнь. N 6.

- Вениамин Федорович, хотелось бы услышать Ваше мнение о проблемах создания четвертой части Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по поводу интеллектуальной собственности. Прежде всего, почему был выбран вариант инкорпорирования соответствующих норм в отдельную главу Кодекса, а не внесения изменений в действующие законы?

- Вопрос следовало бы сформулировать иначе: почему интеллектуальная собственность до сих пор не регламентируется Гражданским кодексом РФ? Любой цивилист знает, что регулирование отношений, связанных с результатами интеллектуальной деятельности, входит в предмет гражданского права. Но если эти отношения - часть предмета гражданского права, то почему при подготовке действующего ГК РФ в его составе не оказалось норм о праве интеллектуальной собственности, хотя исторически оно всегда было интегрировано в гражданско-правовые акты государства? Если обратиться к дореволюционному гражданскому праву, то следует упомянуть Свод законов Российской империи, а именно его т. X, посвященный гражданско-правовой тематике. В 1887 г. в этом томе появились главы, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности. Далее, проект Гражданского уложения Российской империи, работа над которым продолжалась около 55 лет, также включал нормы о праве интеллектуальной собственности. В том же ряду стоят и кодифицированные акты советского периода - и ГК РСФСР 1964 г., и Основы гражданского законодательства (в редакциях 1961 и 1991 гг.) содержали аналогичные разделы. Более того, нормы ГК РСФСР 1964 г., регулирующие авторское право, действуют по настоящее время. Таким образом, прослеживается многолетняя традиция включать указанные нормы именно в кодифицированные акты. Существенных причин для отказа от этого подхода я не вижу.

- Какие еще факторы, помимо преемственности, повлияли на принятие решения?

- Россия - страна кодифицированного права, иными словами, центральное место в системе ее правового регулирования занимают кодифицированные акты. Такие акты, согласно неофициальной классификации, считаются актами самого высокого уровня. И чтобы повысить значение норм, регулирующих отношения интеллектуальной собственности, а также статус и значение прав автора, необходимо, чтобы такие нормы стали составной частью ГК РФ. Ведь Гражданский кодекс РФ - это акт, по своему реальному значению уступающий лишь Конституции России. Суждения о том, что во многих странах, например, США, нет гражданских кодексов, некорректны: следует проводить сопоставление лишь "родственных" правовых систем. Так, в Италии право интеллектуальной собственности консолидировано в кодексе. Многие страны, образовавшиеся на территории бывшего СССР, в принимаемые новые гражданские кодексы ввели право интеллектуальной собственности. У нас тоже нет никаких оснований его не кодифицировать. Кроме того, кодификация права интеллектуальной собственности позволит создать Общую часть законодательства о праве интеллектуальной собственности. Многие полагали, что это невозможно, поскольку объекты данного права существенно отличаются друг от друга. Однако сейчас, в результате кропотливой работы, уже четко прорисовываются ее структура и положения. Нам удалось отразить в ней общие проблемы объектов законодательства об интеллектуальной собственности. Гражданский кодекс будет представлять собой единую правовую систему, в которой раздел о праве интеллектуальной собственности будет тесно связан с положениями Общей части Гражданского кодекса РФ. Кодификация законодательства о праве интеллектуальной собственности не означает, что в данной сфере будет действовать лишь Гражданский кодекс РФ. Это невозможно хотя бы потому, что функционирование уполномоченных государственных органов регулируется административным правом, в том числе Кодексом об административных правонарушениях. Гражданский кодекс сформирует вокруг себя соответствующую законодательную среду, и входящие в нее акты будут успешно взаимодействовать, базируясь на нормах ГК РФ. В соответствии с этим разработчики не ставили задачи собрать в ГК РФ все нормы, касающиеся права интеллектуальной собственности. К примеру, регистрация изобретений является правообразующим основанием возникновения патентного права. Поэтому в ГК РФ нужно включить административные нормы о регистрации, но лишь в пределах, необходимых для выполнения правообразующей роли актов регистрации в области гражданских отношений, не более. Следовательно, ГК РФ не должен охватывать все правовое регулирование, сопряженное с отношениями в сфере интеллектуальной деятельности, так как это именно гражданский правовой акт и таковым останется. Меры уголовной и административной ответственности будут устанавливаться уголовным и административным законодательством.

- Каковы особенности систематизации рассматриваемых норм для включения их в ГК РФ?

- В советское время законодатель обращал внимание в основном на принадлежность прав интеллектуальной собственности, а не на их оборот. Иными словами, право интеллектуальной собственности существовало в большей степени "в статике", а не "в динамике", и соответствующая часть гражданского права была мало развита. С изменением общественного строя ситуация стала иной: в последние 15 лет происходило активное развитие именно "динамической" составляющей. Однако специальные законы, регулирующие эту область, были приняты в спешке и сейчас скорее тормозят развитие рынка интеллектуальной собственности. Кроме того, эти акты отличаются друг от друга по юридической технике, что порождает несогласованность как в понимании тех или иных терминов, так и в применении норм. Проведение систематизации законодательства выявляет многочисленные противоречия, позволяет внедрить единые фундаментальные подходы, использовать общую терминологию, устранить пробелы в регулировании. Унифицировать имеющиеся законы наилучшим образом можно путем создания единого кодифицированного акта, в котором будут сохранены положения этих законов, успешно применяемые на практике. Разработчики четвертой части ГК РФ стремились установить баланс интересов по крайней мере трех групп заинтересованных лиц: авторов, пользователей результатов творческой деятельности и "инвесторов" - тех субъектов, которые вкладывают средства в создание результатов интеллектуальной деятельности и их широкое использование.

Таким образом, введение норм о праве интеллектуальной собственности в ГК РФ будет способствовать эффективному использованию результатов интеллектуальной собственности в гражданском обороте.

- Принимались ли во внимание разработчиками четвертой части ГК РФ международные стандарты об обращении интеллектуальной собственности?

- Безусловно, они учитывались. Было проведено тщательное сопоставление норм ГК РФ с конвенциями и соглашениями, которые ратифицированы нашей страной и являются для нас обязательными. Не были забыты и договоры, к которым Россия лишь планирует присоединиться, чтобы в ближайшей перспективе документ оставался актуальным. Этой аналитической работой занималась не только наша группа, привлекались и зарубежные специалисты - американские, канадские, германские. Их суждения сводятся к тому, что проект вполне соответствует международным документам. Одним из экспертов был Д. Мегс - профессор Иллинойского университета, автор более 200 работ в области интеллектуальной собственности, который хорошо владеет тонкостями как американского, так и российского права интеллектуальной собственности. Он полностью поддержал последнюю версию проекта. По его мнению, сторонники классических взглядов на разделение права могут быть обеспокоены тем, что в ГК РФ будут включены некоторые нормы административного права на внутренние патенты и товарные знаки. Он же, напротив, полагает, что очень важно иметь все нормы о патентах и товарных знаках в одном документе. Д. Мегс также указал, что, хотя в целом глава ГК РФ об авторском праве, патентах и товарных знаках не противоречит положениям международных конвенций, отдельные замечания у него имеются. Так, одно из них затрагивает вопросы применения административных и правовых санкций в отношении производителей пиратской продукции.

- Удается ли разработчикам законопроекта добиться баланса интересов всех участников отношений, связанных с интеллектуальной собственностью?

- Начнем с того, что составители четвертой части ГК РФ не имеют личных интересов в области, которую они пытаются урегулировать. Это позволяет им объективно и добросовестно оценивать ситуацию. Я бы разделил разработчиков на две группы. В первую входят специалисты-теоретики, которые хорошо владеют техникой создания совершенной системы регулирования. Во вторую - судьи, которые прекрасно знают практику разрешения конфликтов в данной сфере. Мнения заинтересованных сторон, безусловно, учитываются, при этом увязываются интересы всех участников процесса. Думаю, что это необходимое условие создания эффективной системы. Мы проводим встречи с организациями, деятельность которых тесно связана с оборотом интеллектуальной собственности, объясняем позицию законодателя, выслушиваем конкретные замечания, которые уточняют специфику той или иной интеллектуальной продукции. Результаты таких встреч анализируются и принимаются во внимание при доработке проекта.

- Вы упомянули об участии судей в создании четвертой части ГК РФ. Новые глобальные нормативные акты, как правило, существенно корректируют работу судей, особенно на первых порах, пока нет наработанной практики принятия решений. Можно ли как-то смягчить для них этот переходный период?

- Переход к новым отношениям всегда сопровождается определенными трудностями. Я хорошо помню, как нашим судьям было тяжело в 1992 г., когда появились реальные рыночные отношения, а новая законодательная база отсутствовала. Суды же обязаны были разрешать споры и выносить решения. Кто тогда инициировал создание нового Гражданского кодекса? В первую очередь - судейское сообщество. Сейчас, как и тогда, надо думать прежде всего не о том, как облегчить жизнь судей, а о том, чтобы судебная деятельность соответствовала условиям, параметрам, требованиям современной жизни. Когда была подготовлена первая часть ГК РФ, мы сняли специальный учебный фильм. Разработчики Кодекса с экрана отвечали на вопросы о применении нового правового акта, возникшие в судебной практике. Мы разослали фильм во все суды, каждый судья имел возможность с ним ознакомиться. Вместе с судьями учились и участники процесса. Когда принимается закон, он вводится в действие не сразу, а спустя какое-то время после опубликования. В этот период, на первом этапе, высшие суды всегда готовят разъяснения новелл, введенных в законодательство, т.е. действуют "на опережение". Затем начинается второй этап - наработка практики, появление вопросов, по совокупности которых выносится постановление пленума высшего суда, проводятся семинары. Например, после появления второй части ГК РФ во всех судебных округах прошли семинары. За окончательным утверждением четвертой части также обязательно последуют необходимые разъяснения, будут организованы совещания. Если представится такая возможность, снова сделаем обучающий фильм.

- Сможет ли принятие четвертой части ГК РФ послужить толчком к развитию процессуальных норм?

- Несомненно. В настоящее время суды общей юрисдикции рассматривают иски, связанные с патентным правом, арбитражные суды разрешают споры, обусловленные нарушением товарных знаков, и т.д. ГК РФ может стимулировать развитие процессуального законодательства, например, для более эффективного разрешения патентных споров. Думаю, нам было бы полезно изучить соответствующий зарубежный опыт, например германский. Германия - самая "патентная" страна Европы, так как патентов здесь оформляется больше, чем в других государствах. Все споры, связанные с оформлением патента, рассматриваются в единственном федеральном патентном суде, причем на высочайшем профессиональном уровне. Дело в том что здесь работают судьи, специализирующиеся на разрешении именно патентных споров. Кроме того, юристам помогают специалисты в области патентного права - технические судьи. Поэтому решения патентного суда практически не обжалуются, а если обжалуются, то обычно остаются в силе. Возможно, применение материального права - права интеллектуальной собственности - поднимет на новый уровень и процессуальное, административное законодательство. Это та сфера, регулирование в которой у нас еще не соответствует современным требованиям. Значит, пора двигаться вперед и в материальном праве, и в практике правоприменения.

- Вводятся ли четвертой частью в Общую часть ГК РФ новые объекты интеллектуальной собственности?

- Некоторые объекты действительно вводятся, однако нельзя сказать, что это совсем новые, не известные ранее юридические конструкции. Например, ноу-хау: объект всем знаком, но его правовое регулирование до сих пор отсутствует. Или такой объект, как база данных: имеются законы, которые регулируют авторские права разработчиков программ, но нет акта, который признавал бы объектом авторского права базу данных. Таким образом, есть реальные отношения, которые нуждаются в обозначении их как объекта правового регулирования, что будет содействовать их полноценной защите. В некоторых странах подобные законодательные пробелы компенсируются судебными прецедентами. К сожалению, наша судебная система не очень расположена к такому подходу, поэтому не стоит рассчитывать на то, что какие-то результаты творческой деятельности станут объектами защиты в отсутствие законодательной базы.

- Когда предполагается внести проект четвертой части ГК РФ на рассмотрение в Государственную Думу?

- Как только он будет готов. Точнее, увы, ответить не могу. Дело в том, что первая редакция раздела "Право интеллектуальной собственности" была создана одновременно со второй частью ГК РФ - одиннадцать лет назад. Сейчас прорабатывается уже четвертый вариант. Значит, на очереди четвертая попытка внесения этого раздела.

- Вениамин Федорович, большое спасибо за интересную беседу! Желаем успешного принятия четвертой части ГК РФ в самом скором будущем.

ОСНОВНЫЕ НОВЕЛЛЫ РАЗДЕЛА VII "ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ"

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 1059; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 20 212223 24 25 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!