Каковы последствия нарушения условий, перечисленных в п. 2 ст. 539 ГК, при заключении договора энергоснабжения?
Напомним, что поименованное законоположение объявляет обязательным условием заключения договора энергоснабжения наличие у абонента надлежащего оборудования для подключения к сети, а также техническую возможность обеспечить учет потребляемой энергии. В арбитражной практике существует два подхода к нарушению перечисленных условий. Один состоит в том, что соответствующее нарушение не порочит договор энергоснабжения, т.е. не делает его недействительным (см. постановления ФАС ВСО от 08.09.2005 N А33-5723/2005-Ф02-4390/05-С2, ФАС УО от 05.03.2007 N Ф09-1447/07-С5; ФАС ЦО от 14.08.2007 N А14-10456-2006/455/4; ФАС ПО от 26.10.2009 N А49-1120/2009; ФАС МО от 15.07.2009 N КГ-А40/6365-09). С этим подходом вряд ли можно согласиться, да и суды в перечисленных актах в общем-то не утруждают себя какой бы то ни было специальной аргументацией. Противоположная позиция, согласно которой нарушение условий п. 2 ст. 539 ГК при заключении договора энергоснабжения делает его незаконным, а значит в силу ст. 168 ГК недействительным, видится гораздо более разумной (см. постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 N 3018/01, ФАС ВВО от 01.07.2003 N А79-5729/02-СК2-5483, ФАС СКО от 18.09.2002 N Ф08-3513/02, от 26.06.2007 N Ф08-3768/07, ФАС ПО от 29.04.2002 N А72-6108/2001-ск556, от 02.11.2004 N А12-5/04-С18, от 04.03.2009 N А55-5615/2006; ФАС УО от 09.10.2007 N Ф09-7812/07-С5; ФАС ЗСО от 19.06.2007 N Ф04-3885/2007(35233-А67-13)). К изложенному необходимо добавить, что с позиций существующей арбитражной практики правовое основание владения присоединенным оборудованием значения не имеет - достаточно самого фактического владения, при условии, разумеется, что таковое не является противоправным (см. постановление ФАС ЗСО от 22.06.2004 N Ф04/3388-675/А03-2004).
|
|
|
Особый интерес применительно к п. 2 ст. 539 ГК представляет ситуация, когда абонент надлежащем образом подключен к сети... но не того лица, с которым у него заключен договор энергоснабжения, а к сети другого абонента соответствующей организации. Иными словами, мы говорим о ситуации, когда лицо вместо приобретения статуса субабонента (ст. 545 ГК), с точки зрения договорных отношений, имеет статус непосредственного абонента энергоснабжающей организации. И здесь практика дает различные подходы. В одних делах суды признают заключение договоров по подобной схеме незаконным (см. постановление ФАС ПО от 23.04.2002 N А72-6109/01-Г555), в других же, напротив, ничего незаконного в этом не усматривают (см. постановления ФАС ВВО от 01.06.2004 N А31-3203/20, ФАС СКО от 16.02.2005 N Ф08-258/05, от 04.03.2005 N Ф08-613/05, от 24.08.2005 N Ф08-3728/05). Второй подход в данном случае выглядит более разумным с точки зрения общей диспозитивности гражданско-правового регулирования. Несмотря на то, что ГК действительно известна категория "субабонент", Кодекс прямо не запрещает организацию потребления энергии по иной схеме, при которой сеть одного абонента лишь технически используется как посредствующий элемент, а юридически связь конечного потребителя и энергоснабжающей организации оформляется напрямую. Разумеется, изложенное возможно лишь при наличии технической возможности обособленного учета энергии.
|
|
|
В заключение обратим внимание на то, что при использовании сети одного абонента другими потребителями энергии той же энергоснабжающей организации договор с этим абонентом по логике должен предусматривать вычитание из общего количества потребленной им энергии той ее части, которая приходится на соответствующих потребителей. Подобное договорное регулирование признается арбитражной практикой вполне законным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 6223/05).
Дает ли п. 2 ст. 540 ГК энергоснабжающей организации, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным (в силу ст. 426 ГК и законодательства о естественных монополиях), право на прекращение договорных отношений в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора?
Арбитражные суды отвечают на поставленный вопрос отрицательно (см. постановления ФАС ВВО от 05.06.2006 N А43-39069/2005-10-1134, ФАС ВСО от 18.07.2000 N А33-1970/00-С3а-Ф02-1313/00-С1, ФАС СЗО от 29.10.2008 N А13-10568/2007). То есть п. 2 ст. 540 ГК надо читать в том смысле, что заявить о прекращении договора энергоснабжения в связи с истечением срока действия может лишь та его сторона, для которой заключение этого договора было необязательным (абонент). Соответственно, энергоснабжающая организация может лишь предложить изменить условия договора (заключить новый договор). Данное толкование закона в принципе выглядит справедливым, хотя и несколько расширительным.
|
|
|
Каковы последствия потребления энергии в количестве, отклоняющемся от предусмотренного договором? Какие санкции за соответствующие нарушения могут быть установлены договором энергоснабжения?
Рассмотрение поставленного вопроса охватывает широчайший пласт арбитражной практики по вопросу о сверхнормативном потреблении энергии*(48). Для его понимания необходимы некоторые вводные замечания, касающиеся нормативно-правовой стороны вопроса.
Помимо п. 2 ст. 541 ГК упоминание о правовых последствиях сверхнормативного потребления энергии ранее можно было обнаружить в подп. "б" п. 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1990 N 877 и постановлением Правительства РФ от 14.08.1993 N 812) (далее - Постановление N 929)*(49). Последствия эти были весьма и весьма впечатляющие: "потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором". С учетом "драконовского" характера данных санкций неудивительно, что Постановление N 929 стало предметом нескольких юридических разбирательств. В 2001 г. ВС РФ признал процитированную нами норму законной (решение ВС РФ от 27.04.2001 N ГКПИ01-820), что, однако, отнюдь не мешало арбитражным судам приходить к прямо противоположному выводу при разрешении отдельных дел (см. постановление ФАС ЗСО от 13.05.2002 N Ф04/1625-470/А45-2002). Наконец, в 2005 г. ВАС РФ своим определением от 08.09.2005 N 1339/05*(50) официально констатировал, что подп. "б" п. 10 Постановления N 929 более не применяется на территории РФ в связи с установлением Правительством РФ иных последствий сверхнормативного потребления энергии в п. 62 постановления от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в ред. от 31.08.2006)*(51) (здесь мы обнаруживаем лишь отсылку к методике расчета платежа, которая должна быть утверждена, но фактически не утверждена ведомственным актом), после чего весь пункт 10 Постановления N 929 был признан утратившим силу (согласно постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530). Таким образом, сомнений нет - подп. "б" п. 10 Постановления N 929 сам по себе юридической силы не имеет, а значит, потребленная сверх нормы энергия не подлежит оплате в пяти- или десятикратном размере.
|
|
|
Изложенное есть лишь предыстория вопроса. Норма Постановления N 929 оказалась столь привлекательной для энергоснабжающих организаций, что они начали дублировать ее в типовых формах договоров, многие из которых оказались подписанными абонентами. В результате арбитражным судам пришлось столкнуться с правилом об оплате "сверхлимитной" энергии с огромным повышающим коэффициентом уже в новом качестве. В результате появилось несколько различных подходов к оценке соответствующих условий договоров энергоснабжения. Обратимся к ним.
1. Описанные условия договоров представляют собой штрафные санкции, установление которых за сверхнормативное потребление энергии незаконно в силу п. 2 ст. 541 ГК (см. постановления ФАС ЗСО от 13.05.2002 N Ф04/1625-470/А45-2002, от 09.12.2003 N Ф04/6238-1387/А03-2003, от 09.12.2003 N Ф04/6239-1388/А03-2003, от 08.01.2004 N Ф04/40-1557/А03-2003, от 24.06.2004 N Ф04/3441-536/А70-2004; ФАС ПО от 30.01.2007 N А57-31693/05-42, от 06.02.2007 N А57-31692/05-42, от 08.02.2007 N А57-31696/05-40; ФАС СКО от 28.03.2001 N Ф08-897/2001; ФАС ЦО от 26.07.2005 N А64-5727/04-12; ФАС ВСО от 10.03.2009 N А74-1100/08-Ф02-745/09).
2. Плата за сверхнормативную энергию является не штрафной санкцией, а платой за фактически потребленную энергию, в связи с чем ее взыскание в размере, превышающим официально установленные тарифы, незаконно (см. постановления ФАС ДО от 07.06.2004 N Ф03-А51/04-1/1224, от 11.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5728, от 18.09.2008 N Ф03-А51/08-1/3842; ФАС ПО от 20.11.2007 N А55-1128/2007).
3. Повышенная плата за сверхнормативную энергию является разновидностью неустойки, однако само по себе ее установление не противоречит п. 2 ст. 541 ГК. При этом, с учетом изложенного, размер такой платы может быть уменьшен судом при наличии оснований для этого, предусмотренных ст. 333 ГК (см. постановления ФАС ЗСО от 10.02.2005 N Ф04-385/2005(8341-А46-28); ФАС ПО от 12.09.2006 N А12-35888\05-С40-5-17, от 12.09.2006 N А12-35890\05-С40-5-17, от 01.08.2006 N А12-35887/05-С40-5-17, от 06.12.2005 N А12-16050/05-с43; ФАС СКО от 07.02.2007 N Ф08-208/2007; ФАС ВСО от 03.09.2009 N А33-1271/09).
4. Плата за сверхнормативную энергию не является штрафной санкцией, а является платой за потребленную энергию, но в то же время ее взыскание в размере, предусмотренном договором, законно, поскольку императивных ограничений здесь нет (см. постановления ФАС ВСО от 20.12.2005 N А78-4622/2005-С1-1/168-Ф02-6345/05-С2; ФАС ЦО от 20.11.2007 N А08-2724/06-5).
На наш взгляд, ключами к пониманию проблемы является буквальное прочтение основополагающей нормы п. 2 ст. 541 ГК и изучение в каждом конкретном случае действительного волеизъявления сторон. Пункт 2 ст. 541 ГК говорит о возможности предоставить абоненту право потреблять энергию в размере, превышающем установленный договором. Если такое право абоненту договором предоставлено, его реализация обусловлена необходимостью возмещения энергоснабжающей организации расходов, понесенных в связи со "сверхлимитным" энергопотреблением. И это единственное последствие. В данном случае ни о каких неустойках речи идти не может, так как сверхнормативное потребление энергии правомерно. Оплата этой энергии осуществляется по принципу "тариф*(52) + возмещение расходов за отклонение в режиме энергопотребления", и никакие другие платежи с абонента взысканы быть не могут.
Но может быть и по-иному. Договор может не предусматривать право абонента на сверхнормативное энергопотребление. Тогда последнее будет являться нарушением договора (противоправным действием), за которое на абонента может быть возложена ответственность, в том числе в форме договорной неустойки, подлежащей уменьшению по общим правилам ст. 333 ГК.
Может ли на абонента быть возложена ответственность за сверхнормативное потребление энергии его субабонентами - физическими лицами, имеющими право на потребление энергии в необходимом количестве согласно п. 3 ст. 541 ГК?
ФАС ЗСО в постановлении от 22.03.2005 N Ф04-1527/2005(9498-А03-13) дал положительный ответ на рассматриваемый вопрос - тот факт, что часть энергии по договору потребляется населением, не состоящим в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности уплатить неустойку, добровольно согласованную сторонами в договоре. ФАС УО (см. постановление от 24.02.2004 N Ф09-360/2004ГК) наоборот - ответил отрицательно, указав, что перерасход энергии, допущенный в результате правомерных действий граждан-субабонентов, не может служить основанием для возложения ответственности на абонента. Как и при оценке некоторых других положений арбитражной практики по вопросу энергоснабжения, мы склонны как согласиться с общей справедливостью и логичностью последнего подхода, так и констатировать отсутствие у него четких нормативных оснований.
107. Кто несет ответственность за надлежащую эксплуатацию "присоединенного" оборудования, расположенного в жилище гражданина: энергоснабжающая организация или гражданин?
В определении Нижегородского областного суда от 26.07.2005 N 33-3477, в котором поднят данный вопрос, четкого ответа на него не обнаруживается. Тем не менее, в некотором смысле данный правоприменительный акт интересен. Во-первых, практики по вопросу об энергоснабжении с участием граждан совсем немного. Во-вторых, суд попытался установить некий общий принцип, согласно которому "границы ответственности" абонента и энергоснабжающей организации должны устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом положений заключенного между ними договора. Само по себе нахождение оборудования в собственности гражданина или внутри принадлежащего ему жилого помещения не означает его автоматической ответственности за его надлежащую эксплуатацию.
Подлежат ли отдельной оплате потери тепловой энергии при ее передаче по сетям, в том числе принадлежащим абонентам, либо таковые потери учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию и отдельно оплачиваться не должны?
В арбитражной практике можно обнаружить как решения в пользу абонентов (см. постановления ФАС ЗСО от 16.07.2003 N Ф04/3384-927/А46-200; ФАС ЦО от 05.04.2010 N Ф10-264/10), так и в пользу энергоснабжающих организаций (см. постановления ФАС СКО от 07.03.2006 N Ф08-723/06; ФАС УО от 05.08.2010 N Ф09-5928/10-С5). Первый подход видится более правильным, так как п. 1 ст. 544 ГК четко устанавливает обязанность абонента оплачивать лишь фактически потребленную энергию (правда, иное может быть предусмотрено нормативными актами или договором).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!