Каковы условия взыскания со стороны, нарушившей договор поставки, убытков, предусмотренных ст. 524 ГК?
Абстрактные и конкретные убытки, перенесенные из международной практики во внутренний оборот ст. 524 ГК, - несомненно, не самые простые юридические категории. Перспективы их взыскания зависят от множества конкретных обстоятельств, причем анализ судебной практики показывает, что, во-первых, такие обстоятельства не всегда адекватно оцениваются судом, а во-вторых, какого-либо единообразия в подходах к такой оценке не просматривается. Тем не менее, мы бы хотели обратить внимание на несколько достаточно рациональных выводов, сделанных судами кассационной инстанции при применении ст. 524 ГК:
1) замещающая сделка (т.е. сделка взамен расторгнутого договора поставки) должна быть заключена после расторжения нарушенного договора (см. постановления ФАС УО от 20.08.2007 N Ф09-6585/07-С5, от 03.09.2008 N Ф09-6346/08-С5; ФАС МО от 25.08.2008 N КГ-А40/7848-08, от 24.03.2010 N КА-А40/2235-10; ФАС СКО от 07.05.2008 N Ф08-1833/2008; ФАС ПО от 05.07.2007 N А12-15337/06-С35);
2) продажа товара по замещающей сделке дешевле, чем предполагалось по расторгнутой, в условиях роста рыночной цены на него должна быть тем или иным образом обоснованна, иначе в возмещении убытков следует отказывать (см. постановления ФАС СКО от 16.08.2004 N Ф08-3232/04; ФАС ДО от 25.08.2009 N Ф03-3423/2009);
3) необходимо сопоставлять условия сделок, которые истец представляет как замещающие, с условиями нарушенных сделок - например, с точки зрения сроков и мест исполнения, количества и качественных характеристик приобретаемого товара; с помощью такого сопоставления можно выяснить, действительно ли сделка заключена вместо нарушенного договора поставки, с целью компенсации последствий соответствующего нарушения (см. постановления ФАС МО от 11.09.2000 N КГ-А40/4023-00; ФАС УО от 24.03.2009 N Ф09-1467/09-С5; ФАС СКО от 17.10.2008 N Ф08-6267/2008; ФАС ВВО от 28.11.2008 N А82-9841/2007-70);
|
|
|
4) заинтересованное лицо должно действительно совершить замещающую сделку либо, по крайней мере, принять меры для ее совершения (см. постановление ФАС МО от 18.01.2007 N КГ-А40/12992-06);
5) критерием разумности цены по замещающей сделке выступает соответствие такой цены сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, т.е. минимальность (разумность) расходов, понесенных покупателем для закупки того же количества товара; при этом резкий рост цены при условии разумности поведения покупателя при заключении замещающей сделки не может свидетельствовать о неразумности ее цены (см. постановление ФАС СКО от 02.07.2008 N Ф08-3577/2008).
Каково соотношение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 524 ГК, и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК), а также неустойки, взыскиваемых за нарушение обязательства, повлекшего расторжение договора?
|
|
|
Общее (диспозитивно установленное) соотношение неустойки (процентов) с убытками хорошо известно - убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (процентами) (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК). Некоторую сложность применение этих правил в контексте ст. 524 ГК представляет то, что убытки, предусмотренные указанной статьей, определяются законодателем как последствие расторжения договора вследствие нарушения обязательства другой стороной, но не как последствие собственно такого нарушения. Таким образом, может возникнуть сомнение в справедливости применения п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК к убыткам, взыскиваемым на основании ст. 524 ГК, и, соответственно, процентам и неустойке, подлежащим взысканию за нарушение договорного обязательства.
Тем не менее с арбитражной практикой применения общих норм в рассматриваемой ситуации можно согласиться (см. постановления ФАС ВВО от 25.06.2002 N А79-465/02-СК2-468, ФАС УО от 22.04.2004 N Ф09-1068/04ГК; ФАС ЦО от 27.11.2008 N Ф10-5118/08; ФАС СЗО от 07.05.2007 N А52-894/2006; ФАС ДО от 24.02.2009 N Ф03-6359/2008). Дело в том, что по сути своей и убытки, предусмотренные ст. 524 ГК, и соответствующие суммы процентов (неустойки) взыскиваются как санкции за одно и то же нарушение - нарушение договорного обязательства. Расторжение договора как таковое выступает своего рода промежуточной фазой, не зависящей от нарушителя. Такие действия контрагента не могут усиливать его ответственность. Кроме того, разумно предположить, что проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка призваны покрыть все последствия нарушения, а не только те, которые имеют место при сохранении договора в силе, поэтому их соотношение с убытками, указанными в ст. 524 ГК, должно быть тем же, что и соотношение с любыми иными убытками.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 233; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!